LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 2034/2020-2
Koncern Za Proizvodnju I promet et Konditorskih Proizvoda Bambi A.D. Dure Dakovica bb
12000 Pozarevac
Serbie Demanderesse/requérante représentée par patentni BIRO AF D.O.O., Kotnikova 32 p.p. 2706, SI-1001, Ljubljana (Slovénie)
contre
Naka/Ismet Alihodzig Nørrebrogade 36
7100 Vejle
Danemark Opposante/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000, Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 099 (demande de marque de l’Union européenne no 18 055 878)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2022, R 2034/2020-2, Zlatni Pek (fig.)/Zlatni Klas

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2019, Koncern Za Proizvodnju I promet
Konditorskih Proizvoda Bambi A.D. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Cookies; Cookies; Biscuits au lenten; Biscuits moulus; Biscuits de Lenten moulus;
Biscuits lenten contenant du cacao.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2019.
3 Le 11 septembre 2019, Naka/Ismet Alihodzig(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 173 404 Zlatni Klas déposée le 21 août 2008 et enregistrée le 5 novembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

---

3
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.

6 Par décision du 28 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Le terme commun «Zlatni», compris dans les langues slaves comme signifiant «doré», n’aura aucune signification pour un consommateur moyen anglophone ou hispanophone. La division d’opposition a considéré qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur ces consommateurs.
– Les deux parties de la marque antérieure «Zlatni Klas» sont dépourvues de signification pour le public anglophone ou hispanophone et sont considérées comme étant tout aussi distinctives.
– Les éléments verbaux du signe, en particulier «Zlatni Pek», «Zlata vredan», «Posni Keks» et «Bambi», possèdent un caractère distinctif normal pour le public anglophone ou hispanophone en question. Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément «Zlatni Pek» se détache dans l’impression d’ensemble. Les éléments figuratifs de la marque demandée, qui présentent tout au plus un faible caractère distinctif, sont également moins importants que l’élément verbal «Zlatni Pek».
– Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. La similitude phonétique est supérieure à la moyenne.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents ci-dessus, il existe un risque de confusion pour les parties du public anglophone et hispanophone de l’Union européenne. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent; En l’espèce, l’impact visuel des signes réside principalement dans le mot «Zlatni» car il s’agit du premier mot codominant du signe contesté et du premier mot de la marque antérieure. En particulier, le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous- marque ayant la même origine que la marque antérieure.

---

4
7 Le 22 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné de son mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Un mémoire complémentaire a été présenté le 30 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Par lettre datée du 11 août 2022, l’opposante a indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de déposer de nouvelles observations.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans les observations supplémentaires peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du
fait que l’élément du signe contesté est une référence à la société notoirement connue «BAMBI». Il n’est donc pas approprié de réduire cet élément à un élément non distinctif. L’élément n’est pas non plus reproduit si petit qu’il n’est pas perçu.
– La comparaison des signes en cause fondée sur la perception de clients qui ne comprennent pas les mots «Zlatni Pek» et «Zlatni Klas» n’ est pas cohérente avec l’approche du Tribunal dans les affaires d’opposition.
– La méthodologie adoptée par la division d’opposition pour comparer les signes en cause sur la base de la perception du public anglophone et hispanophone n’est pas cohérente avec l’approche adoptée par le Tribunal dans les affaires d’opposition, par exemple 02/07/2009, T-311/08, Ibiza Republic, EU:T:2009:244. Les signes doivent être comparés en ce qui concerne les parties de l’Union européenne où les mots ont une signification.
– La marque antérieure «Zlatni Klas» signifie «oreille dorée» dans certaines parties de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits pertinents, le signe est dépourvu de caractère distinctif.
– Lacomparaison des signes doit porter sur les signes dans leur intégralité. Dans le signe contesté, les éléments «bambi» et «Zlata vredan» ne sauraient être négligés. Par conséquent, les deux marques sont totalement différentes sur les plans visuel et phonétique.
– Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que les signes ne coïncident que par des éléments non distinctifs.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base d’un raisonnement valable.
– Les arguments avancés par la requérante dans les motifs de recours ne sauraient remettre en cause le bien-fondé de la décision attaquée.
11 À la demande de la demanderesse, la procédure de recours a été suspendue par décision de la chambre de recours du 20 octobre 2021, compte tenu de la procédure d’annulation pendante (no 46 907 C) engagée par la demanderesse contre la marque antérieure.
12 La procédure d’annulation est désormais close après que la décision de la division d’annulation du 20 décembre 2021 dans la procédure d’annulation no 46 907 C, dans laquelle la demande en nullité de la marque antérieure a été rejetée, n’a pas fait l’objet d’un recours.
Motifs
13 Le recours est recevable mais non fondé.
14 La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe demandé et la marque de l’Union européenne antérieure no 7 173 404. Le refus de la marque contestée est donc confirmé (voir article 47, paragraphe 5, du RMUE).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 (5) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

6
Comparaison des produits
18 Les produits contestés de la marque demandée et les produits enregistrés pour l’opposition sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; …

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, Classe 30 — Cookies; Biscuits au lenten; sagou, succédanés du café; farines et préparations Biscuits moulus; Biscuits de Lenten faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, moulus; Biscuits lenten contenant du cacao. glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers
et graines, non compris dans d’autres classes; ….
19 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits de la demanderesse, qui sont tous des biscuits et des biscuits, sont couverts par la «pâtisserie» de la marque antérieure. La demanderesse n’a pas non plus contesté ce point dans son mémoire exposant les motifs du recours. Les produits de la demanderesse sont donc identiques aux produits de la marque antérieure.
Public pertinent
20 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 La marque antérieure no 7 173 404 est une marque de l’Union européenne. Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public dans l’Union européenne est donc pertinente (voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE).
22 En ce quiconcerne le niveau d’attention du public pertinent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits jugés identiques sont généralement perçus avec un niveau d’attention moyen n’est pas contestée par les parties. Les produits en cause sont des produits alimentaires et donc des produits de grande consommation normalement achetés rapidement et sans beaucoup d’attention, de sorte que le public pertinent est le grand public de l’Union, qui fait tout au plus preuve d’un niveau d’attention normal, voire faible [20/10/2021, T- 560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme
Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 31; 26/11/2019, T-711/18, WYLD/Wild Crisp et al., EU:T:2019:812, § 26 et suivants).
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:

---

7

Zlatni Klas

MUE antérieure Signe contesté
24 Le signe sur lequel l’opposition est fondéeétant une marque de l’Union européenne, l’existence d’un risque de confusion doit, ainsi qu’il a déjà été relevé, être appréciée par rapport au territoire de l’Union.
25 Comme l’a indiqué àjuste titre la division d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique déjà si ses exigences ne sont remplies que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56 et suivants; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27). Ainsi, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que dans les observations supplémentaires du 30 juin 2022, il est tout à fait conforme à la norme juridique selon laquelle la division d’opposition a, en l’espèce, apprécié son examen spécifiquement à la lumière de la perception des marques en cause par le public anglophone et hispanophone. Étant donné que, selon la division d’opposition, l’opposition a déjà été accueillie sur cette base, il n’y avait aucune raison d’examiner l’affaire en outre par rapport à des clients ayant un contexte linguistique différent. Cela distingue le cas d’espèce des affaires citées par la requérante. Si, en revanche, les conditions d’un risque de confusion ne sont pas remplies dans une partie pertinente, cela doit en principe être prouvé pour tous les milieux linguistiques pertinents de l’Union européenne (voir, par exemple, arrêt 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 20 et suivants).
26 Sur la base des principes susmentionnés, l’appréciation de la perception du public par rapport à une partie particulière de l’Union, en l’espèce: le public anglophone et hispanophone ne dépend pas non plus de la manière dont les signes sont compris dans une autre partie de l’Union. Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que les éléments verbaux des marques en conflit puissent avoir une certaine signification en particulier en slovène ou en Croatie ne saurait avoir d’influence sur l’appréciation du risque de confusion par rapport au public anglophone ou hispanophone. Cette approche signifierait qu’un risque de confusion devrait en définitive exister partout dans l’UE. Toutefois, la

---

8
jurisprudence l’a précisément rejeté compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (voir, à nouveau, 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56). (voir, à nouveau, 18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, § 56).
Sur les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit
27 À titre liminaire, ilconvient de rappeler que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA, EU:T:2010:347, § 46).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA, EU:T:2010:347, §
47).
29 La marque antérieure est la combinaison verbale «Zlatni Klas». Aucun des deux composants de la marque n’a de signification pour le consommateur moyen anglais ou hispanophone. Dans cette mesure, le caractère distinctif des éléments et de la marque dans son ensemble est normal.
30 Ilest indéniable, comme l’affirme la demanderesse, que, dans les pays de l’Union où l’anglais ou l’espagnol est la langue nationale, à savoirrespectivement l’Irlande, Malte et l’Espagne, il existe également des personnes ayant une connaissance de Serbo-croate ou une langue connexe. Cependant, c’est le consommateur moyen qui compte et, dans ces pays, il n’a pas ces compétences linguistiques. En tout état de cause, même si une partie significative des consommateurs de ces pays possédait de telles connaissances linguistiques, cela devrait en tout état de cause être nié en ce qui concerne une partie non négligeable du public de ces pays. Il suffit, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe déjà un risque de confusion dans cette mesure
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].

---

9
31 Le signe figuratif contesté est composé de différents éléments verbaux et graphiques. Les éléments verbaux du signe comprennent également des indications purement descriptives ou informatives, par exemple
«750 g» ou le signe à enregistrer en tant que marque, ®. Selon la requérante, les éléments «bambi», «Zlatni Pek» et «Zlata vredan» sont les éléments pertinents du signe demandé, qui sont essentiellement des éléments verbaux. Cela correspond à l’analyse de la division d’opposition.
32 Dans la décision attaquée, il est également indiqué que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification ou, à tout le moins, dépourvus de signification descriptive ou laudative pour le consommateur moyen anglais ou hispanophone et que, dès lors, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal. Cette appréciation est également correcte. En particulier en ce qui concerne l’élément «Bambi», contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’opposition n’a pas conclu que cet élément verbal ne possédait réellement qu’un faible degré de caractère distinctif. La demanderesse n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve démontrant que l’élément «bambi» serait connu du public pertinent en Irlande, à Malte, à Chypre ou en Espagne. Même s’il s’agit du symbole de la société de la demanderesse, qui est utilisé depuis 1967, aucun élément étayé n’a été présenté en ce qui concerne ces pays.
33 En ce quiconcerne le rapport entre les différents éléments dans l’impression d’ensemble produite par le signe, il convient de rappeler que, outre leur caractère distinctif, leur taille et leur position revêtent également une importance majeure
(11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The professional’s choice, EU:T:2015:92, § 32). À cet égard, l’attention du public se porte en l’espèce sur l’élément «Zlatni Pek», tant en raison de sa position centrale dans la partie supérieure de l’image que par sa taille par rapport aux deux autres éléments verbaux «Bambi» et «Zlata vredan». Cela est également confirmé par le fait que l’image de cookie contenue dans la marque porte exclusivement l’inscription «Zlatni Pek». La représentation moins visible du mot «Bambi» dans un graphisme différent indique que, comme le souligne également la requérante, il s’agit d’une marque ombrelle utilisée pour l’ensemble des produits de la requérante. Toutefois, pour des raisons de simplification, le public ne mémorise souvent pas de telles marques en plus du véritable nom de produit, en l’occurrence «Zlatni Pek», en particulier lorsqu’elles sont rendues aussi petites que le mot «bambi».
34 Les éléments figuratifs de la marque contestée ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En particulier, la représentation des biscuits montre simplement les caractéristiques habituelles du produit et a tout au plus une influence mineure sur l’impression d’ensemble produite par le signe en tant que marque. S’agissant des éléments figuratifs d’une

---

10
marque composée d’une combinaison, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers se voient généralement accorder plus d’importance, car le public pertinent est plus susceptible d’identifier les produits en cause par référence à un mot distinctif plutôt qu’aux éléments figuratifs de la marque. Pour des raisons pratiques uniquement, un élément verbal est plus susceptible d’être retenu comme une caractéristique essentielle de la marque composée. En tant que tels, les éléments verbaux peuvent être immédiatement compris et conservés en mémoire (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA, EU:T:2019:721, § 33).
En l’espèce, il n’y a aucune raison de procéder à une appréciation différente. En ce qui concerne la fonction du signe en tant que marque, le public ne percevra aucun des éléments figuratifs du signe comme ayant un rôle significatif comparable.
35 Parconséquent, le public anglophone ou hispanophone percevra donc l’élément verbal «Zlatni Pek» comme l’élément dominant de la marque contestée. Il sera compris comme un élément qui, indépendamment des autres éléments du signe, reflète le contenu essentiel de la marque.
Identité/similitude des signes
36 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison visuelle, il convient de préciser que, pour le signe verbal antérieur «Zlatni Klas», le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, en particulier, des éléments graphiques ou de couleur simples dans la reproduction de l’élément «Zlatni Pek» de la marque contestée n’entraînent aucune différence visuelle pertinente entre les signes en conflit (voir, à cet effet, 18/11/2020, T-21/20,
EU:T:2020:550, § 40-42).
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «Zlatni» du point de vue du public anglophone et hispanophone. Ce mot est le premier composant de la marque antérieure «Zlatni Klas» et le premier élément de l’élément dominant du signe contesté «Zaltni Pek». Il est particulièrement remarqué par le public pertinent en raison de sa position importante au début de ces combinaisons verbales (19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO, EU:T:2011:227, § 77) ainsi que par sa longueur de six lettres, contre trois ou quatre dans le cas des deuxièmes éléments verbaux de la marque contestée et de la marque antérieure, respectivement «Pek» et «Klas». Dans l’impression d’ensemble, l’identité des éléments verbaux initiaux est également importante (13/06/2012, T-519/10, SG
SEIKOH GIKEN, EU:T:2012:291, § 27). Les signes diffèrent principalement par les éléments verbaux «Klas» et «Pek», qui ont toutefois, comme expliqué, moins de poids en termes de position et de longueur que l’élément «Zlatni». Les autres éléments de la marque contestée n’ont qu’un impact secondaire par rapport à la combinaison verbale dominante «Zlatni Pek» (voir paragraphes 31 et suivants ci- dessus). Dans l’ensemble, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu
à un degré normal de similitude visuelle (voir, pour comparaison, 03/05/2018, T-
234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 62).

---

11
38 Du point de vue du public parlant anglais et espagnol, la reproduction orale des marques en conflit se limitera aux mots «Zlatni Klas» et «Zlatni Pek» pour des raisons pratiques. La coïncidence entre les signes au niveau de l’ élément «Zlatni», qui est prononcé en premier et, contrairement aux deux éléments divergents «Klas» et «Pek», respectivement, se compose de deux syllabes, a un poids important dans l’impression d’ensemble produite par les signes également d’un point de vue oral. Par conséquent, la chambre de recours considère également que les signes présentent une similitude moyenne d’un point de vue phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public anglophone ou hispanophone, sans connaître la langue
Serbo-croate ou similiaire. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Étant donné qu’il n’a pas été allégué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui est établi en soi. À cet égard, il dépend de la mesure dans laquelle le signe en tant que tel est susceptible de se faire une indication de l’origine des produits protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34, 38).
41 Ainsi qu’il a déjà été relevé, aucun des éléments de la marque antérieure n’est descriptif ou laudatif des produits enregistrés, selon le public anglophone ou hispanophone. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen parmi le public pertinent anglophone ou hispanophone. Comme indiqué, du point de vue du public susmentionné, les signes en conflit sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; L’élément «Zlatni Pek» est l’élément dominant de la marque contestée. Sa partie initiale et plus longue «Zlatni» est identique à celle de la marque antérieure, qui présente également la même structure composée de l’ élément «Zlatni» et d’un élément verbal plus court qui suit.
44 Compte tenu du fait que les marques peuvent être utilisées pour les mêmes produits et que les produits sont donc en concurrence directe, une confusion due à

---

12
des différences ignorant ou ignorant les signes dans l’esprit du public hispanophone ou anglophone constitue un risque réaliste compte tenu du degré de similitude des signes (voir également, à cet effet, 03/05/2018, T-234/17,
DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 71 et suivants; 07/11/2017,
T-627/15, BIANCALUNA/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:782, § 73). Cela est d’autant plus vrai que le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen à l’égard des produits en cause, en particulier des biscuits et des biscuits.
45 Pour cette raison, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les deux signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. De l’avis de la chambre de recours, il n’est donc pas déterminant de savoir si, comme l’a affirmé la division d’opposition, le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure.
46 Par conséquent, le recours de la demanderesse est dénué de fondement.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal