DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 981 (REVOCATION)
Fila Luxembourg S.á.r.l., 26, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fila Incorporation Limited, Unit 3A 12/F Kaiser Centre No 18 Centre Street, SAI Ying pun, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/11/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 407 001 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières; Extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Boissons sans alcool (à l’exception des eaux et des boissons rafraîchissantes); Cocktails sans alcool; Limonades; Jus végétaux [boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Préparations pour faire des boissons; Essences pour la fabrication de boissons; Sirops pour boissons; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Préparations pour faire de l’eau minérale; Sirops pour limonades; Préparations pour faire des liqueurs; Orgeat; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: Eau; Sodas; Eaux minérales [boissons]; Boissons sans alcool, à savoir eaux et boissons sans alcool; Eau gazéifiée.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 407 001 «FILA» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; Extraits de fruits sans alcool; Jus de fruits; Eau; Sodas; Eaux minérales
[boissons]; Boissons non alcoolisées; Eaux gazeuses; Cocktails sans alcool; Limonades; Jus végétaux [boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Préparations pour faire des boissons; Essences pour la fabrication de boissons; Sirops pour boissons; Préparations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 2 18
pour la fabrication d’eau gazéifiée; Préparations pour faire de l’eau minérale; Sirops pour limonades; Préparations pour faire des liqueurs; Orgeat; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance, de la cause de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuvesde l’usage (annexes 1 à 7, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle décrit les documents produits, conclut que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque pour la classe 32 et demande l’annulation de la demande en déchéance.
Larequérante fait valoir, en premier lieu, que les éléments de preuve ne font référence qu’à certains des produits contestés et, dans le cas où ils seraient jugés suffisants, la déchéance de la marque devrait être prononcée pour tous les produits enregistrés, à l’exception des eaux minérales et gazeuses et des boissons rafraîchissantes. Elle conteste ensuite la véracité des éléments de preuve présentés et avance des arguments détaillés à l’appui de son allégation. La demanderesse conclut que la titulaire a produit de fausses preuves de l’usage et demande à l’Office d’annuler la marque contestée. Les observations de la demanderesse étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:

Document 1: Des impressions d’arsys.présentant en détail les caractéristiques des noms de domaine uswiredmagazine.com, losangelestimnet.com, worldnewstimesnet.com et globalviewlife¹.com et montrant, entre autres, qu’ils ont tous été créés le 15/12/2020. Document 2: Une déclaration solennelle faite le 05/02/2021 par M. T.R.L., paraLegal auprès de Burgie Salmon LLP, par laquelle il déclare avoir visité, en décembre 2020, le site web filaworldverage.com afin de déterminer s’il est possible de procéder à un achat en ligne de produits à livrer au Royaume-Uni et qu’il n’a pas réussi à tenter de le faire. La déclaration était accompagnée d’une capture d’écran du site web concerné. Document 3: Déclaration solennelle faite le 25/01/2021 par M^me C.P., partenaire de Bersay Law Firm, par laquelle elle déclare avoir visité, en décembre 2020, le site web filaworldverage.com afin de déterminer s’il est possible de procéder à un achat en ligne de produits à livrer en France. Selon la déclaration, le site Internet n’est pas conforme à la législation française et, en fin de compte, aucun achat test n’a été effectué. La déclaration était accompagnée de captures d’écran du site web trouvé en janvier 2021.

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste, une par un, les allégations de la demanderesse en ce qui concerne l’exactitude des éléments de preuve et conclut que la demande en déchéance devrait être rejetée. La titulaire a également produit d’autres éléments de preuve (annexes 1 et 2, qui seront énumérés et examinés plus en détail dans la décision).
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires ne devraient pas être pris en considération car la titulaire n’a fourni aucune raison valable expliquant pourquoi les documents respectifs devraient être acceptés dans la présente procédure. Elle souligne que les factures nouvellement produites à l’annexe 1 suscitent de sérieux doutes
¹ Les noms de domaine en question sont ceux par le biais desquels les articles de presse déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe 4 ont été publiés (voir liste des preuves de l’usage ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 3 18
puisqu’elles font référence à d’autres produits que ceux précédemment déposés par la titulaire. La demanderesse maintient ses critiques concernant l’exactitude des éléments de preuve et réitère sa demande d’annulation de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Les observations de la demanderesse étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Impressions d’arsys.es fournissant des informations sur le nom de domaine filawater.com et montrant, entre autres, qu’il a été créé le 15/11/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait qu’elle a suffisamment prouvé le défaut de motivation sous-tendant les accusations de la demanderesse ainsi que l’usage sérieux de la marque. Elle demande à l’Office de rendre une décision annulant la demande en déchéance. La titulaire a également produit d’autres éléments de preuve (annexes 1 à 8, énumérés et examinés plus en détail dans la décision).

La division d’annulation détaillera et examinera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 4 18
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 15/11/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/11/2016 au 14/11/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/03/2022 (dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 22/09/2022 et le 14/03/2023, la titulaire a déposé d’autres éléments de preuve. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Éléments de preuve produits le 24/03/2022

Annexe 1: Sélection de lettres de navigation aérienne/maritime partiellement occultées et de connaissements montrant qu’entre mars 2018 et mars 2021, des boîtes d’eau aromatisées «FILA» contenant de l’acide hyaluronique, de l’eau, de l’eau aromatisée (fraise) et de la boisson gazeuse non alcoolisée et /ou de l’ eau gazeuse «IL FILA» ont été expédiées d’Égypte aux Pays-Bas et à destination de la France, de Lituanie vers la France et vers l’Allemagne, de l’Allemagne vers la Lituanie et de la Chine vers l’Espagne et vers la Belgique. Annexe 2: Sélection de factures partiellement occultées datées de février 2018 à janvier 2021. Les documents sont émis par Fila Incorporation Limited (Hong Kong) et sont adressés à des clients établis en France, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Allemagne, en Espagne et en Belgique en ce qui concerne la vente de l’eau «FILA», de l’eau aromatisée (fraise), de l’eau aromatisée à l’acide hyaluronique, de l’eau minérale naturelle, de fraise d’eau aromatisée avec acide hyaluronique et de la boisson sans alcool de coco, de l’ eau gazeuse et de l' eau gazeuse aromatisée à l’acide hyaluronique. La même pièce comprend également une citation partiellement occultée, datée de avril 2018, de Fila Incorporated Limited (Hong Kong) à un client établi en France en ce qui concerne l’ eau aromatisée «FILA» avec de l’acide hyaluronique, de l’eau minérale naturelle et de l’eau aromatisée gazeuse «IL FILA»
avec de l’acide hyaluronique et de l’eau gazeuse. Le signe est représenté en haut des factures et de la citation.
Annexe 3: Brochure «FILA WATER» ( ) non datée montrant des bouteilles et des
cannettes de produits ( / ) de «FILA» (/) (eau minérale naturelle, fraise d’eau
aromatisée et acide hyaluroniquerespectivement) et de produits «IL FILA» (

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 5 18
, ) produits (,) produits ( fraise d’eau gazeuseet aromatisée gazeuse et acide hyaluronique).
Annexe 4: Sélection de matériel publicitaire non daté pour «FILA» ( / ). Les éléments de preuve mentionnent, entre autres, un partenariat de «FILA water» avec STAR ALLIANCE et, respectivement, avec Mercedes-Benz. Il existe également une bannière publicitaire pour l’ «eau FILA» apposée sur STAR ALLIANCE LOUNGE Paris et une autre également pour l’ «eau FILA» avec la mention «JCDecaux Airport Paris».
Annexe 5: Document de STAR ALLIANCE France daté du 18/11/2021 attestant l’existence d’un contrat de fourniture avec la titulaire de la MUE pour l’ eau beauté «FILA» à fournir au VIP Lounge de l’aéroport Charles de Gaulle depuis février 2019.

Annexe 6: Sélection d’articles de presse² datés entre novembre 2017 et mars 2020 et mentionnant de l’eau «FILA».
Annexe 7: Certificats émis par la Food and Drug Administration des États-Unis («FDA») de 2019 à fin 2022 concernant l’enregistrement de Fila Incorpority Limited auprès de la FDA. Les documents mentionnent également les marques suivantes: «Fila», «F fila» et «IL fila».

Éléments de preuve produits le 22/09/2022

Annexe 1: Cinq des factures précédemment déposées le 24/03/2022³, chacune d’entre elles étant accompagnée d’un certificat délivré le 30/8/2022 par la chambre générale de commerce de Hong Kong. Annexe 2: Captures d'écran des pages Instagram de «evian», «Sanpellegrino» et
«filawater» ( ) montrant leur nombre de poteaux et de leurs abonnés. La titulaire indique dans ses observations qu’elle a décidé d’activer et de lancer une page Instagram et que, dès le lancement de la page, le nombre de abonnés atteint 100 k et qu’elle est en augmentation constante. Elle souligne également que ce nombre est très proche des abonnés d’Evian et de S.Pellegrino, qui sont considérés comme les plus grandes marques d’eau au monde. Les captures tirées de la page Instagram «filawater» ont été extraites en septembre 2022 et montrent, entre autres, qu’il y a 33 poteaux et abonnés 114K.

Éléments de preuve produits le 14/03/2023
Annexes 1 à 6: Sélection de 6 photographies non datées montrant des bouteilles d’eau «FILA» dans des supermarchés et, selon la titulaire, dans un restaurant français situé à Paris. Annexes 7 et 8: Deux vidéos montrant le restaurant français et, respectivement, des bouteilles d’eau «FILA» sur un rayon de supermarché.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la demanderesse du 01/06/2022

² De uswiremagazine.com, losangenelestimesnet.com, worldnewstimesnet.com et globalviewlife.com.
³Voir annexe 2 ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 6 18
À l’appui de certaines de ses allégations concernant la véracité des éléments de preuve [voir la remarque préliminaire (2) ci-dessous], la demanderesse a fait référence à plusieurs sites web (tels que, par exemple, l’investissement opedia.com, yumpu.com ou ukpandi.com, où on pouvait trouver des informations sur les connaissements), mais a uniquement fourni des liens directs vers les sites web.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
(2) Sur la véracité des éléments de preuve

La demanderesse a fait preuve de beaucoup de poids pour contester la véracité des éléments de preuve. Ses arguments peuvent être résumés comme suit: (I) Les noms de tous les distributeurs ont été extraits des factures et la demanderesse ne peut pas examiner et vérifier l’existence réelle des entités respectives. La division d’annulation devrait demander au titulaire l’identité des distributeurs afin que la véracité des factures puisse être vérifiée. Dans le cas contraire, les factures devraient être réputées non présentées ou non pertinentes. En outre, les factures comportent des erreurs d’orthographe et de grammaire⁴ qui seraient «une indication irréfutable que ces factures semblent fausses et simplement constituées en l’espèce». En outre, le total des frais ne correspond pas au montant et au prix unitaire (une saisie d’une facture insérée dans les observations de la demanderesse du 01/06/2022); (II) Tout des connaissements semble avoir été pris en compte car une partie des informations semble avoir été dactylographiée dans une police de caractères et un style différents. En outre, les factures ne sont pas signées, alors que, selon le manuel d’utilisation de KN LOGIN PRINT BLUE ANCHOR LINE (BAL) bill OF lading (hyperlien vers le site web yumpu.com inséré dans les observations de la demanderesse du 01/06/2022), elles devraient toutes être signées par un agent. En outre, la signature de ces documents est obligatoire, comme on peut le voir sur plusieurs sites web (hyperliens vers l’investissement opedia.com, shippingandfreeresource.com, ukpandi.com, knowledgeofsea.com et gard.no, insérés dans les observations de la demanderesse du 01/06/2022); III) Le nombre de cartons indiqués dans les connaissements varie, tandis que ni le poids ni les mesures ne sont présents; (IV) Il y a des erreurs orthographiques dans les lettres de transport, par exemple «ALL des récipients mentionnés shir’s LOAD COUNT AND SEAL» au lieu de «ALL
⁴ Par exemple, au bas de chaque facture, le terme «Dank» au lieu de «Bank» ou le terme «Mark» au lieu des «observations/observations/notes».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 7 18
récipients mentionnés chargeables DELOAD ED COUNT ED AND SEALED». En outre, dans certains connaissements, l’adresse de la titulaire n’est pas indiquée, bien que cela soit obligatoire; (V) Les images de la brochure ont probablement été éditées par le titulaire puisqu’elles ne montrent aucun usage public effectif. Il n’y a pas d’image de produits sur les rayons d’un supermarché ou d’un particulier tenant une bouteille d’eau «FILA»; (VI) Le matériel publicitaire montrant prétendument l’usage dans un aéroport français a également fait l’objet d’une manipulation, étant donné que dans une publicité pour l’eau «FILA», il y a une femme en arrière-plan tenant une tasse de café/thé. En ce qui concerne les photographies montrant des publicités à Paris, la demanderesse a présenté une déclaration solennelle faite le 25/01/2021 par Mme⁵ C.P., par laquelle elle déclare qu’elle n’a jamais pu acheter d’eau «FILA», ni sur le site Internet de la titulaire ni ailleurs en France. Quant au matériel publicitaire concernant la collaboration entre «FILA» et Mercedes Benz, «il est curieux de constater qu’il n’y a pas de résultat de cette collaboration sur Internet»; (VII) Il n’y a pas de résultat, de révision ou de conclusion concernant un produit à base d’eau «FILA» sur l’internet (capture d’écran de la recherche Google de «fila water» insérée dans les observations de la titulaire du 01/06/2022); (VIII) Le document de STAR ALLIANCE FRANCE est également douteux. Même s’il n’était pas contrefait, il ne démontre pas l’usage public de la marque, puisqu’il n’y a pas de factures montrant des transactions commerciales entre la titulaire et STAR ALLIANCE; (IX) Les noms de domaine par l’intermédiaire desquels les articles de presse ont été publiés ont tous été créés après les prétendues dates des articles⁶. Il s’agirait d’ «éléments depreuve irréfutables montrant que ces articles sont de contrefaçon»; (X) La demanderesse n’a jamais pu accéder au site Internet de la titulaire filabeverage.com, qui semble en cours de construction. En outre, la demanderesse n’a jamais pu acheter de produits sur le site Internet de la titulaire⁷. Il existe un autre site sur lequel filaworldBoage.com n’a pas non plus pu effectuer d’achats; (XI) Le contenu des factures présentées à nouveau par la titulaire en septembre 2022 est singulièrement différent du contenu des factures présentées en mars 2022 (captures insérées dans les observations de la demanderesse du 30/11/2022 montrant que 2 des factures présentées à nouveau font en partie référence à d’autres produits que les factures initialement déposées en mars 2022); (XII) Tous les sites web sur lesquels les articles de presse ont été publiés sont de contrefaçon, étant donné que, ainsi qu’il ressort des captures d’écran obtenues par le biais de la WayBackMachine (captures d’écran insérées dans les observations de la demanderesse du 30/11/2022), la première publication sur ces sites internet est postérieure à la date des articles respectifs et (xiii) Le site web filawater.com a été créé le 15/11/2021⁸ et aucun achat ne peut en être fait. Le compte Instagram a été créé en juillet 2022, tous les postes ont été téléchargés au même moment et ont un nombre similaire de commentaires, mais aucun commentaire n’a été formulé. Il n’y a pas de poste depuis 28/07/2022 et deux photos (captures d’écran insérées dans les observations de la demanderesse du 30/11/2022) semblent être photographiées.
Après avoir examiné les arguments de la demanderesse et les éléments de preuve produits à l’appui de ces arguments ainsi que les arguments et éléments de preuve présentés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation fait observer ce qui suit.
Certains facteurs objectifs remettent en cause la véracité d’une partie des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE. La demanderesse a avancé suffisamment d’arguments et de preuves permettant de constater que les noms de domaine uswiremagazine.com, losangenelestimesnet.com, worldnewstimesnet.com et globalviewlife.com (où les articles de presse⁹ auraient été publiés respectivement les
⁵ Voir document 3 déposé le 01/06/2022.
⁶ Voir document 1 déposé le 01/06/2022.
⁷ Voir document 2 déposé le 01/06/2022.
⁸ Voir annexe 1 déposée le 30/11/2022.

⁹ Déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 24/03/2022 sous l’annexe 6.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 8 18
09/11/2017, 20/02/2018, 13/10/2019 et 20/03/2020) ont effectivement été créés à une date ultérieure, à savoir en décembre 2020. La demanderesse a également produit des éléments de preuve démontrant que les premières publications sur les sites web globalviewlife.com, uswiremagazine.com et losangenelestimesnet.com ont eu lieu en avril ou en mai 2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée d’affirmer qu’il s’agit de sites web de tiers dans lesquels la titulaire n’est pas intervenue puisqu’elle se concentre sur la publicité sur le terrain plutôt que sur l’internet. Elle a également affirmé qu’elle n’avait aucun contrôle sur les liens respectifs et a relevé que, toutefois, «il existe de nombreux sites web qui prennent des actualités les unes des autres». Cela peut bien sûr être vrai. Toutefois, de telles affirmations générales ne permettent guère de dissiper les doutes de la division d’annulation. Si les sites web prennent des nouvelles l’une de l’autre, comme l’affirme le titulaire et face à une accusation aussi grave de la part du demandeur, le titulaire aurait pu au moins essayer de retrouver les articles de presse respectifs des sites web où ils ont été initialement publiés. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne tiendra pas compte des articles de presse produits le 24/03/2022 à l’annexe 6 lors de son examen ultérieur de la demande en déchéance.
La demanderesse a également fait valoir qu’une partie des factures présentées le 22/09/2022 sous l’annexe 1 se réfèrent à d’autres produits que les factures initialement déposées par la titulaire en annexe 2 le 24/03/2022. En effet, un examen croisé des 5 factures jointes en annexe 1 déposées le 22/09/2022 au regard des factures figurant à l’annexe 2 déposée le 24/03/2022 révèle que les factures no S100287, G 33653 et no G 33560 reflètent, entre autres, la vente de l’ eau minérale «FILA» alors que les factures initiales émises sous les mêmes numéros font référence à de l’ eau aromatisée «FILA» (fraise). Toutefois, les factures déposées le 22/09/2022 sont accompagnées d’une attestation de la Chambre générale de commerce de Hong Kong qui indique que «le certificat est délivré sur la base de la déclaration et des preuves documentaires produites par la société demanderesse et de la vérification des documents par la Chambre». Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne tiendra pas compte de la suite de l’examen de la demande en déchéance concernant les factures no S100287, no G 33653 et no G 33560 déposées à l’annexe 2 le 24/03/2022 et examinera plutôt les factures no S100287, no G 33653 et no G 33560 déposées à l’annexe 1 le 22/09/2022. S’il est vrai que les preuves documentaires produites devant la chambre de commerce n’ont pas été produites devant la division d’annulation, la certification de cette autorité constitue, à tout le moins, à première vue, une preuve suffisante de l’exactitude du contenu de ces documents. En revanche, en ce qui concerne les autres documents, les arguments de la demanderesse ne sont pas concluants ou suffisamment convaincants pour remettre en cause la véracité des éléments de preuve. En effet, les anomalies qu’elle souligne soit ne suffisent pas pour conclure que les documents ont été trempés, soit parce que la demanderesse s’est limitée à de simples affirmations qui ne sont étayées par aucun élément de preuve.
Les allégations de la demanderesse selon lesquelles il n’y a pas de variation du poids/mesure des produits dans les connaissements, même si les quantités sont différentes, doivent être rejetées comme non fondées. Comme l’a relevé à juste titre la titulaire, les connaissements donnent le poids/mesure brut du nombre total de cartons, qui est identique
(1900 cartons), même si le nombre de cartons par type de produit est différent (1000 cartons d’ eau et 900 cartons d’ eau pétillante ou 1200 cartons d’ eau et 700 cartons d’ eau pétillante).
L’occultation des noms des distributeurs dans des connaissements ou des factures, sans préciser l’adresse de la titulaire dans certains connaissements, l’existence d’erreurs orthographiques/grammaticales dans les factures ou de certaines incohérences entre le montant et le prix unitaire, une police de caractères différente dans certains connaissements, l’absence de signature dans ces documents est, en l’absence d’autres faits objectifs et/ou d’éléments de preuve complémentaires insuffisants pour justifier, à eux seuls,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 9 18
des raisons de douter, à première vue, de la véracité de ces documents. À partir d’un examen préliminaire, les documents ne donnent pas l’impression qu’ils ont été fabriqués uniquement aux fins de la présente procédure ou qu’ils contiennent des données manipulées. Il est assez fréquent que certaines informations (telles que les noms des distributeurs) soient masquées dans des factures ou des connaissements, pour des raisons de confidentialité. En l’espèce, la mention du pays et de la ville dans les documents respectifs fournit suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage; par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de demander à la titulaire de la marque de l’Union européenne de divulguer les noms de ses clients, comme le prétend la demanderesse. Les connaissements mentionnent le nom du chargeur ou de son mandataire et la requérante n’a apporté aucune preuve concluante¹⁰ que ces informations ne pouvaient être considérées comme équivalentes à une signature et/ou qu’elles rendraient ces documents invalides ou falsifiés. Il en va de même en ce qui concerne l’absence d’adresse de la titulaire dans certains connaissements. La demanderesse n’a pas non plus apporté la preuve qu’un connaissement ne pouvait pas être rempli en utilisant une police de caractères différente de celle figurant sur le formulaire préétabli. Les incohérences entre le montant et le prix unitaire peuvent résulter d’une erreur humaine/technique. Les erreurs orthographiques/grammaticales ne sont pas non plus rares et, en tout état de cause, elles n’affectent pas, de manière générale, la validité d’un document.
Les arguments de la demanderesse en ce qui concerne la brochure, le matériel publicitaire, la page Instagram de la titulaire, l’impossibilité d’accéder au (x) site (s) internet (s) de la titulaire et/ou d’acheter ses produits en ligne (y compris au Royaume-Uni et/ou en France) ou l’absence d’informations sur la marque dans les recherches en ligne ne sont pas concluants ou constituent, pour l’essentiel, des affirmations générales¹¹ qui ne sont pas étayées par les éléments de preuve produits. Il n’existe aucune preuve convaincante ou concluante que le matériel publicitaire démontrant l’usage dans un aéroport français aurait pu être photocopié. Le fait que la brochure ne montre pas de produits sur des rayons de supermarchés ou un particulier tenant une bouteille d’eau ne remet pas non plus en cause sa véracité. Le titulaire d’une marque est libre de choisir la manière dont il fait la publicité de ses produits et la manière dont ses produits sont présentés dans des catalogues, des brochures et/ou d’autres supports publicitaires et il n’est pas nécessaire d’inclure des images du type de celles demandées par la demanderesse. Le fait de ne pas avoir une présence en ligne, de ne pas faire de publicité en ligne ou de ne pas vendre des produits en ligne ne peut pas non plus constituer, en l’absence d’éléments de preuve convaincants, des indices permettant de comprendre que les preuves ont été manipulées. En outre, et contrairement à ce que soutient la requérante, la déclaration solennelle de M^me C.P. ne contient pas une déclaration selon laquelle elle n’a jamais pu acheter d’eau «FILA» partout en France (soulignement ajouté). En effet, selon la déclaration, M^me C.P. était uniquement chargée de procéder à un achat de test sur le site web filaworldverage.com. Elle s’est rendue sur ce site en décembre 2020 et a constaté que le site Internet n’était pas conforme aux exigences générales de la législation française et de la réglementation de l’Union européenne. Elle a conclu que, bien que le site web soit accessible en France, il ne satisfait pas aux exigences d’une transaction correcte et effective en France et qu’aucun achat de test n’a finalement été effectué.
Compte tenu des considérations qui précèdent et enl’absence d’une décision d’un organisme compétent déclarant que les documents produits ne sont pas authentiques, mais manipulés d’une certaine manière, le moyen de la requérante tiré de l’authenticité des autres éléments de preuve doit être rejeté.
¹⁰ Voir la remarque préliminaire (1) ci-dessus.
¹¹Les images de la brochure ont probablement pu être éditées par la titulaire puisqu’elles ne montrent aucun usage public effectif, le document STAR ALLIANCE FRANCE contient également des doutes ou deux photographies d’Instagram semblent avoir été photocopiées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 10 18
(3) Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 22/09/2022 et le 14/03/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourniaucun «motif valable» pour accepter les factures nouvellement produites du 22/09/2022 et que, dès lors, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T- 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 22/09/2022 et le 14/03/2023. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas été fixée à un délai pour présenter ses observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits le 14/03/2023¹². La division d’annulation a analysé les éléments de preuve respectifs et estime que les six photographies non datées et les deux vidéos déposées le 14/03/2023 ne sauraient conduire à reconnaître un usage sérieux pour plus de produits que ceux basés sur les éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a présenté ses observations. Par conséquent, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner au demandeur une possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve
¹² Les éléments de preuve respectifs ont été communiqués à la demanderesse le 28/04/2023 et, par la même lettre, l’Office a informé que la phase contradictoire de la procédure était considérée comme close.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 11 18
supplémentaires, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
(4) Sur l’appréciation des éléments de preuve
Dans le cadre de ses allégations relatives à la véracité des éléments de preuve, la demanderesse analyse chaque document présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 24/03/2022 et le 22/09/2022 et met en évidence des lacunes et des lacunes particulières. La division d’annulation a déjà examiné¹³ ces arguments ci-dessus et a conclu qu’une partie des éléments de preuve ne devait pas être prise en considération.
En ce qui concerne les autres documents, il convient de noter que l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (15/11/2016 jusqu’au 14/11/2021).
Unepartie des éléments de preuve (les lettres de transport aérien/maritime, les connaissements et les factures figurant aux annexes 1 et 2) datent de la période pertinente, comme expliqué ci-dessus lors de la liste des documents de l’usage. En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés (tels que la brochure figurant à l’annexe 3 ou le matériel publicitaire à l’annexe 4), il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/de leur emballage (même non datées) peuvent néanmoins servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et/ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

¹³Voir remarque préliminaire (2).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 12 18
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés compris dans la classe 32 et la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «FILA». Elle a été utilisée telle qu’enregistrée dans la description des produits dans les lettres de transport aérien/maritime, les connaissements et les factures sous une forme figurative sur les produits eux-mêmes et en haut des factures.
En ce quiconcerne l’usage sous une forme figurative sous les formes/
/ les suivantes, il convient de noter: L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La représentation spécifique de «FILA» (la police de caractères ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que le mot reste clairement identifiable et lisible en tant que tel dans la forme figurative utilisée. Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation avec l’élément verbal «water», qui est purement descriptif de l’espèce des produits ou de leur ingrédient. L’ajout, dans certains cas, de l’élément figuratif qui encadre le mot «water» est une variation mineure qui est également acceptable, étant donné qu’il s’agit d’une simple forme géométrique dépourvue de toute signification en tant que marque. Il convienten outre de noter qu’une partie des éléments de preuve démontre l’usage du
signe «IL FILA» ( / ). À cet égard, il est rappelé que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En casd’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a),¹⁴ du RMUE n’est pas applicable.
¹⁴ Qui couvre le scénario dans lequel la marque est utilisée sous une forme différente qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 13 18
Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir que «FILA» est séparé de «IL» et l’absence de tout lien syntaxique, grammatical ou conceptuel entre elles) permet de déduire que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. En outre, le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identificateurs de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en considération. Il est courant, dans le secteur concerné, d’utiliser une marque maison («FILA») et des identifiants/sous-marques de gamme de produits différents («IL»). Enfin, en ce qui concerne l’usage associé au mot «WATER», il est fait référence aux considérations qui précèdent, qui sont tout aussi valables et applicables.
Au total, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause, bien qu’ils soient utilisés ensemble, restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public. Par
conséquent, le signe utilisé «IL FILA»/ / démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Lieu de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 14 18
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 15 18
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visantles produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Les lettres de transportaérien /maritime, les connaissements et les factures montrent que le lieu de l’usage est la France, la Lituanie, les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Espagne et la Belgique, comme on peut le déduire des adresses/villes situées dans les pays respectifs. La demanderesse a fait valoir que les lettres de transport montrent uniquement le transport de marchandises, mais pas qu’elles ont été utilisées dans le commerce. Elle se réfère à la jurisprudence¹⁵ et soutient que le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux. La division d’annulation convient avec la titulaire que le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux d’une marque sur ce territoire. Il est également vrai que les éléments de preuve ne montrent pas des ventes aux consommateurs finaux. Toutefois, les circonstances de l’espèce ne sont pas les mêmes que celles des affaires mentionnées par la demanderesse et, en l’absence de preuve du contraire, la division d’annulation ne voit aucune raison apparente de douter de la véracité des éléments de preuve produits. À ce stade, il est rappelé que l’existenced’une marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire à démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants). Des indications supplémentaires concernant le lieu de l’usage peuvent être tirées du document STAR ALLIANCE joint en annexe 5. Bien que, comme l’a fait valoir la demanderesse, il n’existe pas de factures commerciales à l’appui de celle-ci, la titulaire a produit à l’annexe 4 du matériel publicitaire montrant la marque dans STAR ALLIANCE LOUNGE Paris, qui, même si elle n’était pas datée, corrobore au moins dans une certaine mesure les déclarations de la titulaire. Dans le même ordre d’idées, l’une des photographies non datées figurant aux annexes 1 à 6 (déposées le 14/03/2023) montre des bouteilles d’eau «FILA» sur un rayon de supermarché et l’étiquette de prix affiche le prix en EUR ainsi
que les mots en lituanien ( ), ce qui corrobore en outre la conclusion selon laquelle les produits ne se limitaient pas à transiter le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
¹⁵ Selon la demanderesse, le transit, qui consiste à transporter des produits légalement fabriqués dans un État membre vers un pays tiers en traversant un ou plusieurs États membres, n’implique aucune commercialisation des produits en cause et n’est donc pas susceptible de porter atteinte à l’objet spécifique de la marque (s’agissant du transit par la France de produits provenant d’Espagne et destinés à la Pologne, voir arrêts du 23/10/2003, C-115/02, Rioglass et Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, diesel, EU:C:2006:709, § 19). Dès lors, le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque antérieure sur ce territoire [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 16 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise de l’eau, de l’eau aromatisée, de l’eau gazeuse, de l’eau aromatisée gazeuse et de la noix de coco sans alcool, et les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications selon lesquelles les produits ont été commercialisés sur le territoire pertinent. Le fait que les factures montrent des ventes à des distributeurs/grossistes¹⁶ ne signifie pas que les produits mentionnés dans les factures n’ont pas été vendus. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32); Bien que les documents relatifs à l’usage de la marque ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels au moins pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent. En outre, il peut être déduit de la numérotation non continue de certaines des factures qu’il ne s’agit que d’exemples. Au total, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 32 (voir liste ci-dessus dans la section «Motifs»). Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
En effet, comme indiqué ci-dessus, il existe des preuves de l’usage en ce qui concerne l’ eau, l’eau aromatisée, l’eau gazeuse et l’eau aromatisée gazeuse. Par conséquent, l’usage sérieux est reconnu pour les produits enregistrés suivants compris dans la classe 32: Eau; Sodas; Eaux minérales [boissons]; Eau gazéifiée.

Outre les eaux, il existe également des preuves de l’usage en ce qui concerne une boisson gazeuse sans alcool. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des boissons sans alcool, catégorie de produits suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque devrait également être reconnu pour les boissons non alcooliques, à savoir les eaux et les boissons rafraîchissantes.
Pour les produits restants enregistrés dans cette classe (à savoir la bière; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; boissons sans alcool (à l’exception des eaux et des boissons rafraîchissantes); cocktails sans alcool; limonades; jus végétaux [boissons]; moût de raisin, non fermenté; préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; sirops pour boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; sirops pour limonades; préparations pour faire des liqueurs; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses, aucune preuve de l’usage n’a été déposée par la titulaire et aucun juste motif pour le non-
¹⁶ Ainsi qu’il pouvait être déduit des références de quantités qui y figurent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981 Page sur 17 18
usage n’a été revendiqué et prouvé. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour de la bière; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; boissons sans alcool (à l’exception des eaux et des boissons rafraîchissantes); cocktails sans alcool; limonades; jus végétaux [boissons]; moût de raisin, non fermenté; préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; sirops pour boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; sirops pour limonades; préparations pour faire des liqueurs; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses comprises dans la classe 32, pour lesquelles elle doit, par conséquent, être annulée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 981
Page sur 18 18