EUIPO
15 décembre 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 15 déc. 2023, n° R2312/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2312/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 décembre 2023
Dans les ca jointesR 2312/2022-4 et R 2580/2022-4
Drinks Prod Srl SAT Păntăști, Comuna Drăgănești, no 41, Demanderesse/requérante dans l’affaire R HALA-1, judet Bihor Păntășești 2312/2022-4 Défenderesse au recours dans l’affaire R 2580/2022-4 Roumanie
représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803 Bucarest (Roumanie)
contre
Ricerfarma S.R.L. Opposante/défenderesse dans l’affaire R Via Egadi, 7 20144 Milano 2312/2022-4 Demanderesse au recours dans l’affaire R 2580/2022-4 Italie
représentée par NOTARBARTOLO majoritaire Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 149 (demande de marque de l’Union européenne no 18 329 330)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2020, Drinks Prod Srl (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Liquides vaisselle; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; bains moussants; produits nettoyants pour le ménage; dissolvants pour éliminer les vernis; produits de toilette; eaux parfumées pour le linge; rasage (produits de -); dissolvant pour colle à postiche; compositions parfumées à l’héliotropine; serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; produits de blanchiment pour la lessive; produits dégraissants à base de solvants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; substances à récurer; préparations décolorantes; liquides lavants; gels nettoyants pour toilettes; produits nettoyants pour la toilette; savons à usage domestique; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; bâtonnets ouatés tous usages à usage personnel; savon à barbe; destateurs; produits nettoyants pour les mains; savons de sellerie; décapants; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; détergents; huiles naturelles de nettoyage; préparations décolorantes à usage ménager; produits de dégraissage pour moteurs; préparations pour polir; agents de séchage pour lave-vaisselle; chiffons imprégnés pour polir; agents pour l’élimination de la cire; lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; produits liquides pour polir les sols; produits nettoyants en spray pour textiles; dissolvant pour chaux; vaporisateurs de nettoyage; détergents lavants; cires pour sols; détachage du benzine; savons et gels; nettoyants pour les mains; ammoniaque pour le nettoyage; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; produits pour enlever les teintures; éponges imprégnées de produits de toilette; savons en poudre; produits nettoyants en spray à usage ménager; décapants pour cire à plancher; produits pour polir les sprays; produits nettoyants pour canalisations; talc; liquides de nettoyage pour objectifs photographiques; produits nettoyants pour la peau; mousses détergents; produits pour enlever les graisses; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; purificateurs de pulvérisation pour rafraîchir les protège-dents pour l’athlétisme; compositions nettoyantes pour toilettes; détergents liquides pour lave-vaisselle; tampons à savon; savonnettes; produits de nettoyage; produits nettoyants pour le corps; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; liquides dégraissants; produits pour polir les sols naturels; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; dissolvants pour peintures; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; vernis (produits pour
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
3
enlever les -); solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; agents caustiques de nettoyage; sprays dégraissants; produits lavants à usage personnel; détachants; produits nettoyants pour vitres sous forme de spray; liquides vaisselle; lingettes pour le visage; huiles de nettoyage; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; essence de térébenthine pour le dégraissage; produits de toilette non médicinaux; liquides vaisselle; abrasifs; shampooings pour tapis et moquettes; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; poudre pour nettoyer; hydratants pour la peau; savons; amidon à des fins de nettoyage; produits de blanchiment à usage ménager; produits pour faire briller; parfums d’ambiance; préparations nettoyantes pour véhicules; savons liquides pour les mains et le visage; fluides de nettoyage; agents nettoyants ménagers; laques (produits pour enlever les -); détergents à usage domestique; parfumerie; additifs pour la lessive.
Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains; sprays antibactériens; talc médicamenteux; produits germicides autres que savons; produits antibactériens à base d’argile; solutions nettoyantes à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; lingettes désinfectantes; fongicides; germicides; produits pour la stérilisation; désinfectants pour piscines; désinfectants; préparations désinfectantes de l’air; antiseptiques; solutions stérilisantes; bactéricides; savons médicinaux; alcool à usage pharmaceutique; préparations désinfectantes à usage hospitalier; matériel pour pansements; nettoyants désinfectants autres que savons; nettoyants antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; pharmacies portatives; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage ménager; substances stérilisantes; alcool dénaturé; boîtes de premiers secours remplies; pansements à usage médical; produits de toilette médicinaux; nettoyants antimicrobiens; lingettes à usage médical; préparations désinfectantes à main; tampons d’alcool à usage médical; nettoyants stérilisants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; produits antibactériens; sprays désodorisants d’air.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2020.
3 Le 4 février 2021, Ricerfarma S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 9 042 862 (marque antérieure no 1) pour la marque verbale
GENGIGEL
déposée le 21 avril 2010, enregistrée le 25 septembre 2015 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
4
essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; gels pour blanchir les dents; préparations pour polir les prothèses dentaires; bains de bouche, non à usage médical; préparations pour polir les prothèses dentaires.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
b) Enregistrement international no 609 014 (marque antérieure no 2) désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque en caractères standard
GENGIGEL
enregistrée le 15 octobre 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices médicamenteux.
Classe 5: Sprays pour la gorge; produits pour l’hygiène buccale, dentaire et pour la gorge.
6 À la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, le 15 décembre 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de ses droits antérieurs:
− Pièce jointe 1: 27 factures, datées entre le 2 décembre 2015 et le 8 octobre 2020, adressées à différents clients en Pologne, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Slovénie, en Grèce, au Royaume-Uni, en Roumanie, en Belgique et en Lituanie. Les factures présentent des gels, des sprays, des rinçages buccaux, des fluides et des boîtes de premiers secours portant les marques de l’opposante.
− Pièce jointe 2: plusieurs brochures (non datées) en néerlandais, anglais, allemand, grec, roumain et slovène montrant des produits (gels, rinçages buccaux et vaporisateurs pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents) portant les marques de l’opposante.
− Pièce jointe 3: deux photographies (non datées) de pharmacies en Allemagne proposant des produits sous les marques de l’opposante.
7 Par décision du 26 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5. La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les autres produits, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 3. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
5
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des produits de la marque antérieure no 2 et l’opposition doit être rejetée comme non fondée à cet égard.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure no 1 pour des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, compris dans la classe 5.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits de l’opposante, qui ont une nature et une destination différentes. Alors que les produits contestés sont utilisés pour nettoyer ou pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques ayant une destination spécifique, des méthodes d’utilisation différentes, des producteurs et des canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les produits hygiéniques, désinfectants et articles médicaux, sont similaires aux produits de l’opposante car ils ont les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, également pour les non-professionnels, étant donné que les produits ont une incidence sur l’état de santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur les parties du public pertinent parlant le bulgare et le tchèque, pour lesquelles l’élément verbal commun «GEL» a une signification, tandis que les éléments verbaux «GENGI» et «genui» n’ont aucune signification.
− L’élément verbal commun «GEL» sera compris par le public pertinent comme désignant une «masse chapidale dispersée présentant une dureté, une élasticité ou une mortalité», une «solution colloïdale solidifiée, de type jelly-massique» (pratiqué елирана колоgelés оnon-renouvellement non-renouvellement Communautélique TM орсрскquasi-totalité еlecteursquotidien аваannulés portefeuille portefeuille portefeuille portefeuille portefeuille commander ICE ganèse annoncée américains еlecteurs quotidien Humphreys.1 ztuhlý koloidní roztok, rosolovitá hmota, information extraite de slovník spisovného jazyka českého le 26 octobre 2022 à l’adresse https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=gel&sti=EMPTY&where=h esla&hsubstr=no). Dans la mesure où les produits de l’opposante et certains des produits contestés, par exemple les préparations désinfectantes à main; produits antiseptiques pour le soin du corps; désinfectants, pouvant se présenter sous la forme d’un gel, l’élément verbal «GEL» est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits car il décrit une caractéristique essentielle. En ce qui concerne d’autres produits contestés, par exemple les sprays antibactériens; talc médicamenteux; lingettes antibactériennes, elle possède un caractère distinctif normal car elle ne décrit ni ne fait allusion à une caractéristique de ces produits.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
6
− Les éléments verbaux «GENGI» de la marque antérieure et «genui» du signe contesté sont dépourvus de signification. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
− L’élément figuratif du signe contesté représentant une croix dans un cercle rouge est dépourvu de caractère distinctif car les croix rouges, ou les croix sur fond rouge, sont associées au domaine médical ou à la santé. En outre, les symboles typographiques (par exemple, une croix) ne sont pas intrinsèquement aptes à désigner l’origine commerciale.
− Le cadre bleu ovale du signe contesté est décoratif et sert uniquement à mettre en évidence les éléments qui y sont représentés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− La stylisation de l’élément verbal «GENUIGEL» du signe contesté est banale malgré la couleur bleue, étant donné que les lettres sont représentées dans une police de caractères standard, qui est également dépourvue de caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− Compte tenu de la coïncidence au niveau de toutes les lettres, à l’exception d’une seule, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils seront tous deux associés au concept de «gel». Le signe contesté sera également associé au domaine médical ou lié à la santé (en raison de la croix dans le cercle rouge).
Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et son impact est très limité.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. Les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une lettre qui se trouve au milieu des signes et qui peut facilement être ignorée. Les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et leur impact est très limité. En raison des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible de les confondre malgré le degré d’attention élevé à l’égard de certains des produits en cause.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare et le tchèque et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 1 pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’opposition formée à leur encontre ne saurait être accueillie.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
7
Recours R 2312/2022-4
9 Le 24 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour des produits compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2023.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Recours R 2580/2022-4
11 Le 15 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 avril 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse dans l’affaire R-2312/2022 4 peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas permis de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne les produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents.
− Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’il existait une similitude entre certains des produits en cause et un risque de confusion à cet égard.
− L’opposante a soumis un petit nombre de factures concernant uniquement le commerce des produits d’hygiène galhydrique «Gengigel», 12 affiches dans différentes langues portant également uniquement sur des produits d’hygiène galliale, ainsi que deux photographies apparemment prises dans la même boutique de pharmacie.
− Deux ou trois factures par an ne sont pas suffisantes pour établir qu’un produit a fait l’objet d’un usage approprié sur le marché pertinent. En outre, les produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et soigner les plaies de la bouche, des gencives et des dents constituent des produits peu onéreux qui sont régulièrement utilisés par les consommateurs. En tant que tel, un faible volume ne suffit pas.
− Les deux photographies ne sont pas datées, comme la plupart des éléments de preuve, et ne contiennent aucune référence au territoire pertinent. En outre, rien ne prouve que les affiches ont été utilisées sur le marché et, en tant que telles, elles ne sont pas pertinentes.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
8
− La marque antérieure sera perçue comme une référence à des produits de galerie. Elle est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne la sous-catégorie des produits pharmaceutiques destinés à soulager la douleur et à guérir la bouche, les gencives et les dents, étant donné qu’elle est hautement descriptive; Dans un nombre considérable de langues parlées dans les pays de l’UE (dont la langue tchèque), le terme «gengi» représente une référence directe à des produits gingivaux: Portugais: géngival, italien: géngivale, tchèque: gingivalni, anglais/espagnol/français/allemand/roumain/danois: Gingival.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes étaient hautement similaires; Le signe contesté contient un élément verbal stylisé, écrit dans une police de caractères bleue spécifique sur un fond blanc, placé dans un cadre rectangulaire, et une croix blanche stylisée sur un fond rond de couleur rouge, qui occupe une position dominante.
− Phonétiquement, la prononciation des signes diffère par leur dernière syllabe, i. e, «ge/nu/i/gel» vs. «gen/gi/gel».
− «Genuigel» est un concept fantaisiste, tandis que la marque antérieure se réfère strictement à des produits d’hygiène émerge, également pour le public de langue tchèque, étant donné que la traduction tchèque est presque identique. Il n’y avait aucune raison de limiter l’appréciation au public tchèque et bulgare.
− La prétendue similitude entre les produits comparés est également dénuée de motivation.
− Les produits contestés ne sont pas similaires aux produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, en tant que sous-catégorie.
• Nature: les produits de soins galivaux sont des produits pharmaceutiques qui ne peuvent être utilisés que dans des cas très spécifiques et en rapport avec des infections très spécifiques, souvent même sur recommandation d’un médecin, tandis que les désinfectants et les désinfectants sont des produits utilisés quotidiennement et à grande échelle.
• Composition: les produits de soins galivaux ne sont pas élaborés à partir des mêmes ingrédients que les désinfectants et les désinfectants.
• Destination: les produits de soins galivaux sont utilisés pour le traitement d’infections bucco-dentaires spécifiques, tandis que les désinfectants et les désinfectants servent à éliminer les microbes et bactéries de différentes surfaces.
• Complémentarité: ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ont des finalités très différentes.
• Concours: ils ne sont pas non plus interchangeables pour cette raison.
• Canaux de distribution: les produits de soins galivaux ne sont vendus, en principe, que dans des pharmacies, tandis que les désinfectants et les désinfectants peuvent être vendus dans n’importe quel magasin ordinaire.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
9
− Le niveau d’attention du consommateur pertinent est nettement plus élevé lorsqu’il achète des produits pharmaceutiques et de soins de santé (à savoir, désinfectants et produits antiseptiques), étant donné que ces types de produits concernent l’état de santé des consommateurs. Depuis le Covid-19, ce niveau d’attention a considérablement augmenté lorsqu’il s’agit d’acheter des désinfectants et des produits antiseptiques.
− Compte tenu de l’absence de similitude entre les signes dans le prétendu conflit et de la différence entre les produits, il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante dans l’affaire R-2580/2022 4 peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits désignés par la marque antérieure no 1.
− L’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure «GENGIGEL» pour une large gamme de produits compris dans la classe 3, tels que des préparations nettoyantes; dentifrices; gels pour blanchir les dents; bains de bouche, non à usage médical; produits pour polir les prothèsesdentaires et compris dans la classe 5, tels que produits hygiéniques à usage médical, produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants, ce qui suffit pour rejeter la demande pour tous les produits demandés compris dans la classe 3 ou, à tout le moins pour une partie d’entre eux également.
− Les produits de soins buccaux effectivement utilisés, tels que les dentifrices, les bains de bouche, etc., peuvent appartenir à la fois à la catégorie générale des produits pharmaceutiques et à celle des cosmétiques, étant donné qu’ils servent non seulement à guérir, à nettoyer et à désinfecter (la bouche), mais peuvent également aider leurs utilisateurs à «voir mieux» ou «odeur mieux».
− Les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée propre et guérison une partie du corps humain, en particulier la bouche, les gencives et les dents. À cet égard, tous les produits compris dans la classe 3 qui ont une fonction de guérison ou de nettoyage en rapport avec le corps humain sont très similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et utilisée. Par conséquent, le signe contesté devrait être rejeté au moins pour les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; liquides lavants; bâtonnets ouatés tous usages à usage personnel; savon à barbe; destateurs; produits nettoyants pour les mains; savons de sellerie; détergents; huiles naturelles de nettoyage; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; savons et gels; nettoyants pour les mains; éponges imprégnées de produits de toilette; savons en poudre; savonnettes; produits de nettoyage; produits nettoyants pour le corps; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; produits lavants à usage personnel; lingettes pour le visage; huiles de nettoyage; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; poudre pour nettoyer; hydratants pour la peau; savons; savons liquides pour les mains et le visage; fluides de nettoyage; produits de parfumerie.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
10
− Les autres produits désignés par le signe contesté compris dans la classe 3 sont similaires aux produits antérieurs qui ont été enregistrés et font l’objet d’un usage sérieux également, même si la similitude est moindre. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.
− Il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse dans le recours
R-2580/2022 4 peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne soulève aucun argument en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les produits compris dans la classe 3, et les produits contestés compris dans la classe 3 ne sont pas similaires à la sous-catégorie objective comparée de produits compris dans la classe 5. L’opposante elle-même confirme, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée sont destinés à nettoyer et à soigner une partie du corps humain, en particulier la bouche, les gencives et les dents. En outre, la jurisprudence citée par l’opposante appuie la conclusion selon laquelle les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont uniquement des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents compris dans la classe 5.
− Les signes comparés ne sont pas similaires et la marque antérieure est tout au plus faible.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
Jonction des recours
18 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre la même décision, ces recours sont examinés dans le cadre de la même procédure.
19 Étant donné que le recours R 2312/2022-4 et le recours R 2580/2022-4 sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
11
Portée des recours
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée a été refusée pour les produits compris dans la classe 5 (R 2312/2022-4).
21 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 3 (R-2580/2022 4).
22 L’opposante a invoqué, en première instance, deux marques antérieures (voir paragraphe 5 ci-dessus). En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition a considéré que la preuve de l’usage était insuffisante. La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas contesté ces conclusions de la décision attaquée. En fait, elle ne mentionne pas du tout cette marque et lorsqu’elle parle de «la marque antérieure», elle n’a énuméré que les produits couverts par la marque antérieure no 1, en contestant les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, et (3) (c), du RDMUE, les conclusions de la division d’opposition concernant la marque antérieure no 2 ne relèvent pas de la portée du recours dans la présente procédure de recours.
23 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera si la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés compris dans la classe 5 et si elle a rejeté à juste titre l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 3, sur la base de la marque antérieure no 1 (ci-après la «marque antérieure»).
Preuve de l’usage
24 La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure pour une sous-catégorie, ou pas du tout, en raison de la relative insuffisance des éléments de preuve pertinents.
25 L’opposante soutient que l’usage a été démontré pour une grande variété de produits compris dans les classes 3 et 5.
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; àl’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
12
objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 52).
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’ usage de la marque doit reposer sur l’ ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE,
Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56).
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
13
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 L’opposante a produit les preuves de l’usage décrites au paragraphe 6 ci-dessus, dans le délai prorogé.
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Durée et lieu
35 L’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits visés, tels que décrits au paragraphe 5, point a), ci-dessus.
36 La demande contestée a été déposée le 2 novembre 2020. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage sérieux du 2 novembre 2015 au 1 novembre 2020 inclus.
37 L’annexe 1 comprend 27 factures datées de la période pertinente. Sur la base des seules factures, les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. La demanderesse n’a étayé ses objections à cet égard, d’aucune manière significative. À cet égard, la chambre de recours relève que la demanderesse admet que l’opposante a produit des factures qui montrent que l’opposante commercialise des produits d’hygiène galgalale «GENGIGEL», mais que le nombre de factures produites est faible. La chambre de recours n’est pas d’accord avec la caractérisation selon laquelle le volume est faible (voir «Étendue de l’usage» ci-dessous).
38 Dans la mesure où les photographies et les preuves d’affichage/brochure ne sont pas datées ou ne font pas référence à un territoire spécifique, tel que présenté par la demanderesse, ces preuves sont de nature supplémentaire.
39 Les factures ont été émises à l’attention de clients en Pologne, en Allemagne, aux Pays- Bas, en Slovénie, en Grèce, au Royaume-Uni, en Roumanie, en Belgique et en Lituanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent de l’Union européenne.
(ii) Nature de l’usage
40 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
41 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
14
la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU: C: 2007:
497, § 23).
42 La chambre de recours est convaincue que les factures démontrent à elles seules un lien clair entre la marque antérieure et les produits facturés, qui représentent certains des produits enregistrés (voir point 55 ci-dessous), comme le reconnaît la demanderesse elle- même, sauf en ce qui concerne la quantité.
b) usage de la marque telle qu’enregistrée
43 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
44 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66).
45 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque, y compris de ses éléments supplémentaires (ou de ses omissions, le cas échéant), et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant. La facture prouve à elle seule l’usage de la marque verbale «GENGIGEL» pour une partie des produits (voir paragraphe 55 ci-dessous), sous sa forme enregistrée, ce qui n’est pas contesté en soi. Le caractère distinctif de la marque, telle qu’utilisée et telle qu’enregistrée, réside dans le mot lui-même. Par conséquent, les «briques» de preuves démontrent un usage de la marque d’une manière qui n’est pas contraire aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Les informations de la brochure et les photographies illustrent l’apparence de l’emballage des produits, qui comportent des éléments purement décoratifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, ce qui est en tout état de cause incontesté. En outre, la preuve de l’usage suffit sur la seule base de la facture, comme indiqué ci-dessus.
c) Usage en relation avec les produits enregistrés
46 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, pour être opposable.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
15
47 En l’espèce, la division d’opposition n’a conclu à un usage sérieux qu’en ce qui concerne les produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, compris dans la classe 5,que l’opposante n’a contesté en aucune manière, à l’exception de la simple affirmation selon laquelle l’usage est démontré pour un large éventail de produits compris dans les classes 3 et 5. La requérante soutient que l’importance des éléments de preuve n’est pas suffisante pour établir la preuve de l’usage sérieux de ces produits (ou de tout) produit, mais ne conteste pas l’exactitude de la sous-catégorie objective en tant que telle.
48 S’agissant de produits ou de services relevant d’une large catégorie de produits ou de services, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, identifiées de manière suffisamment précise et circonscrite et fondées sur le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause, il y a lieu d’exiger des titulaires des marques antérieures qu’ils apportent la preuve de l’usage sérieux de ladite marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si les titulaires des marques antérieures ont enregistré leurs marques pour une large gamme de produits ou de services qu’ils peuvent potentiellement commercialiser, mais qu’ils n’ont pas fait au cours de la période pertinente, leur intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de leurs concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services
(11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 39; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§-45).
49 L’opposante soutient qu’elle a démontré un usage sérieux pour des produits utilisés pour le soin de la bouche, tels que les dentifrices, les bains de bouche, etc., et que de tels produits peuvent appartenir à la catégorie générale des produits pharmaceutiques ainsi qu’à la catégorie générale des produits cosmétiques, car ils ne servent pas seulement à guérir, nettoyer et désinfecter (la bouche), mais peuvent également aider leurs utilisateurs
à voir ou à odeur mieux.
50 À cet égard, la chambre de recours observe que, si les factures montrent un usage pour des gels, sprays et produits buccaux «GENGIGEL», par exemple, la nature de ces produits, quelle que soit leur forme particulière, est illustrée dans les informations relatives à la brochure/dépliants présentées en annexe 2 (en particulier les pages 28 et 29, en anglais). Ces informations explicatives qui ont été fournies aux fins de démontrer l’usage sérieux, précisent que la gamme de produits «GENGIGEL» vise à soulager les ulcers, les gommes hôtantes et tout traumatisme localisé, ainsi que des syndromes buccaux brûlants, des douleurs buccales secs ou irritation. Le produit forme une barrière protectrice contre les blessures et les zones gonflées, à l’aide d’une formation mucoadhésive spéciale brevetée. Le produit peut être utilisé pour réduire l’inflammation, les ulcers, les gommes éponges, le gingivitis et les lésions causées par des bretelles. Il protège des tissus oraux inflammés et traumatisés.
51 Par conséquent, il est clair que la finalité du produit est, ou est censée être, curative, par opposition à esthétique, ou liée à la propreté. Les ingrédients actifs sont décrits comme des ingrédients médicaux. Les propriétés curatives des produits sont promues pour des affections buccales associées à la saignement, à la radiation (y compris le brûlage) ou à la dryité. Les produits «GENGIGEL» visent à adoucir et guérir, par exemple, la maladie parodie. Ils ne visent pas à rafraîchir, masquer ou éliminer l’odeur, ni à briguer. Les témoignages attestent de l’efficacité des produits pour la planète lichen, les ulceurs, la
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
16
douleur et la loosité dentaire, la guérison post-chirurgicale et les gommes réticulées, qui ne concernent pas un usage cosmétique. En ce qui concerne l’hygiène, elle est réputée être de nature médicale, conformément aux propres preuves et déclarations de l’opposante.
52 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des dentifrices; gels pour blanchir les dents; préparations pour polir les prothèses dentaires; bains de bouche, non
à usage médical, les informations explicatives pertinentes ne tenant pas compte de tels produits, tous à des fins nettoyantes ou cosmétiques. Lorsqu’elle décrit les preuves de l’usage produites en première instance, l’opposante a fait valoir que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques. En outre, les photographies (bien qu’elles ne soient pas datées) montrent un affichage proéminent dans les pharmacies.
53 La demanderesse indique également que les produits de soins corporels de l’opposante sont des produits pharmaceutiques qui ne peuvent être utilisés que dans des cas très spécifiques et en rapport avec des infections très spécifiques, souvent même sur recommandation médicale, tandis que les désinfectants et les désinfectants sont des produits utilisés quotidiennement, à grande échelle, avec différents ingrédients, et que les produits de soins galivaux sont utilisés pour le traitement d’infections buccales et dentaires spécifiques, tandis que les désinfectants et les désinfectants et les désinfectants sont utilisés pour éliminer les microbes et bactéries de différentes surfaces, par exemple.
54 Au moment du dépôt de la marque antérieure (la 7e édition de la classification de Nice était en vigueur), les produits pharmaceutiques relevaient de la classe 5, tandis que les produits cosmétiques, les produits de nettoyage et les dentifrices étaient compris dans la classe 3, puis précisés comme étant la séparation des articles de nettoyage personnel ou de toilette non médicinaux compris dans la classe 3, et d’articles de nettoyage ou de toilette médicinaux compris dans la classe 5.
55 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les factures portant des références à la marque antérieure font référence à des produits de nature pharmaceutique, qui relèvent de la catégorie générale desproduits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5. Sa catégorie couvre un éventail très large de produits destinés au traitement de diverses affections, tandis que les factures, ainsi que des brochures illustratives concernant les produits pertinents, se limitent aux traitements de soins buccaux. L’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles sa marque est enregistrée. Or, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé constituent bien une sous-catégorie cohérente au sein de la large catégorie des produits pharmaceutiques, ce qui n’a pas été contesté par les parties en tant que telles. Ils’ensuit que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure uniquement pour des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, compris dans la classe 5, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
(iii) Importance de l’usage
56 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton,
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
17
EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris,
EU:T:2013:257, § 35).
57 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
58 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Toutefois, l’opposante doit produire des éléments de preuve qui prouvent à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.,
§ 33).
59 En ce qui concerne l’importance de l’usage, contrairement à ce que pense la demanderesse, il peut également être déduit des seules factures que l’opposante a sérieusement tenté d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent, qui démontre un usage régulier et continu de la marque.
60 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’opposante a produit 27 factures datant toutes de la période pertinente et toutes datées, entre autres, de la vente des produits marqués. Les factures produites ne sont pas numérotées de manière continue et peuvent donc être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant les marques. Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées auprès de nombreuses entités différentes dans de nombreux pays et, par conséquent, il peut en être déduit que les marques ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur.
61 En outre, 27 factures ne représentent pas un montant négligeable. La division d’opposition a relevé à juste titre que les 27 factures, bien que non excessives, reflètent des volumes de vente dont l’importance justifie un usage sérieux de la marque antérieure, étant donné que chaque facture montre au moins deux centaines d’unités de produits, et même des milliers d’unités de produits fournies sous la marque antérieure. La facture no 151 234 datée du 2 décembre 2015, par exemple, montre 12 000 unités d’un échantillon de poche de gel, ainsi que 10 000 unités d’un sachet de rinse bumouth et 10 000 unités d’un échantillon de gel thing sachet, ainsi que la vente de 3 500 unités des produits sous forme de tube gel, 400 unités sous forme humide, 2 808 unités sous forme de spray,
3 000 unités en gel pour bébés, 1 500 unités de gel spécialement pour les unités de dentition, 800 unités de premier rangement pour les jaueurs. Comme l’a souligné la division d’opposition, ces volumes reflètent le contenu d’une seule facture. Par conséquent, il était tout à fait raisonnable que la division d’opposition considère que les volumes de vente et les quantités de produits indiqués dans les différentes factures sont suffisamment élevés et qu’ils suffisent à démontrer que les ventes ont eu lieu
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
18
régulièrement, fréquemment et sans interruption, tout au long de la période pertinente et sur le territoire de plusieurs États membres.
62 En outre, la division d’opposition était convaincue que les brochures produites en tant qu’annexe 2 (bien qu’elles ne soient pas datées) illustrent la nature, par exemple, des gels, des sprays et des boîtes de premiers soins figurant sur les factures, et fournissent des informations supplémentaires sur la nature et les caractéristiques des produits présentés.
63 La division d’opposition a également relevé à juste titre que même les factures relatives au Royaume-Uni ont une valeur probante, étant donné qu’elles concernent une période antérieure au 1 janvier 2021, à savoir la date marquant le début de la période de transition après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Étant donné que le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni pendant cette période de transition, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Dès lors, ces éléments de preuve sont pertinents.
64 La chambre de recours souscrit à cette conclusion. Le simple fait que les produits puissent être relativement peu onéreux n’a pas d’incidence sur l’appréciation en l’espèce, compte tenu de la régularité de l’usage démontré. Même s’il pouvait être admis que le volume commercial démontré n’est pas particulièrement élevé pour de tels produits, les chiffres peuvent être considérés comme ayant atteint le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux, contrairement aux allégations de la requérante.
65 Dans la mesure où la demanderesse maintient l’insuffisance des éléments de preuve également parce qu’ils comprennent du matériel publicitaire non daté et des photographies de pharmacies non identifiées faisant la publicité des produits dans la fenêtre, il suffit de relever qu’il s’agit d’éléments de preuve pertinents supplémentaires susceptibles d’être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, étant donné que ces éléments de preuve sont accompagnés des factures de vente pertinentes. Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (06/09/2023-, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 41,49).
66 Il s’ensuit que l’importance de l’usage a été démontrée pour la marque antérieure.
(iv) Conclusion sur la preuve de l’usage
67 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro,
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
19
EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
68 Les éléments de preuve dans leur intégralité sont considérés comme suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, ce qui constitue une sous- catégorie objective des produits compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
70 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
71 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
72 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
20
73 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
74 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
75 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
76 La division d’opposition a axé son appréciation sur les parties du public parlant le bulgare et le tchèque pour lesquelles l’élément verbal commun «GEL» a une signification, tandis que les éléments verbaux «GENGI» de la marque antérieure et
«genui» du signe contesté sont dépourvus de signification. La demanderesse fait valoir que le public de langue tchèque percevra «GENGI» comme une référence directe à la nature des produits, en raison de sa proximité avec le mot tchèque gingivalni (équivalent au mot anglais «gingival» qui désigne quelque chose qui concerne les gommes). À cet égard, si la chambre de recours observe que, même pour ce public, qui inclut les consommateurs moyens, il ne saurait être présumé que «GENGI-» (avec un «e» interne par opposition à un «i») est soit une référence directe à des gommes, soit qu’il est compris comme une référence directe ou indirecte aux gommes, la chambre de recours se concentrera sur le public bulgarophone en tant qu’échantillon public, dans un souci d’économie procédurale, en faisant remarquer que la demanderesse ne mentionne rien sur ce public.
Comparaison des produits
77 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
21
78 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
79 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
80 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans les présents recours sont les suivants:
Classe 3: Liquides vaisselle; cosmétiques et produits de toilettenon médicinaux; bains moussants; produits nettoyants pour le ménage; dissolvants pour éliminer les vernis; produits de toilette; eaux parfumées pour le linge; rasage (produits de -); dissolvant pour colle à postiche; compositions parfumées à l’héliotropine; serviettes en papier imprégnées pour nettoyer la vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; produits de blanchiment pour la lessive; produits dégraissants à base de solvants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; substances à récurer; préparations décolorantes; liquides lavants; gels nettoyants pour toilettes; produits nettoyants pour la toilette; savons à usage domestique; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; bâtonnets ouatés tous usages à usage personnel; savon à barbe; destateurs; produits nettoyants pour les mains; savons de sellerie; décapants; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; détergents; huiles naturelles de nettoyage; préparations décolorantes à usage ménager; produits de dégraissage pour moteurs; préparations pour polir; agents de séchage pour lave-vaisselle; chiffons imprégnés pour polir; agents pour l’élimination de la cire; lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; produits liquides pour polir les sols; produits nettoyants en spray pour textiles; dissolvant pour chaux; vaporisateurs de nettoyage; détergents lavants; cires pour sols; détachage du benzine; savons et gels; nettoyants pour les mains; ammoniaque pour le nettoyage; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; produits pour enlever les teintures; éponges imprégnées de produits de toilette; savons en poudre; produits nettoyants en spray à usage ménager; décapants pour cire à plancher; produits pour polir les sprays; produits nettoyants pour canalisations; talc; liquides de nettoyage pour objectifs photographiques; produits nettoyants pour la peau; mousses détergents; produits pour enlever les graisses; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; purificateurs de pulvérisation pour rafraîchir les protège-dents pour l’athlétisme; compositions nettoyantes pour toilettes; détergents liquides pour lave-vaisselle; tampons à savon; savonnettes; produits de nettoyage; produits nettoyants pour le corps; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; liquides dégraissants; produits pour polir les sols naturels; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; dissolvants pour peintures; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; solvants de dégraissage, autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; vernis (produits pour enlever les -); solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; agents caustiques de nettoyage; sprays dégraissants; produits lavants à usage personnel; détachants; produits nettoyants pour vitres sous forme de spray; liquides vaisselle; lingettes pour le visage; huiles de nettoyage; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; essence de térébenthine pour le dégraissage; produits de toilette non médicinaux; liquides
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
22
vaisselle; abrasifs; shampooings pour tapis et moquettes; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; poudre pour nettoyer; hydratants pour la peau; savons; amidon à des fins de nettoyage; produits de blanchiment à usage ménager; produits pour faire briller; parfums d’ambiance; préparations nettoyantes pour véhicules; savons liquides pour les mains et le visage; fluides de nettoyage; agents nettoyants ménagers; laques (produits pour enlever les -); détergents à usage domestique; parfumerie; additifs pour la lessive.
Classe 5: Préparations désinfectantes pour les mains; sprays antibactériens; talc médicamenteux; produits germicides autres que savons; produits antibactériens à base d’argile; solutions nettoyantes à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; lingettes désinfectantes; fongicides; germicides; produits pour la stérilisation; désinfectants pour piscines; désinfectants; préparations désinfectantes de l’air; antiseptiques; solutions stérilisantes; bactéricides; savons médicinaux; alcool à usage pharmaceutique; préparations désinfectantes à usage hospitalier; matériel pour pansements; nettoyants désinfectants autres que savons; nettoyants antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; pharmacies portatives; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage ménager; substances stérilisantes; alcool dénaturé; boîtes de premiers secours remplies; pansements à usage médical; produits de toilette médicinaux; nettoyants antimicrobiens; lingettes à usage médical; préparations désinfectantes à main; tampons d’alcool à usage médical; nettoyants stérilisants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour appareils et instruments médicaux; produits antibactériens; sprays désodorisants d’air.
81 La marque antérieure est considérée comme utilisée pour des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents, compris dans la classe 5.
82 En ce qui concerne la classe 5, la division d’opposition a considéré que les produits contestés, regroupés en tant que produits hygiéniques, désinfectants et articles médicaux, présentaient un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent, peuvent partager les mêmes producteurs et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Dans la mesure où la demanderesse a soulevé des arguments spécifiques concernant la comparaison, en se référant aux critères Canon (nature, composition, destination, portée relative du canal de distribution), ces arguments ne contredisent pas les conclusions de la division d’opposition à cet égard, qui sont valables pour l’essentiel. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre la plupart de ces produits, sauf en ce qui concerne les désinfectants à usage domestique; désinfectants pour piscines; préparations désinfectantes de l’air; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; spraysdésodorisants d’air. La chambre de recours considère qu’une distinction peut être faite pour ces produits, compte tenu de leur nature/finalité explicitement formulée, qui diffère de la nature/finalité explicite des produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents. Bien qu’il s’agisse de désinfectants et de préparations désinfectantes qui, en tant que telles, relèvent d’une large catégorie de produits qui présentent des similitudes avec les produits de l’opposante (lorsqu’ils sont correctement classés), ils ciblent explicitement des consommateurs différents à besoins disparates et ne sont pas susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution (sauf
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
23
tangentiment), ni les producteurs (entreprises pharmaceutiques contre fabricants de produits chimiques industriels), ou à tout le moins les consommateurs comme ayant ces aspects en commun et ayant la même origine commerciale. En outre, les produits qui s’adressent à un public différent ne sont pas complémentaires et, en tant que tels, ne sont pas concurrents. En outre, les produits diffèrent radicalement par leur utilisation. Par conséquent, ces produits sont différents des produits antérieurs pour lesquels l’usage a été démontré et peuvent être distingués des désinfectants en général, qui incluent ceux qui sont utilisés pour s’assurer que les instruments médicaux et chirurgicaux ne transmettent pas de agents pathogènes infectieux aux patients, c’est-à-dire ceux qui sont utilisés dans les hôpitaux et dans d’autres centres de soins de santé, tels que les cliniques où un chirurgien dentaire/oral exerce ses activités. Cette affinité fait défaut pour les désinfectants et les produits désinfectants spécifiques susmentionnés, qui sont utilisés dans un contexte complètement différent (sans relation médicale).
83 Si les produits contestés compris dans la classe 5 sont classés en fonction de leurs propriétés médicales ou de la nature de leurs agents actifs, ce qui conduit à des critères communs, il n’en va pas de même, pour l’essentiel, pour les produits contestés compris dans la classe 3, en l’espèce. Il existe une distinction entre les produits hygiéniques compris dans cette classe, qui incluent les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux, et les nettoyants de surface, et l’indication thérapeutique précise des produits antérieurs considérés comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux dans la classe 5. Ces produits ne coïncident pas, selon les critères pertinents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et contrairement aux arguments avancés par l’opposante. La division d’opposition a considéré à juste titre que tous les produits contestés, qui sont, de manière générale, des produits de nettoyage, des cosmétiques et des produits de toilette, sont différents des produits de l’opposante, qui ont une nature et une destination différentes. Si les produits contestés servent à nettoyer ou à embellir ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, ou des surfaces, les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques à usage thérapeutique spécifique, à savoir pour soulager la douleur et éliminer les blessures de la bouche, des gencives et des dents. Ces produits ont des utilisations, des producteurs et des canaux de distribution différents (sauf parfois tout au plus). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans la mesure où les produits contestés concernent le corps humain, ils visent à contribuer au maintien d’une santé normale, et non au traitement d’une affection ou d’une maladie spécifique de la bouche.
Comparaison des signes
84 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
85 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
24
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
86 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
87 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
88 Les signes à comparer sont les suivants:
GENGIGEL
Marque antérieure Signe contesté
89 La marque antérieure se compose uniquement de l’élément verbal «GENGIGEL», qui contient la police de caractères distinctive «GENGI» et la suite de-lettres «GEL», qui peut être perçue comme descriptive de certains des produits (voir paragraphe 91 ci- dessous), mais qui n’a pas de signification dans son ensemble. Il ne caractérise pas directement les produits ni ne donne d’informations à leur sujet en tant que tels, pas plus qu’il ne mentionne les produits. Il est donc distinctif, quoique combiné à un élément non distinctif, pour une partie des produits.
90 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «GENUIGEL» écrit en lettres majuscules de couleur bleu foncé, disposées dans un bord simple, arrondi, rectangulaire, bleu clair et précédé d’un croisement blanc sur un fond circulaire rouge. La suite de lettres initiale «genui» est distinctive, tandis que la-lettre «GEL» peut être perçue comme descriptive de certains des produits (voir point 91 ci-dessous). L’aspect figuratif du signe est dépourvu de caractère distinctif. La combinaison de couleurs de base et la stylisation des lettres sont purement décoratives, tandis que l’élément de croix sera perçu comme une simple indication que les produits jugés similaires possèdent des propriétés médicales ou un agent actif. Le fond est une simple variante d’une forme géométrique qui sera perçue comme une simple étiquette. Le consommateur concentrera son attention
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
25
sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir point 86 ci-dessus), qui est dépourvu de signification globale malgré sa référence interne au mot «gel».
91 Les signes coïncident au niveau de l’élément ou de la police de caractères «GEL» que le public bulgare pertinent comprendra comme désignant une «masse dispersée familière qui a une dureté, une élasticité ou une vague», telle que traduite dans la décision attaquée par référence à une source cyrillique. Dans la mesure où les produits de l’opposante et certains des produits contestés, par exemple les préparations désinfectantes à main; produits antiseptiques pour le soin du corps; désinfectants, pouvant se présenter sous la forme d’un gel, l’élément verbal «GEL» est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits car il décrit une caractéristique essentielle. En ce qui concerne d’autres produits contestés, par exemple les sprays antibactériens; talc médicamenteux; les lingettes antibactériennes possèdent un caractère distinctif normal étant donné qu’elles ne décrivent ou ne font allusion à aucune caractéristique de ces produits, selon la division d’opposition et approuvée par la chambre de recours.
92 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ne différant que par l’une de leurs huit lettres (respectivement «G/U»), au milieu des éléments verbaux relativement longs, structurés de manière similaire, et non par leur début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, et par l’aspect figuratif du signe contesté, qui n’est pas distinctif.
93 Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ne différant que par la prononciation d’une de leurs huit lettres (respectivement «G/U»).
94 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification dans leur ensemble, mais sont similaires dans la mesure où ils font allusion au concept de «gel». Le signe contesté sera également associé au domaine médical ou à la santé en raison de la croix dans le cercle rouge, mais cet élément non distinctif n’a aucune incidence. Par ailleurs, aucun concept clair n’est discernable, de sorte qu’il en résulterait une différence conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
95 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
96 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
26
97 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
98 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
99 Ainsi qu’il ressort du point 89 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, lorsqu’il est perçu dans son ensemble, pour la partie du public pertinent qui parle bulgare. Un caractère distinctif élevé de la marque antérieure n’a pas été revendiqué.
100 Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Les signes qui évoquent de manière structurelle sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à un degré élevé, et conceptuellement, dans la mesure où ils font allusion au concept de «gel», et la marque antérieure, qui est distinctive pour le public pertinent, est presque entièrement comprise dans le signe contesté. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits contestés compris dans la classe 5, qui sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs dont il a été démontré qu’ils faisaient l’objet d’un usage sérieux, à l’exception des désinfectants à usage domestique; désinfectants pour piscines; préparations désinfectantes de l’air; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; sprays désodorisants d’air, qui sont différents. Comme l’a indiqué la division d’opposition, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences, pour les produits jugés similaires. Les éléments verbaux des signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception d’une lettre qui se trouve au milieu des signes et qui peut facilement être ignorée.
101 Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause ne modifie pas cette conclusion. À cet égard, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé lorsque ce public est composé de professionnels des produits ou des services en cause ne suffit pas pour exclure que ce public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/03/2021, 186/20-, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée). Il en va de même pour les consommateurs finaux non professionnels en cause.
102 Par conséquent, il existe un risque qu’au moins le public de langue bulgare puisse croire que les produits similaires compris dans la classe 5 couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
103 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
27
d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
104 Pour les produits compris dans la classe 5 jugés différents (à savoir les désinfectants à usage domestique; désinfectants pour piscines; préparations désinfectantes de l’air; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; sprays désodorisants) l’opposition est rejetée étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 3, qui font l’objet du recours R-2580/2022 4 et qui sont tous différents.
Conclusion
105 L’opposition est partiellement accueillie, c’est-à-dire pour certains des produits contestés compris dans la classe 5, qui font l’objet du recours R 2312/2022-4, sur la base de la marque antérieure 1 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour ces produits contestés.
106 Toutefois, l’opposition est rejetée pour les produits suivants, également visés par le recours R 2312/2022-4:
Classe 5: Désinfectants à usage ménager; désinfectants pour piscines; préparations désinfectantes de l’air; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; sprays désodorisants d’air.
107 Il s’ensuit que la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits énumérés au paragraphe précédent. Le recours
R-2312/2022 4 est rejeté pour le surplus.
108 L’opposition est également rejetée pour les autres produits contestés, qui font l’objet du recours R 2580/2022-4. Le présent recours est dès lors rejeté.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours R-2312/2022 4 est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de-recours R 2580/2022 4, supporte les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
28
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants à usage ménager; désinfectants pour piscines; préparations désinfectantes de l’air; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; sprays désodorisants d’air.
2. Rejette également l’opposition pour les produits précités;
3. Rejette le recours R 2312/2022-4 pour le surplus et condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
4. Rejette le recours R 2580/2022-4 et condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
30
15/12/2023, R 2312/2022-4 indirects R 2580/2022-4, GENUIGEL (fig.)/GENGIGEL et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Thé ·
- Cacao ·
- Marque ·
- Boisson ·
- Classes ·
- Alcool ·
- Café ·
- Caractère trompeur ·
- Dictionnaire ·
- Sucre
- Confiserie ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Service ·
- Opposition ·
- Bonbon ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Chocolat ·
- Classes
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Usage ·
- Crème ·
- Distinctif ·
- Produit cosmétique ·
- Similitude ·
- Pharmaceutique ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Règlement délégué ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Ordinateur ·
- Téléphone ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Identique
- Cosmétique ·
- Usage ·
- Savon ·
- Vétérinaire ·
- Huile essentielle ·
- Crème ·
- Désinfectant ·
- Produit ·
- Parfum ·
- Compléments alimentaires
- Fibre optique ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Réseau ·
- Récepteur ·
- Consommateur ·
- Émetteur ·
- Communication de données ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Livre ·
- Classes ·
- Utilisateur ·
- Base de données ·
- Traitement de données ·
- Ligne ·
- Marque ·
- Informatique
- Casque ·
- Lunette ·
- Marque antérieure ·
- Sport ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- Gel ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Crème ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Union européenne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Moteur ·
- Machine ·
- Lettre ·
- Opposition ·
- Électricité ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Élément figuratif
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Imitation ·
- Produit ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Thé
- Soja ·
- Caractère distinctif ·
- Insecte ·
- Arôme ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Notification ·
- Demande
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.