LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2023
dans l’affaire R 2265/2022-5
Funline International 10 Rockefeller PLZ, suite 1001 10020 New York, États-Unis d’Amérique titulaire de la MUE/requérante représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
MS Trade s.r.o. Borská 37 198 00 Praha 9 République tchèque demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2 (République tchèque).
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 50 890C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 633 984)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2009, Funline International (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMSTERDAM POPPERS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication de produits aphrodisiaques; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique.
Classe 3: Savons; parfumeries; huiles essentielles; cosmétiques; gels intimes; huiles de massage; arômes d’ambiance à vocation aphrodisiaque.
2 La demande a été publiée le 8 mars 2010 et la marque a été enregistrée le 21 juin 2010.
3 Le 11 août 2021, MS Trade s.r.o. (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la MUE conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 7 octobre 2021, la titulaire de la MUE a produit la preuve de l’usage comme suit (la «première série d’éléments de preuve»):
− Pièces 1 à 5 et Pièces 13 à 18: 340 factures émises par Laboratoire Élysées Cosmétiques/Funline à l’attention de clients de divers États membres, dont la France, portant des dates comprises entre 2016 et 2021, qui comprenaient des produits portant l’indication «AMSTERDAM POPPERS»;
− Pièce 6: a) une déclaration de témoin de M. L, président de Laboratoire Élysées Cosmetiques/Funline, fournissant des chiffres sur le chiffre d’affaires annuel et le nombre de bouteilles vendues dans l’Union européenne entre 2016 et le 30 septembre 2021 pour le produit ARBP07 «AMSTERDAM POPERS» 13ML et le produit ARBP23 «AMSTERDAM POPERS» 25ML;
− Pièces 7 à 12: tableaux reprenant la date, la quantité et le montant vendu des produits ARBP07 «AMSTERDAM POPPERS» FR et ARBP23 «AMSTERDAM POPPERS» FR 25ML du 1er janvier 2016 au 31 août 2021;
− Pièce 19: un article en français de La Tribune du Roseau daté du 12 octobre 2018 sur les produits Funline;
− Pièces 20 à 24: brochures du Laboratoire Funline sur les énergisants (vasodilatateurs/poppers), les lubrifiants (gels intimes et huiles essentielles), les sprays assainissants;
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

3
− Pièces 25 à 27: extraits de publicités pour «AMSTERDAM POPPERS» dans des publications de tiers datées de 2019 et 2021;
− Pièce 28: images de deux flacons «AMSTERDAM POPPERS».
5 En réponse aux arguments de la demanderesse en déchéance contestant l’usage pour les produits tels qu’enregistrés, la titulaire de la MUE a fourni une copie accompagnée d’une traduction partielle du décret du 3 juin 2013 du Conseil d’État français (renumérotée pièce 29) annulant un décret antérieur qui avait interdit la vente de poppers parce qu'«aucune étude ou enquête scientifique n’a été produite qui permettrait d’établir que les nitrites d’alkyle contenus dans les poppers présentent un risque de toxicomanie ou d’abus. L’institution a ajouté que ces produits populaires auprès de la communauté homosexuelle masculine présentent une «faible toxicité aux doses inhalées habituelles».
6 Par décision du 11 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la MUE contestée avec effet au 11 août 2021, en motivant sa décision comme suit:
− La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE entre le 11 août 2016 et le 10 août 2021 inclus pour les produits visés.
− Les éléments de preuve montrent que la marque «AMSTERDAM POPPERS» a été utilisée pour des inhalateurs stimulants (poppers).
− Aucun produit compris dans la classe 3 n’apparaît dans les éléments de preuve. La seule référence écrite est celle d’un nettoyant pour cuir sur l’emballage du produit. Toutefois, les produits de la titulaire de la MUE ne nettoient aucune surface, et encore moins le cuir.
− Les produits de la titulaire de la MUE ne sont pas des substances chimiques relevant de la classe 1 destinées à être utilisées dans la fabrication d’un produit. Selon la «note explicative» de la 9e édition de la classification de Nice, applicable au moment du dépôt de la MUE, «la classe 1 comprend essentiellement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la composition de produits relevant d’autres classes». La classe 1 couvre essentiellement les produits chimiques utilisés dans l’industrie, ou les ingrédients vendus aux fabricants, et non les produits finaux destinés aux consommateurs finaux.
− Les inhalateurs stimulants (poppers) pourraient relever de la classe 5, qui contient également des produits composés de substances chimiques telles que des lubrifiants sexuels; gels stimulants sexuels et des stimulants pour le système nerveux central utilisés par les êtres humains/animaux à des fins autres que la guérison directe.
− Les produits présentés dans les éléments de preuve sont des poppers, qui sont des produits personnels qui ciblent les consommateurs finaux, ainsi qu’il ressort des
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

4
publicités et des brochures. Les factures ont été adressées à des revendeurs et non à des entreprises de fabrication industrielle qui transformeraient les produits en vue d’obtenir des produits finis.
− Une distinction doit être faite entre les produits finis et les matières premières. Il importe de savoir si un produit est utilisé par un être humain ou s’il est vendu en tant que substance pour la fabrication d’un produit fini, car le public cible des produits bruts par rapport aux produits finis est différent: les entreprises de fabrication, dans un cas, et les consommateurs finaux, dans l’autre. Les matières premières sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination. Si leur nature n’est pas la même, ils ne peuvent pas être identiques, ce qui est nécessaire pour qu’il y ait usage. L’usage sérieux d’une marque pour une matière première ne s’étend pas, en soi, à l’usage pour des produits fabriqués à partir de cette matière et inversement.
− Les produits indiqués dans les éléments de preuve ne sont pas des préparations chimiques ou des substances au sens naturel de ces termes, mais plutôt des produits destinés à être consommés directement par des êtres humains ou à être appliqués à ceux-ci. Ceux-ci ne répondent pas à la définition des produits tels qu’ils sont enregistrés. Il est exact que la classification de Nice sert, en principe, uniquement à des fins administratives. Il s’agit toutefois de comparer des produits dans le cadre de la notion de similitude et non de déterminer si les produits auraient dû être classés dans la classe 1 ou dans la classe 5.
− Les éléments de preuve n’indiquent pas que les produits sont mis en vente en tant que substances chimiques comprises dans la classe 1. Ils sont décrits comme des produits ayant un effet stimulant sur l’état d’esprit ou la santé de l’utilisateur, indépendamment du fait que cela soit acceptable en matière médicinale ou pharmacologique et qu’il soit légal de commercialiser des produits ayant ces effets. Cela les exclut clairement de toutes les catégories couvertes par la marque et comprises dans la classe 3. Il ne s’agit pas de produits de toilette non médicamenteux, ni de parfums ou d’arômes d’ambiance.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que les produits sont essentiellement des poppers et que leur classification est une question ambiguë en raison de modifications de la classification de Nice, ainsi que de certaines restrictions juridiques (il est fait référence à la décision des autorités françaises). Cet argument est dénué de pertinence, comme l’ont déjà indiqué les chambres de recours:
«Les autres arguments avancés par l’opposante ne font que lui porter préjudice. D’une part, l’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE ne doit pas nécessairement être un usage “légal” (voir Directives relatives à la procédure d’opposition, Partie C, Section 6, 2.10), c’est-à-dire un usage conforme à la réglementation applicable, par exemple en ce qui concerne la commercialisation de substances pharmaceutiques ou psychotropes. Toutefois, l’opposante insiste sur l’illégalité de son produit, en le présentant sur le même plan que le cannabis. À ce stade, il convient d’ajouter qu’une marque contenant le terme «CANNABIS» a été jugée contraire à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE par le Tribunal précisément parce que la vente de substances hallu cinogènes ou psychotropes à l’origine d’une addiction est contraire à l’ordre public (12/12/2019, T-683/18, Cannabis Store Amsterdam, EU:T:2019:855). De telles questions relatives à l’illégalité du produit en cause ne sauraient avoir pour effet de permettre au titulaire de la marque de cantonner un tel produit dans les
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

5
définitions de listes de produits et services auxquelles il n’appartient pas, conformément aux significations naturelles du libellé de la liste des produits et services. Nous concluons que pe rsonne ne peut faire valoir en sa faveur que ses activités sont illégales» (24/03/2020, R 2076/20194, ENERGY RUSH/RUSH, § 28-30).»
− Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont insuffisants parce qu’ils font référence à des produits qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquels la MUE a été enregistrée dans les classes 1 et 3.
− La division d’annulation n’a pas à se prononcer sur les autres facteurs liés à l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à l’importance de son usage, etc.
7 Le 21 novembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2023 et comprenait les éléments de preuve suivants (la «deuxième série d’éléments de preuve»):
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: une copie de la décision d’annulation n° C 48 862 concernant une demande en nullité fondée sur des motifs relatifs contre la MUE n° 18 020 356 «RUSH»;
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: un extrait de Wikipédia en espagnol sur les poppers;
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: un extrait de l’OMPI sur la classe 1, des impressions de TMClass sur l’acétone, un extrait d’un site web de tiers sur les propriétés chimiques de l’acétone;
− Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: impressions de TMClass sur le chlore et extraits de sites web sur l’offre de «chlore de piscine» par des détaillants en ligne;
− Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: impressions de TMClass et extraits de sites web de détaillants en ligne concernant l’offre d'«ammoniaque pure à usage domestique»;
− Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: un article de Wikipédia sur les nitrites;
− Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: le décret du Conseil d’État français du 3 juin 2013 autorisant l’utilisation de poppers;
− Annexe 8 du dossier de la chambre de recours: note de 2009 émise par le «Conseil d’État» en France.
8 Le 12 avril 2023, la demanderesse en déchéance a déposé son mémoire en réponse au recours.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
− Selon la décision attaquée, la «nature» de l’usage était le seul élément qui n’avait pas été prouvé, étant donné qu’il est conclu que, bien que les éléments de preuve démontrent l’usage de poppers, ces produits ne relevaient pas des classes 1 et 3. Le lieu, la durée et l’importance de l’usage n’ont pas été contestés.
− Alors que la division d’annulation a trouvé, dans sa décision du 30 mai 2022, C 48 862 (pièce 1), la preuve de l’usage pour les solutions de nettoyage résultant de l’usage pour les nettoyants du cuir étant donné que la sous-catégorie objective des premières incluait les seconds, en l’espèce, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve ne démontraient aucun usage pour aucun produit compris dans la classe 3 et que les produits de la titulaire de la MUE ne sont utilisés pour nettoyer aucun type de surface, et encore moins le cuir. La division d’annulation a toutefois relevé, par souci d’exhaustivité, que la seule référence écrite que certains produits portaient sur l’emballage était celle d’un nettoyant pour cuir.
− Il a été admis dans la décision attaquée que la preuve de l’usage démontre un usage sérieux de «AMSTERDAM POPPERS» pour les poppers, mais que ces produits n’appartiennent pas ou ne sont pas couverts par la spécification des produits de l’enregistrement dans les classes 1 et 3.
− Bien que, selon la division d’annulation, les brochures (pièces 20 à 24) portaient la référence «expert en bien-être» sur leur page de couverture et faisaient référence à des produits tels que les «énergisants», «lubrifiants» et «huiles essentielles», elle n’a trouvé aucune preuve de l’usage pour les huiles essentielles comprises dans la classe 3. Sur la base des pièces 20 à 24, la titulaire de la MUE demande que la preuve de l’usage soit reconnue pour les huiles essentielles.
− Le terme « poppers» est le nom générique de certains produits chimiques, généralement des nitrites d’alkyle tels que les nitrites d’isopropyle, les nitrites de propyle, les nitrites d’isobutyle, les nitrites d’amyle et les nitrites de butyle administrés par inhalation. Il s’agit de liquides incolores ayant une forte odeur caractéristique. Les nitrites d’amyle et autres nitrites d’alkyle sont inhalés afin d’augmenter le plaisir sexuel. Les poppers ont commencé à être consommés dans les boîtes de nuit dans les années 1970. Dans certains pays du monde, la vente de nitrites d’alkyle est contrôlée ou considérée comme illégale.
− Les poppers commercialisés sous la marque «AMSTERDAM POPPERS» sont des substances chimiques qui sont des vasodilatateurs pouvant avoir différents usages et consommateurs ciblés.
− Les poppers sont des substances chimiques telles que les nitrites d’alkyle, y compris les nitrites de propyle, d’amyle et de pentyle, comprises dans la classe 1, même s’ils peuvent être commercialisés et utilisés comme produit final. Un produit qui est une substance chimique ne relève pas nécessairement d’une seule classe de la classification de Nice. Les poppers ne sont pas des substances chimiques qui doivent
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

7
nécessairement être utilisées dans la fabrication d’un autre produit. Il s’agit de substances chimiques qui peuvent être et qui sont utilisées directement par les consommateurs finaux, sans les incorporer dans un autre produit ou sans les combiner avec d’autres produits pour créer un produit final. La substance est directement utilisée par les utilisateurs finaux, inhalant la substance chimique en tant que telle sans aucune modification ni être incluse dans un autre produit final. Ces substances chimiques appartiennent à la classe 1, même si la substance chimique peut être commercialisée et utilisée en tant que produit final.
− Les poppers se présentent sous forme liquide. Lorsque le flacon est ouvert, les vapeurs sont inhalées, le liquide n’est pas avalé. Cette inhalation se fait généralement par les fosses nasales, le plus souvent directement depuis le flacon (en évitant de toucher la peau) ou à l’aide de petits inhalateurs. Les poppers peuvent également être des parfums d’ambiance avec des arômes et de l’encens. Ces caractéristiques et leur nature ressortent des éléments de preuve.
− Conformément à la nature des poppers et à leurs effets, l’inhalation de nitrites produit un relâchement rapide, de courte durée et non spécifique des muscles lisses (ainsi que des muscles sphincters de l’anus et du vagin). Les vaisseaux sanguins sont entourés d’une musculature lisse, qui influence directement la tension artérielle en augmentant ou en diminuant la pression intérieure sur les vaisseaux sanguins. Avec le relâchement des muscles lisses, la pression «intérieure» sur les vaisseaux sanguins diminue et ceux-ci se dilatent, ce qui entraîne une hypotension et une augmentation
(compensatoire) immédiate de la fréquence cardiaque (tachycardie réflexe). La vasodilatation peut provoquer des vertiges, des étourdissements, des céphalées, des nausées, des vomissements et des bouffées vasomotrices, ainsi qu’une sensation de chaleur et d’excitation. L’effet vasodilatateur maximal est généralement atteint dans les 30 secondes, les effets physiologiques (secondaires) durant 5 à 10 minutes.
− Au XIX^e siècle, les poppers étaient utilisés en médecine pour le traitement de certaines maladies cardiaques, mais, depuis les années 1960, ils sont largement utilisés par inhalation par les consommateurs finaux comme stimulant qui procure une relaxation musculaire, une euphorie et une stimulation sexuelle, ou encore comme désodorisant ou parfum d’ambiance. De nos jours, les poppers sont légaux dans certains pays et leur commercialisation est discutable dans d’autres pays, mais les aspects juridiques de la commercialisation de ce produit n’affectent pas sa nature.
− Ils ne sont pas seulement de nature médicale et il n’y a aucune raison de considérer les poppers comme des produits compris dans la classe 5. La véritable nature du produit est une substance chimique pure qui est directement utilisée par les utilisateurs finaux en l’état, sans qu’il soit nécessaire de modifier ou d’intégrer d’autres substances.
− Dans le même temps, la même substance chimique en soi est utilisée pour d’autres types de produits destinés à d’autres usages qui peuvent également relever des classes 3 et 5.
− Le classement des produits dans la classification de Nice a une finalité administrative et ne doit pas être interprété de manière à limiter injustement les
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

8
droits des titulaires de marques. Un même produit peut valablement relever de différentes classes de la classification de Nice.
− Les poppers sont classés non seulement en tant que préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle dans la classe 1, mais aussi en tant que parfumeries dans la classe 3, et les poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants, stimulants dans la classe 5.
− Selon les remarques générales de l’OMPI, un «produit fini à usages multiples» «peut être classé dans toutes les classes correspondant à l’une quelconque de ses fonctions ou de ses destinations». Les remarques générales prévoient également que, «si ces fonctions ou destinations» ne sont mentionnées dans aucun intitulé de classe, les produits peuvent également être classés compte tenu de la matière dont elles sont constituées.
− Il existe de nombreuses substances chimiques comprises dans la classe 1 qui sont commercialisées et utilisées en tant que produits finaux, et pas seulement en tant que produits bruts utilisés dans la fabrication d’un produit. Les éléments de preuve suivants démontrent qu’une substance chimique peut être classée dans deux classes. Aucun principe juridique n’empêche qu’une substance soit classée dans plus d’une classe en fonction de sa destination, de son utilisation et de la manière dont elle est commercialisée:
o L'acétone est classée dans la classe 1 et peut être achetée et utilisée directement par les utilisateurs finaux comme de l’acétone pure sans modification ni intégration avec d’autres substances pour fabriquer un produit final. C’est ce qui ressort de la capture d’écran de TMClass pour «acétone» et des images d’acétone pure vendue aux utilisateurs finaux et utilisée directement par eux comme cosmétique pour les ongles compris dans la classe 3 (annexe 3 du dossier de la chambre de recours ). L’usage pour de l'«acétone» pourrait préserver la validité d’une marque enregistrée pour des produits compris dans les classes 1 (produits chimiques, à savoir acétone) et 3 (cosmétiques pour les ongles).
o Le chlore est une substance chimique vendue en tant que telle, directement aux utilisateurs finaux pour un usage direct, sans qu’il soit nécessaire de l’intégrer à d’autres substances pour fabriquer un produit final (annexe 4 du dossier de la chambre de recours : TMClass pour le
«chlore», et images de produits chlorés vendus aux utilisateurs finaux et utilisés directement par ces derniers pour l’entretien des piscines).
o L'ammoniaque est également une substance chimique vendue en tant que telle, directement aux utilisateurs finaux pour une utilisation directe en tant que matière première, sans qu’il soit nécessaire de l’intégrer à d’autres substances pour fabriquer un produit final. (Voir annexe 5 du dossier de la chambre de recours : TMClass pour l'«ammoniaque», et quelques images de produits d’ammoniaque qui sont vendus aux utilisateurs finaux et utilisés directement par ceux- ci).
− La classe 1 inclut en effet des produits finis. Divers produits compris dans la classe 1 sont vendus et utilisés comme produits finis destinés à être utilisés par les consommateurs
− Au moment du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE devait s’appuyer sur la classification de Nice telle qu’elle existait à l’époque et était autorisée par l’Office à identifier les préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle comprises dans la classe 1. Cette description correspond aux produits vendus sous la marque
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

9
«AMSTERDAM POPPERS» et l’Office a admis et convenu qu’ils relevaient de la classe 1. Il est injuste que la titulaire de la MUE perde ses droits de marque parce que l’Office comprend désormais que les produits compris dans la classe 1 sont, par nature, des matières premières destinées à être utilisées dans la fabrication d’un autre produit fini. Il est inconcevable qu’une marque utilisée sur le marché pour une substance chimique qui est consommée directement par les utilisateurs finaux par inhalation en vue d’obtenir des effets stimulants soit désormais frappée de déchéance parce que l’EUIPO considère qu’un tel usage ne correspond pas aux préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle comprises dans la classe 1.
− Il est important de garder à l’esprit le préjudice que subirait le titulaire d’une marque en raison de la déchéance d’une marque enregistrée et en quoi cette perte serait injuste si la seule base de la déchéance est qu’un produit aussi complexe que celui en cause ne relève pas des classes couvertes par l’enregistrement. Les poppers pourraient en effet relever de plusieurs classes (1, 3 et 5).
− Aucune titulaire de la MUE ne s’attendrait à ce que la déchéance de sa marque pour de l'acétone comprise dans la classe 1 puisse être prononcée si elle ne peut fournir que la preuve de l’usage de l’acétone pour le nettoyage des ongles, commercialisée et utilisée en tant que produit fini. Cela serait inacceptable et contraire au principe de sécurité juridique. Ce principe s’applique également ici.
− La difficulté d’adapter parfaitement la classification de Nice à toutes les réalités du marché ne devrait pas constituer une base valable pour imposer une décision aussi préjudiciable à un titulaire de marque qui, depuis 2009, a valablement enregistré, maintenu et utilisé une MUE. En tout état de cause, les annexes 3 à 5 du dossier de la chambre de recours prouvent que cette affirmation est erronée. La titulaire de la MUE a correctement classé l’enregistrement contesté.
− La division d’annulation n’a pas considéré que le terme «AMSTERDAM POPPERS» est enregistré dans la classe 3 pour des arômes d’ambiance à vocation aphrodisiaque, qui est à la fois un produit final et la définition littérale de poppers
(voir Wikipédia: Se trata de líquidos incoloros y con un fuerte olor característico. El nitrito de amilo y otros alquilnitritos suelen inhalarse con objeto de aumentar el placer sexual). Un liquide à inhaler pour augmenter le plaisir sexuel et un parfum d’intérieur à vocation aphrodisiaque, c’est la même chose. Un liquide à vocation aphrodisiaque n’a d’autre définition qu’un liquide dont l’objectif est d’accroître le plaisir sexuel. Une recherche sur Google confirme que les poppers sont vendus en tant que parfums d’intérieur/arômes d’ambiance.
− Les éléments de preuve montrent que «AMSTERDAM POPPERS» est utilisée pour des substances chimiques qui sont embouteillées de manière conviviale et vendues directement aux utilisateurs finaux dans de petits flacons. Ces substances chimiques sont vendues en tant que produits finis, bien qu’elles appartiennent à des préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle comprises dans la classe 1.
− Les éléments de preuve démontrent la nature des produits en tant que préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle et, en combinaison avec tous les autres facteurs (durée, territoire et intensité) qui ont été considérés comme prouvés par la
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

10
division d’annulation, constituent des éléments de preuve valables et suffisants démontrant que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle comprises dans la classe 1.
− Les poppers peuvent parfaitement se composer de produits chimiques finis compris dans la classe 1, car cette classe couvre non seulement les produits chimiques destinés à être utilisés dans l’industrie pour fabriquer d’autres produits, mais inclut également les produits chimiques qui sont des produits finis pour les consommateurs finaux.
− La division d’annulation a commis une erreur en prononçant la déchéance de la MUE contestée, sur la base de la conclusion selon laquelle la classe 1 ne couvre que les produits chimiques destinés à être utilisés dans la fabrication d’autres produits finis.
− La division d’annulation est allée plus loin et a jugé que:
«Nonobstant ce qui précède, et indépendamment de la question de savoir si ces produits peuvent être couverts par la protection de la marque, les éléments de preuve en question – notamment en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public cible et la manière dont ils sont commercialisés – démontrent clairement que les produits de la titulaire ne sont pas utilisés pour nettoyer un type de surface, et encore moins le cuir».
− La division d’annulation ne s’est pas fondée sur la preuve de l’usage pour parvenir à cette conclusion. À quels canaux de distribution la division d’annulation fait-elle référence? Et quel public cible ? De quelle manière la titulaire de la MUE démontre-
t-elle clairement que les produits ne sont pas utilisés pour nettoyer n’importe quel type de surface? La demanderesse en déchéance était effectivement d’accord avec le fait que la titulaire de la MUE vend des nettoyants pour cuir. Toutefois, il ne s’agit là que de l’un des produits que la titulaire de la MUE vend sous la marque «AMSTERDAM POPPERS», et il n’y a donc pas d’obstacle à l’usage de la marque en tant que nettoyant pour cuir, entre autres. En fait, l’affirmation ci-dessus avancée par la demanderesse en déchéance réitère l’usage de la marque de la titulaire de la MUE, étant donné que la marque protège les produits suivants compris dans la classe 3: savons; parfumeries; huiles essentielles; cosmétiques; gels intimes; huiles de massage; arômes d’ambiance/parfums d’intérieur à vocation aphrodisiaque. Un nettoyant pour cuir peut être utilisé comme savon, a la même finalité de nettoyage, s’adresse au même client et a des prix similaires.
− La division d’annulation n’a pas précisé si les produits nettoyants pour cuir sont inclus dans les produits de la titulaire de la MUE.
− Dans sa décision d’annulation (30/05/2022, C 48 862) (annexe 1 du dossier de la chambre de recours), la division d’annulation a jugé que:
«les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour les nettoyants pour cuir. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous -catégorie objective des solutions de nettoyage comprises dans la classe 3 pour lesquelles la marque antérieure est, entre autres, enregistrée. En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants: nettoyants pour cuir».
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

11
− Si, selon cette décision, les nettoyants pour cuir constituent une sous-catégorie des solutions de nettoyage, qui, en tant que catégorie plus large, inclut et est identique aux savons, selon l’outil Similarity de l’Office, il doit en résulter que les nettoyants pour cuir sont inclus dans le champ d’application plus large des savons.
− La titulaire de la MUE a donc produit la preuve de l’usage de «AMSTERDAM POPPERS» pour des savons compris dans la classe 3, qui incluent des nettoyants pour cuir, qui ont la même nature d’usage, sont complémentaires, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Ainsi, la titulaire de la MUE ne comprend pas pourquoi, bien que la division d’annulation ait confirmé que la titulaire de la MUE avait produit la preuve de l’usage pour les nettoyants pour cuir, elle a rejeté la MUE dans son intégralité.
− La titulaire de la MUE a indiqué que la MUE contestée est utilisée, entre autres, pour des «nitrites d’alkyle». TMClass montre que les nitrites sont protégés dans la classe 1. La titulaire de la MUE a recherché «alkyle» dans TMClass, et le produit présenté qui apparaît est l'«alkylbenzène», qui est protégé dans la classe 1. Bien que le «nitrate d’alkyle» n’apparaisse pas dans le graphique ci-dessus, tous les produits «alkyles» relèvent de la classe 1.
− Wikipédia définit les nitrites comme suit: «l’ion nitrite a la formule chimique NO−. Le nitrite (essentiellement le nitrite de sodium) est largement utilisé dans l’ensemble des industries chimiques et pharmaceutiques.[1] L’anion nitrite est un intermédiaire omniprésent dans le cycle de l’azote dans la nature. Le nom de nitrite fait également référence aux composés organiques ayant le groupe –ONO, qui sont des esters de l’acide nitreux» (annexe 6 du dossier de la chambre de recours). L’article fait également référence aux «nitrites d’alkyle» (ce qui renforce le fait que les «nitrites d’alkyle» sont des nitrites et devraient donc être protégés dans la classe 1), lorsqu’il confirme que les «nitrites d’alkyle sont des esters de l’acide nitreux et contiennent le groupe fonctionnel nitrosoxy. Les composés nitro contiennent le groupe C–NO2. Les nitrites ont pour formule générale RONO, où R est un groupe aryle ou alkyle. Les nitrites d’amyle et autres nitrites d’alkyle ont une action vasodilatatrice et doivent être manipulés en laboratoire avec prudence».
− Par conséquent, c’est à juste titre que la titulaire de la MUE a protégé la MUE contestée pour les produits chimiques destinés a la fabrication de produits aphrodisiaques, préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle, ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique compris dans la classe 1, étant donné que l’ingrédient du produit protégé est le «nitrite d’alkyle», qui, en tant que nitrite, est protégé dans la classe 1. Les nitrates ne relèvent pas de la classe 5.
− La titulaire de la MUE a également recherché «alkyle» dans TMClass et a trouvé l'«alkylbenzène» dans la classe 1.
− La division d’annulation n’a donné son avis que sur les raisons pour lesquelles les produits devraient être classés dans la classe 5. Toutefois, elle n’a pas prouvé pourquoi les produits de la titulaire de la MUE devraient être classés dans cette classe. Les raisons pour lesquelles la titulaire de la MUE conteste la décision attaquée sont les suivantes.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

12
− En premier lieu, les poppers sont légaux. La décision rendue par le tribunal français autorisant l’utilisation de poppers (annexe 7 du dossier de la chambre de recours) confirme que le nitrite d'«alkyle», qui est l’ingrédient des produits de la titulaire de la MUE, est peu toxique et n’est pas un médicament.
− Certains États membres ont interdit la vente de ces produits en les nommant «nitrites d’alkyle», c’est-à-dire la substance chimique, plutôt que poppers. Par exemple, par un décret de 2007, le gouvernement français a interdit la vente de tous les «nitrites d’alkyle» qui n’étaient pas autorisés en tant que stupéfiants ou médicaments. Le décret ne mentionnait pas les poppers. Ce décret a été annulé car une interdiction aussi large et indéterminée d’une substance chimique était inacceptable, d’autant plus que les risques pour les consommateurs n’étaient pas dûment prouvés.
− Le fait que ce décret interdisait «tous les produits contenant des nitrites d’alkyle» montre que les poppers peuvent être vendus sous la forme de nombreux produits différents (parfums d’intérieur, encens liquides, nettoyants cuir, dissolvants pour vernis à ongles, etc.) et que la seule manière de définir et de caractériser la famille des poppers consiste, selon leur seule définition générique disponible, à les considérer comme des substances chimiques de la classe 1 (voir pièce 8 du dossier de la chambre de recours, note publiée par le Conseil d’État français, en 2009, concernant l’annulation du décret de 2007).
− Une substance chimique ne relève pas d’une seule classe de la classification de Nice et la manière dont elle est présentée aux consommateurs, fabriquée, emballée et utilisée doit être prise en considération. La classification de Nice a une finalité administrative et ne doit pas être interprétée d’une manière qui serait injuste pour les titulaires de marques. Le fait qu’un produit diffère par sa nature et qu’il ait différentes utilisations et finalités possibles, pour autant qu’il reflète la réalité du marché, peut parfaitement signifier que ce même produit peut valablement relever de différentes classes de la classification de Nice. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec la décision attaquée lorsqu’elle déclare que «l’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE ne doit pas nécessairement être un usage
“légal”». Il est clair que le produit est légal (annexe 8 du dossier de la chambre de recours).
− Les produits de la titulaire de la MUE ne sont pas des produits pharmaceutiques. La MUE a été déposée en octobre 2009, soit il y a treize ans. Par conséquent, étant donné que cette marque a été déposée il y a treize ans, il convient d’examiner le système de classification tel qu’il se présentait alors, et non maintenant.
− La titulaire de la MUE utilise sa marque pour des produits chimiques destinés a la fabrication de produits aphrodisiaques, préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle, ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique. La titulaire de la MUE a démontré que la plupart de ses produits sont des nitrites d’alkyle et que ces produits ne sont pas protégés dans la classe 5, mais dans la classe 1. Lorsque la titulaire de la MUE a déposé sa demande en 2009, elle a expressément indiqué que ces produits n’étaient pas destinés à un usage pharmaceutique ou médical.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

13
− La classe 5 comprend essentiellement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Cette classe comprend notamment:
les produits hygiéniques pour l’hygiène intime, autres que les produits de toilette; les couches pour bébés et pour personnes incontinentes; les désodorisants; les shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux; les compléments alimentaires en tant que compléments d’un régime alimentaire normal ou en tant qu’apports pour la santé; les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire.
− Cette classe ne comprend pas: les ingrédients pour la fabrication de produits pharmaceutiques, par exemple: les vitamines, les conservateurs et les antioxydants (classe 1); les préparations pour l’hygiène en tant que produits de toilette non médicamenteux (classe 3); les déodorants (parfumerie) (classe 3); les bandages orthopédiques (classe 10); les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non indiqués en tant que produits à usage médical ou vétérinaire, qui doivent être rangés dans les classes appropriées de nourriture et de boissons, par exemple: les chips de pommes de terre pauvres en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32).
− Dans ses observations, la demanderesse en déchéance a fait valoir que les inhalateurs sont énumérés dans la classe 10 (à usage médical). La raison pour laquelle la titulaire de la MUE a déposé la photo d’inhalateurs est de montrer que les produits protégés compris dans les classes 1 et 3 ne sont pas des produits finis, étant donné qu’ils ont besoin d’un inhalateur pour être utilisés. La division d’annulation n’a toutefois pas formulé d’observations à ce sujet.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, tous les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque «AMSTERDAM POPPERS» pour des poppers, dont la nature correspond aux produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés a la fabrication de produits aphrodisiaques; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique.
Classe 3: Savons; parfumeries; cosmétiques; arômes d’ambiance/parfums d’intérieur à vocation aphrodisiaque.
− À titre subsidiaire, les arguments et documents présentés sont suffisants pour démontrer que la nature des produits correspond à tout le moins aux produits suivants:
Classe 1: Préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique.
Classe 3: Parfumeries, à savoir encens aromatiques; arômes d’ambiance/parfums d’intérieur à vocation aphrodisiaque.
10 Les observations en réponse de la demanderesse en déchéance au recours peuvent être résumées comme suit:
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

14
− La titulaire de la MUE a produit, dans le cadre du recours, de nouveaux éléments de preuve qui auraient pu être présentés plus tôt et qui ne devraient pas être pris en considération.
− La conclusion selon laquelle les produits peuvent être utilisés par les consommateurs de la manière de leur choix, qui servira ensuite d’argument pour justifier la classification des produits et services, est absurde. Si l’on suivait le même raisonnement que la titulaire de la MUE, on pourrait reclasser, par exemple, l'essence comprise dans la classe 4 dans la classe 3 en tant que parfum en partant de l’hypothèse que le consommateur pourrait penser que l’essence sent bon. On pourrait aussi reclasser un fauteuil dans la classe 20 dans la classe 28, parce qu’il s’agit d’un parfait équipement d’exercice physique et sportif.
− La titulaire de la MUE s’est enfermée dans l’argumentation fallacieuse selon lequel les poppers sont composés d’une seule substance chimique et doivent donc être considérés comme des produits chimiques compris dans la classe 1.
− La demanderesse en déchéance fait référence au contenu du site web de la titulaire de la MUE, où il est indiqué ce qui suit:
«Les poppers sont des vasodilatateurs, initialement utilisés en médecine pour traiter certains troubles cardiaques.
Ils sont vendus sous forme liquide, mélange de liquides volatils, contenus dans un flacon de 10, 13 ou 24 ml. Ils contiennent des nitrites d’alkyle dont les nitrites de propyle et de pen tyle.
Précédemment commercialisées à des fins médicales pour certaines maladies cardiaques, les ampoules contenant ces substances produisaient à l’ouverture d’un bruit (pop) qui a donné le nom au produit.
Les principaux effets secondaires observés étaient des sensations d’euphorie et de relaxation, qui ont été détournés pour être utilisés lors de rapports sexuels entre personnes.»
− Il ressort clairement de ce qui précède que le produit final est un mélange de produits chimiques contenant certains nitrites.
− La titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve qu’elle est un producteur des produits chimiques. Il s’agit d’un vendeur de poppers en tant que produits finaux.
− L’indication sur l’étiquette d’un nettoyant pour cuir (voir le site web de la titulaire de la MUE sur lequel le produit est vendu sous la forme suivante: nettoyant pour cuir). https://www.laboratoire-funline.com/en/poppers/57-amsterdam-poppers-13- ml-54-u-.html
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

15
est trompeuse et peut entraîner une confusion dans l’esprit du client. Les nettoyants pour cuir compris dans la classe 3 diffèrent, par leur nature et leur utilisation, des poppers compris dans la classe 5. La MUE contestée ne protège pas les nettoyants en cuir.
− C’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré que:
«les poppers sont considérés comme relevant du champ d’application de la classe 5: En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, ces produits pourraient éventuellement relever de la classe 5, même s’il ne s’agit pas de produits pharmaceutiques, de produits à usage médical ou de produits ayant des propriétés curatives. En fait, la classe 5 contient également des produits consistant en des substances chimiques utilisées par les êtres humains/animaux à des fins ayant un effet différent de la guérison directe. Par exemple, la classe 5 comprend également les lubrifiants sexuels personnels et les gels stimulants sexuels, ainsi que les stimulants pour le système ne rveux central. En tout état de cause, que les produits présentés dans les preuves soient ou non appelés «poppers», ils sont destinés à être utilisés comme produits personnels. Par conséquent, ils s’adressent aux consommateurs finaux, même s’il ne s’agit manifestement pas de savons, parfumeries, huiles essentielles ou cosmétiques ni d’arômes d’ambiance».
− La titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve qu’elle est un producteur des produits chimiques contenus dans les produits proposés. La titulaire de la MUE a toujours uniquement démontré qu’elle vend des poppers en tant que produits finaux, bien que ces produits contiennent une mention sur l’étiquette indiquant que leur destination est de servir de nettoyant pour cuir, ce qui constitue un argument permettant de conclure que l’étiquetage du produit est trompeur et peut entraîner une confusion pour le client.
− La titulaire de la MUE tente d’établir une protection pour un produit qui doit être enregistré dans une classe différente. C’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré que:
«les poppers sont considérés comme relevant du champ d’application de la classe 5: En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, ces produits pourraient éventuellement relever de la classe 5, même s’il ne s’agit pas de produits pharmaceutiques, de produits à usage médical ou de produits ayant des propriétés curatives. En fait, la classe 5 contient également des produits consistant en des substances chimiques utilisées par les êtres humains/animaux à des fins ayant un effet différent de la guérison directe. Par exemple, la classe 5 comprend également les lubrifiants sexuels personnels et les gels stimulants sexuels, ainsi que les stimulants pour le système nerveux central. En tout état de cause, que les produits présentés dans les preuves soient ou non appelés «poppers», ils sont destinés à être utilisés comme produits personnels. Par conséquent, ils s’adressent aux consommateurs finaux, même s’il ne s’agit manifestement pas de savons, parfumeries, h uiles essentielles ou cosmétiques ni d’arômes d’ambiance».
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1, le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

16
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
13 La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si ces faits et preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec,
EU:T:2022:66, § 36).
16 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les allégations de la titulaire de la MUE soulevées au cours de la procédure en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la preuve de l’usage est insuffisante pour les produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (qu’il s’agisse de preuves dites «complémentaires» ou «supplémentaires»), 11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle,
EU:T:2014:1058, § 89).
17 En outre, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive d’éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en considération par la chambre de recours, d’autant plus que la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve avec son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à la demanderesse en déchéance de les examiner et de les commenter, et à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider de tenir compte desdits éléments ou non.
18 La chambre de recours estime donc que les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve produits tardivement dans le cadre du recours par la titulaire de la
MUE sont remplies et que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont admis.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

17
20 La MUE contestée a été enregistrée le 21 juin 2010. La demande en déchéance a été déposée le 11 août 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 11 août 2016 au 10 août 2021 inclus.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/06/2022, T-29/11, Bucanero, :EU:T:2022:388, § 18;
01/06/2022, T-316/21, Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 16; 05/03/2019,
T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en considération le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,
C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
23 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 01/06/2022, T-316/21, Superior Manufacturing,
EU:T:2022:310, § 17; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

18
ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, le Tribunal a déclaré qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (01/06/2022,
T-316/21, Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 61). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13,
Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (22/06/2022,
T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 26; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424,
§ 44; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
28 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, les emballages, étiquettes, barèmes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
Remarques liminaires concernant la décision attaquée
29 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance des droits sur la MUE contestée sur la base de l’examen de l’un des aspects de la nature de l’usage, à savoir l’existence d’un usage pour les produits couverts par l’enregistrement de la MUE contestée.
30 À cet égard, elle a conclu que la preuve de l’usage concernait des inhalateurs stimulants («poppers»), qui, selon elle, étaient des produits compris dans la classe 5 qui n’étaient pas protégés par la MUE contestée.
31 Par conséquent, la division d’annulation n’a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents pour l’exigence de l’usage sérieux (durée, lieu et importance de l’usage) ni d’autres aspects de la nature de l’usage, à savoir l’existence de 1) l’usage du signe en tant
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

19
que marque dans la vie des affaires, et 2) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
32 La titulaire de la MUE fait une lecture erronée de la décision attaquée lorsqu’elle fait valoir que la nature de l’usage était l’élément qui n’a pas été prouvé dans la décision attaquée et que la division d’annulation n’a pas contesté le lieu, la durée et l’importance de l’usage démontrés par les éléments de preuve.
Appréciation
33 La chambre de recours examinera tout d’abord si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu a) qu’il n’y a eu d’usage que pour des inhalateurs stimulants (poppers) et que b) ce produit est couvert par un produit compris dans la classe 5 et ne relève pas du champ d’application des produits compris dans les classes 1 et 3 désignés par la MUE contestée.
34 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les première et deuxième séries d’éléments de preuve. La deuxième série d’éléments de preuve a été produite à l’appui de l’opinion de la titulaire de la MUE selon laquelle les produits pour lesquels l’usage a été démontré dans la première série d’éléments de preuve peuvent être classés non seulement dans la classe 5, mais aussi dans les classes 1 et 3.
Sur la nature des produits
35 Les factures (pièces 1 à 5 et 13 à 18), adressées à des clients principalement en France, mais aussi en Espagne, aux Pays-Bas, en Allemagne, au Portugal, en Grèce, en Pologne, en Autriche, en Estonie, en Italie et en Hongrie, portant des dates comprises entre 2016 et 2021, comportent, parmi les éléments facturés, ce qui suit:
− un produit portant la référence ARBP07 avec la description «AMSTERDAM POPPERS FR» (par exemple, facture n° 201 827 733 du 9 avril 2018, facture n° 202 032 753 du 6 février 2020). Le produit portant cette référence est également facturé en lots de trois ou dix unités (par exemple, la facture n° 202 033 801 datée du 1er juillet 2020 et la facture n° 201 931 984 datée du 28 octobre 2019);
− un produit référencé ARBPB07 avec la description BOX OF 54 «AMSTERDAM POPPERS» FR (3 x DIS.18) – 13ML (par exemple, la facture n° 201 623 279 datée du 27 juillet 2016);
− un produit référencé ARBPDI07 avec la description DISPLAY x 18 «AMSTERDAM POPPERS» FR 13ML;
− un produit référencé ARBPB023 avec la description BOX OF 36 «AMSTERDAM POPPERS» FR25ML-PENTYLE (par exemple, la facture n° 201 725 320 datée du
12 mai 2017);
− un produit référencé ARBPDI23 avec la description DISPLAY x 18 «AMSTERDAM POPPERS» PENTYL FR25ML (par exemple, la facture
n° 201 828 629 datée d’août 2018).
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

20
36 Il ressort des factures et des listes de ventes que les produits portant les numéros de référence ARBPB07 et ARBPDI07 sont tant la version ARBP07 13ML de
«AMSTERDAM POPPERS» que les produits ARBPB023 et ARBPDI23 sont également la version ARBP23 25 ML de ces poppers contenant du nitrate de pentyle. Il ne s’agit que de l’un des poppers de la titulaire de la MUE et d’autres poppers portent d’autres désignations différentes.
37 La titulaire de la MUE ne nie pas que tel est le cas, dans la mesure où:
i) la déclaration de témoin de M. L, président de Laboratoire Élysées
Cosmétiques/Funline (pièce 6), fournit le chiffre d’affaires de l’UE pour la marque
«AMSTERDAM POPERS» de 2016 au 30 septembre 2021 pour les seuls produits référencés ARBP07 en flacons de 13ML et des produits ARBP23 en flacons de
25 ML;
ii) les tableaux figurant dans les pièces 7 à 12 énumèrent la date, la quantité et le montant vendu du 1er janvier 2016 au 30 septembre 2021 des «AMSTERDAM
POPPERS» avec les références ARBP07 et ARBP23 (pièces jointes).
38 Il est possible de recouper les produits portant les références ARBPB07 et ARBPDI07 avec les tableaux du produit ARBP07, et ARBPB023 et ARBPDI23 avec les tableaux pour l’ARBP23 selon les dates et les montants facturés.
39 Selon la pièce 28, ces produits sont disponibles dans les formats suivants:
40 Seules les brochures fournissent des informations sur la nature des produits. Toutefois, ces brochures ne contiennent aucun numéro de référence de produit ni aucun prix et ne peuvent donc pas être recoupées avec les factures ou les tableaux des ventes.
41 Par exemple, la brochure non datée de la pièce 20 montre dans la section «Énergisants»
«POPPERS» avec d’autres poppers en flacons de 13 ML.
42 D’après les couleurs, il semble qu’un présentoir de 18 flacons soit également représenté pour ce même flacon. Toutefois, les couleurs de ce produit sembleraient correspondre au
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

21
flacon de 25 ML présenté dans la pièce 28, mais il est représenté à côté d’autres flacons de 13 ML.
43 La brochure de la pièce 21 montre, sur différentes pages, une image de mauvaise qualité d’un présentoir de 18 flacons, sans autre explication.
44 La publicité présentée dans la pièce 25 avec l’image ci-dessous suggère que les brochures ne représentent que la version de 18 flacons de ARBP07 en 13 ML:
45 Les brochures figurant dans les pièces 22, 23 et 24 représentent le flacon
«AMSTERDAM POPPERS» à côté des autres poppers de la titulaire de la MUE:
46 Il apparaît que le flacon de 25 ML mentionné dans la déclaration de témoin, les factures et les tableaux des ventes n’est pas corroboré par les brochures et les publicités.
47 Même si tel était le cas, l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble démontre que le signe «AMSTERDAM POPPERS» désigne un énergisant, à savoir un type spécifique de poppers vendu en flacons de 13 ML et 25 ML avec le composant chimique du nitrate de pentyle.
48 D’après les informations contenues dans ces brochures:
«Les poppers sont des vasodilatateurs, initialement utilisés en médecine pour le traitement de certaines maladies cardiaques.
Ils sont présentés sous forme liquide, mélange de liquides très volatils contenus dans un flacon de 10, 13 ou 24 ml. Ils contiennent des nitrites d’alkyle, y compris des nitrites de propyle et de pentyle.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

22
Précédemment commercialisées à des fins médicales pour certaines affections cardiaques, les ampoules contenant ces substances produisaient à l’ouverture un bruit (pop) qui a donné le nom au produit.
Les principaux effets secondaires observés étaient l’euphorie et une sensation de relaxation, qui étaient détournés pour être utilisés lors de rapports sexuels entre individus. [..]
Compte tenu de leurs qualités vasodilatatrices, les poppers ont la réputation d’aider à la relaxation de l’individu, de donner de brefs vertiges, des sensations de chaleur interne et une sensualité exacerbée.
La réglementation
En France, les poppers ne sont pas considérés comme des stupéfiants… La ve nte de poppers n’est donc plus interdite en France… En outre, l’utilisation de poppers n’est pas interdite étant donné que la seule restriction concernait la vente.
Principaux effets à usage récréatif par inhalation
Vertiges et bouffées stimulantes
Euphorie
Amélioration des performances
Amplification des sensations orgasmiques»
Sur la question de savoir s’il existe un usage pour des produits chimiques dans la fabrication de produits aphrodisiaque, ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique
49 Les éléments de preuve dans leur ensemble ne révèlent pas que la titulaire de la MUE est un fabricant de produits chimiques destinés à la fabrication de produits aphrodisiaques.
Rien ne prouve que la titulaire de la MUE ait jamais vendu le nitrate de pentyle chimique, ni même aucun autre produit chimique, à un fabricant de produits aphrodisiaques. La titulaire de la MUE a simplement fourni des produits finis destinés à être utilisés par les consommateurs finaux.
Sur la question de savoir s’il existe un usage pour des préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle, ces produits ne sont pas à usage médical et/ou pharmaceutique
50 La division d’annulation a refusé de conclure à l’usage de «préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle» à partir de l’usage de «AMSTERDAM POPPERS» pour des poppers, dont les factures suggèrent qu’ils utilisent le nitrate de pentyle, et que ces poppers, comme tous les poppers, stimulent l’activité sexuelle, par un effet vasodilatateur, sur la base de la conclusion que la classe 1 protège principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la fabrication de produits relevant d’autres classes, et étant donné qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de «AMSTERDAM POPPERS» pour une matière première destinée à être utilisée dans une transformation ultérieure.
51 La chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation. La classe 1 protège essentiellement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la composition de produits relevant
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

23
d’autres classes. Le terme «essentiellement» reflète le fait que cette classe comprend également les composts, engrais, fertilisants pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture qui ne sont pas destinés à la fabrication de produits relevant d’autres classes.
52 La spécification préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle doit donc être comprise comme faisant référence à des préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle qui entrent dans la fabrication de produits relevant d’autres classes.
Sur la question de savoir s’il existe un usage pour les «savons, parfumeries, huiles essentielles, cosmétiques, gels intimes, huiles de massage, arômes d’ambiance à vocation aphrodisiaque»
53 Il ressort clairement des brochures, qui constituent les seuls éléments de preuve permettant d’identifier les poppers portant le signe «AMSTERDAM POPPERS», que la nature et la destination de ces poppers, comme des autres poppers/énergisants de la titulaire de la MUE, qui sont inhalés à des fins récréatives, consistent à produire des sensations d’euphorie et de relaxation en dilatant les vaisseaux sanguins, ce qui entraîne une poussée d’adrénaline et une relaxation musculaire facilitant la pénétration. Cette finalité ne coïncide pas avec celle des savons, parfumeries, huiles essentielles, cosmétiques, gels intimes, huiles de massage.
54 La finalité du savon est de laver et de nettoyer. Celle d’un parfum est de donner une odeur agréable au corps et jamais produire des sensations d’euphorie et de relaxation en dilatant les vaisseaux sanguins. Les poppers/énergisants ne sont pas des cosmétiques ou des gels intimes.
55 Les «AMSTERDAM POPPERS» ne sont pas des huiles essentielles extraites par distillation des feuilles, des racines, de l’écorce et d’autres parties aromatiques d’une plante ou d’un végétal, et ne sont pas non plus appliqués sur la peau comme des huiles de massage.
56 Le produit portant la marque «AMSTERDAM POPPERS», qui est inhalé à partir du flacon, n’est pas un parfum d’intérieur. En effet, rien n’indique, dans aucune partie des éléments de preuve, qu’ils sont parfumés ou qu’ils transmettent un quelconque parfum.
57 Le simple fait que les brochures présentent des huiles essentielles est dénué de pertinence. Ces huiles essentielles et ces désodorisants portent une marque complètement différente. Ainsi que cela a déjà été souligné, les éléments de preuve dans leur ensemble révèlent que la MUE contestée est utilisée pour un type spécifique de poppers/énergisant contenant du nitrate de pentyle, et non pour une huile essentielle.
58 Le produit désigné par le signe «AMSTERDAM POPPERS», qui, compte tenu de ses propriétés vasodilatatrices, provoque l’élargissement des vaisseaux sanguins et le relâchement des tissus musculaires lisses dans l’ensemble du corps, est un produit à finalité pharmaceutique et médicale relevant de la classe 5 dans la 9e édition en vigueur au moment du dépôt de la MUE contestée, même si cette édition n’incluait pas dans la liste des stimulants sexuels personnels, gels stimulants sexuels, préparations pour réduire l’activité sexuelle, comme l’édition actuellement en vigueur.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

24
59 Tel est le cas, même si le col des flacons d'«AMSTERDAM POPPERS» peut porter l’indication nettoyant pour cuir (voir images dans les pièces 23 et 24). L’usage pour des savons ne saurait être déduit du simple fait que les flacons portaient l’indication nettoyant pour cuir. Les «AMSTERDAM POPPERS» en tant que vasodilatateurs ne sont ni des savons ni un nettoyant pour cuir.
60 À cet égard, il convient de noter que les poppers sont souvent commercialisés en tant que désodorisants d’intérieur, nettoyants pour cuir, nettoyants pour VHS ou dissolvants pour vernis à ongles, afin de contourner le fait que la légalité de leur utilisation et de leur distribution en Europe en tant que stimulants sexuels dépend souvent du pays en question et de la composition chimique des poppers en question.
61 La titulaire de la MUE renvoie à cet égard à la décision dans la procédure d’annulation
n° C 48 862, confirmée par la décision du 29/11/2022, R 1016/20221, RUSH/RUSH, à l’appui de son argument selon lequel l’utilisation de l’indication nettoyant pour cuir sur les flacons des produits désignés «AMSTERDAM POPPERS» doit constituer un usage pour des savons compris dans la classe 3 en cause en l’espèce, étant donné qu’un nettoyant pour cuir en tant que solution de nettoyage est couvert par la spécification savons.
62 Toutefois, il n’est pas conclu, dans cette décision, que l’usage pour des poppers constituait un usage pour des solutions de nettoyage comprises dans la classe 3. Elle concernait une demande en nullité déposée pour des motifs relatifs par l’actuelle demanderesse en déchéance sur la base de sa marque tchèque antérieure n° 268 499 pour la marque verbale «RUSH» contre la marque identique de la titulaire de la MUE enregistrée, entre autres, pour des solutions de nettoyage comprises dans la classe 3. Lors de l’examen de la preuve de l’usage de la MUE contestée dans cette affaire, la division d’annulation a refusé de valider l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle le produit «RUSH ORIGINAL FORMULA» pour lequel la preuve de l’usage avait été démontrée était en réalité un popper (produit aphrodisiaque) et non un nettoyant pour cuir parce que la demanderesse en nullité n’avait fourni à titre de preuve que des liens vers des sites web, ce qui était insuffisant, des concessionnaires de la titulaire de la MUE vendant prétendument les produits «RUSH» de la titulaire de la MUE en tant que produit aphrodisiaque. Dans le cadre du recours, la première chambre de recours a confirmé l’absence d’éléments de preuve étayant l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage concernait plutôt un produit aphrodisiaque (29/11/2022, R 1016/2022 – 1, RUSH/RUSH, § 24-25).
63 En outre, par souci d’exhaustivité, les conclusions de la présente affaire sont conformes à la décision «RUSH» de la quatrième chambre de recours (24/03/2020, R 2076/2019-4, ENERGY RUSH/RUSH).
Sur l’argument selon lequel une classification dans plus d’une classe est possible
64 La titulaire de la MUE fait valoir que la preuve de l’usage pour des poppers constitue un usage qui a été prouvé non seulement pour la classe 5, mais aussi pour les classes 1 et 3. La position de la titulaire de la MUE n’est pas étayée par la jurisprudence.
65 Dans le cadre de l’appréciation de l’usage, en particulier en ce qui concerne les poppers, il est nécessaire de faire référence au principe énoncé dans les «Remarques générales» de
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

25
la classification de Nice plutôt qu’à la situation spécifique relative aux produits finis à usages multiples.
66 Les poppers ne sont toutefois pas des produits finis à usages multiples.
67 Un produit fini à usages multiples se compose de plusieurs composants et remplit plus d’une fonction: une radio et une horloge ou un dispositif (auto-injecteur) et un traitement médical (solution d’adrénaline). Les produits finis à usages multiples sont des produits qui sont vendus dans leur ensemble, mais dans lesquels chacun des composants a une valeur marchande indépendante et distincte et pourrait être commercialisé sans l’autre composant spécifique qui est vendu avec lui. En revanche, les poppers de la demanderesse en flacons de 25 ml constituent un produit homogène indissociable qui remplit une seule fonction, à savoir celle d’être essentiellement des préparations pour stimuler l’activité sexuelle.
68 Conformément à la classification d’un produit dans une classe selon sa fonction ou sa destination, la fonction ou la destination réelle du produit «AMSTERDAM POPPERS» est de servir de préparations pour stimuler l’activité sexuelle, car ils contiennent du nitrate de pentyle, un composé chimique dont la formule moléculaire est classée comme un nitrite d’alkyle, qui a été utilisé comme médicament en médecine et qui dilate les vaisseaux sanguins.
69 Nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives concernant les différentes classes de cette classification sont pertinentes afin de déterminer la nature et la destination des produits en cause [10/11/2021, T-758/20, Monster, EU:T:2021:776, § 49; 09/09/2019, T-575/18,
The Inner Circle (fig.), EU:T:2019:580, § 38].
70 La destination réelle de ces poppers n’est pas celle de préparations qui entrent dans la composition de produits relevant d’autres classes pour stimuler l’activité sexuelle compris dans la classe 1, ni de celle de savons, cosmétiques, parfumeries, huiles essentielles, huiles de massage, et préparations telles que les arômes d’ambiance/parfums d’intérieur à usage domestique compris dans la classe 3.
71 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage de la MUE contestée n’a été démontré pour aucun des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
72 Les exemples cités de l’acétone, du chlore et de l’ammoniaque n’étayent pas le point de vue de la titulaire de la MUE. Les formulations pour le soin des ongles sont protégées dans la classe 3, tandis que l’acétone qui entre dans la fabrication de produits relevant d’autres classes est protégée dans la classe 1.
73 Le chlore pour l’entretien de piscines est classé comme produit de nettoyage dans la classe 3. Toutefois, le chlore utilisé comme agent de blanchiment lors de la production de papier et de tissu, ou utilisé dans la fabrication de produits de nettoyage, y compris l’eau de Javel, qui est du chlore dissous dans l’eau, relève de la classe 1.
74 L’ammoniaque additionnée de savon est un produit ménager compris dans la classe 3. Toutefois, lorsqu’il est utilisé en agriculture comme engrais, il s’agit d’un produit relevant de la classe 1, tout comme lorsqu’il est utilisé pour la fabrication de matières
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

26
plastiques, d’explosifs, de textiles, de pesticides, de teintures et d’autres produits chimiques.
75 De même, les exemples de fauteuils, de bancs, d’essence et de pétrole illustrent simplement l’application du principe selon lequel un produit est classé dans une classe selon sa fonction ou sa destination.
76 La titulaire de la MUE, en faisant valoir que les difficultés de la classification de Nice à s’adapter parfaitement à toutes les réalités du marché ne devraient pas constituer une base valable pour prononcer la déchéance de la MUE contestée, semble suggérer qu’elle n’était pas certaine des classes pour lesquelles elle aurait dû demander l’enregistrement au moment du dépôt de la MUE contestée. Toutefois, la titulaire de la MUE aurait pu envisager de demander une classe coordonnée, en l’occurrence la classe 5, étant donné que les poppers fonctionnent de manière vasodilatatrice parce qu’ils sont formulés à partir de nitrates dont l’utilité médicale est connue depuis le début. En effet, elle ne conteste pas que les produits en cause auraient pu être protégés dans la classe 5.
77 Il incombe à celui qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne d’indiquer, dans sa demande, la liste des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de fournir, pour chacun desdits produits ou services, une description faisant apparaître clairement sa nature [14/02/2019, T-796/17,
Mouldpro, EU:T:2019:88, § 48; 06/04/2017, T-39/16, Nana Fink (fig.), EU:T:2017:263,
§ 44; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltese cross,
§ 55].
78 De plus, les produits ou les services pour lesquels une marque de l’Union européenne est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par ladite marque (14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 49).
79 Dès lors, la spécification claire et précise des produits pour lesquels l’enregistrement de la MUE contestée a été demandé, y compris leur reclassement, relevait de la responsabilité de la titulaire de la MUE (26/04/2023, T-794/21, Mouldpro,
EU:T:2023:211, § 62; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 50).
80 Étant donné que la titulaire de la MUE était responsable de l’identification claire et précise des produits pour lesquels elle a déposé la demande d’enregistrement de sa marque, elle ne saurait se prévaloir des prétendues difficultés de l’application de la classification de Nice, qui, selon la chambre de recours, n’existaient pas, en tout état de cause dans la mesure où la neuvième édition en vigueur au moment du dépôt de la demande était claire et précise en ce qui concerne les produits couverts respectivement par les classes 1, 3 et 5.
81 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance des droits sur la MUE contestée avec effet à compter du 11 août 2021, sur la base de la conclusion selon laquelle l’usage des produits tels qu’enregistrés n’avait pas été démontré.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

27
82 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres facteurs et autres aspects de la nature de l’usage pertinents pour l’appréciation de la preuve de l’usage.
83 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de déchéance et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en déchéance, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée.
87 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS

---

28
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et de déchéance, fixés à 1 630 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet P. von Kapff
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
19/10/2023, R 2265/20225, AM STERDAM POPPERS