EUIPO, 8 juillet 2025, n° 003198861

EUIPO 8 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 juil. 2025, n° 003198861
Numéro(s) :	003198861
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 861
Sanatur GmbH, Im Haselbusch 16, 78224 Singen, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Aptekata Ltd, Улица Славянска 66, 3600 Град Лом, Област Монтана, Bulgarie (demanderesse), représentée par Maxim Hristov, 186 Vitosha Blvd, 3rd Floor, Falt No. 4, 1408 Sofia, Bulgarie (mandataire).

Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 198 861 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 717 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 717 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 314 524 «Sanatur» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit prouver que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 2 sur 11
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 314 524 «Sanatur» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/04/2018 au 19/04/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et préparations pour les soins de santé.

Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Classe 29: Produits alimentaires diététiques, à savoir compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29).

Classe 30: Produits alimentaires diététiques, à savoir compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/08/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 09/10/2024. Le 09/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 3 sur 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, en particulier, les suivants :

Annexes 10-60 :

De nombreuses factures de 2018 à 2023 inclus, émises à des clients dans toute l’Allemagne, notamment à Blumberg, Ingolstadt, Singen et Überlingen. Ces factures se réfèrent à des produits tels que le CoEnzyme Q10 plus vitamine C, le DHA (acide docosahexaénoïque), le calcium, le magnésium, le silicium, le zinc, les Oméga 3, le complexe de vitamines B, la vitamine D3, la vitamine K2, la chlorella et la spiruline. Les prix indiqués (EUR) varient d’environ 50 EUR à 50 000 EUR. Bien que les références des produits n’incluent pas la marque, la plupart des factures affichent le
signe dans leurs en-têtes. En outre, l’opposante a inclus des brochures de produits 'Sanatur’ et des photographies des emballages des produits
figurant sur les factures montrant le signe , comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 4 sur 11
Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures et les brochures montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de nombreuses adresses en Allemagne.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple en Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, et contrairement aux arguments du demandeur, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Les documents soumis, à savoir les factures et les brochures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il ressort des éléments soumis que l’opposant a sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’usage de la marque n’est pas seulement symbolique ou interne. Les preuves montrent que la fréquence d’usage de la marque antérieure était régulière, tout au long des cinq années de la période pertinente, avec un volume commercial considérable.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 5 sur 11
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

En ce qui concerne la condition d’usage de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «Sanatur». Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la couleur, de la police ou de l’utilisation de majuscules ou de minuscules.

À cet égard, il est particulièrement pertinent de prendre en considération que les marques sont utilisées dans un contexte commercial sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur le produit, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes.

En outre, en général, l’ajout d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. En l’espèce, la marque antérieure est représentée dans une police standard non distinctive, placée sur un élément figuratif de type étiquette, qui est courant et, par conséquent, non distinctif. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation du demandeur, la marque est utilisée sous une forme qui n’affecte pas son caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur l’opposition n° B 3 198 861 Page 6 sur 11
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Selon la jurisprudence, il y a lieu de considérer ce qui suit :

… lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent un usage au moins pour le CoEnzyme Q10 plus vitamine C, le DHA (acide docosahexaénoïque), le calcium, le magnésium, le silicium, le zinc, les Oméga 3, le complexe de vitamines B, la vitamine D3, la vitamine K2, la chlorella et la spiruline. Il s’agit de substances diététiques pouvant être utilisées à des fins médicales. Par conséquent, elles appartiennent aux substances diététiques à usage médical de l’opposant de la classe 5. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical.

Décision sur l’opposition n° B 3 198 861 Page 7 sur 11
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et au moins pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments à base de plantes ; vitamines et préparations vitaminées ; compléments vitaminiques ; compléments vitaminiques et minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour nourrissons ; compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments prébiotiques ; compléments probiotiques ; préparations multivitaminées.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments à base de plantes ; vitamines et préparations vitaminées ; compléments vitaminiques ; compléments vitaminiques et minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour nourrissons ; compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments prébiotiques ; compléments probiotiques ; préparations multivitaminées contestés sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Le demandeur a fait valoir que les produits de l’opposant sont dissimilaires de la majorité des produits contestés parce que ces produits contestés ne sont pas « à usage médical ». Toutefois, la division d’opposition considère que le fait que certains des produits contestés ne soient pas limités à un usage médical n’implique pas qu’ils ne puissent pas l’être, étant donné que tous les produits en conflit sont destinés à améliorer l’état de santé.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 8 sur 11
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou de la santé. Étant donné que les compléments diététiques et nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé d’une personne, soit à titre préventif, soit à titre curatif, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Sanatur
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La marque antérieure « Sanatur » et l’élément verbal du signe contesté « Sanatus » peuvent faire allusion à la santé dans certaines langues du territoire pertinent, en raison de leur proximité, comme « sanatory » en anglais ou « sanatorio » et « sanador » en espagnol. Toutefois, étant donné que « Sanatur » et « Sanatus » n’existent pas en tant que tels dans aucune langue du territoire pertinent, ils sont distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Ses éléments figuratifs, à savoir un point et un petit trait horizontal au-dessus de la lettre « U », sont non distinctifs, car il s’agit de simples signes de ponctuation et ils sont purement décoratifs. En outre, au moins une partie du public pertinent associera la représentation de la lettre « U » avec les éléments susmentionnés à la représentation d’un sourire avec un œil qui fait un clin d’œil, ce qui, dans l’ensemble, transmet un message de satisfaction et de complicité. Par conséquent, il s’agit d’éléments faibles, car ils véhiculent de la positivité par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 9 sur 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les signes coïncident dans toutes leurs lettres, à l’exception de la dernière, est pertinent pour la comparaison.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « Sanatu* » et leur son. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, « *r » et « *s », respectivement. Les signes diffèrent également visuellement par la police de caractères du signe contesté et par des aspects figuratifs d’impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement similaires dans une mesure très élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public sur le territoire pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes « Sanatur » et « Sanatus », respectivement, font allusion à la santé, et compte tenu du caractère non distinctif / du faible degré de distinctivité des éléments et aspects figuratifs restants du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont conceptuellement neutres pour une partie du public et conceptuellement similaires dans une mesure élevée pour la partie restante. En outre, ils sont visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement similaires dans une mesure très

Décision sur l’opposition n° B 3 198 861 Page 10 sur 11
élevé en raison de la coïncidence de six lettres sur sept. Elles diffèrent par leurs dernières lettres, auxquelles le public accorde moins d’attention. Les différences restantes résident dans les éléments figuratifs du signe contesté et dans des aspects à impact limité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir exactement si la lettre finale des signes est un «r» ou un «s».

Par conséquent, en raison de l’identité des produits et du degré élevé de similitude entre les signes, il existe un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 314 524 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Sofía Victoria Cristina SACRISTAN MARTÍNEZ DAFAUCE MENÉNDEZ CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 198 861 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.