OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 186
Mehmet Emin Hitay, One Madison Park, 23 East 22nd Street, Apt. #32B, 10010 New York, États-Unis d’Amérique (opposant), représenté par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Doxxbet, s.r.o., Kálov 356, 01001 Žilina, Slovaquie (demanderesse), représentée par Nomus S.R.O., Havlíčkova 16, 81104 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 186 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 237 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 18 572 520 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 2 sur 7
Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, services de paris ; services de paris ; services de jeux en ligne ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux ; divertissements sous forme de concours et de tournois de jeux électroniques, informatiques et vidéo en ligne ; services de divertissement sous forme de jeux en ligne entre plusieurs parties pouvant jouer et s’affronter ; paris sportifs, paris sur événements, tournois de casino, sous forme de compétitions de jeux en ligne, et jeux de hasard via l’internet ; organisation d’événements sportifs dans le domaine du football.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de divertissement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de divertissement de l’opposant, à savoir les services de paris. De même, les services de sport contestés sont inclus dans la catégorie large de l’organisation d’événements sportifs dans le domaine du football par l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Cependant, en raison des spécificités des services de l’opposant, qui sont tous des services précis liés aux jeux de hasard, aux paris, aux services de casino ou aux événements de football, il n’y a pas de similitude entre les services de l’opposant et les services d’éducation contestés. En effet, sans spécification des services contestés expliquant un lien particulier avec les services contestés, la division d’opposition considère que ces services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils satisfont également des besoins différents et sont offerts par des canaux de distribution différents, de plus ils ont des origines commerciales différentes. Enfin, ces services ne sont pas en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques figuratives.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « OXO » et « BET », présentés comme deux mots distincts en raison de l’utilisation de couleurs différentes, « OXO » en blanc et « BET » en noir, sur un fond vert. Un tel fond et une telle stylisation sont plutôt courants et banals, ils sont purement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « DOXX » et « bet », présentés comme deux mots distincts en raison de l’utilisation de majuscules différentes, dans une police de caractères rouge standard et purement décorative qui ne sera pas perçue comme un indicateur de l’origine commerciale des services et est, par conséquent, non distinctive.

Dans le contexte des services pertinents, l’élément « OXO » de la marque antérieure et « DOXX » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Le terme « BET », qu’il soit en majuscules ou en minuscules, est un terme de la langue anglaise qui désigne une « somme d’argent que l’on risque sur le résultat d’un événement ou d’une compétition, telle qu’une course de chevaux » (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bet le 23/02/2026). L’activité de « pari » peut être considérée par certains comme un type de sport. Elle inclut également les « paris sportifs » qui consistent à placer un pari sur un résultat prédit dans un jeu ou un événement (28/10/2024, R 1199/2024-2, Sportbet (fig.) / betsport (fig.), point 40). Le Tribunal a jugé que, si le public pertinent a été exposé à un certain mot, il est très probable qu’il le connaisse (voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 73). Les services pertinents de la classe 41 concernent les paris, les jeux de hasard et les services liés aux événements sportifs qui, tous deux

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 4 sur 7
inclure les paris dans le cadre de ces événements. Il a également été jugé que, dans le secteur des jeux/loteries, l’anglais est fréquemment utilisé (08/06/2023, R 2099/2022-5, CLOVER WAYS / Joker Ways et al., § 34). Par conséquent, l’ensemble du public pertinent est susceptible de connaître le mot anglais 'bet’ (09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig) / SPIN & BET (fig), § 26, 45).

Par conséquent, et comme l’a également fait valoir l’opposant lui-même, le terme 'BET’ décrit une caractéristique des services en cause de la classe 41 qui sont ou peuvent être liés aux paris. Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les services pertinents, il est non distinctif dans les deux signes. Un tel élément aura donc très peu d’impact sur la comparaison car il ne sera pas considéré comme un indicateur de l’origine commerciale des services par les consommateurs pertinents.

En outre, les signes doivent être comparés en considérant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément 'BET'/'bet', lequel est identiquement présent à la fin des deux signes, à l’exception de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules. Cependant, cet élément est non distinctif pour les services pertinents et a un poids très limité dans la comparaison, comme expliqué ci-dessus.

Les signes partagent également la séquence de lettres 'OX', qui apparaît dans le premier élément de chaque signe. Cependant, les éléments initiaux et les plus distinctifs des signes dans lesquels ces lettres sont incluses présentent également des différences significatives. La marque antérieure commence par 'OXO', une structure symétrique de trois lettres commençant par la lettre 'O', tandis que le signe contesté commence par 'DOXX', une structure de quatre lettres commençant par la consonne 'D’ et comportant un double 'X'. Ces différences dans les lettres initiales ('O’ contre 'D'), dans la longueur des premiers éléments (trois contre quatre lettres) et dans leur structure globale créent des différences visuelles notables. En outre, la marque antérieure est présentée comme deux mots clairement séparés, tandis que le signe contesté est présenté comme un seul mot continu. Bien que les signes partagent l’élément non distinctif 'BET'/'bet’ et la séquence de lettres 'OX', les éléments distinctifs qui ont le plus de poids dans l’identification de l’origine commerciale diffèrent significativement dans leur apparence.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la marque antérieure sera probablement prononcée en trois syllabes /OX-O-BET/ avec un son vocalique distinctif clair au début. Le signe contesté sera probablement prononcé en deux syllabes /DOKS-BET/. Les signes diffèrent par leurs sons initiaux, la marque antérieure commençant par le son vocalique 'O’ tandis que le signe contesté commence par le son consonantique 'D'. Cette différence au début des signes est particulièrement significative, car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les sons initiaux lors de la prononciation des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 5 sur 7
Les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes et leur rythme général, la marque antérieure ayant une prononciation plus longue et plus segmentée, tandis que le signe contesté est plus court et plus compact. Bien que les signes coïncident dans l’élément final « BET »/« bet », qui se prononce de manière identique, cet élément n’est pas distinctif pour les services pertinents. Ils partagent également la séquence sonore dérivée de la combinaison de lettres « OX ». Cependant, ces similitudes sont insuffisantes pour l’emporter sur les différences au niveau des sons initiaux, de la structure syllabique et du rythme des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de pari ou de mise par leurs éléments respectifs « BET »/« bet ». Ce concept sera immédiatement compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, compte tenu de la reconnaissance généralisée de ce terme dans le secteur des jeux de hasard et des paris. Étant donné que le seul concept significatif présent dans les deux signes est identique, ils présentent une similitude conceptuelle dans une certaine mesure. Cependant, ce concept est véhiculé exclusivement par les éléments « BET »/« bet », qui ne sont pas distinctifs et sont directement descriptifs des services en question. Les éléments « OXO » et « DOXX », qui sont distinctifs, sont des termes dénués de sens et fantaisistes qui n’évoquent aucun concept particulier pour le public pertinent, lequel concentrera très probablement son attention sur ces éléments distinctifs et fantaisistes considérés comme un indicateur de l’origine commerciale des services. Par conséquent, si les signes présentent une similitude conceptuelle faible, une telle similitude a très peu d’impact, voire aucun, sur la comparaison.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « bet » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 6 sur 7
Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les services identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et une similitude conceptuelle faible. Toutefois, la similitude conceptuelle a un impact très faible sur l’appréciation globale, car elle découle exclusivement de l’élément non distinctif « BET »/« bet », qui est directement descriptif des services en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer.

La principale coïncidence entre les signes se limite à l’élément « BET »/« bet », qui est non distinctif et directement descriptif des services de paris et de jeux de hasard. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents « OXO » et « DOXX » sont les composantes distinctives et les plus proéminentes des signes respectifs. Ces éléments diffèrent significativement dans leur apparence visuelle (lettres initiales différentes « O » contre « D », longueurs différentes et structures différentes), dans leur prononciation auditive (sons initiaux différents, nombre de syllabes différents et rythmes différents), et restent conceptuellement neutres car ils seront perçus comme des termes dépourvus de sens. Ces éléments distinctifs sont les composantes sur lesquelles les consommateurs se fieront principalement pour identifier l’origine commerciale des services. Les différences entre « OXO » et « DOXX » sont frappantes et clairement perceptibles, créant des impressions d’ensemble différentes que les consommateurs retiendront dans leur souvenir imparfait des marques.

Le fait que les services soient en partie identiques ne modifie pas cette conclusion. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits ou services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, le faible degré de similitude visuelle et auditive entre les signes, combiné à l’impact très limité de la similitude conceptuelle (qui découle uniquement d’un élément non distinctif), est insuffisant pour créer un risque de confusion, même pour les services identiques. Les différences entre les éléments distinctifs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 186 Page 7 sur 7
les éléments « OXO » et « DOXX » l’emportent clairement sur la coïncidence dans l’élément non distinctif « BET »/« bet ». Le public pertinent, même avec un degré d’attention moyen et en appliquant le principe de la réminiscence imparfaite, ne confondra pas les signes et ne supposera pas que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les éléments distinctifs qui identifient l’origine commerciale des services sont suffisamment éloignés, et l’élément non distinctif qui coïncide pleinement indique simplement la nature des services plutôt que leur source. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.