LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 août 2021
dans l’affaire R 1043/2020-5
Allessa GmbH Alt-Fechenheim 34
60386 Frankfurt am Main
Allemagne demanderesse en annulation/requérante représentée par TaylorWessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne contre
Carim Dumerth Cassellastr. 30-32
60386 Frankfurt am Main
Allemagne titulaire de la marque de l’Union européenne/défendeur représenté par Heuking Kühn Lüer Wojtek PartGmbB, Goetheplatz 5-7, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 30 544 C (marque de l’Union européenne n° 16 917 429)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 23 juin 2017, Carim Dumerth («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CASSELLAPARK
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 36 – Développement de concepts d’utilisation d’immeubles, gestion immobilière; affaires immobilières, en particulier courtage immobilier, location d’immeubles et location à bail d’immeubles.
Classe 37 – Construction; réparations, en particulier réparation, entretien et maintenance d’immeubles; services dans le domaine de la construction pour l’assainissement d’immeubles; réparation d’installations d’approvisionnement en électricité, de mobilier ainsi que d’outils et d’équipements pour l’entretien et la maintenance d’immeubles et des installations d’approvisionnement les concernant; réparation et maintenance de téléphones, ascenseurs, installations d’alarme, chauffages, installations de climatisation, installations des techniques de données, machines, équipements de bureau; réparations consistant en l’intervention de plombiers, travaux de peinture, travaux de maçonnerie pour la réparation d’installations de chauffage; services de nettoyage, en particulier nettoyage de bâtiments, d’immeubles, d’espaces commerciaux et de sols; assainissement hygiénique de bâtiments; conseils en construction.
Classe 39 – Locations de places de stationnement et entrepôts.
2 La demande a été publiée le 8 août 2017 et la marque enregistrée le
15 novembre 2017.
3 Le 4 décembre 2018, Allessa GmbH («la demanderesse en annulation») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée, pour tous les produits. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c), et g), du RMUE.
4 Par décision du 26 mars 2020 («la décision attaquée»), la division d’annulation a intégralement rejeté la demande en nullité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La demande n’était pas purement descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au moment de sa demande. Le terme «CASSELLA» ne constitue pas en soi une indication de lieu. Il s’agit du nom commercial d’une ancienne entreprise chimique, mais pas d’une dénomination géographique. C’est tout au plus ce que peut transmettre une telle combinaison, qui se réfère au siège ou au terrain de l’usine de cette société. Il ne ressort pas autre chose des preuves produites par la demanderesse en annulation, dans lesquelles l’ancienne usine de l’entreprise est désignée
«Cassella-Gelände [terrain]» ou «Cassella-Areal». En outre, on peut trouver une pancarte «rue Cassella» et une «pont Cassella». La demanderesse en annulation n’a pas prouvé que «Cassella», en tant que telle, serait utilisée en tant que dénomination d’une usine ou d’une autre localité.
La demanderesse en annulation n’a pas non plus prouvé que la dénomination «CASSELLAPARK» serait un terme géographique ou qu’elle servirait globalement d’indication de lieu. Dans les documents, elle est uniquement
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

3
utilisée en ce qui concerne le parc industriel du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il n’est pas inhabituel de mentionner les noms de parcs industriels ou d’autres biens fonciers dans les indications d’une adresse. Il est dans la nature des choses que les biens immobiliers se trouvent à un certain endroit et puissent donc servir, entre autres, d’indication de lieu. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une telle désignation constitue nécessairement une simple indication de lieu.
À cet égard, la division d’annulation défend l’avis de l’OLG Frankfurt, dans sa décision du 01/06/2017, 6 U 17/17, dans laquelle il a été établi que la dénomination «Cassellapark» ne constituait pas, intrinsèquement, une indication de lieu. Cette constatation est certes faite dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque comportant des éléments supplémentaires, mais le tribunal se réfère là expressément au caractère distinctif intrinsèque de la dénomination «Cassellapark», donc ni à la marque dans son ensemble ni à son type d’usage. Il convient notamment d’accorder à l’OLG Frankfurt que l’élément «park» du signe indique qu’il s’agit d’un bien foncier prévu pour plusieurs commerçants, et que les désignations de parcs commerciaux et industriels ont une double fonction. Le public est habitué à de telles désignations et ne les considère pas comme de simples descriptions de lieux. La dénomination «Cassellapark» sera plutôt perçue également comme un moyen de distinguer les services des fournisseurs.
Il est également peu probable que le public pertinent comprenne la dénomination «CASSELLAPARK» comme une contraction des termes «Casselastraße» et «Gewerbepark», étant donné qu’en l’espèce (contrairement à la situation de l’affaire 6 U 60/18 de l’OLG Frankfurt), il est simplement confronté à la dénomination «CASSELLAPARK» – précisément, sans ces éléments supplémentaires.
En ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne n° 16 917 395 «CASSELLA», la division d’annulation constate qu’elle a été retirée par le titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle n’a pas été refusée par l’Office. Des objections écrites de l’Office n’ont pas à être assimilées à une décision. Cela dit, cette marque n’est pas identique à la marque de l’Union européenne contestée, et conformément à une jurisprudence constante, les décisions à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. L’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en annulation soutient simplement que la marque de l’Union européenne, en tant que dénomination descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est forcément également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ce contexte, il convient de renvoyer aux constatations ci-dessus, à savoir que la marque de l’Union européenne n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Étant donné que la demanderesse
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

4
en annulation n’a pas présenté d’autres arguments et qu’il ne semble pas y avoir d’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, même sur la base de faits notoires, il ne saurait être établi que la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En lien avec le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, il convient de noter qu’il n’y a pas lieu de présumer d’un risque de tromperie si un usage non trompeur de la marque est possible en ce qui concerne les produits ou services qu’elle couvre. C’est-à-dire qu’il est supposé qu’un usage non trompeur du signe a lieu, tant que cela est possible.
Les services désignés par la marque de l’UE peuvent aisément être fournis dans, ou en tout cas, par des entreprises du parc industriel du même nom. En outre, il convient à nouveau de se référer aux constatations ci-dessus selon lesquelles, d’après les preuves présentées par la demanderesse en annulation, l’usine de l’ancienne Cassella AG est appelée «Cassella-Gelände [terrain]» ou «Cassella-Areal», tandis que la dénomination «Cassellapark» n’est utilisée dans les documents présentés par la demanderesse en annulation qu’en ce qui concerne le parc industriel du titulaire de la marque de l’Union européenne.
Il n’est donc pas possible de comprendre pourquoi les consommateurs supposeraient que les services couverts par la marque de l’UE devraient avoir une origine différente de celle du parc industriel désigné par la marque de l’Union européenne «CASSELLAPARK».
Les panneaux et la signalétique comportant le signe , montrés par la demanderesse en annulation, ne s’opposent pas à un usage non trompeur de la marque de l’UE. Dans la mesure où la demanderesse en annulation souhaiterait à cet égard attirer éventuellement l’attention sur un risque de confusion entre les signes, la division d’annulation souligne que le RMUE prévoit des causes de nullité relatives en ce qui concerne de tels conflits.
S’agissant d’un article de blog cité par la demanderesse en annulation, il convient d’établir qu’il se réfère à un gala organisé en lien avec un programme de tutorat dans le domaine du sport. La confusion quant au lieu de ce gala ne prouve pas que les consommateurs pouvaient s’attendre à ce que les services couverts par la marque de l’UE dans les domaines des affaires immobilières, de la construction, des réparations, du nettoyage et en ce qui concerne la location de places de stationnement et entrepôts soient fournis sur le site de l’ancienne «Cassella».
Par conséquent, il convient de rejeter la demande en nullité comme non fondée.
5 Le 25 mai 2020, la demanderesse en annulation a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 28 décembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne
a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
7 Le 22 janvier 2021, la demanderesse en annulation a demandé à déposer un mémoire en réplique, en motivant cette demande. Le 2 février 2021, la chambre de
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

5
recours a accueilli cette demande. Le 2 mars 2021, la demanderesse en annulation a présenté des observations complémentaires, auxquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a pour sa part réagi par des observations le 28 mai 2021.
Exposés et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le terme «CASSELLAPARK» désigne un lieu où tous les services couverts par la marque peuvent être fournis. Il est prouvé que la dénomination avait déjà été utilisée comme indication de lieu bien avant la demande de la marque contestée, notamment par des commerçants et d’autres tiers. Si un parc industriel porte le nom du lieu où se trouve le parc industriel et où les services revendiqués peuvent être fournis, alors ce nom n’est pas en même temps apte à la protection en tant que marque. À cet égard, il suffit qu’une partie du public pertinent comprenne ou puisse comprendre le signe comme une indication descriptive. Le motif de refus ne peut être rejeté parce que le signe est en même temps une indication de lieu et la dénomination d’un immeuble.
La demanderesse en annulation a exposé en détail et a démontré que la dénomination «Cassellapark» désignait avant la demande de la marque et désigne actuellement un lieu à Frankfurt am Main, où les services contestés peuvent être fournis. Cassellapark est un site situé rue Cassellastraße, à Frankfurt am Main. Le titulaire de la marque de l’UE, les tiers commerçants et les organismes officiels utilisaient le terme comme une pure indication de lieu, bien avant la date de la demande. L’usage effectif en tant qu’indication de lieu montre également que «Cassellapark» est un lieu associé aux services revendiqués.
Le fait que le terme «Cassellapark» ne soit principalement utilisé que pour le terrain du parc industriel du titulaire de la marque de l’Union européenne est dépourvu de pertinence pour établir le motif absolu de refus.
La position de l’OLG de Frankfurt selon laquelle les noms de parcs industriels auraient une double fonction, étant donné qu’ils peuvent être perçus tant comme désignation de lieu que comme élément distinctif, ne saurait motiver une aptitude de la marque contestée à être enregistrée. Il suffit plutôt qu’au moins une de ses formes d’usage ou significations possibles soit descriptive en ce qui concerne les services. L’arrêt de l’OLG Frankfurt concernait par ailleurs aussi une autre situation, à savoir l’usage propre à assurer le maintien des droits d’une marque verbale/figurative.
Par ailleurs, il est fait référence aux mémoires, avec leurs annexes, déposés devant la division d’annulation. Cela vaut notamment aussi pour les autres motifs de nullité invoqués.
Des exemples d’usage du terme «Cassellapark» sont joints au mémoire exposant les motifs du recours (annexes B1 et B2).
9 Les arguments développés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

6
La demanderesse en annulation affirme que le lieu où le parc industriel du titulaire de la marque de l’Union européenne serait exploité porterait le nom de «Cassellapark», et que ce nom de lieu serait connu du public ciblé. Mais en réalité, la demanderesse en annulation ne peut étayer cette allégation. Tous les documents produits se rapportent au parc industriel du titulaire de la marque de l’Union européenne, et non à une indication de lieu géographique.
Le public pertinent est constitué des commerçants d’Allemagne et de l’Union européenne. Les documents produits par la demanderesse en annulation se limitent principalement aux utilisateurs du parc industriel qui ne peuvent pas être assimilés au public en l’espèce pertinent.
La demanderesse en annulation constate que le titulaire de la marque de l’Union européenne exploite depuis 2007 un parc industriel sous la dénomination «Cassellapark», et a ensuite fait protéger cette dénomination en droit des marques. La demanderesse en annulation en conclut que le parc industriel que le titulaire de la marque de l’Union européenne gère sous la dénomination «Cassellapark» serait en même temps une désignation de lieu géographique. Si cela était exact, alors toute marque utilisée par son titulaire dans un lieu où il fournit les services à enregistrer serait annulable. Cependant, cela serait contraire à la finalité de la disposition qui vise à empêcher un opérateur économique de monopoliser une indication d’origine géographique au détriment de ses concurrents.
L’affirmation de la demanderesse en annulation selon laquelle «Cassella» serait en tant que telle une dénomination géographique de lieu représentant le terrain de l’entreprise chimique Cassella, qui n’existe plus depuis 1995, est également dépourvue de tout fondement. Ce terrain est plutôt appelé «terrain
Allessa» depuis le changement de nom en 2001.
L’affirmation de la demanderesse en annulation selon laquelle «Cassellapark» serait compris par le public comme un parc industriel situé rue Cassellastraße est incompréhensible. Rien dans le terme «Cassellapark» ne renvoie à des services immobiliers ni à des services localisés.
Un arrêt de l’OLG Frankfurt du 8 août 2019 ainsi que des extraits de divers articles de journaux sont joints au mémoire en réplique (annexes AG 05 à AG21).
10 Les arguments développés par la demanderesse en annulation dans ses observations complémentaires du 2 mars 2021 peuvent se résumer comme suit:
La combinaison de «Cassella» et «parc» est purement descriptive, parce que «Cassella» est le nom, encore utilisé aujourd’hui, d’un grand site industriel, à l’est de la ville de Frankfurt am Main [Francfort-sur-le-Main], siège de l’ancienne «Cassella AG».
Il est fait référence à la décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 30 novembre 2020, dans laquelle il est expressément confirmé que
«Cassella» est une indication géographique descriptive
(référence 302018006277.2/36 — S 209/18 Lösch).
Par ailleurs, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également tenté à deux reprises, sans succès, de faire enregistrer «CASSELLA» en tant que
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

7
marque de l’Union européenne pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
L’affirmation du titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle d’autres dénominations se seraient imposées pour le nom du «Cassella- Gelände [terrain]» est erronée. L’utilisation de «Cassella» pour le terrain industriel, dans l’est de la ville de Francfort, a plutôt été courante depuis de nombreuses années, et l’est encore.
En outre, «Cassellapark» désigne un lieu existant, à savoir un site situé aux numéros 30-32 de la rue Cassellastraße, à Francfort [Frankfurt am Main].
La qualité de dénomination de lieu de «Cassellapark» n’est pas non plus remise en cause par le fait que le titulaire de la marque utilise également cette indication pour désigner, sur place, un parc industriel. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait décidé d’utiliser la dénomination de lieu «Cassellapark» également comme nom pour un parc industriel n’élimine pas le motif de refus de protection.
11 Les arguments développés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations complémentaires du 28 mai 2021 peuvent se résumer comme suit:
Dans l’action en contrefaçon qui oppose les parties à Frankfurt [Francfort], tant le Landgericht que l’Oberlandesgericht [OLG, c’est-à-dire Cour d’appel] n’ont pas vu d’indication descriptive de lieu, ni dans «Cassella», ni dans «Cassellapark». Il est littéralement écrit dans l’arrêt de l’OLG Frankfurt: «Du point de vue du public ciblé dans la région Rhin-Main, ''Cassella“''est tout au plus associé au nom de l’entreprise de l’ancienne Cassella AG. Ce n’est pas, pour ainsi dire, le nom du terrain».
La décision du DPMA du 30 novembre 2020 n’a été citée que de manière incomplète par la demanderesse en annulation. En outre, cette décision n’a pas encore l’autorité de la chose jugée, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours contre elle devant le Bundespatentgericht [Tribunal fédéral des brevets].
Motifs de la décision
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) n° 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
14 Toutefois, le recours est non fondé.
Observation liminaire
15 Les deux parties ont produit de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours. La chambre de recours peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile (article 95, paragraphe 2, du RMUE).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

8
devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En premier lieu, les documents complètent les preuves déjà disponibles pour répondre à la question de savoir comment le terme «CASSELLAPARK» est perçu par le public pertinent. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. En deuxième lieu, les preuves pourraient être pertinentes pour l’issue de la procédure. Troisièmement, rien n’indique non plus que les parties aient produit les documents dans le seul but de retarder la procédure.
18 La prise en considération des documents supplémentaires d’une partie n’est pas non plus préjudiciable aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que dans la procédure de recours, les deux parties ont eu l’occasion de formuler des observations sur les documents produits.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
20 Le législateur a conçu la procédure de nullité de l’article 59 du RMUE en tant que procédure inter partes qui ne peut être introduite que par une demande formulée conformément à l’article 63 du RMUE, et qui ne peut pas être poursuivie d’office si la demande en nullité devait être retirée au cours de la procédure.
21 En outre, une marque de l’UE contestée dans le cadre d’une procédure de nullité pour des motifs absolus de refus a déjà été soumise, au cours de la procédure d’enregistrement, à un examen strict et complet dans le cadre duquel l’Office a exclu d’office tous les motifs de refus prévus à l’article 7 du RMUE (06/05/2003, C–104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C 64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, C 265/09 P, α,
EU:C:2010:508, § 45).
22 Par conséquent, dans le cadre du nouvel examen des motifs absolus de refus au cours de la procédure de nullité, l’Office se contente essentiellement d’un examen des faits et arguments invoqués par les parties. Ainsi, il appartient au demandeur en annulation d’exposer les faits et motifs nécessaires pour prouver l’existence des motifs absolus de refus (12/06/2012, T 165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, T 476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 48). Un nouvel examen des motifs absolus de refus au moyen de l’examen d’office des faits n’a pas lieu lors de la procédure d’annulation (13/09/2013, T 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28; 28/09/2016,
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

9
T 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE dispose que dans la procédure de nullité concernant des causes de nullité absolues, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
23 De même, lors de l’appréciation des causes de nullité absolue, la division d’annulation peut se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 29).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
25 Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).
26 Les services couverts par la marque de l’UE concernent l’immobilier, la construction et les réparations, y compris le courtage immobilier, la location d’immeubles, la réparation, le nettoyage, l’entretien, l’assainissement et la maintenance d’immeubles, d’installations d’approvisionnement et de mobilier (y compris de téléphones, ascenseurs, installations d’alarme, chauffages, installations de climatisation, installations des techniques de données, machines, équipements de bureau) ainsi que les locations de places de stationnement et entrepôts. D’une part, ces services s’adressent au grand public, donc par exemple aux consommateurs qui achètent ou louent une propriété immobilière ou ont recours à des services généraux de réparation ou de nettoyage. D’autre part, les services peuvent également s’adresser à un public spécialisé, par exemple à des acheteurs professionnels ou à des locataires de biens immobiliers. Il convient donc de se fonder sur la perception vraisemblable de l’indication par un public averti dans le domaine des services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
27 Le public ciblé accordera un degré élevé d’attention à une partie des services revendiqués. Cela concerne notamment les services d’affaires immobilières, le recours à ceux-ci pouvant avoir un impact économique significatif. En revanche, le degré d’attention en ce qui concerne les services de réparation ordinaires (par exemple de téléphones ou d’équipements de bureau) est normal. Dans l’ensemble, le public accorde à la marque un degré d’attention normal à accru.
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

10
28 La date pertinente aux fins de l’appréciation d’un motif de refus est la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée, soit le 23 juin 2017 (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).
29 La demanderesse en annulation fait valoir que la cause de nullité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’opposerait à la marque «CASSELLAPARK», au moins du point de vue du public «de l’ensemble de la région Rhin-Main» (point III.1.a du mémoire du 2 mars 2021). Pour l’examen de cette disposition, la chambre de recours se fonde donc sur le public d’Allemagne. En outre, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également lorsque le motif de refus d’enregistrement n’existe que dans une partie de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
30 Une dénomination géographique est une indication géographique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si elle désigne un lieu qui présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée ou s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi. Les noms géographiques sont refusés à l’enregistrement en tant que marques dans les cas où ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés ou connus pour la catégorie de produit concernée et qui, dès lors, présentent un lien avec celui-ci aux yeux des milieux intéressés (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29, 31).
31 Cependant, le motif de refus d’indications de l’origine géographique des produits ne couvre pas les noms géographiques qui ne sont pas connus du public concerné comme étant la désignation d’un lieu géographique si, à cause des qualités du lieu désigné, il est moins vraisemblable que le public pertinent puisse supposer que le groupe de produits concerné provienne de ce lieu (15/10/2003, T-295/01,
Oldenburger, EU:T:2003:267, § 31, 33).
32 Le terme «Cassella» provient de l’entreprise du même nom, dont l’éponyme était Leopold Cassella (annexe 24 de la demande en nullité du 4 décembre 2018). L’entreprise Cassella a commencé son activité à Fechenheim en 1870 avec 15 employés. C’est en 1914 que Cassella a le plus grand nombre d’employés, avec environ 3 000 employés. Cassella a été reprise par Hoechst AG en 1995. En 2001, la société a été rebaptisée «Clariant», puis «Allessa GmbH», demanderesse en annulation dans la présente procédure. À cette époque, environ 900 personnes étaient encore employées par l’ancienne Cassella AG (annexe 4 de la demande en nullité du 4 décembre 2018).
33 Cassellapark désigne un parc industriel situé à Frankfurt-Fechenheim. Il a été construit par Alfred Teves, comme siège de la Alfred Teves GmbH vers 1900. En 2007, le titulaire de la marque de l’UE a acquis les halls industriels, rénové les bâtiments en briques, et a construit un immeuble moderne en plus (annexe 18 de la demande en nullité du 4 décembre 2018).
34 En 2016, à l’initiative de la demanderesse en annulation, un parc industriel qui devait porter le nom de «parc industriel Cassella» a été ouvert sur le «terrain de l’usine Alessa» (annexe 9 de la demande en nullité du 4 décembre 2018). Le titulaire de la marque de l’UE s’est opposé au choix du nom en engageant une procédure devant le Landgericht de Francfort. Selon l’article de la «Frankfurter Neuen Presse» du 16 septembre 2016, produit par la demanderesse en annulation, Allessa «se considère également dans son bon droit, car l’ancien propriétaire, Karl-
Gerhard S., avait obtenu en 2012 les droits sur le nom Cassella. Dans une lettre
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

11
adressée à Dumerth, les avocats d’Allessa annoncent le poursuivre pour utilisation non autorisée du nom (annexe 9 de la demande en nullité du 4 décembre 2018). L’article du FAZ du 8 juillet 2012 (annexe 25 de la demande en nullité du 4 décembre 2018) mentionne également que les droits sur le nom Cassella auraient appartenu à Hoechst GmbH, et après 1999, à la compagnie pharmaceutique Sanofi, et que Karl-Gerhard S., ancien directeur de Hoechst AG et ancien Président du conseil de surveillance de Cassella, aurait repris en 2012 les droits de Sanofi portant sur des marques.
35 Au moment de la demande de la marque demandée, en juin 2017 (et actuellement), il existait et il existe encore à Frankfurt-Fechenheim une «rue Cassella» (annexe 16 de la demande en nullité du 4 décembre 2018), et un «pont Cassella» reliant le sud de Fechenheim au nord de Fechenheim (annexe 6 de la demande en nullité du
4 décembre 2018).
36 La demanderesse en annulation n’a pas démontré que le terme «Cassellapark» serait perçu, par le public ciblé d’Allemagne (y compris le public de la région Rhin- Main), comme un lieu géographique. La carte produite par la demanderesse en annulation (annexe 16 de la demande en nullité du 4 décembre 2018) ne montre qu’une «rue Cassella». Bien que la carte soit à une échelle extrêmement grande, qu’elle se limite à quelques rues du quartier Frankfurt-Fechenheim et indique même certains magasins (BAUHAUS, Kaufland), elle ne fait aucune référence à un lieu géographique du nom de «Cassellapark».
37 Pour autant que le public pertinent de la région de Frankfurt [Francfort] connaisse vraiment le nom «Cassellapark», il n’associera pas ce nom avant tout à un lieu géographique. Il est certes exact que les noms de biens immeubles puissent aussi être des «lieux géographiques». C’est ainsi que la «Commerzbank Tower» ou le bâtiment de la Banque centrale européenne sont également des «lieux géographiques» devant lesquels on peut se donner rendez-vous ou qui peuvent servir de point d’orientation à Francfort. Cependant, cela ne change rien au fait que le public associe avant tout ces immeubles – ainsi que le parc industriel dénommé
«Cassellapark» – à une entreprise déterminée ou une institution.
38 À cet égard, il convient de rappeler que, afin qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il faut qu’un motif de refus existe par rapport à une partie non négligeable du public ciblé (25/11/2015, T- 520/14, RACE GTP, EU:T:2015:884, § 29; 15/12/2016, T- 529/15, START UP INITIATIVE, EU:T:2016:747, § 55; 06/10/2017, T- 878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27; 11/07/2019, T- 601/18, Fi Network, EU:T:2019:510, § 26;. 12/07/2019, T- 264/18, mo.da, EU:T:2019:528, § 27; 13/05/2020, T- 503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 43; 02/12/2020, T- 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 42). Il y a lieu de présumer que les habitants du quartier de Frankfurt-Fechenheim connaissent la «rue Cassella», le «pont Cassella» ou le
«terrain Cassella». Cependant, il ne ressort pas des documents que ces noms soient connus du public ciblé en dehors de Francfort. Cela vaut a fortiori pour la marque contestée «CASSELLAPARK».
39 Même en présumant que les habitants de Francfort connaissent les noms très locaux «rue Cassella», «pont Cassella» ou «terrain Cassella», cela ne signifie pas qu’ils associent également «CASSELLAPARK» à ces endroits ou même pensent à un lieu géographique. Il convient plutôt de supposer que les habitants de Francfort associent le terme «Cassella» à l’ancienne entreprise «Cassella AG» (qui a
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

12
toutefois changé de nom il y a 20 ans) et à son éponyme Leopold Cassella (voir paragraphe 32 ci-dessus). À Francfort, il y a aussi une «rue Goethe» et une «place
Theodor-W.-Adorno». Si quelqu’un avait l’idée d’ouvrir un «Goethe Shopping
Center» ou un «parc industriel Adorno» à Francfort, il ne conviendrait pas non plus de supposer que les habitants de Francfort associent ces immeubles aux noms de rue ou de place mentionnés.
40 Dans la mesure où les documents présentés par la demanderesse en annulation se réfèrent à un «terrain Cassella», il convient de faire observer que dès 2001, l’entreprise «Cassella» a été rebaptisée «Clariant», puis «Allessa» (voir paragraphe 32 ci-dessus). Dès lors, dans les documents présentés par la demanderesse en annulation, il est également en partie question de «l’ancien terrain Cassella» ou de «l’usine Allessa» (voir annexes 5, 9, 11, 13 de la demande en nullité du 4 décembre 2018). Les documents produits par le titulaire de la marque de l’UE confirment également cette hypothèse (voir annexes AG 06-21 au mémoire du 28 décembre 2020). Pour autant que les habitants de Francfort connaissent aussi un «terrain Cassella», ils l’associeront donc à une ancienne entreprise et à son éponyme Leopold Cassella, mais pas à un lieu géographique. Cela vaut a fortiori pour le terme «CASSELLAPARK».
41 Même quand des biens immeubles sont des «lieux géographiques», il ne sont en principe guère adaptés pour servir d’indication d’une caractéristique d’un bien ou service. La question de savoir si une indication géographique peut être comprise abstraitement comme une indication de l’origine géographique de produits ou services dépend également des «caractéristiques du lieu désigné» (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 32). Plus un lieu est grand (par exemple une région ou un pays), plus il est facile pour le public d’établir un lien entre le nom de ce lieu et les produits ou services (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, § 40-44). Une rue ou un bâtiment unique ne remplira normalement pas cette condition (26/11/2012, R 2528/2011-4, Manhattan, § 20). Il est difficile d’imaginer qu’un bien immeuble appelé «CASSELLAPARK» soit considéré par le public ciblé comme une indication de l’origine géographique de services.
42 Le public allemand ne considérera pas le nom «CASSELLAPARK» comme une indication de l’origine géographique des services concrètement revendiqués. Les documents produits ne démontrent pas que la dénomination «CASSELLAPARK» soit connue, du point de vue du public allemand, pour les services susmentionnés au paragraphe 1, comme une indication de l’origine géographique, ou soit actuellement associée à ces services. Le fait que le consommateur puisse supposer que certains de ces services peuvent être proposés dans le parc industriel lui-même ou à proximité n’est pas suffisant pour conclure que la dénomination «CASSELLAPARK» est comprise par le public comme une indication géographique de ces services (25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg,
EU:T:2005:373, § 48).
43 La demanderesse en annulation n’a pas prouvé que «CASSELLAPARK» serait connu du public pertinent comme le lieu d’origine des services revendiqués. En outre, s’agissant des services couverts par la marque, il manque la preuve d’un lien entre les services revendiqués compris dans les classes 36, 37 et 39 et «CASSELLAPARK» en tant que leur indication d’origine géographique. Pour qu’existe un tel lien, il ne suffit pas que, dans l’esprit du consommateur, les services correspondants soient fournis dans le parc industriel ou ses environs. Les particularités du lieu jouent à nouveau un rôle important dans cette appréciation.
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

13
Le parc industriel se limite en effet à une très petite zone du quartier de Frankfurt- Fechenheim.
44 Enfin, il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’à l’avenir, le public ciblé associe le nom «CASSELLAPARK», en tant que dénomination géographique, aux services enregistrés (15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 44).
45 Dans son arrêt du 8 août 2019, l’OLG Frankfurt a également confirmé que le terme «Cassellapark» n’était pas une indication descriptive (voir annexe AG 05 du mémoire du titulaire de la marque de l’UE du 28 décembre 2020). Il est littéralement écrit dans l’arrêt (p. 16): «L’élément verbal ''Cassellapark'' ne contient pas non plus, intrinsèquement, de pure indication de lieu. La dénomination ''Cassella'' vient du nom du fondateur de l’ancienne Cassella AG (Leopold Cassella), qui avait ses installations sur le terrain maintenant utilisé par la défenderesse. Le terrain utilisé par le requérant est situé à proximité immédiate, rue Cassella. La référence à la rue Cassella ne signifie pas que le public comprenne la dénomination ''Cassellapark'' comme une simple indication du lieu».„ La chambre de recours n’est pas liée par les jugements nationaux, mais peut en tenir compte. Cela vaut notamment s’il est possible de supposer que la juridiction nationale a une connaissance particulière des noms locaux, en raison de sa «proximité» (le siège de l’OLG Frankfurt n’est qu’à quelques kilomètres de la rue Cassella).
46 La chambre de recours a également tenu compte de la décision du DPMA du
30 novembre 2020 (annexe B3 du mémoire du 2 mars 2021). Toutefois, la décision ne concerne pas la marque «CASSELLAPARK», ce qui a également été expressément souligné par le DPMA (point II, avant-dernier alinéa). En outre, la décision n’est pas encore définitive (voir paragraphe 11 ci-dessus).
47 En résumé, la demanderesse en annulation n’a pas démontré qu’une «partie non négligeable» du public ciblé des services enregistrés (voir paragraphe 38 ci-dessus) associe le terme «CASSELLAPARK» à un lieu géographique. Même pour la part des consommateurs, très réduite en nombre et du point de vue géographique, qui associent ce mot à un terrain situé à Frankfurt-Fechenheim, il n’existe pas de rapport entre la signification du mot et les services qui soit direct au point que le signe puisse être qualifié de purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
49 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (voir 29/04/2004, C-456/01 P &
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

14
C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
50 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
51 Il convient d’apprécier le caractère distinctif de la marque demandée d’une part en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent. Ce qui a été dit ci-dessus en ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention reste valable (paragraphes 26-27).
52 Comme établi ci-dessus, «CASSELLAPARK» n’est pas purement descriptif pour les services enregistrés compris dans les classes 36, 37 et 39. La chambre de recours ne relève aucun autre fait susceptible de mettre en doute le caractère distinctif de la marque demandée. Rien n’indique notamment que «CASSELLAPARK» soit perçu comme un slogan purement élogieux ou comme une indication matérielle faisant référence aux services litigieux. Le signe ne relève donc pas non plus du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service, sont refusées à l’enregistrement.
54 Conformément à une jurisprudence constante, un refus suppose qu’il y ait lieu de retenir que le consommateur pertinent ait subi une tromperie réelle ou ait été induit en erreur, ou qu’il existe un risque suffisamment grave que ce soit le cas (05/05/2011, T-41/10, ESF Ecole du ski français, EU:T:2011:200, § 49 avec d’autres références). À cet égard, il y a lieu d’apprécier la marque dans le contexte des produits et services pertinents, et conformément à la compréhension du consommateur concerné (05/05/2011, T-41/10, ESF Ecole du ski français, EU:T:2011:200, § 51).
55 La marque litigieuse devrait donc contenir en soi, par rapport aux services litigieux, une indication inexacte qui soit objectivement propre à induire en erreur, dans toutes les hypothèses raisonnablement imaginables d’utilisation de cette indication conformément à la demande, en prenant en considération l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et les éventuels facteurs sociaux, culturels ou linguistiques (13/01/2000, C-220/98,
Lifting, EU:C:2000:8, § 27, 29).
56 Si le public n’a pas été induit en erreur quant à l’origine géographique, c’est déjà parce que la demanderesse en annulation n’a pas démontré qu’une «partie non négligeable» du public ciblé des services enregistrés associe vraiment le terme «CASSELLAPARK» à un lieu géographique. Il n’apparaît pas de possibilité d’induire en erreur en ce qui concerne d’autres caractéristiques. En particulier, il n’existe pas de contradiction entre l’allégation du signe «CASSELLAPARK» et les services enregistrés. La demanderesse en annulation n’a pas avancé
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

15
d’arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE au cours de la procédure de recours. À cet égard, il est renvoyé à la motivation de la décision attaquée (voir paragraphe 4 ci-dessus).
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais du titulaire de la marque dans la procédure de recours.
58 Ceux-ci consistent dans les frais engagés par le titulaire de la marque pour un mandataire agréé, à concurrence de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que la demanderesse en annulation supporte les frais de représentation du titulaire de la marque, qui étaient fixés à un montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. ordonne que la demanderesse en annulation supporte les frais de représentation du titulaire de la marque dans la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR. La somme totale que la demanderesse en annulation doit payer dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz

11/08/2021, R 1043/2020-5, Cassellapark