DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 816 (INVALIDITY)
L'Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (partie requérante), représentée par Bird développant Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arne-Patrik Heinze, Schlankeye 39, 20144 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par ab turcs d Rechtsanwälte Bysterie Dauskardt PartG, Flensburger Str. 11/13, 10557 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 676 206 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne (ci- aprèsles «marques antérieures») suivants, pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 711 559 (ci- après la «marque antérieure no 1»);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 705 072 (ci- après la «marque antérieure no 2»);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 705 056 (ci- après la «marque antérieure no 3»);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 2de 10
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 705 049 (ci- après la «marque antérieure no 4»);
Enregistrement de la MUE no 15 951 718 (ci-après la «marque antérieure no 5»).
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision des chambres de recours [21/06/2021, R 2327/2020-2, K WATER (fig.)/K (fig.)] (ci-aprèsla «décision de la chambre de recours»). Par son arrêt du 09/11/2022,
[610/21,-Heinze (K K WATER), EU:T:2022:700] (ci-après l’ «arrêtdu Tribunal»), le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours.
Une grande partie du raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur les conclusions de la décision de la chambre de recours; toutefois, cette dernière a depuis été annulée. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira pas en détail, dans la section «Résumé des arguments des parties», le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où il repose sur ces conclusions. Néanmoins, dans la mesure où ils sont pertinents, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont mentionnés et traités dans la section sur le risque de confusion, qu’ils soient ou non fondés sur les conclusions de la décision de la chambre de recours.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir qu’elle est l’un des principaux fabricants mondiaux de cosmétiques et vend, entre autres, des produits de luxe pour le soin des cheveux et du cuir chevelu sous la marque «Kérastase», qui est extrêmement fructueuse. Elle affirme que la titulaire de la MUE a formé une opposition sur la base de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 092 777 pour la marque figurative.
Elle explique que la division d’opposition avait rejeté l’opposition dans une décision du 22/10/2020, mais que, par la décision de la chambre de recours, la chambre de recours a levé la décision de la division d’opposition et accueilli l’opposition. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu du fait que les produits contestés étaient identiques et que les marques étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle conformément à la décision de la chambre de recours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 3de 10
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse répète que, conformément aux normes établies par la deuxième chambre de recours dans la décision de la chambre de recours, il existe un risque de confusion. Elle souligne, au demeurant, que la titulaire de la marque de l’Union européenne partage ce point de vue dans le cadre d’une procédure parallèle en contrefaçon entre les parties devant le tribunal de Düsseldorf, dans laquelle il a allégué une prétendue contrefaçon de la marque de l’Union européenne du fait de l’utilisation
des signes et . La requérante fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, dès lors qu’elles ont été utilisées à grande échelle dans l’ensemble de l’Union au cours des dernières décennies. Elle renvoie aux motifs de l’opposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne et aux motifs du recours qui ont conduit à la décision de la chambre de recours, dans lesquels elle a affirmé que les signes faisant l’objet de cette procédure étaient «similaires à un degré élevé à moyen» et a souligné que les différences de stylisation entre eux n’étaient pas
importantes. Elle compare la marque de l’Union européenne avec le signe .
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe AG 1: des copies d’un article Wikipédia concernant la demanderesse (non datées) et des impressions, portant la date d’impression du 08/05/2021, tirées du site internet www.loreal.com de la demanderesse concernant la marque «Kérastase».
Annexe 2: extraits concernant les marques antérieures.
Annexe 3: un extrait concernant la MUE.
Annexe 4: une copie de la décision de la chambre de recours.
Annexe 5: un aperçu de l’usage des marques antérieures.
Annexe 6: le mémoire déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant le tribunal de Düsseldorf, daté du 08/10/2021, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 7: les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées dans le cadre de l’opposition no B 3 091 992, qui ont conduit à la décision de la chambre de recours.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et la MUE. Il fait valoir que les marques antérieures possèdent tout au plus un caractère distinctif intrinsèque moyen. Bien que les produits soient en partie identiques en ce qui concerne les shampooings, la titulaire de la MUE affirme qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude entre les produits couverts par les marques antérieures et les autres produits contestés. Faisant valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la titulaire de la MUE soutient que le degré de similitude entre les produits est en tout état de cause dénué de pertinence, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 4de 10
donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’absence de similitude entre les marques.
Dans sa duplique au demandeur, le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère les principaux arguments de sa première réplique et conteste le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures. Il souligne notamment qu’il ne ressort pas des éléments de preuve de la durée, du moment et de l’endroit où les marques antérieures ont été utilisées et que le caractère distinctif de la (des) marque (s) enregistrée (s) de la requérante est sensiblement modifié par l’utilisation d’une forme divergente. Il soutient que les commentaires de la demanderesse concernant les prétendues contradictions dans l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’opposition et d’infraction en cours ne sont pas valables. Enfin, il fait valoir que le public n’a aucune raison de considérer les éléments constitutifs des marques antérieures de manière isolée et de se concentrer uniquement sur le composant
.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits couverts par les marques antérieures sur lesquels la demande est fondée, notamment, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les cheveux, à savoir shampooings (*); crèmes; lotions; huiles et cires pour la coiffure et le soin des cheveux.
(*) La marque antérieure 5 couvre également les shampooings, bien qu’ils soient libellés comme shampooing (voir explication du terme «à savoir» ci-dessous).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; huiles de toilette; déodorants [parfumerie]; savons; shampooings.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 5de 10
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Lesshampooings figurent à l’identique dans toutes les listes de produits (y compris les synonymes).
Les crèmes cosmétiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des crèmes de la demanderesse. Les produits cosmétiques pour les soins de la peau et le savon contestés, terme large couvrant, entre autres, les savons à base de crème, se chevauchent avec la large catégorie des crèmes de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les lotions à usage cosmétique contestées sont incluses dans la catégorie plus large des lotions de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles de toilette contestées se chevauchent avec les huiles et cires pour le coiffage et le soin capillaire de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les désodorisants pour êtres humains contestés sont à tout le moins similaires aux sprays de la demanderesse, qui sont une vaste catégorie incluant les sprays pour le corps. Ces sprays pour le corps ont la même destination que les produits contestés et leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure no 1:
Marque antérieure no 2:
Marque antérieure no 3:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 6de 10
Marque antérieure no 4:
Marque antérieure no 5:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de trois parties, à savoir: en haut, une lettre «K» légèrement stylisée placée au milieu d’une barre noire (ci-après la «partie supérieure») et apparemment décomposant une barre noire; au milieu, le mot «REFLECTION» dans une police de caractères standard («la partie centrale»); et, en bas, un élément verbal, représenté en caractères plus petits, composé de deux mots, le premier mot étant différent dans chacune des marques antérieures («MASQUE» dans la marque antérieure 1, «BAIN» dans la marque antérieure no 2, «FONDANT» dans la marque antérieure no 3, «FLUIDE» dans la marque antérieure 4 et «TOUCHE» dans la marque antérieure 5) et le second mot toujours «CHROMATIQUE», en caractères standard («la partie inférieure»).
La partie supérieure, dont la lettre «K» ne véhicule aucun concept clair pour les produits en cause, présente un caractère distinctif moyen. Le mot de la partie centrale «REFLECTION» sera compris par une partie importante du public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais signifiant «image que l’on peut voir dans un miroir en verre ou eau» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reflection) et a des équivalents proches dans d’autres langues, comme le néerlandais (reflet). Lorsqu’il est perçu comme significatif, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucun concept clair pour les produits en cause. Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans ce mot, elle possède également un caractère distinctif moyen.
Les mots constituant la partie inférieure seront compris par une partie du public pertinent, en particulier la partie francophone, puisqu’il s’agit de mots français. Pour cette partie du public pertinent, ces mots forment des unités conceptuelles, car l’adjectif «CHROMATIQUE» qualifie le substantif qu’il suit. Par exemple, «MASQUE CHROMATIQUE» sera perçu comme signifiant «masque couleur», tandis que «TOUCHE CHROMATIQUE» peut être compris comme signifiant «une touche de couleur» (ou, comme l’indique la demanderesse, «couleur clé» ou «trait de couleur»). Lorsqu’ils sont compris, ces mots sont, sinon descriptifs et donc non distinctifs, tout au plus faibles pour au moins une partie des produits en cause, tels que les crèmes cosmétiques, étant donné qu’ils indiquent (ou font allusion à) leur finalité (à savoir ajouter

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 7de 10
ou conserver une couleur). Pour une autre partie du public, ces mots sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen.
En raison de sa taille et de sa position par rapport aux autres parties, la partie supérieure des marques antérieures est dominante. Néanmoins, étant donné que le mot «REFLECTION» dans la partie centrale des marques antérieures est clairement visible et lisible et occupe une partie importante des marques antérieures, les consommateurs s’en souviendront. Dès lors, bien que la partie centrale puisse être secondaire par rapport à l’élément dominant, son importance est plus que négligeable. La similitude des signes ne saurait donc être appréciée uniquement en comparant la seule lettre «K» de la partie supérieure des marques antérieures avec la MUE. En raison de leur taille et de leur position plus petites, la partie inférieure des marques antérieures joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre «k» très stylisée, écrite calligraphique, avec l’effet de lignes fines, blanches et courbées, divisant l’intérieur de cette lettre en couleurs noire et blanche (arrêt du Tribunal, point 35) sur un fond noir. Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. En ce qui concerne le fond rectangulaire noir du signe contesté, un tel fond noir standard est souvent utilisé dans la vie des affaires pour faire ressortir des lettres écrites dans des couleurs plus claires. Par conséquent, cet élément est purement décoratif (arrêt du Tribunal, point 39).
Sur le plan visuel, les longueurs des signes peuvent influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les signes coïncident par la représentation proéminente de la lettre «K».
Toutefois, leurs lettres respectives «K» présentent des différences graphiques et stylistiques clairement visibles. Le signe contesté est écrit dans un style calligraphique, avec de fines lignes blanches incurvées divisant l’intérieur de la lettre en zones noires et blanches. La lettre «K» des marques antérieures est stylisée différemment. En outre, les signes diffèrent en ce que les marques antérieures ont un milieu et une partie inférieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le fait que la lettre «K» du signe contesté est écrite en blanc sur un fond noir.
Par conséquent, et étant donné que le public pertinent est plus susceptible de percevoir des différences au niveau de signes courts composés d’une seule lettre, tels que le signe contesté, les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K», présente à l’identique dans les deux signes. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas les mots constituant la partie inférieure des marques antérieures, étant donné que le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Néanmoins, le public pertinent prononcera à tout le moins le mot «REFLECTION» des marques antérieures, car il se détache clairement comme un mot indépendant et immédiatement reconnaissable.
Par conséquent, étant donné que la prononciation des marques antérieures a un son et une longueur très différents de ceux du signe contesté, consistant en une lettre unique «k» prise isolément, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 8de 10
Sur le plan conceptuel, il n’a pas été établi que la lettre majuscule «K» du signe contesté a une signification particulière dans l’une des langues de l’Union européenne (arrêt du Tribunal, point 49). Par conséquent, si les éléments verbaux constituant les parties centrales et/ou inférieures des marques antérieures sont perçus comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En revanche, si aucun des éléments verbaux constituant la partie centrale et la partie inférieure des marques antérieures n’est perçu comme ayant une signification, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru parce qu’ «elles ont fait l’objet d’un usage massif au cours des dernières décennies dans l’ensemble de l’Union».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La requérante a produit, en tant qu’ annexe 5, un aperçu de l’usage des marques antérieures. Cet aperçu consiste simplement en des représentations de produits et d’emballages portant les marques antérieures, ainsi que des liens correspondants vers, entre autres, son site web consacré à la marque «Kérastase», par exemple
et .
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Par exemple, les impressions du site web de la demanderesse www.loreal.com concernant la marque «Kérastase», produites en tant qu’annexe 1, sont nettement postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elles portent la date d’impression du 08/05/2021. Les images produites en tant qu’annexe 5 montrent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 9de 10
simplement à quoi ressemblent les produits de la demanderesse; il n’y a pas d’informations sur la durée, la date et l’endroit où les marques antérieures ont été utilisées, et encore moins d’informations sur leurs parts de marché et leurs dépenses publicitaires. Les autres annexes produites par la demanderesse ne concernent pas l’usage ou la renommée des marques antérieures.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles pour au moins certains produits pour une partie du public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La demanderesse compare la marque de l’Union européenne uniquement avec la partie
supérieure des marques antérieures ( ). Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que la similitude pourra être appréciée uniquement sur la base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43). Pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes en l’espèce ne peut se limiter à une comparaison de la lettre unique «K» de la partie supérieure des marques antérieures avec la MUE.
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires. Les marques en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont différents soit l’appréciation conceptuelle reste neutre. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
En l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, compte tenu des modalités de commercialisation des produits en cause: ils sont généralement achetés en libre-service et le consommateur a la possibilité d’examiner visuellement le produit. Par conséquent, les différences significatives entre les signes, en particulier leurs différences visuelles telles que décrites ci-dessus, empêcheront les consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous ces marques (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal, point 63). En outre, en l’espèce, le public pertinent, faisant preuve d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 816 page: 10de 10
niveau d’attention moyen, remarquera plus clairement les différences visuelles entre les marques en cause, étant donné que le signe contesté est un signe court. Cette conclusion est corroborée par le faible degré de similitude phonétique entre les signes et par leur différence ou neutralité conceptuelle.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
IRENA Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.