LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la Grande chambre de recours du 19 décembre 2025
Dans l’affaire R 2248/2019-G
La succession de feu Sonia Brownell Orwell A.M. Heath Literary Agents,
6 Warwick Court, Holborn
London, WC1R 5DJ
Royaume-Uni Demanderesse / Requérante représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, SE-18773 Täby, Stockholm, Suède
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 17 869 417
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), V. Melgar (rapporteur), G. Humphreys Bacon, N. Korjus, C. Negro, S. Martin, L. Marijnissen, C. Bartos, Ph. von Kapff (membres)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 6 mars 2018, la succession de feu Sonia Brownell
Orwell (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
GEORGE ORWELL
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE »), notamment pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 22 juin 2018 :
Classe 9 : Bandes vidéo ; bandes audio ; disques compacts ; vidéodisques ; disques laser ; DVD ; CD-ROM ; publications électroniques ; supports et enregistrements numériques ; supports et enregistrements numériques préenregistrés ; publications électroniques téléchargeables ; supports et enregistrements numériques téléchargeables ; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant du son, des images, du texte, des informations, des signaux ou des logiciels ; diffusions web ; podcasts ; vodcasts ; podscrolls ; données enregistrées électroniquement ; fichiers électroniques ; bases de données ; appareils et instruments d’enseignement ; appareils d’enseignement audio et visuels ; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant des appareils et instruments d’enseignement ; jeux informatiques ; jeux informatiques éducatifs ; jeux informatiques téléchargeables ; logiciels informatiques ; programmes informatiques ; logiciels et applications téléchargeables ; applications logicielles fournies en ligne via un navigateur web ou sous forme d’application téléchargeable ou d’application fournie à tout appareil informatique, y compris les ordinateurs de bureau, portables et tablettes ainsi que les appareils mobiles ; équipement de traitement de données ; dessins animés et autres images ; sonneries, musique, économiseurs d’écran, vidéos, jeux, graphiques et informations téléchargeables ; lecteurs de disques compacts ; lecteurs et enregistreurs de DVD ; magnétophones et lecteurs de cassettes ; platines tourne-disques ; lecteurs MP3 ; lecteurs MP4 ; lecteurs Ogg ; lecteurs FLAC ; appareils et instruments tous pour l’enregistrement, la reproduction ou la transmission de son, d’images, de vidéo et de données ; films cinématographiques ; dessins animés ; bandes de films ; films ; enregistrements magnétiques ; enregistrements optiques ; enregistrements magnéto-optiques ; enregistrements à semi-conducteurs ; appareils de divertissement adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ; appareils pour la réception, le téléchargement et la transmission de son et d’images ; dispositifs électroniques numériques pour le stockage et la transmission d’informations, de données, de messages, de jeux, de musique et de divertissements et l’accès à Internet ; jeux interactifs adaptés pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ; disques et publications multimédias ; enregistrements et publications multimédias ; disques lisibles par laser ; enregistrements sonores ; disques préenregistrés ; disques d’enregistrement ; badges magnétiques ; disques de gramophone ; disques compacts – CD-ROM interactifs ; appareils et instruments de communication ; téléphones ; téléphones mobiles ; chargeurs ; chargeurs pour téléphones mobiles ; appareils mains libres pour téléphones mobiles ; jeux pour téléphones mobiles ; housses et étuis pour téléphones mobiles ; machines de karaoké ; appareils photo ; jeux numériques, jeux pour téléphones mobiles ; jeux DVD ; disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques, programmes de télévision et autres supports d’enregistrement numérique ; enregistrements sonores musicaux ; lunettes ; lunettes de soleil ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

3
Classe 16: Papier; carton et produits en ces matières; cartes postales, calendriers, agendas, découpages en carton et/ou œuvres d’art; imprimés; photographies; papeterie; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); serre-livres; livres; annuaires; cahiers; publications; bandes dessinées; insignes en papier; livres de chants; magazines; bulletins d’information; journaux; albums; périodiques; revues; catalogues; manuels; cartes; brochures; prospectus; affiches; étiquettes; articles de bureau; matériel, appareils et instruments de dessin et de peinture; instruments d’écriture; matériel d’instruction et d’enseignement; matériel d’instruction et d’enseignement pour l’éducation et l’information; matériel pour la reliure; couvertures de livres; marque-pages; jeux d’impression; caractères d’imprimerie; dessins; peintures; estampes; images; calendriers; stylos; crayons; ornements pour le haut des crayons; pinceaux; kits de peinture; étiquettes; papier cadeau; cartes pour emballage cadeau; papier de soie pour emballage cadeau; boîtes cadeaux; papier d’emballage; blocs-notes; décalcomanies; serviettes en papier et autres articles décoratifs en papier; articles de fête en papier et décorations de fête en papier; nappes et couvre-tables en papier; sets de table en papier; serpentins en papier; patrons de broderie; transferts décoratifs; tatouages temporaires; règles; gommes; cartes de vœux; autocollants; panneaux en papier; banderoles; graphiques; matériaux d’emballage; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 28: Jeux, jouets et articles de jeux; décorations pour arbres de Noël; jeux électroniques; jeux de société; masques de carnaval; cartes à jouer; figurines d’action; figurines; appareils et instruments électriques et vidéo d’amusement; dispositifs périphériques pour machines de jeux vidéo domestiques; appareils d’amusement à utiliser avec un moniteur de télévision ou toute autre forme d’appareil d’affichage; puzzles; jeux de cartes; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 41: Divertissement; activités culturelles; services d’édition; services d’éducation; édition électronique; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; services de parcs à thème; services de parcs d’attractions; fourniture de services éducatifs via des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des programmes de télévision, des images, des textes, des photos, du contenu généré par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication; fourniture de divertissements et d’informations culturelles en ligne sous forme de contenu multimédia, de podcasts, de vodcasts, de vidéos virales, d’interviews, de programmes audiovisuels, de vidéos, d’enregistrements vidéo, de photos, d’images, de textes, de données, de jeux, de musique, d’enregistrements sonores et/ou de films; fourniture de films, de jeux et d’informations audio ou visuelles en ligne (non téléchargeables); services d’actualités et de programmes d’information; services de production, de présentation et/ou de distribution de films, de vidéos, de sons et d’images; production de films sur bandes vidéo et DVD; production, présentation et/ou distribution d’enregistrements vidéo, d’enregistrements sonores, de cassettes vidéo, de CD, de DVD et/ou d’enregistrements numériques; organisation d’événements, de festivals, de séminaires, de conférences, de congrès, d’ateliers, d’expositions, d’activités culturelles, de webinaires, de concours et/ou de spectacles scéniques; production, présentation, location et distribution de films, de programmes de télévision et
/ou de radio; services de divertissement interactifs en relation avec des films, des enregistrements sonores et/ou vidéo; publication et/ou distribution de matériel de divertissement, éducatif et/ou d’instruction; services de divertissement en ligne et d’édition numérique; fourniture de programmes de télévision et de films en ligne; services de conseil, de consultation et d’information pour tous les services précités.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

4
Notification des motifs de refus du signe contesté
2 Le 28 mars 2018, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre du signe contesté pour une partie des produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La motivation de cette objection était la suivante :
− Les produits et services auxquels cette objection s’applique sont les suivants :
Classe 9 : Bandes vidéo ; bandes audio ; disques compacts ; disques vidéo ; disques laser ; DVD ; CD-ROM ; publications électroniques ; supports et enregistrements numériques ; supports et enregistrements numériques préenregistrés ; publications électroniques téléchargeables ; supports et enregistrements numériques téléchargeables ; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant du son, des images, du texte, des informations ; webcasts ; podcasts ; vodcasts ; données enregistrées électroniquement ; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant des appareils et instruments d’enseignement ; économiseurs d’écran, vidéos, informations téléchargeables ; films cinématographiques ; films ; enregistrements magnétiques ; enregistrements optiques ; enregistrements magnéto-optiques ; enregistrements à semi-conducteurs ; disques et publications multimédias ; enregistrements et publications multimédias ; disques lisibles par laser ; enregistrements sonores ; disques préenregistrés ; disques d’enregistrement ; disques de gramophone ; disques compacts interactifs (CD-ROM) ; disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques, programmes de télévision et autres supports d’enregistrement numérique ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 16 : Imprimés ; photographies ; livres ; publications ; magazines ; bulletins d’information ; journaux ; albums ; périodiques ; revues ; catalogues ; brochures ; prospectus ; affiches ; matériel d’instruction et d’enseignement ; matériel d’instruction et d’enseignement pour l’éducation et l’information ; couvertures de livres ; dessins ; peintures ; estampes ; images.
Classe 41 : Divertissement ; activités culturelles ; services d’éducation ; services de parcs à thème ; services de parcs d’attractions ; fourniture de services éducatifs via des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des programmes de télévision, des images, des textes, des photos, du contenu généré par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication ; fourniture de divertissements et d’informations culturelles en ligne sous forme de contenu multimédia, de podcasts, de vodcasts, de vidéos virales, d’interviews, de programmes audiovisuels, de vidéos, d’enregistrements vidéo, de photos, d’images, de textes, de données, de jeux, de musique, d’enregistrements sonores et/ou de films ; fourniture de films, de jeux et d’informations audio ou visuelles en ligne (non téléchargeables) ; organisation d’événements, de festivals, de séminaires, de conférences, de congrès, d’ateliers, d’expositions, d’activités culturelles, de webinaires, de concours et/ou de spectacles scéniques ; services de divertissement interactifs en relation avec des films, des enregistrements sonores et/ou vidéo ; services de divertissement en ligne ; fourniture de programmes de télévision et de films en ligne ; services de conseil, de consultation et d’information pour tous les services précités.
− Le consommateur européen moyen pertinent, et en particulier ceux parlant anglais, comprendrait le signe comme désignant le célèbre écrivain George
Orwell. George Orwell, pseudonyme d’Eric Arthur Blair (né le 25 juin 1903,
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

5
Motihari, Bengale, Inde – décédé le 21 janvier 1950, Londres, Angleterre), était un
romancier, essayiste et critique anglais célèbre pour ses romans La Ferme des animaux
(1945) et 1984 (1949). Les mots composant la marque peuvent être étayés par les références de dictionnaires suivantes: https://www.oxfordreference.com/ et https://www.britannica.com/ ainsi que par les sites web suivants: https://www.telegraph.co.uk/culture/books/5453633/The-genius-of-
George-Orwell.html; https://www.famousauthors.org/george-orwell; https://www.theguardian.com/books/2001/may/05/artsandhumanities.highe reducation).
− La dénomination «George Orwell» créera immédiatement un lien avec l’écrivain célèbre et largement connu George Orwell. Les consommateurs pertinents percevraient le signe principalement comme fournissant des informations selon lesquelles certains produits et services concernent cet écrivain célèbre. Bien que la classe 16 (par exemple, imprimés, livres, publications (électroniques)) soit un excellent exemple de catégorie de produits qui contient un sujet ou un contenu, une objection formulée en vertu de la présente section se produit également en ce qui concerne d’autres produits et services, tels que les supports enregistrés, les films, les pièces de théâtre, les séminaires et l’éducation. En ce qui concerne ces catégories, les termes «sujet» et «contenu» sont utilisés de manière interchangeable. Le signe «GEORGE ORWELL» ne décrit pas seulement l’écrivain lui-même, mais est également descriptif de livres/publications/films/événements, etc., concernant l’écrivain «George Orwell». Le signe décrit des caractéristiques telles que le sujet/contenu des produits et services en question.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire en relation avec les produits et services, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, susceptible d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour ces produits et services.
− Une marque peut être dépourvue de (tout) caractère distinctif en relation avec des produits ou des services pour des raisons autres que le fait qu’elle puisse être descriptive.
− Les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants (tels que Jones ou García, arrêt du 16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538,
§ 26, 30) et des personnes éminentes (y compris les chefs d’État). Toutefois, une objection sera soulevée si le nom peut également être perçu comme un terme non distinctif en relation avec les produits et services (par exemple, «Baker» pour les produits de pâtisserie).
Les noms de personnes célèbres (en particulier les artistes, écrivains, musiciens ou compositeurs) peuvent indiquer la catégorie de produits, si, en raison de leur usage répandu, du temps écoulé, de la date de décès, ou de la popularisation, de la reconnaissance, etc., le public peut les comprendre comme génériques. C’est le cas de «George Orwell», dont les livres, en particulier 1984 et La Ferme des animaux, sont connus et lus par des personnes du monde entier et, par conséquent, le signe «George Orwell» ne sera pas compris comme un indicateur d’origine pour les publications, informations, activités culturelles, films, télévision, événements, festivals, expositions, etc. Par exemple, «Shakespeare», «Hitchcock» et «La Ferme des animaux» sont parfaitement capables d’être des marques distinctives pour la peinture, les vêtements ou les crayons. Cependant, ils sont incapables de jouer un rôle distinctif en relation avec des livres ou des films, par exemple, parce que les consommateurs penseront simplement que ces produits se réfèrent à l’histoire de La Ferme des animaux,
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

6
Shakespeare ou Hitchcock, ceci étant le seul sens des termes concernés.
− La renommée du signe « George Orwell » constitue un obstacle à son enregistrement. Le signe ne contient aucun élément distinctif.
Observations de la requérante
3 Le 26 juillet 2018, la requérante a déposé ses observations sur les objections soulevées par l’examinateur, en substance, ce qui suit :
‒ La requérante est la succession de feu Sonia Brownell Orwell, qui était la deuxième et dernière épouse de George Orwell et était chargée d’administrer sa succession littéraire après son décès (voir par exemple https://en.wikípedia.orelwiki/Sonia Orwell). À ce titre, elle a pleine capacité et un droit évident de déposer la présente demande afin de protéger le signe « GEORGE ORWELL ».
‒ Il a été fait référence à la décision du 31/08/2015, R 2401/2014-4, Le journal d’Anne Frank. Bien que cette décision concerne un titre de livre, le titre inclut le nom d’une figure historique célèbre, Anne Frank, et elle est applicable en relation avec le signe contesté. Sur la base de cette décision, le signe « GEORGE ORWELL » n’est pas dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits et services des classes 9, 16 et 41. La renommée d’un nom ne devrait pas constituer un obstacle à l’enregistrabilité (31/08/2015, R 2401/2014-4, Le journal d’Anne Frank, § 32). Le nom d’un auteur est par sa nature même distinctif, en ce qu’il est utilisé pour distinguer les œuvres d’un auteur de celles d’autres auteurs. En appliquant ce principe ici, il est clair que le fait que « GEORGE ORWELL » soit sans doute un nom célèbre ne signifie pas que ce nom est dépourvu de caractère distinctif.
‒ Le refus fondé sur le caractère descriptif devrait être levé en relation avec tous les produits et services. Le signe contesté est clairement distinct du signe dans l’arrêt du 12/06/2007, T-339/05,
LOKTHREAD, EU:T:2007:172, en ce que « GEORGE ORWELL » est un nom de personne plutôt qu’un mot inventé, de sorte que tout tiers publiant un livre ou produisant un film sur George Orwell disposerait d’une défense en vertu de l’
article 14, paragraphe 1, sous b), du RMTUE, lorsque « GEORGE ORWELL » ferait partie du titre d’un tel livre ou film, une telle utilisation concernerait clairement les caractéristiques des produits ou services.
‒ Le signe « GEORGE ORWELL » ne créerait pas immédiatement un lien avec l’écrivain, et il ne serait pas perçu comme fournissant des informations à son sujet. Même si tel était le cas, en relation avec les produits et services refusés des classes 9, 16 et 41, la Chambre de recours a constaté dans l’affaire Anne Frank que le consommateur serait en mesure de distinguer les produits et services du titulaire de ceux des tiers. La Chambre de recours a également constaté dans l’affaire Anne Frank que son nom n’était pas descriptif.
‒ Les exemples de SHAKESPEARE, HITCHCOCK et ANIMAL FARM sont non pertinents. William Shakespeare est décédé en 1616, et ses œuvres sont depuis longtemps hors de
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

7
droit d’auteur, sans qu’une seule partie n’ait le contrôle de son patrimoine littéraire. La marque 'ALFRED HITCHCOCK’ est effectivement enregistrée dans l’UE
(n° 2 187 904) pour des produits de la classe 16, y compris des livres, des magazines, des périodiques, des images, des affiches, des photographies. De nombreux noms d’écrivains ont été acceptés comme marques pour les produits et services refusés.

La décision attaquée
4 Le 2 août 2019, l’examinateur a rendu une décision («la décision attaquée») refusant le signe contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, pour les produits et services suivants:

Classe 9: Bandes vidéo; bandes audio; disques compacts; vidéodisques; disques laser;
DVD; CD-ROM; publications électroniques; supports et enregistrements numériques; supports et enregistrements numériques préenregistrés; publications électroniques téléchargeables; supports et enregistrements numériques téléchargeables; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant du son, des images, du texte, des informations; webcasts; podcasts; vodcasts; données enregistrées électroniquement; supports et enregistrements numériques téléchargeables contenant des appareils et instruments d’enseignement; économiseurs d’écran, vidéos, informations téléchargeables; films cinématographiques; films; enregistrements magnétiques; enregistrements optiques; enregistrements magnéto-optiques; enregistrements à semi-conducteurs; disques et publications multimédias; enregistrements et publications multimédias; disques lisibles au laser; enregistrements sonores; disques préenregistrés; disques d’enregistrement; disques phonographiques; disques compacts interactifs CD-ROM; disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques, programmes de télévision et autres supports d’enregistrement numérique; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 16: Imprimés; photographies; livres; publications; magazines; bulletins d’information; journaux; albums; périodiques; revues; catalogues; brochures; prospectus; affiches; matériel d’instruction et d’enseignement pour l’éducation et l’information; couvertures de livres; dessins; peintures; estampes; images.
Classe 41: Divertissement; activités culturelles; services d’éducation; services de parcs à thème; services de parcs d’attractions; fourniture de services éducatifs via des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des programmes de télévision, des images, des textes, des photos, du contenu généré par les utilisateurs, du contenu audio et des informations connexes via l’Internet et d’autres réseaux de communication; fourniture de divertissements et d’informations culturelles en ligne au moyen de contenu multimédia, de podcasts, de vodcasts, de vidéos virales, d’interviews, de programmes audiovisuels, de vidéos, d’enregistrements vidéo, de photos, d’images, de textes, de données, de jeux, de musique, d’enregistrements sonores et/ou de films; fourniture de films, de jeux et d’informations audio ou visuelles en ligne (non téléchargeables); organisation d’événements, de festivals, de séminaires, de conférences, de congrès, d’ateliers, d’expositions, d’activités culturelles, de webinaires, de concours et/ou de spectacles scéniques; services de divertissement interactifs en relation avec des films, des enregistrements sonores et/ou vidéo; services de divertissement en ligne; fourniture de programmes de télévision et de films
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

8
en ligne; services de conseil, de consultation et d’information pour tous les services précités.
5 La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
‒ Bien que les noms d’auteurs ne soient pas en soi insusceptibles d’enregistrement pour des produits tels que les livres et les films, George Orwell est un auteur très célèbre décédé en 1950.
‒ Dans la décision du 15/05/2018, R 2382/2017-2, SIBELIUS, il a été constaté qu’avec le passage du temps, et avec les facteurs d’une utilisation généralisée continue et d’une reconnaissance universelle, certains noms très connus (tels que SIBELIUS) peuvent cesser d’avoir un impact en tant que marque en raison de leur perception comme de simples indications génériques. L’existence du droit d’auteur ne constituait pas, en soi, une justification suffisante pour accorder des droits de marque à perpétuité au nom du compositeur.
‒ L’affaire concernant le signe «Le journal d’Anne Frank» (31/08/2015, R 2401/2014-4, Le journal d’Anne Frank) ne peut être comparée car elle ne se réfère pas simplement à un nom mais plutôt à une œuvre autobiographique, celle-ci étant la seule œuvre pour laquelle Anne Frank est célèbre. Les œuvres autobiographiques sont inévitablement liées à la personne dont la vie est relatée, il étant essentiel pour la compréhension de telles œuvres par le lecteur qu’elles soient écrites par, ou du moins autorisées par, le sujet de l’œuvre.
‒ En revanche, George Orwell est l’auteur d’une œuvre vaste comprenant deux romans universellement considérés comme des classiques (1984 et La Ferme des
animaux), plusieurs autres romans, de la critique littéraire, des commentaires sociaux et politiques, un récit sur le colonialisme (Une histoire birmane) et un récit classique de la guerre civile espagnole (Hommage à la Catalogne). Contrairement à Anne
Frank (qui est connue comme l’auteure d’un seul livre), George Orwell est reconnu, avec son œuvre vaste et richement variée, comme l’une des figures littéraires clés de la première partie du XXe siècle. Dans ce contexte, le nom «George Orwell» ne transmettra pas une signification distinctive de marque pour le consommateur pertinent des produits et services refusés mais sera plutôt perçu comme une indication descriptive du sujet: étant de ou concernant George Orwell.
‒ En ce qui concerne la référence de la requérante à l’article 14, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la simple existence d’un moyen de défense pour usage descriptif honnête n’a aucune incidence sur l’exclusion de l’enregistrement; il n’y a donc pas d’interaction pertinente entre la portée de cette exclusion et la limitation de la responsabilité en cas de contrefaçon d’une marque
valablement enregistrée.
‒ Concernant le fait que la requérante est propriétaire du nom George Orwell, le consommateur pertinent moyen peut fort bien ignorer si les œuvres de George Orwell sont encore protégées par le droit d’auteur ou non, en effet, en tant qu’acheteur, il peut ne pas le savoir ni s’en soucier; cependant, il sera certainement conscient que
George Orwell est un géant de la littérature anglaise dont les œuvres et la réputation durable sont assurées dans ce qui peut être considéré comme le «patrimoine culturel universel».
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

9
‒ La pratique de l’Office concernant les marques de personnes célèbres a évolué, notamment depuis la décision du 15/05/2018, R 2382/2017-2,
SIBELIUS. Toutes les marques enregistrées mentionnées par la requérante sont en fait antérieures à cette décision, les considérations exactes ayant conduit à certaines de ces acceptations ont pu représenter une approche quelque peu plus indulgente que celle adoptée actuellement.
Recours R 2248/2019-5 : Acte de recours et exposé des motifs
6 Le 2 octobre 2019, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de cette décision. L’exposé des motifs a été reçu le 2 décembre 2019. Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
‒ Le signe 'GEORGE ORWELL’ a été utilisé et contrôlé par la requérante afin de garantir que les consommateurs puissent facilement identifier les œuvres originales de l’auteur décédé. En conséquence, le public pertinent perçoit le signe 'GEORGE
ORWELL’ comme indiquant que les produits et services contestés proviennent soit de la requérante, soit d’entreprises économiquement liées. Aux fins de démontrer son contrôle sur la marque 'GEORGE ORWELL', la requérante joint (Annexe A) des exemples d’articles de presse démontrant certaines des activités commerciales de la requérante dans la gestion des œuvres originales de George Orwell, (Annexe B) des documents démontrant les activités et la portée de la Fondation Orwell et des Prix Orwell, (Annexe C) des exemples d’accords avec des sociétés de théâtre, de cinéma et de télévision leur donnant l’autorisation d’utiliser les droits de la requérante (marqués comme confidentiels), (Annexe D) une impression du site web du Fonds Anne Frank listant les adaptations et des impressions d’Amazon démontrant les adaptations en vente au public, (Annexe E) des exemples démontrant qu’un vaste corpus de littérature sur Anne Frank et son œuvre existe, et
(Annexe F) des exemples de remixes d’œuvres originales du compositeur finlandais Sibelius.
‒ Lorsqu’un contrôle faible ou nul a été exercé sur une œuvre, comme par exemple 'Le Livre de la Jungle', elle cesse d’avoir un impact en tant que marque car elle en vient à être considérée comme une simple indication générique.
‒ 'GEORGE ORWELL’ est similaire à la marque 'Le journal de Anne Frank’ tandis que l’affaire 'SIBELIUS’ était différente parce qu’elle s’applique à un compositeur et que les services sont également différents (spectacles vivants).
‒ Il n’a pas été démontré que 'GEORGE ORWELL’ sera perçu par le public comme générique ou descriptif.
‒ D’autres écrivains plus célèbres ont été enregistrés comme marques par exemple : F. SCOTT FITZGERALD (MUE n° 15 433 519), IAN FLEMING
(MUE n° 2 475 234) ou ALBERT CAMUS (MUE n° 11 832 458).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

10
Communication de la cinquième chambre de recours à la requérante
7 Le 6 avril 2020, la cinquième chambre de recours a adressé une communication à la requérante contenant les observations suivantes :
‒ Le signe contesté « GEORGE ORWELL » est le nom d’une personne très célèbre qui a laissé un héritage important dans la littérature mondiale par son œuvre.
‒ Selon les preuves jointes à la communication, George Orwell était connu pour son journalisme, tant dans la presse britannique que dans des livres de reportage tels que Homage to Catalonia (décrivant ses expériences pendant la guerre civile espagnole). En tant que romancier, ses chefs-d’œuvre sont les titres immensément réussis Animal Farm et 1984. Le premier est considéré comme une allégorie de la corruption des idéaux socialistes de la Révolution russe par le stalinisme, et le second est la vision prophétique d’Orwell des résultats du totalitarisme ; un certain nombre de mots et d’expressions qu’Orwell a inventés dans son œuvre 1984 sont entrés dans le vocabulaire courant, tels que « memory hole », « Big Brother », « Room 101 », « doublethink », « thought police » et « newspeak ».
‒ Il est également connu pour ses réflexions sur les implications politiques de l’utilisation du langage, comme par exemple dans l’essai Politics and the English Language.
‒ En conséquence, une partie importante et pertinente du grand public, bien consciente du caractère notoire de « George Orwell » en tant qu’écrivain important et éminent de la littérature mondiale, établira immédiatement, en ce qui concerne les produits et services contestés, un lien quant à leur sujet ou leur contenu, en ce sens qu’ils traitent ou incluent un aspect de la personne ou de la biographie de George Orwell ou de son œuvre.
‒ La chambre de recours soumet des preuves trouvées sur internet qui démontrent la connaissance universelle de George Orwell et sa réputation, ce qui a pour conséquence directe qu’il existe de nombreuses publications, références, discussions ouvertes ou événements et séminaires concernant « George Orwell » et/ou son œuvre. Cela confirme et étaye le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe, comme indiqué dans la décision contestée.
‒ L’annexe A de la communication contient des références internet datant du 6 avril 2020, l’annexe B contient d’autres références à la réputation exceptionnelle de George Orwell dans la littérature secondaire. L’utilisation identifiée dans
les annexes A et B de la communication est une utilisation entièrement descriptive faisant référence aux œuvres de l’auteur George Orwell. Cette utilisation est le type d’utilisation descriptive autorisé par l’article 14 EUTMR ; le signe « GEORGE ORWELL » est le nom d’une personne très célèbre qui a laissé un héritage important dans la littérature mondiale par son œuvre.
‒ Par conséquent, le signe n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), EUTMR pour les produits et services contestés.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

11
Observations de la requérante
8 Le 8 juin 2020, la requérante a présenté les observations suivantes en réponse à la communication de la cinquième chambre de recours :
‒ De par la nature même de la célébrité, le nom de la personne concernée sera utilisé dans les titres d’articles ou de livres la concernant ou concernant son œuvre.
‒ L’usage d’une marque reconnaît la capacité du nom d’une personne, en particulier un nom inhabituel tel qu’Orwell, à désigner l’origine. L’Office a reconnu ce droit d’un artiste en acceptant une série de noms personnels comme marques.
Renvoi à la Grande Chambre
9 Par décision interlocutoire du 2 juillet 2020, la cinquième chambre a renvoyé l’affaire à la
Grande Chambre. Les principales raisons étaient les suivantes :
‒ L’Office et les chambres de recours ont rendu des décisions divergentes concernant l’enregistrabilité des noms de personnes célèbres pour des produits et services tels que les vidéos ; CD ; films (classe 9), les imprimés ; photographies ; livres ; peintures (classe 16), ou les divertissements ; activités culturelles ; services d’éducation (classe 41).
‒ La conséquence est que certaines demandes composées de tels noms sont enregistrées en tant que marques de l’Union européenne parce qu’elles peuvent même, si elles sont bien connues, être encore perçues par le public également comme un indicateur de provenance pour des imprimés ou des services d’éducation. Dans d’autres cas, il a été jugé qu’un nom de
personne célèbre sera considéré comme une information concernant le contenu ou l’objet des produits et services et comme étant non distinctif et descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.
Observations écrites de l’INTA
10 Le 3 mars 2021, après la publication au Journal officiel de l’Office du renvoi à la Grande Chambre, l’International Trademark Association (« INTA ») a transmis ses observations écrites conformément à l’article 37, paragraphe 6, du RMCUE. L’INTA estime que « la question sous-jacente à cette affaire est le “dilemme de la protection par marque des noms de personnages historiques, d’auteurs célèbres ou d’œuvres protégées par le droit d’auteur et de leurs titres, qu’ils soient ou non encore soumis à la protection du droit d’auteur”, qui a donné lieu à des décisions contradictoires ». Les principaux arguments sont les suivants :
‒ L’issue de cette affaire pourrait perturber tout secteur impliquant des noms célèbres, de l’art et la littérature au sport, à l’histoire, à la science et à la mode. De nombreuses marques composées de noms personnels, y compris des noms célèbres, sont enregistrées dans divers registres, y compris celui de l’Office. La validité et l’opposabilité de ces marques, ainsi que des futures demandes, pourraient donc être affectées de manière défavorable.
‒ Le droit de protéger un nom et en particulier un nom célèbre, en tant que marque, devrait être sauvegardé. Les noms de personnes célèbres ne devraient pas être soumis à
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

12
traitement spécial plus sévère que celui appliqué à d’autres signes dont une marque peut être constituée.
‒ L’adoption de règles a priori concernant l’appréciation du caractère distinctif des signes dont une marque peut être constituée, y compris les noms de personnes célèbres, devrait être découragée. Les noms de personnes célèbres ne sont pas en soi descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif en relation avec des catégories spécifiques de produits et/ou de services. Comme tout autre signe dont une marque peut être constituée, les noms de personnes célèbres peuvent servir d’indicateurs de l’origine de tous produits ou services, à moins que des facteurs supplémentaires n’indiquent une conclusion différente. Il s’agit d’une appréciation au cas par cas, prenant en considération toutes les circonstances de l’espèce afin de déterminer si un nom célèbre spécifique serait perçu comme un signe distinctif en relation avec les produits ou services concernés.
‒ La Grande Chambre devrait clarifier que les noms de personnes célèbres ne font pas partie des signes pour lesquels, selon la jurisprudence établie, il est jugé plus difficile d’établir le caractère distinctif (tels que les slogans, la forme des produits et les couleurs). Ceci est important pour éviter que les noms de personnes célèbres ne soient soumis à un seuil plus élevé pour établir le caractère distinctif.
‒ Une fois enregistrés, la portée de la protection des noms de personnes célèbres en tant que marques n’affecterait pas le droit des tiers d’utiliser ces noms de manière descriptive, non à titre de marque.
‒ Si un nom a développé un sens qui désigne un type de produits, alors il sera inéligible à l’enregistrement sur la base de son caractère descriptif.
‒ Les noms ne sont pas exclus de l’enregistrement a priori, et pour les mêmes raisons, les noms de personnes célèbres ne sont pas exclus de l’enregistrement a priori. Au contraire, ils sont expressément mentionnés comme des signes pouvant être enregistrés en tant que marques en vertu de l’article 4 du RMUE.
‒ Si l’on devait accepter que les noms célèbres désignent un contenu (à savoir, selon l’examinateur, « par ou concernant » une personne) et sont pour cette raison descriptifs et donc dépourvus de caractère distinctif et les exclure de l’enregistrement, il faudrait accepter la même chose pour les noms non célèbres.
‒ Constater que les noms célèbres sont inéligibles à l’enregistrement pour cette raison, conduirait à constater que (a) tous les noms sont inéligibles à l’enregistrement car ils désignent tous un contenu, à savoir une constatation contra legem et (b) un contenu est désigné pour tous les produits et services, ce qui serait une constatation contraire à la jurisprudence constante en matière de marques de l’UE. Cela conduirait à l’exclusion de tous les noms de l’enregistrement non seulement pour les livres mais pour tous produits ou services, ce qui irait à l’encontre du libellé exprès du RMUE et
du RMDUE ainsi que de la jurisprudence établie de la CJUE. Par conséquent, non seulement les noms, mais aussi tout mot significatif pourrait être considéré comme désignant potentiellement le contenu de tout livre, rendant toutes les marques verbales significatives inenregistrables pour les livres.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

13
‒ Par conséquent, a) la réputation n’est pas un critère en soi et b) le critère de «contenu désignatif» en tant que «par ou concernant» n’est pas un critère en soi, étant donné que la fonction réelle de tout nom est de désigner «par ou concernant» et doit être interprété de manière restrictive comme ne couvrant que les mots qui décrivent directement les produits ou services en cause.
‒ Il serait contre-intuitif d’affirmer que les noms de personnes/auteurs célèbres sont en soi dépourvus de caractère distinctif en raison de leur célébrité. Même en supposant que lesdits noms ne soient pas intrinsèquement distinctifs, ils peuvent avoir acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
‒ D’une part, les utilisations descriptives possibles des noms en cause, faites conformément à l’article 14 du RMCUE, ne constitueraient pas une contrefaçon de marque et ne peuvent donc pas être légitimement interdites par le titulaire de la marque pertinente ; d’autre part, si le titulaire de la marque en cause ne fait qu’un usage descriptif ou un usage non commercial de ladite marque, il serait exposé à une révocation pour non-usage de celle-ci.
‒ Les noms d’auteurs ainsi que les noms d’auteurs célèbres ne sont pas en soi exclus de la protection par marque en ce qui concerne des produits tels que les livres et les films. En particulier, les noms d’auteurs peuvent très bien servir d’indicateur de l’origine des produits/services pertinents et être par conséquent enregistrés en tant que marque. Il doit être évalué, au cas par cas, si un nom célèbre spécifique serait perçu comme un signe distinctif en relation avec les produits/services concernés, en appliquant le seuil standard, applicable à tous les autres signes.
‒ S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, le simple fait que le signe contesté soit le nom d’une personne célèbre n’établit pas, en soi, sa généricité. La question de savoir s’il désigne un genre de produits doit être évaluée à la lumière de toutes les circonstances pertinentes affectant la perception du public. Aucune de ces circonstances ne s’applique en l’espèce.
‒ En ce qui concerne la jurisprudence mentionnée dans la décision provisoire, il est soumis ce qui suit.
i) L’arrêt Sibelius
‒ La décision Sibelius est, à son tour, fondée sur l’arrêt du Tribunal du 30/06/2009, T-435/05, DR. NO / DR.NO, EU:T:2009:226. Toutefois, cet arrêt ne saurait servir de fondement pour conclure que le signe «GEORGE ORWELL» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en relation avec des produits et services des classes 9, 16 et 41, car il concernait une situation factuelle spécifique. Dans cette affaire, le demandeur revendiquait une protection de facto en tant que marque pour le signe «Dr. No» en tant que marque notoire/droit fondé sur l’usage. Le
Tribunal était tenu de déterminer si le signe pouvait bénéficier de la protection revendiquée et si «Dr. No» avait été utilisé par le demandeur en tant que
marque. Par conséquent, le Tribunal a examiné les documents soumis par le demandeur et a constaté qu’ils ne montraient qu’un usage descriptif du signe. La constatation factuelle faite par le Tribunal dans l’affaire Dr. No ne saurait conduire à un principe général selon lequel les noms et/ou titres de personnes célèbres seraient perçus
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

14
en tant qu’indicateur du contenu ou du sujet de livres, de films ou de services de divertissement, culturels ou éducatifs des classes 9, 16 ou 41. D’autant plus que le Tribunal, dans l’affaire Dr. No, a explicitement confirmé au paragraphe 24 que : « Dr. No est le titre du premier film de la série « James Bond » et le nom de l’un des personnages principaux du film. Théoriquement, ces faits ne peuvent empêcher l’utilisation des signes Dr. No et Dr. NO en tant que marques afin d’identifier l’origine commerciale des films ou des DVD. »
ii) La décision Janis Joplin
‒ Dans la décision du 24/03/2015, R 2292/2014-4, JANIS JOPLIN, la Chambre a estimé à juste titre que le nom de l’artiste « JANIS JOPLIN » n’indique pas le « contenu ou le sujet » de produits tels que les « CD, DVD » ou les « enregistrements sonores musicaux téléchargeables » (classe 9) ou les services de « fourniture de sites web proposant des informations dans le domaine de la musique et du divertissement » (classe 41), mais qu’il fonctionne plutôt comme une marque, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMCUE n’est pas applicable.
iii) La décision Le journal d’Anne Frank
‒ L’INTA est d’accord avec les conclusions de la Chambre de recours dans la décision du 31/08/2015, R 2401/2014-4, Le journal d’Anne Frank, selon lesquelles, lorsqu’un signe est lié à une source unique, il doit être considéré prima facie comme distinctif.
iv) Les décisions Van Gogh Museum et Museo Gaudi
‒ L’INTA est d’accord avec la motivation des décisions du 14/07/2016, R 1969/2015-2, Van Gogh Museum Amsterdam (fig.), du 14/07/2017, R 2197/2016-2, MUSEU
ANTONI GAUDI, et du 14/07/2017, R 2196/2016-2, MUSEU GAUDI, selon laquelle, à tout le moins, les noms de personnes célèbres peuvent avoir acquis un caractère distinctif par leur usage et le demandeur est en droit de le revendiquer.
Observations de la requérante sur les observations écrites de l’INTA
11 Les observations de la requérante relatives aux observations écrites de l’INTA peuvent être résumées comme suit :
‒ La requérante est d’accord en termes généraux, en particulier sur le fait que les noms d’auteurs sont intrinsèquement enregistrables en tant que marques. Le signe contesté n’a pas été utilisé de manière à perdre sa signification de marque.
‒ Le nom George Orwell n’est pas descriptif d’un type d’histoire ; il s’agit simplement du fait que l’auteur est bien connu pour avoir écrit des exemples d’un genre tel que les romans dystopiques. L’usage dans le langage courant est illustratif plutôt que générique. Autrement, un auteur se trouverait dans la position peu enviable d’essayer de « supprimer » le succès ou la reconnaissance de son œuvre pour éviter une contestation de la validité de la marque.
‒ Les marques sont très spécifiques aux faits et il est possible, dans des cas extrêmes, qu’un nom d’auteur « entre dans le langage » de telle manière que la marque
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

15
la signification peut être perdue. Le RMCUE permet cette possibilité en autorisant l’usage descriptif en vertu de l’article 14 du RMCUE et les attaques contre la validité de tout enregistrement en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.
‒ Dans le cas de George Orwell, le nom est devenu notoire par opposition à générique et a été soigneusement surveillé et concédé sous licence.
Division de la demande de marque de l’Union européenne
12 Le 2 mai 2023, le demandeur a déposé une requête conformément à l’article 50
du RMCUE afin de diviser la marque de l’Union européenne demandée, n° 17 869 417, GEORGE ORWELL. L’Office a attribué tous les produits et services des classes 18, 21, 25, 28 et 45 au nouveau numéro de demande n° 18 903 873 ; cette demande a été enregistrée le
20 mars 2024.
Questions de la Grande Chambre à la directrice exécutive de l’Office et ses observations
13 Le 22 juillet 2024, la Grande Chambre a invité la directrice exécutive à présenter des observations, conformément à l’article 29 du Règlement d’exécution du RMCUE, sur des questions d’intérêt général en vertu de l’article 29 du Règlement d’exécution du RMCUE qui sont survenues au cours de la procédure susmentionnée. Les observations ont été soumises le 19 février 2025. Par souci de clarté et afin d’éviter les répétitions, seules les observations sont résumées ici et non les questions.
(i) Observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
− Le terme «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE désigne une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, qui, par conséquent, doit être «objective» et «inhérente à la nature de ce produit» ou service (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN,
EU:C:2018:673, point 44), et «intrinsèque et permanente» à l’égard de ce produit ou service (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, point 44).
− Les noms d’auteurs ne peuvent être une caractéristique des livres au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’ils peuvent être perçus comme décrivant le «contenu»
(sujet) du livre (par exemple, des biographies ou des commentaires sur l’auteur) plutôt que d’identifier qui est l’auteur du livre. Cela doit être évalué au cas par cas, en tenant compte du fait que la perception du nom pertinent d’un auteur comme sujet d’un livre n’est susceptible d’être possible que si l’auteur est célèbre et a acquis un certain poids dans un sens social ou culturel plus large.
− Le public, lorsqu’il est confronté à un livre, percevra : a) son titre, b) le nom de l’auteur de l’œuvre littéraire et c) le nom de l’éditeur. Le titre identifie une œuvre littéraire spécifique, l’auteur identifie l’origine artistique de l’œuvre littéraire, et l’éditeur identifie l’origine commerciale du livre. L’attente présumée (08/04/2003, C-53/01, Linde,
EU:C:2003:206, point 41) du consommateur moyen de livres, qui est raisonnablement
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

16
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est de trouver cette information sur la couverture du livre.
− L’indication de la paternité de l’œuvre identifie, par conséquent, l’origine artistique (30/06/2009, T-435/05, DR. NO / DR.NO, EU:T:2009:226, § 25) de l’œuvre littéraire contenue dans un livre. Bien que le nom de l’auteur soit très important pour la décision du consommateur pertinent d’acheter un livre, il ne s’agit pas de l’indication qu’une marque pour des livres protège. La fonction d’une marque pour des livres n’est pas d’indiquer l’origine artistique/culturelle de l’œuvre littéraire mais plutôt d’indiquer l’origine commerciale (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 30) du livre – à savoir, l’éditeur.
− La paternité d’une œuvre littéraire est protégée par le droit d’auteur par le biais du droit moral d’attribution, ce qui signifie que le créateur d’une œuvre est désigné et reconnu comme son auteur. Ceci est, cependant, un aspect d’un livre que le consommateur percevra comme tout à fait distinct et séparé de l’indicateur qui se rapporte à la provenance commerciale du livre.
− Le nom de l’auteur d’un livre ne « sert pas, dans le commerce, à désigner » une « caractéristique » d’un livre au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE lorsqu’il identifie simplement l’auteur du livre.
− L’examen de la question de savoir si une marque de l’UE consistant en le nom d’un auteur peut indiquer l’origine commerciale de livres au sens de l’article 7 n’est pas soumis à des règles a priori simplement parce que le signe est constitué du nom d’un auteur.
− Si, toutefois, l’examen détermine que le public identifiera/reconnaîtra le nom d’un auteur dans le signe et percevra le nom comme décrivant le contenu (le sujet) du livre, le signe est descriptif.
− Ce n’est toutefois qu’après avoir examiné tous les facteurs pertinents que l’Office pourrait parvenir à une telle conclusion. En substance, la question est de savoir si, dans la perception du consommateur, il est probable qu’il y ait des publications concernant l’auteur. Si la réponse est oui, le nom de l’auteur est contestable car il indiquerait ce sujet particulier. Les facteurs doivent être pris en compte dans une appréciation globale et comprennent :
• notoriété et reconnaissance de l’auteur : cela peut être un fait notoire ou une recherche ex officio peut révéler que la notoriété et la reconnaissance d’un auteur se situent dans un domaine particulier tel que les mathématiques ;
• utilisation généralisée de l’œuvre de l’auteur : l’œuvre a été largement diffusée, éventuellement avec différentes adaptations et formats ; elle fait partie des programmes scolaires ou universitaires ; elle a été adaptée en film ou en œuvre graphique ;
• intégration sociale et culturelle : il existe des prix qui portent le nom (par exemple, Premio Miguel de Cervantes), des statues érigées en leur honneur, des parcs ou
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

17
écoles qui portent leur nom (par exemple, parc Jean Rousseau, lycée Balzac), musées (par exemple, musée Victor Hugo);
• période pendant laquelle l’auteur a été connu: si l’auteur a été connu pendant une longue période, y compris, pour un auteur décédé, si la renommée, la reconnaissance, l’intégration sociale et culturelle perdurent longtemps après le décès;
• noms ou adjectifs qui ont été créés à partir du nom de l’auteur: ceux-ci peuvent être une indication de l’impact des œuvres d’un auteur sur la société, par exemple, kafkaïen, dantesque ou dickensien (ces termes reflètent généralement un style ou une atmosphère particulière présents dans leurs œuvres);
• réalité du marché: existe-t-il une section d’une bibliothèque ou d’une librairie consacrée aux livres sur cette personne ou son œuvre.
− Il s’agit d’une combinaison de facteurs interdépendants qui reflètent, d’une certaine manière, le poids d’un auteur, ce qui justifierait qu’il soit perçu par le consommateur pertinent comme le sujet d’une publication.
− Des livres peuvent être écrits sur un auteur célèbre, auquel cas, une objection fondée sur le caractère descriptif pourrait être soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est possible que l’expiration du droit d’auteur sur les œuvres de l’auteur soit pertinente dans l’analyse du caractère descriptif dans la mesure où elle pourrait affecter la perception du consommateur. De cette manière, l’expiration du droit d’auteur pourrait indirectement affecter l’examen du caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c)
du RMUE.
− Lors de l’examen du caractère descriptif, l’expiration de la protection du droit d’auteur sur les œuvres de l’auteur peut être un facteur lors de l’évaluation de la perception du signe par le consommateur pertinent car, une fois que le droit d’auteur sur une œuvre expire et qu’elle entre dans le domaine public, il peut y avoir un impact sur le marché, tel que:
• l’utilisation des œuvres d’un auteur pourrait se généraliser, avec davantage d’adaptations et de versions;
• à mesure que les œuvres deviennent librement accessibles, cela peut entraîner leur inclusion dans davantage de matériel culturel et éducatif et à une plus grande visibilité et reconnaissance de l’œuvre dans la culture populaire;
• le nom de l’auteur ou du livre pourrait réintégrer le lexique public ou connaître une utilisation significativement accrue.
− Une exploitation accrue des œuvres à l’expiration du droit d’auteur irait, en général, de pair avec une utilisation accrue du nom de l’auteur. En conséquence, la perception de l’auteur par le consommateur pourrait être affectée par l’expiration du droit d’auteur sur les œuvres de l’auteur. Néanmoins, l’examen du caractère descriptif sera toujours une évaluation globale, prenant en compte tous les facteurs pertinents en relation avec la perception de la marque pertinente.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

18
− Enfin, le droit d’auteur protège les expressions originales dans les œuvres de l’esprit, mais pas le nom de l’auteur d’une œuvre protégée par le droit d’auteur. L’expiration du droit d’auteur visée doit donc se rapporter aux œuvres de l’auteur et non au nom de l’auteur. Le nom de l’auteur d’une œuvre est protégé par des «droits moraux» qui garantissent que le nom de l’auteur est fidèlement associé à ses œuvres (par exemple, George Orwell doit toujours être désigné comme l’auteur de ses livres, tels que La Ferme des animaux ou 1984). Ce droit moral de paternité vise à protéger les intérêts non économiques et non patrimoniaux d’un auteur.
(ii) Observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les noms d’auteurs peuvent être distinctifs pour des livres en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à condition qu’ils soient aptes à identifier l’origine commerciale de ces produits. Les demandes de marque de l’Union européenne (MUE) composées de noms d’auteurs ne font l’objet d’aucun «traitement spécial» lors de leur examen et ne seront rejetées que si elles relèvent d’un motif de refus au titre de l’article 7 du RMUE.
La distinctivité d’une marque composée du nom d’un auteur célèbre est examinée en fonction de la perception qu’en a le consommateur pertinent, sur la base de ses propres mérites.
− À cet égard, l’existence (ou l’expiration) de la protection par le droit d’auteur des œuvres d’un auteur célèbre ne détermine pas le caractère distinctif d’une marque composée du nom d’un auteur pour des livres. Le statut de la protection par le droit d’auteur de ces œuvres est en soi sans pertinence dans l’appréciation au titre de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, que ce statut soit un fait notoire ou non.
− L’examen par l’Office d’un signe pour des livres n’évalue pas la capacité de la marque à indiquer le nom de l’auteur de l’œuvre littéraire spécifique, mais uniquement sa capacité à indiquer l’origine commerciale des livres (c’est-à-dire l’éditeur). Le fait que le public soit conscient que le nom d’un auteur est indépendant de l’éditeur (source commerciale) est sans importance pour cet examen.
(iii) Observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE
− Il ne peut être exclu que, dans des cas exceptionnels, les conditions soient remplies pour que le nom d’un auteur célèbre devienne usuel en relation avec des livres. Pour ce faire, le nom de l’auteur devrait avoir été utilisé dans une mesure significative comme terme courant pour désigner les livres eux-mêmes ou des livres présentant certaines caractéristiques (et pas seulement pour désigner l’auteur d’un livre).
− Certains néologismes ont été créés à partir de noms d’auteurs. Ceux-ci décrivent normalement une sorte d’atmosphère ou de genre lié à l’œuvre des écrivains ou un type de comportement, tels que kafkaïen, dantesque, orwellien ou machiavélique (Ces adjectifs qui viennent de la littérature, Le blog de
Plume !; Plume (2022). Ces termes pourraient être/avoir été considérés comme génériques.
Cependant, ils ne consistent pas en le nom de l’auteur en soi, mais en un adjectif dérivé du nom.
− Le statut du droit d’auteur des livres de l’auteur est, en soi, sans pertinence dans l’appréciation du caractère usuel du nom de l’auteur au titre de
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

19
Article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE. Seul l’impact éventuel que la protection du droit d’auteur peut avoir sur le marché et la perception qui en résulte pour le consommateur pertinent pourrait être pertinent de manière indirecte.

(iv) Intérêt public contre intérêt privé
− L’identité du demandeur n’a pas d’incidence sur l’appréciation au fond d’un signe au regard de l’un des motifs pertinents pour le présent renvoi au titre de l’article 7
du RMUE.

− Le caractère non pertinent de l’identité du demandeur est étayé par le considérant 26 du RMUE, qui indique que l’identité du titulaire de la marque n’est pas pertinente pour l’appréciation des motifs absolus de refus d’enregistrement des marques. Il y est précisé qu’une marque de l’Union européenne doit être considérée comme un objet de propriété qui existe indépendamment des entreprises dont les produits ou services sont désignés par elle et que, par conséquent, la marque doit pouvoir être transférée, être donnée en garantie à un tiers et faire l’objet de licences. Si l’identité du titulaire de la marque était pertinente pour l’appréciation d’un signe au titre de l’article 7 du RMUE, il s’ensuivrait qu’un nouvel examen de la marque après les transferts serait nécessaire, mais il n’existe aucune base pour cela en vertu du RMUE.

− Le principe selon lequel l’identité du demandeur ne joue aucun rôle dans les appréciations effectuées au titre de l’article 7 du RMUE a été confirmé par le Tribunal et par les Chambres de recours (13/11/2024, T-82/24, RUSSIAN WARSHIP, GO F**K
YOURSELF (fig.), EU:T:2024:821, § 42, 43).

− L’argument du demandeur selon lequel la marque demandée est directement et sans ambiguïté associée au demandeur, qui est l’auteur, ne peut être pris en compte lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de cette marque.

− Dans la décision du 25/02/2015, R 1856/2013-2, PINOCCHIO, § 38, la Chambre de recours a déclaré : « s’agissant du fait que le demandeur en annulation est le titulaire de la demande de marque communautaire n° 9 740 457, […] et les détails de la cession des droits de propriété par Oscar Tirelli, l’artiste qui a créé le soi-disant “Pinocchio aquatique”, au demandeur en annulation, sont sans pertinence dans la présente procédure. L’affaire en question ne porte que sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée du titulaire de la marque communautaire, et non sur les droits contractuels allégués des parties ou l’appréciation du risque de confusion entre lesdites marques. »
− Dans la décision du 15/05/2018, R 2382/2017-2, SIBELIUS, § 39, la Chambre de recours a déclaré : « le fait que le demandeur représente les héritiers de Jean Sibelius ne permet pas de conclure que la demande de marque a un caractère distinctif. Lors de l’examen des motifs absolus de refus, il n’a été tenu compte ni du droit d’auteur, invoqué par le demandeur, ni même des droits afférents au nom. Une demande de marque peut être librement transférée à un tiers à tout moment. »
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

20
− L’absence de pertinence du demandeur lors de l’examen des motifs absolus est conforme à l’objectif principal de l’article 7 du RMUE, qui est de protéger le public (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ;
06/05/2003, C-104/01 Libertel EU:C:2003:244, § 50), plutôt que des intérêts privés.
− Les intérêts privés, en revanche, sont protégés dans le cadre des procédures fondées sur des motifs relatifs (opposition au titre de l’article 8 du RMUE et demande en nullité au titre de
l’article 60 du RMUE). Dans ce cas, le droit d’invoquer un droit antérieur doit être revendiqué et prouvé (article 46, paragraphe 1, et article 63, paragraphe 1, du RMUE), étant donné que l’identité du demandeur de l’action en nullité ou de l’opposition est essentielle.
(v) Observations sur le patrimoine culturel
− Les concepts de « célèbre » et de « patrimoine culturel » ne sont pas définis dans le RMUE ni dans la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États
membres sur les marques (la « directive sur les marques »).
− Le terme « célèbre », d’un point de vue littéral, désigne quelqu’un ou quelque chose qui est « bien connu » (définition de « famous » dans le dictionnaire en ligne Collins : « Someone or something that is famous is very well known »).
− La jurisprudence de l’Union a défini les « faits notoires » comme désignant ce qui relève de la connaissance générale. En particulier, les « faits notoires » sont ceux qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (17/09/2020, C-449/18 P & C-474/18 P, MESSI (fig.) /
MASSI et al., EU:C:2020:722, § 74).
− Le Tribunal a constaté que le fait que le public pertinent soit conscient qu’un signe est constitué du nom d’une personne « célèbre » dans le domaine de l’art, de la musique, de la politique ou du sport, peut relever de la connaissance générale
(22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 55 ;
26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 61).
Cette approche a été adoptée dans le cadre de procédures fondées sur des motifs relatifs, mais elle peut également servir à l’analyse d’office effectuée lors de l’examen des motifs absolus (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84,
§ 16-19).
− Dans le cadre des motifs absolus de refus, l’évaluation de la question de savoir si le nom d’une personne est considéré comme « célèbre » peut être le résultat de faits de notoriété publique qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (par exemple, les dictionnaires : 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 17-18 ou les encyclopédies ou les sites web : 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D),
EU:T:2022:11, § 67-68) et/ou elle peut être le résultat d’une enquête d’office liée aux circonstances spécifiques de l’affaire lorsqu’elle concerne un public ou un domaine spécifique (par exemple, les mathématiques).
− Les informations pertinentes concernent, par exemple (par analogie, 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 56, 58, 61 ;
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

21
16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus / Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 51), la popularité de la personne, son exposition publique dans les médias (par exemple, presse, télévision, radio), les récompenses, prix et autres réalisations, son héritage et son influence dans un domaine pertinent (art, littérature, musique, politique ou sport) ainsi que dans la société en général.
− Il est impossible de déterminer a priori une liste exhaustive de critères à appliquer pour évaluer si le nom d’une personne est «célèbre», car il s’agit d’une question de fait qui doit être examinée au cas par cas (par analogie, 18/09/2024, T-1099/23, LEMOON / LENNON,
EU:T:2024:630, § 62) afin d’établir le degré de reconnaissance auprès des consommateurs pertinents.
− Il n’existe pas d’interprétation officiellement convenue de l’expression «patrimoine culturel» (par exemple, UNESCO, Convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, article 1 (16 novembre 1972));
Glossaire de l’UNESCO de l’Institut de statistique, 2009; Politique de l’UE en matière de patrimoine culturel de la DG EAC (Direction générale de l’éducation, de la jeunesse, du sport et de la culture de la Commission), mais il peut être déduit de diverses définitions et usages qu’il s’agit d’un terme large qui couvre les aspects tangibles et intangibles d’une société ou d’une communauté tels que les valeurs, les traditions, l’art (littérature, musique, peinture, etc.).
− Faire partie de la Liste du patrimoine mondial de l’UNESCO ou de tout autre registre officiel de nature similaire peut être une indication objective qu’une chose fait partie du «patrimoine culturel». Toutefois, ce type de reconnaissance officielle n’est pas nécessaire, car une communauté peut toujours percevoir une œuvre, un lieu ou une tradition comme faisant partie de son patrimoine culturel.
− Les directives d’examen de l’Office (Directives, partie B, Examen, section 4, Motifs absolus de refus, chapitre 4, Marques descriptives, point 2.7.2, Titres de livres) suggèrent que le fait qu’un livre, ou son histoire, soit inclus dans une encyclopédie de renom, qu’il fasse fréquemment partie des programmes scolaires/universitaires et qu’il fasse l’objet d’amples recherches scientifiques et d’analyses abstraites de ses thèmes principaux, pourrait être un indicateur qu’il est considéré comme un «classique», c’est-à-dire une œuvre qui a atteint une importance universelle qui dépasse son contenu réel et qui fait activement partie de l’ADN culturel du grand public (par exemple, «L’Odyssée», «La Divine Comédie», «Don Quichotte»). Il en va de même pour les auteurs.
− Ce qui précède constitue des exemples de circonstances factuelles pouvant être pertinentes dans le cadre de l’examen de l’enregistrabilité d’une marque.
Néanmoins, il n’existe pas de critères fixes à adopter pour définir si une œuvre, ou le nom de son auteur, fait partie du patrimoine culturel. Pour cette raison, l’Office n’est pas en mesure d’établir, dans l’abstrait, des critères exhaustifs selon lesquels le nom d’une personne ou d’autres signes font partie du «patrimoine culturel».
− Il n’appartient pas à l’Office de prendre position sur l’existence d’un intérêt public à préserver le patrimoine culturel universel. L’article 7 du RMUE énonce les bases sur lesquelles l’Office doit refuser une marque. Ces dispositions sont
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

22
exhaustifs et visent principalement à garantir que le signe dont l’enregistrement est demandé puisse fonctionner comme une indication d’origine commerciale.

− Le patrimoine culturel n’est pas un facteur énuméré parmi les motifs absolus de refus exhaustifs énoncés à l’article 7 du RMCUE. À cet égard, même si le patrimoine culturel devait être considéré comme ayant une valeur symbolique élevée, le
RMCUE ne contient pas de disposition équivalente à l’article 4, paragraphe 3, sous b), de la
directive sur les marques, qui prévoit que les États membres peuvent prévoir qu’une marque n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où elle inclut un signe de haute valeur symbolique.

− Quant aux intérêts du demandeur, l’identité ou l’intérêt du demandeur n’est pas pertinent dans l’examen des demandes de marque de l’UE au titre de l’article 7 du RMCUE.

(vi) Observations sur l’incidence de la notoriété d’un auteur, ou de son statut en tant que partie du patrimoine culturel d’un État membre, sur l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
− La notoriété d’un auteur, ainsi que le fait que celui-ci ou ses œuvres puissent faire partie du patrimoine culturel d’un État membre ou du patrimoine culturel universel, figurent parmi les nombreux éléments factuels susceptibles d’avoir une incidence sur la perception du signe par le consommateur. Par conséquent, ils peuvent être pertinents lorsqu’un signe est examiné au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE en ce qui concerne l’objet, mais ils ne constituent pas un motif d’opposition en soi.

(vii) Observations sur l’incidence de la notoriété d’un auteur, ou de son statut en tant que partie du patrimoine culturel d’un État membre, sur l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE
− La notoriété d’un auteur ou le fait qu’il puisse faire partie du patrimoine culturel d’une communauté ne suffit pas en soi à modifier les conclusions atteintes ci-dessus. Ce qui importe, c’est la manière dont ces facteurs peuvent affecter la perception du consommateur pertinent.

(viii) Observations sur l’incidence de la notoriété d’un auteur, ou de son statut en tant que partie du patrimoine culturel d’un État membre, sur l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du RMCUE
− La notoriété d’un auteur ou le fait qu’il puisse faire partie du patrimoine culturel ne suffit pas à modifier le résultat de l’analyse de cette disposition par l’Office.

(ix) Observations sur l’incidence de la notoriété d’un auteur, ou de son statut en tant que partie du patrimoine culturel d’un État membre, sur l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMCUE
− L’Office ne considère pas l’enregistrement du nom d’un auteur célèbre en tant que marque en soi comme allant à l’encontre de ces normes fondamentales de l’UE
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

23
protégée par l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, même si l’auteur peut être considéré comme faisant partie du patrimoine culturel d’une communauté.
− La notion de principes de moralité acceptés renvoie aux valeurs et aux normes morales fondamentales auxquelles une société adhère à un moment donné. Là encore, l’Office considère qu’en principe, l’enregistrement du nom d’un
auteur célèbre en tant que marque ne va pas à l’encontre des valeurs et des normes morales fondamentales protégées par l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, même si l’auteur peut être considéré comme faisant partie du patrimoine culturel d’une communauté.
− Il ne peut toutefois être exclu qu’une demande consistant en le nom d’un auteur célèbre (y compris un auteur considéré comme faisant partie du patrimoine culturel d’une nation) puisse être considérée comme contraire aux principes de moralité acceptés. Lorsque, selon le contexte et les circonstances particuliers, il existe un sentiment et une vénération ou une hostilité très particuliers à l’égard d’un auteur au sein du public pertinent, l’enregistrement du nom en tant que marque
(avec l’exploitation commerciale implicite) pourrait être perçu comme offensant.
Il s’agirait d’un cas tout à fait exceptionnel et qui nécessiterait la preuve d’un ensemble de circonstances très particulières, le seuil d’une objection sur cette base étant élevé (la marque doit être évaluée par rapport aux normes et aux valeurs des citoyens ordinaires, et non de ceux qui sont exceptionnellement puritains ou qui se situent à l’autre extrémité du spectre (06/07/2006,
R 495/2005-G, SCREW YOU, § 21)).
(x) Observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE
– Les marques verbales ne relèvent pas de l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE et, par conséquent, les marques verbales consistant en des noms d’auteurs ne relèvent pas de l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE.
– Les marques consistant en le nom d’un auteur réputé d’un livre ne devraient pas être considérées comme une caractéristique qui confère une valeur substantielle à ces livres au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE.
– Une lecture téléologique de l’article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du RMUE ne permet pas de considérer le nom d’un auteur comme une caractéristique qui confère une valeur substantielle aux livres.
– L’objectif déclaré de l’article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du RMUE est d’empêcher que les droits exclusifs et permanents conférés par une marque ne servent à prolonger indéfiniment la durée d’autres droits de propriété intellectuelle (18/09/2014, C-205/13, Tripp
Trapp, EU:C:2014:2233, § 19-20 ; 14/09/2010, C-48/09 P, SHAPE OF A
LEGO BRICK (3D), EU:C:2010:516, § 43-45 ; 06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker (3D), EU:T:2011:575, § 65), que le législateur de l’Union a cherché à soumettre à des périodes limitées. L’obtention d’une marque pour le nom d’un auteur pour des livres ne prolongerait cependant pas la durée d’autres droits de propriété intellectuelle. Cela s’explique par le fait que l’auteur n’est que le titulaire initial du droit d’auteur sur les livres qu’il a écrits. C’est l’œuvre littéraire elle-même (et non le nom de l’auteur) qui est protégée par le droit d’auteur et qui, une fois dans le domaine public, peut être librement utilisée, reproduite et adaptée (sous réserve d’éventuelles restrictions concernant les droits moraux de l’auteur).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

24
– L’obtention d’une marque pour le nom de l’auteur ne permettrait pas au titulaire de la marque d’exploiter des fonctions qui sont censées tomber dans le domaine public à l’expiration de la protection par le droit d’auteur (l’article 7, paragraphe 1, sous e), iii), du RMUE pourrait toutefois être pertinent pour empêcher les tentatives d’extension de la protection par le droit d’auteur via le système des marques lorsque la marque représente l’œuvre protégée (par exemple, un objet tel qu’une statue ou une peinture), ce qui est à la base des questions soulevées dans la décision préjudicielle de la Cour de l’AELE
(E-5/16)).

– L’Office soutient la position exposée par l’avocat général dans l’affaire Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin et Christian Louboutin,
EU:C:2018:423, conclusions de l’avocat général) selon laquelle la « valeur substantielle » devrait être exclusivement fondée sur la valeur ajoutée aux produits par la forme (ou une autre caractéristique) et non par d’autres facteurs tels que la réputation du créateur (16/01/2013, R 2520/2011-5, Shape of Guitar Body (3D), § 19), (un principe qui a également été appliqué par la Chambre de recours (14/12/2010,
R 486/2010-2, Shape of a Chair (3D), § 20-21)). Le nom d’un auteur célèbre est considéré comme équivalent à celui d’un créateur à cette fin et ne peut conférer une valeur substantielle à aucun produit au sens de cette disposition.

– La pratique de l’Office (Directives, partie B, Examen, section 4, Motifs absolus de refus, chapitre 6, paragraphe 1 : « Le libellé de cette disposition implique, en principe, qu’elle ne s’applique pas aux signes pour lesquels l’enregistrement est demandé pour des services ») et la jurisprudence de la Cour de justice (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 24) concordent sur le fait que les services sont exclus de l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE. Les trois alinéas de cette disposition ne se réfèrent qu’aux produits. C’est la seule disposition de l’article 7, paragraphe 1,
du RMUE qui fait explicitement référence aux seuls produits, tandis que les autres dispositions sont soit muettes quant aux produits et services, soit mentionnent expressément les produits et services.

(xi) Observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE
– Il est sans pertinence pour l’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE de savoir si le demandeur est/était (a) l’auteur lui-même, (b) l’héritier de l’auteur ou (c) le titulaire d’un droit d’auteur ou d’un droit de titre. La titularité du droit d’auteur ne peut être pertinente que dans certaines procédures d’opposition et de nullité spécifiques qui protègent des droits antérieurs.

Observations du demandeur sur les observations du directeur exécutif
14 Le 26 mars 2025, le demandeur a présenté les observations suivantes concernant les questions adressées au directeur exécutif et les observations fournies.

– Le directeur exécutif a raison de considérer que les noms d’auteur et les titres de livres peuvent, en principe, satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, du
RMUE.

19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

25
– Le point principal est la distinction opérée par le directeur exécutif entre les signes qui précisent l’origine artistique d’une œuvre littéraire ou autre (tel qu’un roman) et les marques qui précisent l’origine commerciale de ces œuvres.
– Le point de vue du directeur exécutif est trop rigide et manque de souplesse. Le même signe peut fournir une indication à la fois de l’origine commerciale et de l’origine artistique d’une
œuvre de création. Si un tel signe est capable en principe d’indiquer l’origine commerciale, il devrait pouvoir être enregistré en tant que marque.
– Ce point concernant l’usage de la marque concerne plusieurs domaines différents du droit des marques, notamment :
(i) Les fonctions d’une marque et les titres de livres et noms d’auteurs
– L’article 4 du RMCUE prévoit que tout signe, y compris les noms propres, peut être enregistré en tant que marque, à condition qu’il soit propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Les marques sont reconnues pour avoir la fonction de garantir à la fois l’origine et la qualité des produits vendus sous celles-ci. Elles ont également pour fonction de protéger l’investissement réalisé pour développer une réputation associée à la marque. Les marques sont reconnues pour avoir une fonction de publicité, empêchant l’utilisation de signes identiques ou similaires à la marque lorsque cet usage interfère ou affecte négativement la capacité du titulaire à utiliser la marque dans la promotion des ventes ou dans le cadre de sa stratégie commerciale ou marketing. Les fonctions de la marque dans la jurisprudence ne sont pas limitatives et ont évolué de manière incrémentale. En conséquence, la question de savoir si les titres de livres et les noms d’auteurs peuvent servir de marques devrait être évaluée avec souplesse, eu égard aux fonctions existantes et émergentes à mesure que la jurisprudence se développe.
(ii) Les signes qui désignent l’origine artistique et la distinction (le cas échéant) avec l’origine commerciale
– L’existence d’un droit d’auteur sur une œuvre littéraire, artistique ou autre n’exclut pas la protection par marque pour le même signe (07/06/2023, T-735/21, DEVICE OF A STYLISED DEPICTION OF A BLACK BAT INSIDE A
WHITE OVAL FRAME (fig.), EU:T:2023:304, § 44).
– Tout poids accordé par le directeur exécutif aux droits d’auteur ou droits moraux parallèles ne saurait justifier une restriction de la protection par marque ; ces droits parallèles sont sans préjudice de l’enregistrabilité et de l’exécution des marques.
– Les noms de groupes musicaux, d’artistes, de films et de réalisateurs accompagnent souvent des œuvres protégées par le droit d’auteur, pourtant le Tribunal a confirmé des droits de marque pour de tels signes, y compris dans les affaires suivantes : 04/10/2018, T-345/16,
DEEP PURPLE / DEEP PURPLE, EU:T:2018:652 ; 06/12/2018, T-459/17, THE COMMODORES / Commodores et al., EU:T:2018:886. Rien ne suggère dans aucune de ces affaires que ces marques sont incapables de fonctionner comme des marques indiquant l’origine commerciale.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

26
– Dans chacun de ces cas, il est reconnu que les noms d’auteur et les titres de livres servent de marqueurs d’origine commerciale tout autant qu’ils servent de marqueurs d’origine artistique.
– Un consommateur se fiera au nom d’un auteur comme indication à la fois de l’origine commerciale et de la qualité d’une œuvre. Par exemple, le nom Gabriel García
Márquez sur un roman permet à un acheteur de distinguer son origine et ses qualités de celles des romans d’autres auteurs de langue espagnole. Il en va de même pour les titres de livres, qui peuvent distinguer les œuvres par leur origine et par leurs qualités. En ce sens, les noms d’auteur et les titres de livres sont aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque.
– Les autres fonctions d’une marque sont également pertinentes pour les titres de livres et les noms d’auteur. Par la fonction publicitaire, le titre ou le nom de l’auteur informe et persuade les consommateurs d’acheter un livre lorsqu’ils le parcourent. De même, par la fonction de communication de la marque, le titre ou le nom de l’auteur informe les consommateurs de la provenance du livre – il provient de la même « écurie » que [titre du livre] ou d’un auteur qui produit des livres d’une certaine qualité.
– La réponse du directeur exécutif mentionne la possibilité que le nom de l’éditeur joue le rôle d’une marque sur un produit tel qu’un livre.
Des arguments similaires pourraient être avancés pour les albums et les enregistrements : on pourrait soutenir que le nom du label discographique joue un rôle de marque.
– Le requérant convient qu’en principe, un nom d’éditeur sur un produit livre (ou de même un nom de label discographique sur un produit d’enregistrement sonore) pourrait être considéré comme ayant une signification de marque par le consommateur moyen de ces produits. Cependant, si les noms d’éditeur servent probablement de marques, cela ne devrait pas préjudicier au fait que d’autres signes sur un livre, tels que les noms d’auteur ou les titres de livres, remplissent également une fonction de marque.
– En fait, les qualités ou caractéristiques essentielles du produit, qui sont importantes pour le consommateur moyen de livres ou d’autres documents publiés, sont liées à la paternité du roman. L’auteur du roman sera responsable de la qualité de l’œuvre publiée, de son intérêt pour le lecteur, de ses caractéristiques narratives et de son genre, ainsi que de toutes les autres qualités du produit qui incitent potentiellement à l’achat du produit.
– En revanche, l’éditeur ou le fabricant du livre sera responsable de la qualité du papier du livre et d’autres caractéristiques de l’œuvre : ces caractéristiques peuvent jouer un certain rôle pour attirer l’achat de l’œuvre, mais fondamentalement, ce rôle sera subsidiaire par rapport aux qualités ou caractéristiques de l’œuvre dont l’auteur est responsable. Pour cette raison, l’entreprise qui est responsable de la qualité des produits et qui est en mesure de garantir aux consommateurs l’origine des produits est principalement l’auteur.
– L’identité d’un éditeur peut être importante pour les auteurs qui peuvent avoir besoin de distinguer différents éditeurs en termes de services qu’ils fournissent, ou pour les libraires commerciaux et/ou les distributeurs qui achètent des œuvres à l’éditeur, mais elle est de peu de pertinence pour le consommateur en
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

27
lors de la décision d’achat. Le nom de l’éditeur n’indique pas la ou les caractéristiques les plus importantes du livre pour le consommateur, à savoir sa capacité à informer ou à divertir (les deux principales raisons d’acheter le livre).
– Lorsqu’il décide d’acheter un autre livre, le consommateur se souviendra de l’expérience qu’il a eue en lisant des livres précédents et choisira en fonction de l’auteur ou du titre du livre et d’une recommandation d’acheter un livre particulier, identifié par l’auteur ou le titre du livre.
– En effet, les consommateurs se concentreront beaucoup plus sur le titre ou l’auteur d’un livre que sur l’éditeur.
– Cela est étayé par la considération qu’un auteur peut publier des œuvres chez différents éditeurs au fil du temps. Il s’agit d’une circonstance qui est très peu susceptible d’affecter la perception qu’a le consommateur moyen d’un ensemble d’œuvres écrites par la même personne comme partageant une origine commerciale commune. Nonobstant les changements d’éditeur, le nom d’un auteur est susceptible de servir de garantie constante de qualité aux yeux d’un consommateur moyen.
– Une distinction nette entre les signes désignant l’origine commerciale et les signes désignant l’origine artistique n’est pas justifiée. Dans de nombreux cas, l’origine artistique et commerciale d’une œuvre est en substance une seule et même chose et il devrait y avoir des droits de marque pour protéger les signes qui remplissent les fonctions d’une marque.
– L’analyse est toujours spécifique aux faits et dépend de la manière dont les œuvres sont commercialisées, des types de parties impliquées dans leur création et leur commercialisation et de la manière dont les marques et les signes associés à l’œuvre sont présentés au consommateur à chaque étape pertinente (y compris aux utilisateurs finaux). L’analyse aura en principe des résultats différents pour différents types d’œuvres. Dans une certaine mesure, l’analyse variera même d’un livre à l’autre, d’un film à l’autre et/ou d’un produit musical à l’autre, car chaque œuvre spécifique sera présentée et/ou commercialisée de différentes manières.
– Il semble que le directeur exécutif estime que ces points affecteront généralement une marque après l’enregistrement et n’affectent pas la recevabilité initiale d’une marque du point de vue du caractère distinctif ou autre. Le demandeur est d’accord avec le directeur exécutif sur la question de la recevabilité, mais souhaite également préciser que ce type de points ne devrait pas affecter par la suite la question de l’usage sérieux de la marque.
(iii) Le contexte de la contrefaçon des marques de titre de livre et/ou de nom d’auteur
– Les marques au nom de l’auteur et/ou du titre de l’œuvre fourniraient une protection supplémentaire, empêchant l’utilisation non autorisée de signes identiques ou similaires à ces marques sur de telles copies non autorisées de l’œuvre lorsque les exigences de l’un des articles 9, paragraphe 2, sous a) et c), du RMUE sont par ailleurs remplies.
– Le signe contesté remplit manifestement ses fonctions normales de garantie d’origine et de qualité et empêche les utilisations de signes qui sont contraires à ces fonctions.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

28
– Une fois le droit d’auteur expiré, les tiers peuvent légalement publier des copies de l’œuvre sans le consentement du titulaire des droits. En principe, les droits de marque sur le nom de l’auteur et/ou les titres de ses œuvres n’empêcheraient pas l’entrée de tiers sur le marché pour de telles œuvres du domaine public. Pour utiliser des signes correspondant au nom de l’auteur ou au titre de son œuvre afin de commercialiser de tels produits, les tiers pourraient invoquer le bénéfice de l’exception prévue à l’article 14, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui permet l’usage d’une marque de l’UE «aux fins d’identifier ou de désigner des produits ou des services comme étant ceux du titulaire de cette marque». C’est parce qu’ils produisent un bien incorporant l’œuvre de l’auteur. Afin de commercialiser de telles œuvres du domaine public, ces éditeurs tiers doivent pouvoir se référer au nom de l’auteur et/ou au titre de l’œuvre. Un tel usage est généralement nécessaire pour identifier l’œuvre comme étant celle de l’auteur et est généralement conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale au sens de l’article 14, paragraphe 2, du RMCUE.
– Néanmoins, même après qu’une œuvre tombe dans le domaine public, la protection par marque a un rôle à jouer pour les signes correspondant au nom de l’auteur et/ou aux titres de ses œuvres créatives. À titre d’exemple :
• Un éditeur d’œuvres du domaine public peut choisir de publier des versions altérées ou éditées de l’œuvre d’un auteur après son entrée dans le domaine public. Des exemples pourraient inclure la censure de certaines sections de l’œuvre, à l’inverse, l’ajout de matériel offensant dans l’œuvre qui n’était pas présent auparavant ou la tentative de condenser ou d’abréger l’œuvre en supprimant de larges passages de celle-ci.
• De telles œuvres altérées pourraient être présentées comme des œuvres de l’auteur bien qu’elles ne reflètent ni les opinions ni les vues de l’auteur et/ou bien qu’elles affectent négativement l’impression du consommateur moyen quant à la qualité des œuvres de l’auteur. Clairement, de tels usages affecteraient négativement les fonctions d’origine, de qualité et d’investissement de toute marque correspondant au nom de l’auteur. Des actions pourraient être intentées en vertu de l’article 9, paragraphe 2, sous a) et b), du RMCUE et (en supposant que les marques aient une renommée) de l’article 9, paragraphe 2, sous c), du RMCUE. Une exception au titre de l’article 14
du RMCUE ne se poserait pas dans ce contexte car de tels usages (entre autres) ne seraient pas conformes aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
• Il resterait possible dans ce scénario pour les tiers de publier des versions édulcorées ou altérées d’œuvres du domaine public. Le rôle de la protection par marque serait d’empêcher que de telles œuvres ne soient attribuées à tort à l’auteur original. En ce sens, la protection par marque serait compatible avec les intérêts de la protection des consommateurs, permettant de distinguer les copies authentiques de l’œuvre d’un auteur des versions non authentiques et/ou altérées.
– Chacun de ces points soulèverait des questions factuelles spécifiques dans tout scénario où ils se présenteraient. Néanmoins, ils identifient une raison importante pour laquelle un auteur ou la succession d’un auteur a un intérêt à maintenir la protection par marque après que les œuvres de l’auteur soient tombées dans le domaine public. C’est notamment le cas pour des auteurs comme George Orwell, dont les œuvres sont couramment
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

29
utilisé dans l’enseignement et/ou d’autres contextes où il est important que les consommateurs puissent garantir l’authenticité de la copie ou de la version à partir de laquelle ils travaillent.
(iv) Pertinence des droits parallèles en matière de droit d’auteur et/ou de droits moraux
– Le droit d’auteur lui-même n’empêche pas l’utilisation non autorisée du titre d’une œuvre ou du nom de l’auteur, mais plutôt de l’œuvre elle-même. En effet, les mots ou les phrases courtes n’attireront généralement pas la protection du droit d’auteur. Dans l’arrêt du
16/07/2009, C-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465, point 51, il a été jugé qu’en principe un court extrait d’œuvre sous la forme d’une phrase ou d’une expression de 11 mots pouvait bénéficier de la protection du droit d’auteur, mais seulement s’il exprimait la création intellectuelle propre de l’auteur.
– Les titres de livres sont généralement courts et il est donc peu probable qu’ils soient des œuvres protégées par le droit d’auteur. Les noms d’auteurs ne seront pas des œuvres protégées par le droit d’auteur car ils ne sont pas des œuvres créatives en premier lieu.
– Il s’ensuit que l’objet d’une marque couvrant le nom d’un auteur ou un titre de livre est complètement différent de l’objet du droit d’auteur. Les noms d’auteurs et les titres de livres ne peuvent généralement pas être protégés par le droit d’auteur.
– Quant aux droits moraux, il semble que le directeur exécutif estime qu’ils peuvent offrir une protection similaire au type de protection qui découle d’une marque portant sur le nom d’un auteur. Le requérant fait valoir que les droits moraux ne font l’objet d’aucune mesure d’harmonisation entre les États membres par le biais de directives de l’UE ou autrement. Les lois de chaque État membre différeront sur ce sujet et que la portée d’une telle protection variera d’un État
membre à l’autre. Dans ces circonstances, il n’est pas possible de généraliser quant à la portée ou à l’efficacité de la protection des droits moraux dans l’ensemble de l’UE ou quant à la mesure dans laquelle ces droits protégeront les œuvres créatives et/ou les noms d’auteurs qui leur sont associés contre une utilisation préjudiciable par des tiers.
– Au niveau international, certains traités abordent la question des droits moraux, mais l’objectif de ces traités est seulement de fixer certaines exigences minimales pour la protection accordée par les lois de chaque État signataire.
L’article 6bis de la Convention de Berne est permissif à cet égard, permettant aux États, dans certains cas, de limiter ces droits à la durée de vie d’un auteur (ou, en d’autres termes, pour une durée plus courte que le droit d’auteur correspondant qui naît de l’œuvre). Cela renforce les considérations exposées ci-dessus.
– La réponse du directeur exécutif aborde le droit de paternité. Celui-ci est défini dans la Convention de Berne comme un « droit de revendiquer la paternité » d’une œuvre en vertu de l’article 6 bis (1). Ce droit se présente effectivement à l’opposé de la situation normale dans laquelle il y a contrefaçon de marque. Le droit de paternité est violé lorsqu’une œuvre d’auteur est publiée sous un nom autre que celui de l’auteur (c’est-à-dire lorsque le nom de l’auteur est omis). Une contrefaçon de marque survient, par contraste, lorsqu’une utilisation non autorisée du nom de l’auteur est faite. Il ne s’agit donc pas d’un cas de protection proprement parallèle. L’objet des droits moraux et les scénarios dans lesquels
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

30
auxquels ils pourraient être enfreints sont généralement différents de l’objet et de la protection conférés par les droits de marque qui pourraient naître du nom d’un auteur.

– Les droits moraux n’offrent aucune protection en ce qui concerne les titres d’œuvres ou les noms. Il s’agit d’un type de droit fondamentalement différent qui n’offre pas de protection aux noms d’auteurs ou aux titres d’œuvres en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale ou de la qualité d’un produit ou d’un service.

– De nombreux livres deviennent populaires longtemps après leur publication initiale. Il n’existe aucune preuve, dont le demandeur ait connaissance, montrant qu’en général, l’expiration du droit d’auteur sur un livre entraîne une perte de caractère distinctif du nom de l’auteur ou du titre du livre en tant que marque.

– Il est difficile d’aborder ces points dans l’abstrait sans preuves détaillées sur la perception ou le comportement des consommateurs et les caractéristiques générales du marché pertinent.

– En résumé, la question de la protection parallèle découlant de différents types de droits de propriété intellectuelle dans ce domaine n’est pas un facteur qui devrait restreindre la disponibilité des droits de marque. Les marques protègent des types d’intérêts différents de ceux des droits tels que le droit d’auteur et les droits moraux. Il ne s’agit donc pas d’une situation de protection complètement parallèle où il existerait un fondement solide pour la position selon laquelle les auteurs ou créateurs devraient être limités au droit d’auteur ou aux droits moraux.

Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.

16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

17 La Grande chambre de recours est compétente sur la base de l’article 165, paragraphe 3, du RMCUE et
de l’article 37, paragraphe 6, du règlement d’exécution du RMCUE, suite au renvoi par la cinquième chambre.

I. Portée du recours
18 Le demandeur a contesté la décision de l’examinateur dans son intégralité.

19 Toutefois, l’examinateur n’a que partiellement rejeté le signe contesté. Par conséquent, la portée du recours introduit par le demandeur est limitée aux produits et services refusés tels qu’énumérés au paragraphe 4 (« les produits et services contestés »).

20 L’examinateur a refusé le signe contesté sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et également, de manière indépendante, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La Grande chambre de recours examinera d’abord si l’examinateur a correctement rejeté le signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, après quoi elle évaluera l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

31
II. Éléments de preuve produits devant la Chambre de recours et confidentialité
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058,
§ 62), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE, la Grande Chambre peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
23 La requérante a produit en appel des preuves supplémentaires (Annexes A-F) en réponse aux constatations de la décision attaquée concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque. La Grande Chambre, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les preuves supplémentaires produites en appel, qui complètent les preuves présentées devant l’examinateur, et sont pertinentes pour l’issue de la présente affaire.
24 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE prévoit que les dossiers peuvent contenir certains documents qui ne sont pas accessibles à l’inspection, notamment si la partie concernée justifie d’un intérêt particulier à ce qu’ils restent confidentiels.
25 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier à ce qu’un document reste confidentiel est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison du caractère confidentiel du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
26 La requérante a marqué comme confidentielles les preuves produites sous l’Annexe C, qui comprennent des exemples d’accords avec des sociétés de théâtre, de cinéma et de télévision leur donnant l’autorisation d’utiliser les droits de la requérante.
27 La Grande Chambre estime que la demande de confidentialité devrait être accordée, étant donné que les informations contenues dans l’Annexe C concernent des contrats commerciaux contenant des informations sensibles qui devraient être maintenues confidentielles.
III. Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
28 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne (UE).
29 Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

32
public pertinent pour désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé ou contesté (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39 ; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 14 ; 25/10/2018, T-122/17,
DEVIN, EU:T:2018:719, § 18 ; 15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), § 28).

30 En utilisant les termes « la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a clairement indiqué, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).

31 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le mot « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.

Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques. Le terme « caractéristique » souligne que les signes auxquels s’applique l’exclusion de l’enregistrement sont ceux qui servent uniquement à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il doit être raisonnable de croire, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, que le signe sera effectivement reconnu comme une description de l’une des caractéristiques des produits et services en cause (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).

32 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente à son égard (21/12/2022, T-554/21,
Cash4life, EU:T:2022:841, § 41).

33 S’agissant des marques composées de plusieurs mots, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il y a lieu d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception d’ensemble de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

34 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

33
désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003,
C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
35 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
36 Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications susceptibles de servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Toutefois, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe libre (07/10/2015, T-292/14, XAɅɅOYMI,
EU:T:2015:752, § 55 et la jurisprudence citée).
37 Les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, EUTMR ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36).
38 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services ou de l’une de leurs caractéristiques (27/06/2017, ANTICO CASALE, T-327/16, EU:T:2017:439, § 18 et la jurisprudence citée).
39 En conséquence, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
40 À la lumière de ces considérations, il convient d’examiner si l’examinateur a eu raison de considérer que le signe « GEORGE ORWELL » est descriptif au regard des produits et des services concernés.
A) Le public pertinent et le degré d’attention
41 Les produits et les services contestés relèvent des classes 9, 16 et 41. Ils couvrent les supports audio, vidéo, magnétiques et numériques, les imprimés, les services d’éducation et de divertissement.
42 La jurisprudence établit que ces produits et services s’adressent aussi bien au grand public susceptible de rechercher des produits médiatiques à contenu préenregistré qu’aux professionnels des secteurs de l’éducation ou du divertissement (pour les produits de la
classe 9 : 03/12/2015, T-105/14, IDRIVE, EU:T:2015:924, § 36 ; pour les produits de la
classe 16 : 09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS / ELLE,
EU:T:2012:118, § 24 ; pour les services de la classe 41 : 18/01/2023, T-443/21, YOGA
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

34
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 41, 45, 47).
43 Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera celui du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Selon la jurisprudence, la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (23/02/2022, T-806/19,
Andorra (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
44 Étant donné que le signe verbal correspond au nom d’un auteur britannique, le public pertinent est composé, en particulier, des publics irlandais et maltais, puisque, pour des raisons historiques, linguistiques et culturelles, cette partie de l’Union européenne a les liens les plus étroits avec le Royaume-Uni. En outre, l’Irlande partage une frontière terrestre avec le Royaume-Uni et entretient des liens commerciaux anciens et importants avec ce pays.
45 L’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrement ne concernent qu’une partie de l’
Union européenne. Un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour refuser une demande de marque de l’Union européenne (07/04/2025, T-206/24, Hoodless hoodies, § 23).
B) Signification du signe : une référence à l’auteur George Orwell
46 Comme établi par l’examinateur, George Orwell est le pseudonyme d’Eric Arthur
Blair (né le 25 juin 1903 aux Indes britanniques, décédé à Londres le 21 janvier 1950). Il était un romancier, essayiste, journaliste et critique anglais. En tant qu’écrivain, Orwell a produit de la critique littéraire et de la poésie, de la fiction et du journalisme polémique ; et est surtout connu pour la nouvelle allégorique La Ferme des animaux (publiée en 1945) et le roman dystopique 1984 (publié en 1949).
47 Comme le montrent les extraits du site web de la Fondation Orwell
(https://www.orwellfoundation.com/) soumis par la requérante, d’autres œuvres non-fictionnelles incluent Le Quai de Wigan (publié en 1937), documentant son expérience de la vie ouvrière dans le nord de l’Angleterre, et Hommage à la Catalogne (publié en 1938), un récit de ses expériences en tant que soldat pour la faction républicaine de la guerre civile espagnole (1936-1939).
48 La notoriété et la reconnaissance de George Orwell par le public pertinent sont un fait incontesté et peuvent également être considérées comme un fait notoire. Cela est affirmé par la requérante elle-même et est étayé par les preuves soumises par la requérante, en particulier l’article du Guardian (un journal également largement lu en Irlande), soumis le 2 décembre 2019, le désignant comme « le célèbre auteur George Orwell ».
49 L’œuvre d’Orwell reste influente dans la culture populaire et politique, et l’adjectif « orwellien » – décrivant des pratiques sociales totalitaires et autoritaires – fait partie de la langue anglaise. Un certain nombre de mots et d’expressions qu’Orwell a forgés dans 1984 sont entrés dans le vocabulaire courant, tels que « trou de mémoire », « Big Brother », « Salle 101 », « doublepensée », « police de la pensée » et « novlangue ».
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

35
50 George Orwell était connu pour son journalisme, tant dans la presse britannique que dans des livres de reportage, tels que Hommage à la Catalogne mentionné ci-dessus. En tant que romancier, ses chefs-d’œuvre sont les titres immensément réussis La Ferme des animaux et 1984. Le premier est considéré comme une allégorie de la corruption des idéaux socialistes de la Révolution russe par le stalinisme, et le second est la vision prophétique d’Orwell des résultats du totalitarisme.

51 Il est également connu pour ses réflexions sur les implications politiques de l’utilisation du langage, comme par exemple l’essai Politics and the English Language, ainsi que l’a relevé la communication de la cinquième chambre.

52 La Grande Chambre conclut dès lors que la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme le nom de l’auteur britannique George Orwell.

C) Remarque préliminaire: caractère descriptif du signe et protection par le droit d’auteur
53 La Grande Chambre constate que les œuvres de George Orwell étaient protégées par le droit d’auteur au moment de la demande. George Orwell est décédé en janvier 1950, de sorte qu’en vertu des dispositions de la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du
Conseil du 12 décembre 2006 relative à l’harmonisation de la durée de protection du droit d’auteur et de certains droits voisins, le droit d’auteur a expiré dans l’Union européenne en janvier 2020.

54 Le droit d’auteur réside dans les œuvres littéraires (les œuvres de George Orwell) plutôt que dans le nom d’un auteur, même si le nom de l’auteur est une forme de référence nécessaire à un ensemble de production littéraire.

55 Néanmoins, l’auteur d’une œuvre littéraire jouit de droits moraux.

56 Les droits moraux sont une catégorie de droits personnels non patrimoniaux, appartenant aux auteurs d’œuvres littéraires, artistiques ou scientifiques, aux artistes interprètes ou exécutants et aux auteurs de créations industrielles; ils ne sont pas harmonisés par la législation de l’Union.

57 Ce type particulier de droits se retrouve au niveau international, à l’article 6 bis paragraphe 1) de la Convention de Berne, introduit par l’Acte de Rome de 1928: «Indépendamment des droits patrimoniaux de l’auteur, et même après la cession desdits droits, l’auteur conserve le droit de revendiquer la paternité de l’œuvre et de s’opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette œuvre ou à toute autre atteinte à la même œuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation.» Par conséquent, la Convention de Berne introduit deux droits moraux: le droit à la paternité de l’œuvre (droit de paternité) et le droit de l’auteur de s’opposer à toute modification qui porterait atteinte à son honneur ou à sa réputation (droit à l’intégrité).

58 Les droits moraux se trouvent dans deux sources: les conventions internationales et les réglementations nationales. La Grande Chambre constate qu’il manque une réglementation des droits moraux au niveau de l’Union. Le droit de l’Union fait certaines références aux droits moraux, mais celles-ci sont au mieux sporadiques et ne constituent pas une réglementation appropriée dans ce domaine.

59 La question des droits moraux de George Orwell n’a pas été soulevée en tant que telle; la requérante affirme que le fait qu’il y ait un droit d’auteur au moment de la demande n’est pas une
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

36
obstacle à l’enregistrement du nom de l’auteur en tant que marque. La Grande chambre souscrit à cette affirmation.
60 Il convient toutefois de noter que l’existence d’un droit d’auteur ne constitue pas, en soi, une justification suffisante pour l’octroi de droits de marque à perpétuité au nom de l’auteur.
61 Les mêmes arguments ont été développés dans la procédure concernant la demande de marque 'SIBELIUS’ et rejetés par la Chambre de recours dans sa décision (15/05/2018, R 2382/2017-2, SIBELIUS). Il a été considéré que l’existence d’un droit d’auteur ne constituait pas, en soi, une justification suffisante pour l’octroi de droits de marque à perpétuité au nom du compositeur.
62 Comme l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, pour l’examen au titre de l’article 7 du RMUE, l’existence d’une protection par le droit d’auteur est un facteur qui doit être pris en considération en combinaison avec d’autres facteurs. Une constatation de caractère descriptif sera plus probable lorsque de multiples adaptations des œuvres d’un auteur ont atteint un large public, en particulier lorsque le droit d’auteur sur les œuvres d’un auteur a expiré. Néanmoins, l’existence d’une protection par le droit d’auteur n’est pas, en soi, un facteur décisif lorsqu’il s’agit d’examiner si le nom d’un auteur est susceptible de remplir une fonction de marque.
63 Comme l’a exprimé à juste titre le directeur exécutif, le droit d’auteur et les marques concernent des droits exclusifs différents fondés sur des qualités distinctes, c’est-à-dire la nature originale d’une création d’une part et la capacité d’un signe à distinguer l’origine commerciale des produits et services d’autre part (21/10/2008, T-73/06,
Sac, EU:T:2008:454, § 32 ; 30/06/2009, T-435/05, DR. NO / DR.NO, EU:T:2009:226, § 26). C’est la perception de la marque par le consommateur pertinent qui revêt une importance primordiale lorsqu’il s’agit d’examiner si elle sert à distinguer l’origine commerciale.
64 Comme l’a souligné le directeur exécutif, le droit d’auteur peut être pertinent, non pas directement mais indirectement. Si un produit est protégé par le droit d’auteur, il peut créer certains schémas commerciaux et ainsi générer un lien entre la marque et un opérateur commercial.
65 La Grande chambre souscrit à la décision Sibelius de la Chambre de recours (15/05/2018,
R 2382/2017-2, SIBELIUS), où le refus du signe 'SIBELIUS’ a été confirmé notamment pour les enregistrements musicaux, les imprimés et les services de divertissement. La Chambre de recours est parvenue à cette conclusion nonobstant les arguments du demandeur selon lesquels, en tant que représentant des héritiers de Jean Sibelius (décédé en 1957), ils détenaient l’intégralité des droits sur l’œuvre du compositeur. L’existence d’une protection par le droit d’auteur n’a donc pas été considérée comme un facteur décisif par la Chambre de recours dans sa détermination de la perception réelle (descriptive) que le public aurait de la marque.
66 Il n’y a aucune preuve au dossier montrant, par le biais de schémas commerciaux ou autrement, qu’un lien existe entre la marque demandée et un opérateur commercial.
De même, il n’y a aucune preuve au dossier suggérant que l’existence éventuelle de droits moraux ou de droits d’auteur a, en soi, déterminé la perception du signe par le public pertinent.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

37
D) Caractère descriptif des noms d’auteurs eu égard à l’objet
67 Ainsi qu’il a été relevé au paragraphe 28 ci-dessus, en utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou des services » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes devaient tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’était pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services pouvait également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
68 La référence à « d’autres caractéristiques » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE peut être comprise comme incluant, entre autres, l’objet/le contenu des produits ou services en question. Cependant, il n’existe pas de définition claire quant aux produits et services qui peuvent être considérés comme ayant un « objet », ni quant à la manière dont le caractère descriptif d’un tel objet peut être évalué.
69 La Grande Chambre de recours constate que la notion d’« objet » n’est pas définie par le RMCUE ou la
directive sur les marques ; cependant, c’est une expression fréquemment employée, dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en relation avec les marques consistant exclusivement en des termes décrivant le contenu thématique ou intellectuel des produits ou services pour lesquels la protection est demandée. En tant que telle, il s’agit d’une sous-catégorie des motifs absolus de refus fondés sur le caractère descriptif. Elle fait référence à la description d’une caractéristique des produits ou services (leur objet ou leur contenu) qui n’est pas expressément mentionnée dans la liste non exhaustive de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, mais qui est considérée comme incluse dans la référence que cette disposition fait à « d’autres caractéristiques ».
70 Une objection fondée sur la description de l’objet ne peut en principe être appliquée qu’aux produits ou services qui contiennent des informations sur d’autres sujets ou qui y font référence, tels que, par exemple, les livres, les magazines ou les services de formation.
71 Cela a été confirmé par la Cour de justice dans l’affaire Memory (14/03/2011, C-369/10 P,
Memory, EU:C:2011:148), où elle a jugé que l’emploi du terme « caractéristiques » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE visait, d’une manière générale, des termes servant à désigner
une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (§ 53).
72 La Grande Chambre de recours constate que l’un des premiers arrêts à traiter de l’objet des produits ou services comme une caractéristique au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est Electronica (05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283). Dans cette affaire, le Tribunal a jugé que, puisque le signe faisait référence au domaine thématique ou au contexte de base auquel se rapportaient les produits et services demandés (tels que, catalogues pour foires commerciales électroniques, organisation de foires commerciales et de conférences électroniques, publication et distribution de catalogues pour foires commerciales électroniques) et parce que ces produits et services étaient identifiables par leur relation avec ce sujet, la marque était considérée comme descriptive d’une caractéristique essentielle des produits et services en question et ne pouvait servir à indiquer leur lien avec l’entreprise qui les fabrique ou les fournit (§ 43-44).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

38
73 Les critères utilisés pour parvenir à cette conclusion sont bien illustrés dans Transcendental
Meditation (06/02/2013, T-412/11, Transcendental Meditation, EU:T:2013:62 ; voir également 06/02/2013, T-426/11, Méditation Transcendantale, EU:T:2013:63, concernant une affaire parallèle). Cet arrêt concernait une demande de marque verbale pour, notamment, des matériels d’enseignement et d’instruction (à l’exception des appareils) dans
la classe 16 et des services d’éducation ; de formation ; de divertissement dans la classe 41. Il a donc été conclu qu’il existait un lien suffisamment direct et spécifique entre la signification des signes et les produits et services concernés pour considérer les marques respectives comme descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (§ 91).
74 Un autre arrêt concernant une objection fondée sur l’objet, où l’on peut voir que les mêmes critères sont appliqués à l’analyse, est billiger-mietwagen.de (25/01/2018, T-866/16, billiger-mietwagen.de,
EU:T:2018:32). Cette affaire concernait une demande de marque verbale pour, notamment, des services des classes 35, 38 et 39. Il a été jugé qu’il existait un lien direct ou immédiat entre la marque et les services en question, étant donné que le public pertinent, confronté à une telle marque pour ces services, comprendrait immédiatement qu’ils se rapportent à la location de voitures à des conditions préférentielles et qu’ils étaient fournis via un portail Internet (§ 40-41). Cela a conduit à la conclusion que la demande de marque était descriptive de l’objet de la prestation des services, à savoir des services liés à la location de véhicules à des conditions avantageuses, ainsi que de la méthode de fourniture de ces services, à savoir via un site web (§ 42).
En conséquence, il a été constaté que la demande de marque enfreignait à la fois
l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE.
75 Pour que l’objection s’applique, cependant, la référence à l’objet des produits et/ou services doit être suffisamment claire et spécifique. Dans BI-Bot
(22/03/2018, R 1753/2017-4, BI-Bot), par exemple, qui était une demande de
marque verbale pour des produits de la classe 9 (logiciels) et des services des classes 38, 41 et 42, la Chambre de recours a annulé la décision de l’examinateur qui avait jugé la marque descriptive de l’objet des services en question. Elle a jugé qu’il n’avait pas été prouvé que « BI » serait compris par le public pertinent comme un acronyme de « business intelligence » et que, même si tel était le cas, il s’agissait d’un terme pour le moins vague, et que cette imprécision n’était pas réduite par le mot additionnel « Bot », de sorte que le signe dans son ensemble n’entretenait pas de relation suffisamment directe et concrète avec les produits et services pour lesquels l’enregistrement était demandé.
76 En résumé, et tel que formulé par le Tribunal dans Brauwelt (18/10/2016,
T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 58), une marque relèvera de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si elle est susceptible de véhiculer une indication sur l’objet thématique d’un
produit ou d’un service.
77 Au vu de ce qui précède, la Grande Chambre partage l’avis du Directeur
exécutif selon lequel les marques composées de noms de personnes célèbres peuvent être perçues par le public pertinent comme décrivant le contenu (l’objet) des produits et services de la marque demandée et sont donc descriptives. Un signe peut simultanément être célèbre pour désigner quelqu’un ou quelque chose et, selon la nature du produit ou du service en cause, être descriptif du contenu ou du caractère des produits ou services en référence auxquels il est utilisé.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

39
78 Conformément à la jurisprudence du Tribunal établissant les critères relatifs aux motifs de refus fondés sur le caractère descriptif, la Grande chambre considère que les critères suggérés par le directeur exécutif constituent une liste non exhaustive de paramètres à prendre en considération dans de tels cas. Les critères non exhaustifs et non cumulatifs qui ont été identifiés sont les suivants:
– Renommée et reconnaissance de l’auteur: un ex officio examen peut montrer que le nom de l’auteur est célèbre et reconnu dans un territoire particulier; les preuves peuvent inclure les livres vendus, les prix, la manière dont l’auteur est étudié aujourd’hui ou la manière dont ses œuvres sont représentées, discutées ou adaptées.
– Utilisation généralisée de l’œuvre de l’auteur: ce critère examine l’étendue de la distribution de l’œuvre, éventuellement avec différentes adaptations et formats; si elle fait partie des programmes scolaires ou universitaires; si elle a été adaptée en film ou en œuvre graphique, etc.
– Intégration sociale et culturelle: ce critère examine les signes actuels de reconnaissance de l’auteur, par exemple s’il existe des prix, des sculptures ou d’autres formes de reconnaissance.
– Période pendant laquelle l’auteur a été connu: si l’auteur est connu depuis longtemps, même s’il est décédé au moment du dépôt de la MUE, une analyse sera effectuée pour déterminer si ce nom jouit toujours de la renommée, de la reconnaissance et de l’intégration sociale et culturelle.
– Noms ou adjectifs créés à partir du nom de l’auteur: cela peut être une indication de l’impact de l’œuvre d’un auteur, démontrant l’incorporation de son œuvre dans le langage courant; par exemple, des noms comme kafkaïen, dantesque ou dickensien sont entrés dans la langue comme références à l’œuvre littéraire d’un auteur.
– Réalité du marché: le dernier facteur à examiner est de savoir si la perception par le public pertinent des produits et services comme indication d’un sujet particulier correspond à la réalité du marché. La réalité du marché est l’évaluation de la question de savoir si une section d’une bibliothèque ou d’une librairie est associée à l’auteur ou à son œuvre.
Renommée et reconnaissance de l’auteur
79 La Grande chambre constate qu’en ce qui concerne George Orwell, dont les livres, en particulier 1984 et La Ferme des animaux, sont connus et lus par des personnes du monde entier, le signe contesté « GEORGE ORWELL » sera compris comme une référence à l’auteur.
80 La requérante elle-même a déclaré dans ses observations que George Orwell est célèbre.
En outre, les preuves soumises par la requérante, en particulier l’article du Guardian, soumis le 2 décembre 2019, le désignaient comme « le célèbre auteur George Orwell ». De même, en 2003, le magazine The Economist (largement lu dans toute l’UE) a publié un article désignant George Orwell comme « le maître » (il est fait référence à la communication de la cinquième chambre de recours du 6 avril 2020).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

40
81 S’agissant de l’argument de l’INTA concernant D^r No, la Grande chambre constate que D^r No est un personnage de fiction. Il n’est pas aussi célèbre que George Orwell et aucun adjectif n’est entré dans le langage courant du fait de D^r No.
82 L’œuvre de George Orwell date des années 1930, des années 1940, pendant la Seconde Guerre mondiale et ses suites immédiates. Au cours des plus de 70 années qui se sont écoulées depuis, sur l’ensemble du territoire pertinent, l’œuvre littéraire de George Orwell a été enseignée, ses livres étudiés, des productions théâtrales basées sur son œuvre ont été jouées et de nombreuses adaptations ont été produites. La longue liste de livres et d’articles sur la vie, l’héritage, les valeurs et la critique littéraire d’Orwell démontre sa réputation universelle et son influence exceptionnelle en tant que figure culturelle et en tant qu’auteur.
83 George Orwell est décédé en janvier 1950, il y a environ 75 ans. L'
Encyclopaedia Britannica indique : « George Orwell est devenu célèbre et prospère après la publication de La Ferme des animaux en 1945, une fable politique basée sur la Révolution russe. Ce livre l’a rendu célèbre, mais son roman, 1984, publié en
1949, l’a depuis éclipsé. » (https://www.britannica.com consulté le
5 décembre 2025).
Utilisation généralisée de l’œuvre de l’auteur
84 En ce qui concerne le critère de l’utilisation généralisée de l’œuvre de l’auteur, le requérant lui-même note que les œuvres d’Orwell ont été adaptées et jouées au théâtre. Il est l’auteur de deux romans universellement considérés comme des classiques (1984 et La Ferme des animaux), ainsi que de plusieurs autres romans, de critiques littéraires, de commentaires sociaux et politiques, d’un récit sur le colonialisme (Une histoire birmane) et d’un récit classique sur la guerre civile espagnole (Hommage à la Catalogne). George Orwell figure parmi les écrivains les plus populaires du XXe siècle en langue anglaise (en particulier, un article soumis par le requérant, daté du 25 octobre 2018 et publié dans The Bookseller, indique que George Orwell est surtout connu pour les deux romans qui définissent le XXe siècle, La Ferme des animaux et 1984). Ceci est en outre confirmé par les informations figurant sur le site web du requérant ; https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/about/about-george-orwell/, dernière consultation le
5 décembre 2025).
85 George Orwell est l’un des écrivains les plus influents du monde anglophone. Au moment de son décès en 1950, il était un auteur de renommée mondiale (voir https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/about/about-george-orwell/ consulté le 5 décembre 2025).
86 Contrairement à Anne Frank (connue comme l’auteur d’un seul livre), George Orwell est reconnu, avec son œuvre vaste et richement variée, comme l’une des figures littéraires clés de la première partie du XXe siècle. Sa réputation est telle que, au-delà de ses propres œuvres, un vaste corpus de littérature sur l’écrivain et son œuvre existe également, comme cela a été démontré au requérant dans la communication de la cinquième chambre.
87 Comme confirmé par le requérant lui-même dans ses observations, la Fondation Orwell est une organisation caritative enregistrée en Angleterre et au Pays de Galles. Le site web du requérant explique que l’objectif de la Fondation est de perpétuer les réalisations de l’écrivain britannique George Orwell (1903-1950) (voir annexe B de l’exposé des motifs).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

41
88 La Fondation gère le prix Orwell, qui, selon la requérante et ses preuves, compte parmi les prix les plus prestigieux au Royaume-Uni et au-delà pour l’écriture politique. À titre d’exemple, les preuves soumises montrent que le chroniqueur de l'*Irish Times*, Fintan O’Toole, a remporté le prix Orwell du journalisme en 2017. Cela renvoie clairement au public pertinent. Le prix Orwell de la jeunesse travaille avec des jeunes âgés de 12 à 18 ans. Le prix Orwell de la jeunesse organise des ateliers d’écriture pour les jeunes et décerne un prix d’écriture, qui culmine lors d’une Journée de célébration annuelle.
89 Les preuves fournies par la requérante montrent que, outre le prix, la
Fondation Orwell organise également des événements publics gratuits, des débats et des conférences et fournit des ressources en ligne gratuites et/ou sur Orwell et son œuvre littéraire.
Intégration sociale et culturelle
90 En ce qui concerne l’intégration sociale et culturelle, la Grande Chambre constate que les
œuvres littéraires de George Orwell sont encore enseignées aujourd’hui dans les institutions universitaires de l’UE, y compris dans les écoles irlandaises.
91 L’héritage d’Orwell se reflète dans les commémorations publiques à travers l’Europe, y compris les exemples suivants d’Irlande et d’Espagne. Une rue de Dublin, en Irlande, est nommée « Orwell Road ». Barcelone a une place nommée d’après George Orwell. La Plaça de George Orwell, également connue sous le nom de Plaça Tripi, est une place du quartier gothique nommée en son honneur. Cette place a été officiellement nommée en 1996. En outre, il existe une « Route George Orwell » dans les montagnes d’Alcubierre, en Aragon, commémorant ses expériences pendant la guerre civile espagnole.
92 Comme indiqué ci-dessus, il existe divers prix en l’honneur de l’auteur, y compris le prix Orwell pour l’écriture politique, qui vise à encourager la bonne écriture et la réflexion sur la politique et est considéré comme prestigieux au Royaume-Uni et au-delà, le
prix Orwell pour la fiction politique, le prix Orwell pour le journalisme et le prix
Orwell pour la dénonciation des maux sociaux de la Grande-Bretagne, comme le rapporte un article du *Financial Times* de 2018.
93 Comme le montrent les preuves de la requérante, la Fondation Orwell organise des conférences et des débats publics gratuits.
Période pendant laquelle l’auteur a été connu
94 Le critère concernant la période pendant laquelle l’auteur a été connu sert à vérifier si les autres éléments mentionnés ci-dessus (à savoir la notoriété, l’utilisation généralisée de l’œuvre de l’auteur, la reconnaissance sociale et médiatique) continuent de persister malgré la longue période écoulée depuis le décès de l’auteur. Ce fait notoire est notamment étayé par de nombreux exemples figurant dans les annexes de la communication de la cinquième chambre du 6 avril 2020.
95 En 2003, une célébration du centenaire de la naissance de l’auteur britannique a donné lieu à un certain nombre de publications confirmant sa notoriété, parmi lesquelles on peut noter les suivantes :
- « A witness to revolution and counterrevolution: The legacy of George Orwell » – LEE WENGRAF looks at the life and writing of George Orwell on
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

42
le 100e anniversaire de sa naissance", publié le 4 juillet 2003 (http://socialistworker.org/2003-2/459/459_08_Orwell.php):
"BIG BROTHER, double-pensée, police de la pensée : presque tout le monde connaît le sombre portrait d’une société futuriste et totalitaire dépeinte dans l’œuvre de George
Orwell, 1984. L’écriture d’Orwell en est venue à incarner les leçons enseignées dans les écoles du monde entier : la résistance est impossible, et la tyrannie du
Big Brother d’Orwell – l’Union soviétique sous Staline – est le résultat inévitable de la lutte pour une société socialiste".
- The Economist, « George Orwell: The master’s voice » (publié le 12 juin 2003).
- The Economist, « Orwell centenary: Blair-mania » (publié le 26 juin 2003).
- Hitchens, Christopher, « Why Orwell Matters » (publié en 2003).
- Hitchens, Christopher et Conan, Neal, « George Orwell Turns 100 »
(publié en 2003).
96 Le nom de George Orwell a figuré dans les titres de nombreux articles de journaux et de magazines, ainsi que d’ouvrages. Voici quelques exemples, qui ont été présentés à la requérante dans la communication de la cinquième chambre de recours :
- « Why George Orwell is as relevant today as ever » (article publié dans The Guardian le 24 août 2012 https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/24/george-orwell- relevant-today-ever):
"Geoffrey Wheatcroft : Why Orwell Matters est le titre d’un livre publié il y a quelques années par mon ami Christopher, tant regretté bien que malavisé,
Hitchens. Que l’œuvre d’Orwell soit importante ou non, il est clair qu’il continue de fasciner, de stimuler et d’irriter. Comment se fait-il qu’un écrivain mort en 1950, à seulement 46 ans, soit l’une des figures les plus controversées de notre époque ?".
- Gourevitch, Phillip et Self, Will, Phillip Gourevitch and Will Self on
George Orwell (2007).
- McCrum, Robert, « Why it’s hard to conjure the spirit of Orwell » (The
Observer) (2009).
- McCrum, Robert, « George Orwell and the eternal truths of good journalism »
(The Observer) (2003).
- Seaton, Jean, « George Orwell at the BBC » (2017).
- Spender, Stephen, « The Truth about Orwell », NYRB (1972).
- The School of Life, « George Orwell » (2016).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

43
- Paxman, Jeremy, 'Introduction to Shooting an Elephant: Le génie de
George Orwell’ publié dans The Daily Telegraph (2015).
- Aaronovitch, David, '1984: La route de George Orwell vers la dystopie', BBC News
Magazine.
- Harris, Robert, Robert Harris discute de 1984 de George Orwell – Faulks on Fiction, BBC (2011).
- McCrum, Robert, 1984: Le chef-d’œuvre qui a tué George Orwell, The
Observer (2009).
- Taylor, David, Les meilleurs livres de George Orwell, entretien avec Five Books
(2019).
- Cowley, Jason, Les vérités lumineuses de George Orwell, Financial Times (2014).
- Hastings, Rob, Il y a plus chez George Orwell que la politique, The Guardian (2010).
- Davison, Peter, Orwell – Religion et valeurs éthiques (2008).
- Goodman, Giora, George Orwell et la question de la Palestine (2010).
- Gray, Robert, Orwell contre Dieu, The Spectator (2011).
- Naftali, Timothy, La liste de George Orwell, New York Times (1998).
- Packman, Carl, Orwell, le test de Rorschach (Though Cowards Flinch)
(2011).
- Richards, Paul, De l’anarchiste tory au socialiste démocrate (LabourList)
(2009).
- Jeffries, Stuart, Qu’aurait pensé George Orwell du monde en 2013 ?
The Guardian (2013).
- Mackenzie, Sophie, Le menu britannique chaud et froid de George Orwell, The Guardian (2011).
Noms et/ou adjectifs créés à partir du nom de l’auteur
97 Il convient de rappeler que s’il incombe en principe à l’Office d’établir dans ses décisions l’exactitude des faits sur lesquels une décision est fondée, il n’en va pas de même lorsque les faits allégués sont notoires (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92).
98 En particulier, les informations figurant dans les dictionnaires ont été considérées comme ayant le caractère de faits notoires car la source est accessible au grand public. S’agissant des noms et/ou adjectifs dérivés d’une œuvre littéraire, la Grande chambre de recours constate qu’il est de notoriété publique que l’Oxford English Dictionary, le dictionnaire le plus faisant autorité dans les pays anglophones tels que l’Irlande et
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

44
Malte, définit le terme « orwellien » (https://www.oed.com/dictionary/orwellian_adj?tl=true consulté le
16 décembre 2025) comme suit :
- Adjectif : Caractéristique ou évocateur des écrits de George Orwell, en particulier de l’État totalitaire dépeint dans son récit dystopique du futur, 1984 (1949).
- Nom : Un admirateur des œuvres et des idées d’Orwell.

99 Par souci d’exhaustivité, la requérante a également soumis un article publié dans The Guardian qui inclut l’adjectif « orwellien » dans son titre.
Réalité du marché
100 Le critère de la réalité du marché concerne la question de savoir si, en pratique, des sections de bibliothèques ou de librairies sont associées à un auteur donné ou à ses œuvres. La Grande chambre considère que l’œuvre de George Orwell occupera une place prépondérante dans toutes les sections de librairies consacrées à la fiction politique.
Conclusion concernant les critères d’objections fondées sur le caractère descriptif
101 Au vu des critères susmentionnés, la Grande chambre conclut que, pour le public pertinent, le signe « GEORGE ORWELL » sera immédiatement et sans équivoque compris comme faisant référence à cet écrivain britannique bien connu. Le signe contesté est donc intrinsèquement apte à indiquer, sans effort intellectuel supplémentaire, que les produits et services en question concernent l’auteur George Orwell, ses écrits ou les idées et thèmes qui en découlent comme objet, ainsi qu’il sera analysé ci-après.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

45
E) Lien entre le signe contesté et les produits et services
102 L’examen des motifs absolus de refus doit être effectué pour chacun des produits ou services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou services (18/03/2010,
C-282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 ; 17/05/2017,
C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 29 ; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52 ; 23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45).
103 Toutefois, s’agissant de cette dernière exigence, le Tribunal a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation générale pour l’ensemble des produits ou services concernés dans le cas où le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée ; 23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et la jurisprudence citée).
104 Selon la jurisprudence citée, une telle faculté ne peut s’étendre qu’à des produits ou des services qui présentent entre eux un lien suffisamment direct et spécifique dans la mesure où ils constituent une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène pour permettre l’application d’une motivation générale (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31 ; 03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). En outre, à cet égard, la seule circonstance que les produits ou services en cause relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice
n’est pas suffisante étant donné que ces classes contiennent souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et spécifique (03/09/2014, T-686/13, Deux lignes et quatre étoiles,
EU:T:2014:737, § 15 et la jurisprudence citée).
105 Par conséquent, la Grande Chambre examinera l’objection du motif absolu en relation avec tous les produits et services contestés concernés, et examinera ainsi si la même motivation peut être appliquée à tous les produits et services, conformément aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE et à la jurisprudence qui exige que les décisions de l’Office énoncent de manière complète et précise les motifs de la décision (21/10/2004, C-447/02 P, Orange, EU:C:2004:649, § 63-65).
a) Produits de la classe 9
106 Dans plusieurs décisions, les Chambres de recours et le Tribunal ont examiné le caractère descriptif d’une marque demandée en ce qu’elle se réfère à l’objet des produits de la classe 9. Dans KAATSU (07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937), le Tribunal a constaté pour les bandes vidéo préenregistrées, disques compacts (CD), disques laser (LD), disques numériques polyvalents (DVD) et logiciels informatiques, que la marque serait comprise comme contenant des informations directes quant à la nature et à l’objet des produits et services visés (§ 38), à savoir, le système Kaatsu d’entraînement de musculation avec restriction du flux sanguin.
107 Dans Brauwelt (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 58), la marque était demandée pour les programmes et logiciels informatiques et supports de données (enregistrés ou non). Le Tribunal a constaté que la marque signifie « le monde du brassage », et, en tant que telle, elle a été considérée comme directement descriptive de l’objet des « programmes informatiques
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

46
programmes« et »supports de données« de la classe 9. En particulier, et contrairement aux allégations de la requérante en l’espèce, lorsque la marque demandée est apposée sur des »supports de données", elle informe par sa nature le public pertinent immédiatement d’une caractéristique essentielle de ces produits, à savoir leur objet thématique (§ 61-62).
108 Dans ST ANDREWS (24/04/2020, R 2485/2019-1, ST ANDREWS), la marque demandée concernait des contenus médiatiques. La Chambre de recours a établi que la ville de St
Andrews est célèbre pour ses tournois de golf bien connus et que le golf y est associé depuis des centaines d’années (§ 33). La marque demandée véhiculait un message clair et univoque concernant les « contenus médiatiques » de la classe 9 dans la mesure où il était raisonnable de supposer que « ST ANDREWS » était l’objet de ces produits, car ils fournissaient des informations sur la ville et les installations de golf de renommée mondiale.
À titre d’exemple, il a été jugé que la marque indiquait que le contenu médiatique se rapportait à une ville de l’est de l’Écosse, mondialement connue pour ses parcours de golf historiques (§ 42).
109 Dans NATURE (12/06/2020, R 2755/2019-1, NATURE), la marque a été demandée pour des supports de contenu, y compris, par exemple, des publications électroniques (téléchargeables) et des logiciels. La Chambre de recours a établi que les « supports de contenu » auxquels l’objection s’appliquait pouvaient tous être considérés comme des dépôts d’informations d’une sorte ou d’une autre. En ce sens, aucun d’entre eux n’excluait la possibilité de stocker, de présenter ou de contenir autrement du matériel pouvant se rapporter à la « nature ». En d’autres termes, il a été jugé que la marque « NATURE » décrivait les informations concernant ces éléments et non leur fournisseur commercial (§ 33). Les « logiciels informatiques » sur supports de contenu n’excluaient pas la possibilité de contenir un contenu contestable, ou d’être utilisés d’une manière qui relevait de l’objection de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Par exemple, les applications informatiques qui aident à identifier la flore et la faune telles que les plantes, les oiseaux, les papillons – même les constellations dans le ciel nocturne – auraient toutes pu être qualifiées à juste titre d'« applications nature » (§ 34).
110 Pour ces raisons, si le signe « George Orwell » est utilisé pour les produits de la classe 9, bandes vidéo; bandes audio; disques compacts; vidéodisques; disques laser; DVD;
CD-ROM; publications électroniques; supports numériques et enregistrements; supports numériques et enregistrements préenregistrés; publications électroniques téléchargeables; supports numériques et enregistrements téléchargeables; supports numériques et enregistrements téléchargeables contenant du son, des images, du texte, des informations; webcasts; podcasts; vodcasts; données enregistrées électroniquement; supports numériques et enregistrements téléchargeables contenant des appareils et instruments d’enseignement; économiseurs d’écran, vidéos, informations téléchargeables; films cinématographiques; films; enregistrements magnétiques; enregistrements optiques; enregistrements magnéto-optiques; enregistrements à semi-conducteurs; disques et publications multimédias; enregistrements et publications multimédias; disques lisibles par laser; enregistrements sonores; disques préenregistrés; disques d’enregistrement; disques de gramophone; CD-ROM interactifs; disques compacts audio et vidéo préenregistrés, DVD, films cinématographiques, programmes de télévision et autres supports d’enregistrement numérique; pièces et accessoires pour tous les produits précités, il sera perçu comme indiquant le contenu, l’objet de ces produits. En d’autres termes, le contenu de ces produits concerne George Orwell.
Les produits fournissent des informations sur le célèbre auteur britannique George Orwell.
111 Étant donné que les indications "DVD« et »supports de données" sont des termes généraux qui peuvent également englober des supports de données enregistrés, elles doivent être refusées indépendamment du fait
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

47
que le libellé pouvait également inclure des DVD vierges et des supports de données. En outre, la Grande chambre constate qu’il n’y a eu aucune restriction ou délimitation de ces produits en ce sens.
b) Produits de la classe 16
112 S’agissant des produits de la classe 16, tels que les produits de l’imprimerie, le matériel d’instruction et d’enseignement, le Tribunal et les Chambres de recours ont appliqué la notion d’objet pour déclarer des marques descriptives.
113 Dans l’affaire Electronica (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283), les produits en cause étaient des catalogues pour foires commerciales de composants et d’assemblages électroniques. Le
Tribunal a jugé que les produits et services demandés se rapportaient tous à des composants ou assemblages électroniques. L’électronique est le domaine thématique ou le contexte de base auquel ces produits et services étaient liés. Ils étaient identifiables par leur lien avec cet objet (§ 43).
114 Dans l’affaire Brauwelt (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618), les produits étaient des brochures, magazines, catalogues et livres. Le Tribunal a jugé que « l’objet des produits de la classe 16 peut être l’activité brassicole. Fréquemment, le titre d’un livre, d’un catalogue ou d’une brochure et le nom des magazines se réfèrent au contenu thématique de ces publications, et les consommateurs comme les professionnels choisiront de consulter des publications principalement en fonction de leur contenu ou de leur objet » (§ 62).
115 Dans l’affaire Beaches Jamaica Bloody Bay (30/06/2020, R 1688/2019-2, Beaches Jamaica
Bloody Bay), les produits étaient des produits de l’imprimerie, catalogues de souvenirs, magazines de voyage et de vacances, photographies et affiches. La Chambre a jugé que « s’agissant des produits revendiqués de la classe 16, qui peuvent être destinés à véhiculer un contenu conceptuel particulier, le signe demandé peut servir d’indication de l’objet et ainsi indiquer la nature substantielle de ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Compte tenu de son histoire et de son importance continue en tant que destination touristique, Bloody Bay/Negril est un sujet ou un motif approprié pour les informations ou guides de voyage et les enregistrements visuels, et une partie suffisante du public pertinent comprendra ce lien. Le signe demandé pourrait donc facilement identifier l’objet des produits pertinents » (§ 28).
116 Pour ces raisons, si le signe « GEORGE ORWELL » est utilisé en relation avec les produits contestés de la classe 16, à savoir les produits de l’imprimerie ; photographies ; livres ; publications ; magazines ; bulletins d’information ; journaux ; albums ; périodiques ; revues ; catalogues ; brochures ; prospectus ; affiches ; matériel d’instruction et d’enseignement pour l’éducation et l’information ; couvertures de livres ; dessins ; peintures ; estampes ; images il indiquera également l’objet de ces produits. En d’autres termes, que les produits concernent l’œuvre, la vie ou la personne de George Orwell ou qu’ils contiennent ses œuvres
(par analogie, 30/06/2009, T-435/05, DR. NO / DR.NO, EU:T:2009:226, § 27).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

48
c) Services de la classe 41
117 En ce qui concerne les services de la classe 41, tels que l'éducation, la formation ou le divertissement, le Tribunal et les Chambres ont jugé que des marques pouvaient être refusées comme descriptives de l’objet de ces services.
118 Dans Infosecurity (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674), les services en cause étaient l'organisation, l’agencement et la conduite d’expositions, de conférences, de conventions, de séminaires, d’ateliers, de salons et d’événements, la publication de magazines et de magazines d’information par des moyens électroniques, la publication, sous format électronique ou non électronique, de textes, de livres, de revues et de magazines. Le Tribunal a jugé que « la Chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en décidant que le signe INFOSECURITY décrivait l’objet de tous les produits et services concernés, à savoir la fourniture d’informations orales et écrites relatives à la sécurité de l’information. Comme la Chambre de recours l’a correctement jugé dans […] la décision attaquée, l’expression « infosecurity » informera immédiatement le public pertinent que les produits et services concernés « visent le domaine de la protection des informations contre les menaces de sécurité » et, par conséquent, décrit directement leur objet. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante selon lequel certains des produits et services concernés, à savoir les « informations imprimées relatives aux salons professionnels, expositions, foires, conférences, séminaires et événements commerciaux et éducatifs » (classe 16), les « informations relatives aux services d’introduction commerciale » (classe 35) ou la « publication de publications électroniques en ligne » (classe 41), n’ont aucun lien direct avec la marque demandée. Il est clair que, en relation avec ces produits et services, la marque demandée indique immédiatement au public pertinent le contenu ou l’objet de ces informations et publications, à savoir la sécurité de l’information »
(§ 51, 52 et 53).
119 Dans Trading.com (26/08/2019, R 853/2019-2, Trading.com), les services étaient des services d’éducation et de formation et des services d’information et d’actualités. La Chambre a établi que « les services d’éducation et de formation ainsi que les services d’information et d’actualités peuvent avoir pour sujet le thème du trading ». Par conséquent, le premier élément « TRADING » a été jugé descriptif de ces services. Il décrit leur objet. Le second élément « .COM » décrit la forme sous laquelle les services sont offerts, à savoir sur internet (§ 27-28).
120 Pour ces raisons, si le signe « GEORGE ORWELL » est considéré en relation avec les services contestés de la classe 41, divertissement ; activités culturelles ; services d’éducation ; services de parcs à thème ; services de parcs d’attractions ; prestation de services éducatifs via des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des programmes de télévision, des images, des textes, des photos, du contenu généré par l’utilisateur, du contenu audio et des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communication ; fourniture de divertissements et d’informations culturelles en ligne au moyen de contenu multimédia, de podcasts, de vodcasts, de vidéos virales, d’interviews, de programmes audiovisuels, de vidéos, d’enregistrements vidéo, de photos, d’images, de textes, de données, de jeux, de musique, d’enregistrements sonores et/ou de films ; fourniture de films, de jeux et d’informations audio ou visuelles en ligne (non téléchargeables) ; organisation d’événements, de festivals, de séminaires, de conférences, de congrès, d’ateliers, d’expositions, d’activités culturelles, de webinaires, de concours et/ou de spectacles scéniques ; services de divertissement interactifs en relation avec des films, des enregistrements sonores et/ou vidéo ; services de divertissement en ligne ;
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

49
fourniture de programmes de télévision et de films en ligne ; services de conseil, de consultation et d’information pour tous les services précités, il indiquera l’objet, c’est-à-dire le contenu de ces services, ou en d’autres termes qu’ils traitent, se réfèrent ou portent sur l’œuvre, la vie ou la personne de George Orwell. Cette conclusion est étayée par les nombreuses conférences, prix et autres événements mentionnés ci-dessus qui sont spécifiquement consacrés à sa vie, à ses œuvres et à son style littéraire et utilisent ainsi son nom de manière descriptive pour désigner leur contenu. Même si ces exemples proviennent en grande partie du Royaume-Uni, il n’y a aucune raison de supposer que des événements similaires ne pourraient pas être organisés ou proposés en Irlande ou à Malte.
d) Conclusion concernant les produits et services contestés
121 Le public pertinent percevra les produits et services précités et établira directement et immédiatement un lien avec leur thème, leur contenu ou leur objet, en ce sens qu’il comprendra qu’ils traitent ou incluent un aspect de la personne ou de la biographie de « George Orwell » ou de son œuvre.
122 En résumé, la Grande Chambre de recours prend note avec approbation de la décision de la Chambre de recours dans l’affaire
Sibelius (15/05/2018, R 2382/2017-2, SIBELIUS), où le refus du signe « SIBELIUS » a été confirmé en ce qui concerne, entre autres, les enregistrements musicaux, les imprimés et les services de divertissement. La Chambre de recours a estimé que la perception du public du signe « SIBELIUS », lorsqu’il est utilisé en relation avec ces produits et services, serait qu’il indique simplement un lien descriptif avec leur objet, à savoir la musique, la vie ou la personne de Jean Sibelius. La Grande Chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel l’affaire Sibelius n’est pas analogue à la présente affaire simplement parce que l’artiste en cause dans cet appel était un compositeur, alors que la présente procédure concerne un auteur célèbre. En outre, la marque SIBELIUS a été refusée à l’enregistrement non seulement pour les services liés à la musique, mais aussi pour la catégorie plus large des services de divertissement.
123 Par conséquent, la Grande Chambre de recours conclut, comme l’a fait la décision contestée, que le signe demandé est descriptif pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 4 ci-dessus.
IV. Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
124 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
125 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47 et la jurisprudence citée ; 17/12/2015, T-79/15, 3D, EU:T:2015:999, point 35).
126 Néanmoins, la Grande Chambre de recours considère que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits et services énumérés au paragraphe 4 ci-dessus aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, indépendamment de son caractère descriptif.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

50
127 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée. Elle sert ainsi à distinguer les produits ou les services revêtus de la marque de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
128 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié tant par rapport aux produits ou services visés par la demande que par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
129 L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est, manifestement, indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au public pertinent l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60 ; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
130 L’INTA a raison, tout comme le directeur exécutif, d’affirmer que les noms d’auteurs peuvent être distinctifs pour des livres en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE à condition qu’ils soient aptes à identifier l’origine commerciale de ces produits. Comme mentionné ci-dessus dans l’appréciation du caractère descriptif de la marque, les demandes de marque de l’Union européenne, composées de noms d’auteurs, ne font donc l’objet d’aucun « traitement spécial » lors de leur examen et ne seront rejetées que si elles relèvent d’un motif de refus au titre de l’article 7 du RMCUE.
131 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, par conséquent, le caractère distinctif d’une marque composée du nom d’un auteur célèbre est examiné en fonction de la perception qu’a le consommateur pertinent de la marque en soi par rapport aux produits ou services qu’elle couvre et de sa capacité à indiquer l’origine commerciale.
132 De même, comme pour l’appréciation du caractère descriptif, l’existence (ou l’expiration) de la protection du droit d’auteur sur les œuvres d’un auteur célèbre ne détermine pas le caractère distinctif d’une marque composée du nom d’un auteur pour des livres. Le statut de la protection du droit d’auteur ou des droits moraux de ces œuvres en soi est sans pertinence dans l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, que ce statut soit
un fait notoire ou non.
133 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services marqués en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ledit produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Dès lors, elle est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
134 En l’espèce, la marque est dépourvue de caractère distinctif non seulement parce qu’elle est descriptive, mais aussi parce qu’elle est composée du nom de l’auteur britannique célèbre
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

51
George Orwell. Il indique donc simplement au public pertinent que les produits et services concernés comprennent, concernent ou sont autrement liés à l’œuvre, à la vie ou à la personnalité de George Orwell.
135 Le public pertinent confronté aux produits des classes 9 et 16 et aux services de la classe 41 percevra la marque comme se référant simplement à l’auteur et non comme un indicateur d’origine.
136 L’examinateur a eu raison d’affirmer qu'« il est un fait bien connu que George Orwell est un auteur très célèbre […] » et de considérer la marque comme dépourvue de caractère distinctif sur la base de ce qui suit : « Dans ce contexte, le nom “George Orwell” ne transmettra pas une signification distinctive de marque pour le consommateur pertinent des produits et services refusés, mais sera plutôt perçu comme une indication de sujet : étant de ou concernant George Orwell », ce dernier faisant référence au « contenu » en termes de paternité ou au fait que les produits et services se réfèrent à George Orwell.
137 Le signe « George Orwell » sera donc perçu comme le nom d’un auteur célèbre du vingtième siècle. Le signe ne contient aucune caractéristique distinctive.
138 La Grande Chambre conclut que l’examinateur a correctement refusé la marque demandée, pour les produits et services énumérés au paragraphe 4, également en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
V. Sur les autres arguments du demandeur
A) Enregistrements similaires
139 Le demandeur fait référence à des signes qui seraient comparables au présent signe et qui ont été enregistrés en tant que marques de l’Union européenne pour des produits et services des classes 9, 16 et 41.
140 En conséquence, si les Chambres s’efforcent d’assurer la cohérence de leurs décisions, la légalité des décisions des Chambres doit être appréciée sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office ou des Chambres (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283,
§ 47 ; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31 ;
03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 61 ; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170).
141 En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau du même organe décisionnel, et la Chambre n’est donc pas liée par les décisions des examinateurs qui ont décidé d’enregistrer les signes visés par le demandeur
(22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). La Grande Chambre ne saurait être liée par les décisions des services de première instance de l’Office (par exemple les divisions d’examen ou d’annulation) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (voir, en ce qui concerne les décisions des divisions d’opposition, 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase).
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

52
142 Les décisions d’examen concernant ces enregistrements antérieurs de MUE n’ont pas fait l’objet d’un recours ou d’une évaluation par les Chambres de recours. Les Chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer sur l’enregistrabilité des signes visés. En outre, bien que les enregistrements mentionnés par la requérante soient actuellement inscrits au registre des marques de l’Union européenne, cela ne signifie pas automatiquement que ces marques ont en fait également été utilisées comme des marques, c’est-à-dire comme une indication de l’origine commerciale des produits et services ainsi désignés, ou sont susceptibles d’être utilisées de la sorte en premier lieu.
143 Enfin, comme indiqué dans le renvoi de la cinquième chambre du 2 juillet 2020, la présente affaire a été renvoyée à la Grande Chambre précisément parce que l’Office a rendu des décisions divergentes en ce qui concerne l’enregistrabilité de noms de personnes célèbres pour des produits et services tels que vidéos ; CD ; films (classe 9), imprimés ; photographies ; livres ; peintures (classe 16), ou divertissements ; activités culturelles ; services d’éducation (classe 41). Par conséquent, le fait que les MUE sur lesquelles la requérante se fonde aient été enregistrées ne saurait justifier l’enregistrement du signe dans la présente procédure.
B) Article 14 RMUE
144 La requérante a fait valoir que la portée de la protection d’une MUE doit être limitée dans la mesure où toute utilisation descriptive possible, effectuée conformément à l’article 14
RMUE, serait autorisée. Par conséquent, toute utilisation faite par des tiers dans le commerce et conformément aux usages honnêtes, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou des services, à savoir toute utilisation de ceux-ci qui ne constitue pas un usage à titre de marque, ne constituerait pas une contrefaçon de marque.
145 Comme l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, le fait qu’un moyen de défense en contrefaçon soit disponible pour l’utilisation descriptive d’un signe conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale n’a pas d’incidence décisive ni de rôle intrinsèque à jouer en ce qui concerne l’exclusion de l’enregistrement ; il n’y a donc pas d’interaction à prendre en considération entre la portée de l’exclusion de l’enregistrement et la portée de l’exclusion de la responsabilité pour contrefaçon des droits conférés par un enregistrement valable (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38, 39 ; 16/07/2025,
T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 80-81).
VI. Remarques finales obiter dictum
146 Les observations de l’INTA ont exploré d’autres motifs de refus possibles et la Grande
Chambre a soulevé ces motifs supplémentaires dans les questions posées au directeur exécutif.
A) Article 7, paragraphe 1, sous f), RMUE
147 L’article 7, paragraphe 1, sous f), RMUE dispose que les marques doivent être refusées si elles sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Toutefois, il est admis que toute norme de droit national ne constitue pas une norme d’ordre public ou de bonnes mœurs.
148 Dans son arrêt du 6 avril 2017, affaire E-5/16, Municipality of Oslo, examinant
une série de marques tridimensionnelles déposées par la municipalité et reproduisant les sculptures de
Gustav Vigeland, la Cour de l’AELE, lors de l’interprétation de l’article 3, paragraphe 1, sous f), du
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

53
directive sur les marques (directive 2008/95/CE, «DMD») en vigueur à cette époque, qui est identique à l’article 7, paragraphe 1, sous f), du RMUE, a jugé que «certaines œuvres d’art peuvent jouir d’un statut particulier en tant qu’éléments éminents du patrimoine culturel d’une nation, emblème de la souveraineté ou des fondements et valeurs de la nation» et qu’«un enregistrement de marque peut même être considéré comme une appropriation illicite ou une profanation de l’œuvre de l’artiste» (§ 92). La Cour de l’AELE a conclu que la notion d’«ordre public» renvoyait à des principes et des normes considérés comme étant d’une importance fondamentale pour l’
État et l’ensemble de la société (§ 94) et que l’enregistrement d’un signe ne peut être refusé sur la base de l’exception d’ordre public prévue à l’article 3, paragraphe 1, sous f), de la DMD, que si le signe consiste exclusivement en une œuvre appartenant au domaine public et que l’enregistrement de ce signe constituerait une menace réelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société (§ 95).
149 La Grande chambre a déjà jugé que George Orwell est le nom d’une personne très célèbre qui a laissé un héritage important dans la littérature mondiale par son œuvre. Il est de notoriété publique pour les consommateurs irlandais que son œuvre fait toujours partie des textes prescrits dans le programme d’anglais pour les élèves du cycle junior en Irlande. Plus généralement, l’œuvre d’Orwell peut être décrite comme une partie intégrante et établie de longue date du patrimoine culturel de l’Europe occidentale.
150 Il n’existe pas d’interprétation officiellement convenue de l’expression «patrimoine culturel» mais on peut en déduire, à partir de diverses définitions et utilisations, qu’il s’agit d’un terme large qui couvre les aspects tangibles et intangibles d’une société ou d’une communauté tels que les valeurs, les traditions ou l’art (littérature, musique, peinture, etc.).
151 Comme l’a mentionné le directeur exécutif, faire partie de la Liste du patrimoine mondial de l’UNESCO (voir UNESCO, Convention concernant la protection du patrimoine mondial, culturel et naturel, article 1 (16 novembre 1972) ; Glossaire de l’UNESCO de l’Institut de statistique, 2009 ; Politique de l’UE en matière de patrimoine culturel, Commission européenne, Direction générale de l’éducation, de la jeunesse, du sport et de la culture) ou de tout autre registre officiel de nature similaire peut être une indication objective qu’une chose fait partie du «patrimoine culturel». Toutefois, ce type de reconnaissance officielle n’est pas une condition, car une communauté peut toujours percevoir une œuvre, un lieu ou une tradition comme faisant partie de son patrimoine culturel.
152 Bien qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée du patrimoine culturel dans le droit des marques de l’UE, en appliquant les critères de l’arrêt Vigeland ou ceux décrits ci-dessus dans les lignes directrices au cas présent, la Grande chambre considère que les conditions pour déclarer le signe non enregistrable parce qu’il est contraire à l’ordre public pour cause d’appropriation illicite du patrimoine culturel ne sont pas remplies. Selon l’arrêt Vigeland, le patrimoine culturel est moralement violé par l’enregistrement d’une marque si le public juge l’enregistrement offensant de deux manières principales : premièrement, qu’il représente une appropriation illicite ou une profanation offensante de l’œuvre d’un artiste ou, deuxièmement, que le public le perçoit comme une appropriation illicite d’une partie éminente du patrimoine culturel de la nation, un emblème de sa souveraineté ou de ses valeurs fondamentales. L’arrêt Vigeland est même allé jusqu’à affirmer que l’enregistrement de marques pour des œuvres culturellement significatives devrait être exclu pour des motifs d’ordre public et de moralité, même si l’œuvre n’est pas intrinsèquement choquante, car c’est l’acte de la commercialiser qui viole la moralité publique.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

54
153 En l’espèce, la marque demandée correspond au nom d’un auteur célèbre et à la biographie de cette personne. Le fait de demander l’enregistrement du nom de cette personne en relation avec les produits et services en cause ne profane en rien son prestige ou sa renommée – bien au contraire. Si Orwell est très admiré en tant qu’écrivain, sa biographie (qui n’a pas été écrite par lui) n’est pas suffisamment célèbre pour représenter une partie importante du patrimoine culturel d’un État membre au sein de l’Union et n’est pas non plus un emblème de sa souveraineté ou de ses valeurs fondatrices. Même si les valeurs politiques et sociologiques qu’il a défendues à travers ses critiques allégoriques sont centrales pour la démocratie, son nom est devenu – par son utilisation adjectivale (à savoir, le terme « orwellien ») – associé à des idées dystopiques et antidémocratiques de totalitarisme. En tout état de cause, la commercialisation du nom de cet auteur, et de la bibliographie éponyme, par le biais d’un enregistrement de marque pour les produits et services visés, ne serait pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs d’un État membre.
154 Elle ne violerait aucun ensemble de normes, principes et valeurs fondamentaux des sociétés de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque.
En particulier, la Chambre de recours ne voit pas comment elle pourrait enfreindre les valeurs universelles de l’
Union, telles que la dignité humaine, la liberté, l’égalité et la solidarité, et les principes de démocratie et de l’État de droit, tels que proclamés dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. De même, du point de vue d’une personne ayant un niveau normal de sensibilité ou de tolérance, elle ne serait pas contraire aux principes de moralité acceptés, c’est-à-dire aux valeurs et normes morales fondamentales acceptées par une société de l’
Union européenne. Elle n’est ni choquante, ni offensante, ni autrement moralement répréhensible.
B) Article 7, paragraphe 1, sous d), du RMC
155 La Grande Chambre de recours relève que le directeur exécutif indique dans ses réponses que « les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMC sont exclus de l’enregistrement non pas parce qu’ils sont directement descriptifs d’une caractéristique des produits ou services (ce qui serait couvert par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC), mais parce que leur usage actuel désigne ces produits et services (par exemple, un poteau rouge et blanc indique un salon de coiffure bien qu’il ne les décrive pas) ».
156 La Grande Chambre de recours ne suit pas l’avis du directeur exécutif, qui n’exclut pas que, dans certains cas, le nom d’un auteur célèbre puisse être refusé en vertu de cette disposition s’il est devenu usuel en relation avec des livres. Pour que cela se produise, le nom de l’auteur devrait être utilisé dans une mesure significative comme un terme courant pour désigner les livres eux-mêmes ou des livres ayant certaines caractéristiques, plutôt que de simplement identifier l’auteur ou le sujet d’un livre.
157 Comme mentionné ci-dessus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, l’adjectif et le nom « orwellien » existent, et une marque demandée pour ce terme en relation avec des livres, des imprimés ou des divertissements peut être considérée comme générique. Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce. Néanmoins, le fait qu’il existe un adjectif dérivé du nom de l’auteur examiné en l’espèce signifie qu’aucun saut quantique de la pensée cognitive n’est nécessaire de la part du public pertinent pour percevoir George Orwell comme étant le sujet des livres, des imprimés ou des divertissements dont la protection est recherchée par le signe demandé. Cette perception est immédiate et directe.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

55
C) Article 7, paragraphe 1, sous e), iii), RMUE
158 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous e), iii), RMUE, sont exclus de l’enregistrement les signes qui consistent en la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit.

159 Dans l’affaire du 23/04/2020, C-237/19, Gömböc, EU:C:2020:296, la Cour de justice a jugé que l’article 7, paragraphe 1, sous e), RMUE sert à délimiter les droits de propriété limités dans le temps, tels que le brevet, le dessin ou modèle, le droit d’auteur d’une part, et le droit des marques, d’autre part. Par la dernière réforme législative, le législateur a étendu la protection aux signes qui consistent exclusivement en la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit (§ 50, 60).

160 À cet égard, il est également important de noter que la Cour de justice, dans son arrêt du 16/07/2009, C-202/08 P, RW (fig.), EU:C:2009:477, a jugé que « l’ensemble des dispositions pertinentes du droit [de l’Union] ne distingue pas, en principe, entre les marques de produits et les marques de services » (§ 75).

161 La question est de savoir si le nom d’un auteur réputé d’un livre est une caractéristique des « livres » de la classe 16, qui donne une valeur substantielle aux livres, si cette description inclut les livres qu’il a écrits.

162 Il est clair que l’objectif déclaré de l’article 7, paragraphe 1, sous e), RMUE est d’empêcher que les droits exclusifs et permanents conférés par une marque ne servent à prolonger indéfiniment la durée d’autres droits de propriété intellectuelle, que le législateur de l’Union a cherché à soumettre à des périodes limitées. L’enregistrement d’une marque pour le nom d’un auteur pour des livres ne prolongerait pas la durée d’autres droits de propriété intellectuelle, car cette disposition ne couvre pas les droits moraux d’un auteur. En effet, l’auteur n’est que le titulaire initial du droit d’auteur sur les livres qu’il a écrits. C’est l’œuvre littéraire elle-même (et non le nom de l’auteur) qui est protégée par le droit d’auteur et qui, une fois dans le domaine public, peut être librement utilisée, reproduite et adaptée (sous réserve d’éventuelles restrictions concernant les droits moraux de l’auteur).

163 La Grande chambre considère que l’obtention d’une marque pour le nom de l’auteur ne permettrait pas au titulaire de la marque d’exploiter des fonctions qui sont censées retourner dans le domaine public à l’expiration de la protection du droit d’auteur.

D) Article 7, paragraphe 1, sous g), RMUE
164 La Grande chambre a soulevé auprès du directeur exécutif la question de savoir si la marque pouvait être considérée comme trompeuse si le demandeur n’était ni l’auteur lui-même ; ni l’héritier de l’auteur ; ni le titulaire d’un droit d’auteur ou d’un droit de titre quelconque.

165 L’identité du demandeur n’a aucune incidence sur l’examen ex officio des demandes de marque concernant les motifs absolus de refus de l’article 7
RMUE qui sont pertinents pour le présent renvoi (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 17 ; 16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.), § 38).

Par conséquent, aucun des scénarios présentés ne modifiera l’appréciation de
l’article 7, paragraphe 1, sous g), RMUE concernant le caractère trompeur, qui est évalué indépendamment de l’identité du demandeur. L’article 7, paragraphe 1, sous g), RMUE ne peut s’étendre à rien d’autre que
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

56
les produits ou services en cause, d’une part, et la perception de la marque par le public pertinent, d’autre part.
166 La Grande chambre estime que l’examen du caractère trompeur d’une marque est limité à l’interaction entre la manière dont le consommateur percevra le signe par rapport aux produits et services tels qu’énoncés dans la désignation et, d’autre part, si, compte tenu de la réalité du marché quant à la manière dont le consommateur achète ces produits et services, il existe un risque suffisamment sérieux que le consommateur soit trompé quant à la nature, à la qualité ou à l’origine géographique des produits ou services (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41-42 ; 30/03/2006,
C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, 48-49 ; 29/06/2022, La
Irlandesa 1943, T-306/20, EU:T:2022:404, § 55).
167 Par conséquent, il pourrait être conclu qu’il est sans pertinence pour l’examen de
l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE que le demandeur soit ou ait été ou non a) l’auteur lui-même, b) l’héritier de l’auteur ou c) le titulaire d’un droit d’auteur, d’un droit moral ou d’un droit de titre.
VII. Conclusion
168 La Grande chambre conclut que l’examinateur a rejeté à juste titre le signe contesté pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 4 ci-dessus, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour être descriptif et dépourvu de caractère distinctif, du moins pour les consommateurs irlandais.
169 Le recours est rejeté.
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL

---

57
Ordonnance
Par ces motifs,
LA GRANDE CHAMBRE
décide:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann V. Melgar G. Humphreys Bacon
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Negro S. Martin
Signé Signé Signé
L. Marijnissen C. Bartos Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
19/12/2025, R 2248/2019-G, GEORGE ORWELL