EUIPO, 5 août 2025, n° 003219853

EUIPO 5 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 août 2025, n° 003219853
Numéro(s) :	003219853
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 853
Corel Corporation, The Corel Building 1600 Carling Avenue, K1Z 8R7 Ottawa, Canada (partie opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hong Kong Master Science and Technology Limited, Workshop 60,3/f Blk A East Sun Ind Ctr No 16 Shing Yip St Kwun Tong, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 853 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Programmes d’ordinateur enregistrés; Programmes d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet. Classe 42: Recherche technique; Conception de logiciels informatiques; Conversion de données et de programmes informatiques, à l’exception de la conversion physique; Analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 621 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 621 «WinZips» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 1 204 148
(marque figurative) et n° 1 204 189 «WINZIP» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ses observations, la partie opposante a mentionné que «par souci de concision procédurale, la partie opposante n’entend pas étayer les motifs de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5. Le motif d’opposition restant est donc le risque de confusion avec les marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b)». La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 219 853 Page 2 sur 8
procédera donc à l’examen de l’opposition uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, étant donné qu’une limitation du fondement de l’opposition est possible à tout moment.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 204 148 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur pour la compression de fichiers, l’archivage, la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur, enregistrés ; Programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet ; Lecteurs multimédias portables ; Programmes d’ordinateur, téléchargeables ; Téléphones cellulaires. Classe 42 : Recherche technique ; Stylisme [dessin industriel] ; Conception de logiciels informatiques ; Conversion de données et de programmes informatiques, à l’exception de la conversion physique ; Conception d’emballages ; Conception de pages d’accueil et de sites web ; Analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Décision sur opposition n° B 3 219 853 Page 3 sur 8
Contrairement aux affirmations de la requérante, les programmes d’ordinateur enregistrés contestés; programmes d’ordinateur téléchargeables recouvrent au moins les programmes d’ordinateur de l’opposante pour la compression de fichiers, l’archivage, la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les programmes de jeux informatiques contestés téléchargés via l’internet sont similaires à un faible degré aux programmes d’ordinateur de l’opposante pour la compression de fichiers, l’archivage, la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur habituel.

Les lecteurs multimédias portables contestés; téléphones cellulaires sont dissimilaires des produits de l’opposante qui sont exclusivement limités aux logiciels d’opérations sur fichiers informatiques. Ceci s’explique par le fait qu’ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et qu’ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. De plus, bien que ces produits contestés fonctionnent avec des logiciels, cela ne conduit pas à la conclusion qu’ils sont similaires, comme semble l’être l’approche de l’opposante.

Services contestés de la classe 42
La recherche technique contestée; la conception de logiciels informatiques sont similaires aux programmes d’ordinateur de l’opposante pour la compression de fichiers, l’archivage, la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques de la classe 9 car ils coïncident en termes de public pertinent et de producteur/fournisseur habituel. En outre, ils peuvent être complémentaires.

La conversion de données de programmes et de données informatiques contestée, non la conversion physique, est similaire à un faible degré aux programmes d’ordinateur de l’opposante pour la compression de fichiers, l’archivage, la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques de la classe 9 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur habituel. En outre, ils peuvent être en concurrence.

L’analyse des menaces de sécurité informatique contestée pour la protection des données est similaire à un faible degré aux programmes d’ordinateur de l’opposante pour la détection de virus et d’autres opérations sur fichiers informatiques de la classe 9 car ils coïncident en termes de même public, de canaux de distribution et de producteurs/fournisseurs habituels.

Toutefois, la conception de pages d’accueil et de sites web contestée; le stylisme [dessin industriel]; la conception d’emballages et les produits de l’opposante de la classe 9 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 219 853 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
WINZIP WinZips
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). En raison de ces principes, ainsi que de l’utilisation irrégulière des majuscules dans le signe contesté, les signes seront décomposés en les éléments verbaux « WIN ZIP » et « WIN ZIPS », respectivement.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 853 Page 5 sur 8
L’élément verbal coïncident « WIN » signifie « atteindre la première position et/ou obtenir un prix dans une compétition, une élection, un combat, etc. » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/win). Dans le contexte des produits et services pertinents, étant essentiellement des logiciels et des services liés aux technologies de l’information, cet élément verbal peut être perçu comme quelque peu faible dans la mesure où il pourrait être associé à certaines connotations laudatives. Dans le contexte des produits et services pertinents, les éléments verbaux des signes « ZIP » (au singulier) et « ZIPS » (au pluriel) peuvent être compris comme, entre autres, « compresser (= réduire la taille de) un fichier informatique afin qu’il utilise moins d’espace et puisse être plus facilement envoyé ou stocké » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/zip). Cette signification sera perçue comme descriptive pour les produits et services liés aux fichiers et, au mieux, comme faible pour les autres produits et services, car elle peut indiquer et/ou faire allusion à leur objet. Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que toutes les lettres de la marque antérieure coïncident avec les lettres initiales du signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident les signes coïncident dans la chaîne de lettres « WINZIP* » (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et six des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre du signe contesté (« *S ») et son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une ou des significations très similaires, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Décision sur opposition n° B 3 219 853 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement réduit.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est légèrement réduit.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la chaîne de lettres coïncidente « WINZIP* ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le caractère distinctif légèrement réduit de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un degré de caractère distinctif légèrement réduit pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure au caractère distinctif légèrement réduit et une marque demandée qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services couverts (voir, en ce sens, 16/03/2005, T 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, telles que les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 219 853 Page 7 sur 8
Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, en l’espèce, le signe contesté inclut toutes les lettres de la marque antérieure, tandis que les signes ne diffèrent que par la lettre finale supplémentaire «S». Dans les affaires invoquées par l’opposant, les différences entre les signes sont plus importantes qu’en l’espèce.

Nonobstant ce qui précède, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition nº B 3 219 853 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 204 148.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre exactement les mêmes produits que la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.