DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 431
Juwel Aquarium AG indirects Co. KG, Karl-Göx-Str. 1, 27356 Rotenburg (Wümme), Allemagne (opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke grossistes Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lu un Novellux Electronics techologie Co., Ltd, Room 1016, 10th Fl, Financial Mansion, Yu an District, Lu an, Anhui, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 431 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.
Classe 11: projecteursde lumière; lampes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 872 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 362 872 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 007
886 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 431 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 007 886 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Éclairages pour aquariums, éclairage pour terrariums, à savoir lampes pour aquariums et terrariums, mais pas en tant que dispositifs d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Projecteurs de lumière; lampes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les projecteurs de lumière contestés; les lampes sont des appareils d’éclairage utilisés dans les bureaux et à domicile, tandis que l’ éclairage pour aquariums, l’éclairage pour terrariums, à savoir des lampes pour aquariums et terrariums, n’étant toutefois pas des dispositifs d’éclairage, ils n’ont pas une finalité spécifique, à savoir fournir de la lumière dans les aquariums ou terrariums. Si cela signifie que la finalité spécifique de ces produits en conflit est quelque peu différente, ils restent essentiellement différents types de sources lumineuses et, par conséquent, ils peuvent à tout le moins coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution. En outre, comme le souligne l’opposante, ils peuvent être destinés au même public dans la mesure où les projecteurs et lampes de lumière contestés englobent des produits qui peuvent être utilisés pour aquariums. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 431 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
D’emblée, il convient de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui ont, pour lui, une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 74) (§ 61). Dans le cas de la marque antérieure, cette dissection est d’autant plus facile en raison de la légère différence de police de caractères, de couleurs et de lettres minuscules des éléments «Novo» et «Lux».
Les éléments «novo/new» et l’élément commun «lux» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, compte tenu de ces éléments ayant des significations similaires, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, comme l’Italie, pour laquelle il y aura un risque de confusion accru.
Les éléments «Novo» et «NOVEL» placés respectivement au début des marques seront associés par une partie substantielle du public pertinent aux mots «nuovo» ou «novello», qui signifient «nouveau» en italien. Par conséquent, ces éléments seront quelque peu élogieux en ce sens qu’ils font référence aux caractéristiques souhaitées des produits en cause, à savoir que les appareils et installations d’éclairage en cause sont nouveaux, à jour ou à l’état de l’art. Par conséquent, ces éléments sont faibles.
La terminaison des deux marques en conflit, «Lux», sera comprise, au moins par une partie du public pertinent, comme le mot latin «lux» signifiant «lumière». Compte tenu des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 431 Page sur 4 6
pertinents, ce terme est considéré comme ayant un caractère distinctif réduit puisqu’il suggère la destination ou la nature des produits. Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans ces éléments communs, elle aura un degré normal de caractère distinctif.
Quant à la stylisation des éléments verbaux des marques, elle est considérée comme minime et ne revêt aucune signification en tant que telle.
Enfin, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «Nov *
* lux» et diffèrent par les lettres/sons «o»/«EL». Toutefois, étant donné que les lettres différentes sont placées au centre des marques, cette différence ne sera pas particulièrement frappante. Enfin, les marques diffèrent sur le plan visuel par leur stylisation respective.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins une partie du public associera les signes à une signification similaire («new light»), les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie du public qui ne percevra que le sens véhiculé par le terme «Lux», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les différences entre les signes résident dans leur stylisation, qui revêt une importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 431 Page sur 5 6
secondaire, et par les lettres différentes — «o» dans la marque antérieure et «EL» dans le signe contesté — qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. En outre, les signes véhiculent le (s) même (s) concept (s). À cet égard, il convient de noter que, bien que les éléments «Novo» et «NOVEL» soient faibles et qu’il s’agisse de l’élément commun «Lux» (lorsqu’il est compris), ils ne sont pas déterminants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que ces éléments ont une certaine importance distinctive dans les deux marques.
Dès lors, ces différences sont clairement marginales et ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes ou à exclure un risque de confusion. Il est égalementtenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 007 886 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 431 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.