DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 319
Puma Sobservateurs, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
AMTEC Trading GmbH, St. Stefaner Str. 13, 9400 Wolfsberg, Autriche (partie requérante).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 319 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 823 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 452 823 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 883 663 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est également fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 319 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 663 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; instruments d’horlogerie mécaniques ou électriques à minuterie, y compris les comptoirs de jour, buvards, montres de plongée et instruments chronométriques, ainsi que leurs pièces et accessoires, à savoir étuis et boîtes cadeaux pour instruments d’horlogerie, supports de montres, chaînes de montres et bracelets de montres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joyaux; chaînes à bijoux; breloques pour la bijouterie; bracelets [bijouterie]; horloges; instruments d’horlogerie à mouvement au quartz; montres-bracelets; boucles d’oreilles percées; colliers [bijouterie].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les horloges contestées; instruments d’horlogerie à mouvement au quartz; les montres- bracelets sont inclus dans la vaste catégorie des instruments d’horlogerie mécaniques ou électriques à minuterie, y compris les comptoirs de jour, les chronomètres, les montres de plongée et les instruments chronométriques de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bijoux contestés; chaînes à bijoux; breloques pour la bijouterie; bracelets [bijouterie]; boucles d’oreilles percées; les colliers [bijouterie] figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris en tant que synonymes) de produits ou sont inclus dans la vaste catégorie des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, les bijoux peuvent varier de bijoux de mode à des prix relativement abordables à des bijoux d’antiquités incorporant des métaux précieux et des pierres de nature très chère.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 319 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une représentation d’un félin noir bondissant vers la gauche. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et que l’opposante n’a formulé aucune revendication concernant le caractère distinctif de cette marque pour ses produits respectifs, qui sont des produits compris dans la classe 14, la marque est réputée jouir d’un caractère distinctif normal.
Le signe contesté se compose de deux éléments: une représentation d’un félin bondissant ou se déroulant vers la gauche et l’élément verbal «Gepardini», représenté en dessous de celui-ci. Les deux éléments sont de couleur dorée graduée. Même si cet élément verbal est un mot inventé et fantaisiste, il sera très probablement associé au félin «cheetah» par une partie significative des consommateurs de l’Union européenne en raison de sa proximité avec ses équivalents dans d’autres langues européennes, comme «gepard» en néerlandais, en suédois, en danois, en polonais, en slovaque, en slovène et en bulgare (translittération de «еMoyens арABE»), «gepárd» en hongrois, «Gepard» en allemand, «guècodo», en italien, «téparé» en suédois, «gepárd» en hongrois, «Gepard» en allemand, «guepardo», en portugais, en slovène et en bulgare. Bien que ces éléments n’aient aucune signification par rapport aux produits pertinents et présentent un degré normal de caractère distinctif, la couleur dorée du signe peut être associée à la nature ou aux caractéristiques des produits, étant donné qu’il est possible de fabriquer des bijoux ou des accessoires en or et possède donc un caractère distinctif faible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’un félin bondissant, bondissant ou bondissant vers la gauche. Bien que les animaux ne puissent pas être clairement identifiés comme étant un félin particulier, en raison de leurs caractéristiques communes, à savoir leur tête de front, leur corps bondissant, leurs membres avant longs et la queue étendue, ils seront perçus comme de grands félins. Les signes diffèrent par leurs couleurs, le noir dans la marque antérieure et les nuances d’or dans le signe contesté, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «Gepardini» du signe contesté, dont l’impact a été traité ci-dessus. Cet élément verbal servira généralement à identifier l’élément figuratif comme un cheetah pour une partie significative des consommateurs et, par conséquent, il pourra être considéré comme un élément qui renforce le concept de l’élément figuratif, et inversement. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 319 Page sur 4 5
Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire produite par les éléments figuratifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. En effet, rien dans la marque antérieure n’empêchera les consommateurs de voir un grand félin qui pourrait être un chetahe. En effet, les représentations de ces animaux ne montrent pas leurs couleurs et motifs de fourrure fidèle à la réalité mais sont monochromatiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent — le grand public
— variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel, tandis que l’aspect phonétique ne joue aucun rôle dans la présente appréciation. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme indiqué ci- dessus, le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004,-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Un public encore plus attentif ne gardera en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68). Compte tenu de ce qui précède, le consommateur ne sera pas en mesure de se souvenir de tous les détails figuratifs des signes en cause, tels que la pose exacte du félin bondissant, bondissant ou en train. En effet, les deux signes contiennent les contours d’un félin indéfini en mouvement et les mêmes caractéristiques communes apparaissent dans les deux images (la tête de félin ainsi que le corps incliné, les membres longs et la queue étendue). En outre, le mot supplémentaire «Gepardini» du signe contesté, même s’il est distinctif, n’ajoute aucun concept au signe contesté qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Au contraire, il peut être perçu comme un élément qui ne fait que renforcer le concept déjà introduit par la représentation du félin, et inversement. Les couleurs utilisées dans les deux signes sont monochromatiques, ce qui empêchera les consommateurs d’enregistrer un motif distinctif et frappant particulier dans la représentation du félin qui pourrait les identifier comme un félin particulier. Enfin, les différences visuelles entre les signes sont encore compensées par l’identité des produits concernés et par les similitudes conceptuelles entre les signes (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 103, 108, 111).
Il s’ensuit que les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes, constatées dans le contexte de produits identiques, et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sont suffisants pour entraîner un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte du fait que, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 319 Page sur 5 5
les caractéristiques des produits, le consommateur peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 663 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni l’autre motif invoqué en rapport avec ce droit antérieur, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Manuela RUSEVA Enrico D’ERRICO SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.