DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 383
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-Lisbonne (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
El Progreso Sociedad Cooperativa de Castilla La Mancha, Avenida De La Virgen 89, 13670 Villarrubia de los Ojos, Espagne (partie requérante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda/Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 05/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 383 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 355 «STORY HILL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040 061 «Terrace Hill» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; rhum; genièvre [eau-de-vie]; whisky; liqueurs; cache; saké; Grappa; eaux-de-vie; vodka; vins effervescents naturels.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 383 Page sur 2 5
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen car ils ne se limitent pas aux produits haut de gamme et il ne saurait être présumé qu’ils sont consommés uniquement après un processus de réflexion.
c) Les signes
HISTOIRES HILL Terrasse Hill
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «HILL» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Elle fait tout au plus fortement allusion aux qualités des produits pertinents (22/09/2021, R 2148/2020-1, Levantine Hill/Hill et al., § 55), étant distinctive pour la partie du public pour laquelle elle est dépourvue de signification.
L’élément verbal «STORY» de la marque contestée, qui signifie «une description de personnes et d’événements imaginaires, écrits ou précisés dans le but de divertir» (informations extraites du dictionnaire Collins le 02/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/story), ne sera pas compris par tous les consommateurs du territoire pertinent, comme par exemple en France où son équivalent est le mot histoire. Qu’il soit compris ou non, étant donné que le terme n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Enfin, le mot «Terrace» de la marque antérieure sera compris par la majorité du public pertinent comme «la partie du sidéwalk se déroulant le long d’un café, d’un bar ou d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 383 Page sur 3 5
restaurant, et où il s’agit de tables et sièges pour les consommateurs» ou comme «chacune d’une série de surfaces plates réalisées sur une pente, utilisée pour la culture». Une autre partie du public pourrait toutefois considérer ce terme comme dépourvu de signification. Indépendamment du scénario, étant donné que le terme n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public et au public qui ne comprendront pas le mot «story», étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante afin de ne pas ajouter de différence conceptuelle claire entre les signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «T» et «R» de leur premier élément verbal, bien qu’elles soient positionnées différemment, et par leur deuxième élément verbal, «HILL». Ils diffèrent toutefois par les autres lettres de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «* e * race» de la marque antérieure et «S * O * Y» du signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les différences au niveau des premiers éléments verbaux revêtent une importance significative lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes. La coïncidence entre ces premiers éléments verbaux se limite aux lettres «T» et «R». En outre, les éléments verbaux initiaux diffèrent par leur longueur — sept contre cinq lettres.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 383 Page sur 4 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres communes «T» et «R» au niveau de leurs éléments verbaux initiaux et de leur terminaison, «HILL». Toutefois, les différences au niveau de leurs premiers éléments verbaux, en raison de leur longueur différente et des lettres différentes, seront clairement remarquées par la partie pertinente du public.
En outre, les signes n’ont pas été jugés similaires sur le plan conceptuel dans le meilleur scénario pour l’opposante. Dans ce cas de figure, le premier élément verbal de la marque antérieure est un mot significatif, tandis que dans la marque contestée «STORY», il est dépourvu de signification pour le public pertinent. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Dans ce contexte et compte tenu des différences entre les signes, qui créent une distance suffisante dans leur impression d’ensemble, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, malgré l’identité entre les produits, cela ne suffit pas pour compenser le faible degré de similitude entre les signes.
Compte tenu des faibles niveaux de similitude visuelle et phonétique et du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte de l’identité des produits en conflit et d’un niveau d’attention moyen du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui comprend l’élément verbal «HILL». Dans ce cas de figure, la comparaison se ferait principalement entre les premiers éléments verbaux des signes en raison du faible caractère distinctif de «HILL» et, par conséquent, les signes seraient moins similaires. En outre, pour le public qui comprend l’élément verbal «STORY» de la marque contestée, une différence conceptuelle supplémentaire jouerait un rôle pertinent lors de la comparaison des signes, étant donné que les signes seraient associés à des concepts différents, les rendant encore moins similaires et suffisant pour exclure tout risque de confusion.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 383 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.