OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 214
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cemsel Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Baglar Mah. 24. Sk. 43 Z1 Bagcilar, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 214 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; détergents autres que ceux utilisés dans les opérations de fabrication et à des fins médicales ; produits de blanchiment pour la lessive ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; Parfumerie ; cosmétiques non médicamenteux ; parfums ; déodorants à usage personnel et pour animaux ; Savons ; Préparations pour les soins dentaires, à savoir dentifrices ; produits pour polir les prothèses dentaires ; préparations pour le blanchiment des dents ; bains de bouche non à usage médical ; Préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâtes abrasives ; Préparations à polir pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois ; produits à polir et crèmes pour le cuir ; cire à polir.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 046 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 046
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 702 « FAIRY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 214 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 702 'FAIRY’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; préparations pour la vaisselle, cosmétiques, lingettes imprégnées de préparations nettoyantes.

Classe 5 : Savons antibactériens ; savons désinfectants ; désinfectants pour toilettes chimiques ; désinfectants à usage hygiénique ; produits antibactériens pour le lavage des mains ; biocides, fongicides ; herbicides ; germicides ; virucides ; lingettes imprégnées de préparations désinfectantes, antibactériennes, fongicides, germicides ou virucides ; savons et détergents désinfectants ; désinfectants à usage domestique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et nettoyer ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; eau de Javel pour le linge ; adoucissants pour le linge ; détachants, détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; cosmétiques non médicamenteux ; parfums ; déodorants à usage personnel et pour animaux ; savons ; préparations pour les soins dentaires, à savoir dentifrices ; produits pour polir les prothèses dentaires ; préparations pour le blanchiment des dents ; bains de bouche non à usage médical ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâtes abrasives ; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois ; produits et crèmes à polir pour le cuir ; cire à polir.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits contestés pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 214 Page 3 sur 7
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires. Les savons figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les préparations de blanchiment contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations de blanchiment de l’opposant et d’autres substances pour le lavage. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations de nettoyage contestées ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; blanchissant pour le linge ; adoucissants pour le linge ; détachants, détergents pour lave-vaisselle ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pâtes abrasives ; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois ; cirages et crèmes pour le cuir ; cire à polir sont soit identiquement inclus dans les deux listes de produits, soit inclus dans, ou chevauchent, les préparations de nettoyage, de polissage, de récurage et abrasives de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques non médicamenteux contestés ; déodorants à usage personnel et pour animaux ; pierre ponce sont inclus dans la catégorie large des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour le blanchiment des dents sont une catégorie large qui comprend, d’une part, certains produits cosmétiques destinés à améliorer l’apparence des dents, tels que les gels et bandes de blanchiment dentaire, et, d’autre part, certains dentifrices, tels que les dentifrices blanchissants et les crèmes blanchissantes pour les dents. Par conséquent, les préparations pour le blanchiment des dents contestées sont identiques aux produits cosmétiques dans la mesure où les deux catégories comprennent des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandes de blanchiment des dents.

La parfumerie contestée ; les fragrances sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations de soins dentaires contestées, à savoir les dentifrices ; les produits à polir pour prothèses dentaires ; les bains de bouche non à usage médical sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. Les dentifrices sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide utilisées pour nettoyer les dents, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’haleine agréable. Ils ont le même objectif, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits comparés peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les produits cosmétiques sont destinés aux soins de la bouche et des dents.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 234 214 Page 4 sur 7
FAIRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, qui comprend les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère (par exemple, la Finlande, les Pays-Bas et les pays scandinaves), le mot « FAIRY » dont est composée la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté ont une signification qui pourrait entraîner une similitude conceptuelle entre les signes. Considérant qu’une coïncidence sémantique tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal « FAIRY », présent dans les deux signes, signifie « une créature imaginaire dotée de pouvoirs magiques. Les fées sont souvent représentées comme de petites personnes avec des ailes » (informations extraites le 09/01/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fairy). Puisqu’il n’est pas directement ou indirectement lié aux produits en cause, il est considéré comme normalement distinctif.

Le signe contesté commence par le mot « Gold », dans lequel la lettre « o » de « Gold » est remplacée par un scarabée vert. Le scarabée ressemble à un bupreste ou à un scarabée — vert métallique brillant, vu de dessus.

Le public pertinent percevra l’élément « Gold » comme laudatif, à savoir comme une indication que les produits possèdent une qualité supérieure, des attributs haut de gamme ou une valeur élevée par rapport aux produits standard. Il est donc considéré au plus comme faible par rapport aux produits pertinents et aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

L’image d’un scarabée n’est pas considérée comme générique ou autrement courante pour les produits en cause. Toutefois, il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 214 Page 5 sur 7
car le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs se concentreront plutôt sur le terme 'Gold', percevant l’image d’un scarabée comme une manière créative de représenter sa deuxième lettre 'o'.

Il n’est pas considéré que le signe contesté contienne un élément visuellement plus accrocheur (dominant) que d’autres.

Les signes diffèrent par la présence du premier élément verbal 'Gold’ dans le signe contesté, lequel, comme vu ci-dessus, est tout au plus faible. En tout état de cause, dans la mesure où les signes ont en commun l’élément distinctif 'Fairy', même s’il apparaît en position secondaire dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'Fairy’ et diffèrent par l’élément verbal 'Gold’ et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, tels qu’analysés ci-dessus. Cependant, bien que ces éléments soient perceptibles et mémorables, il n’en demeure pas moins que leur impact est moindre que celui de l’élément verbal dans lequel résident les coïncidences. Par conséquent, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, les signes partagent le concept de 'FAIRY', même si le signe contesté ajoute une spécification concernant sa qualité par le mot 'Gold’ qui a été considéré comme tout au plus faible. En outre, le signe contesté inclut également le concept distinctif d’un scarabée. Pour la partie du public concernée, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

---

Décision sur opposition n° B 3 234 214 Page 6 sur 7
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires à un degré moyen. L’élément coïncidant « FAIRY » constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième mot du signe contesté, créant un chevauchement significatif entre les marques.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a conservée des marques en question. Bien que les consommateurs perçoivent le mot supplémentaire « Gold » dans le signe contesté, il est probable qu’ils perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il est courant sur le marché pertinent que les prestataires de services créent des variantes de leurs marques en ajoutant des éléments verbaux pour désigner des services ou des gammes de produits spécifiques.

L’élément distinctif commun « FAIRY » est suffisant pour créer un lien entre les marques dans l’esprit du consommateur, l’amenant à croire que les produits désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux couverts par la marque antérieure ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 702 « FAIRY » (marque verbale) de l’opposant. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent sur le territoire concerné est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 352 702 « FAIRY » (marque verbale) conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant ni l’allégation de l’opposant concernant une famille de marques (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 214 Page 7 sur 7
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.