DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 872 029
Scala Plastics N.V., Zuidlaan 300, 9230 Welteren, Belgique (opposante), représentée par Bureau de Rycker, Arenbergstraat, 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brillux GmbH indirects Co. KG, Weseler Str. 401, 48163 Münster, Allemagne (titulaire), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MbbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 872 029 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques pour la construction.
2. L’enregistrement international no 1 321 683 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/03/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 321 683 «Scala» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 19 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant la Pologne no 891 935 «SCALA PLASTICS» (marque verbale) et les enregistrements de marques Benelux no 802 350 «SCALA PLASTICS» (marque verbale) et no 805 825
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 2 16
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Le 25/04/2017, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives. Ce délai a initialement expiré le 31/08/2017 et a été prorogé jusqu’au 30/06/2019.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante le 21/06/2019 se composent, entre autres, d’une impression de l’OMPI dans sa «version courte» pour l’enregistrement international antérieur no 891 935 désignant la Pologne de la marque verbale «SCALA PLASTICS» (en anglais).
Les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer l’enregistrement international antérieur no 891 935 désignant la Pologne de l’opposante, étant donné qu’il ne contient pas tous les éléments nécessaires, à savoir la date à laquelle la désignation postérieure pour la Pologne a été effectuée (code INID 891) et la question de savoir si la désignation pour la Pologne a été acceptée pour tous les produits et services demandés. Les éléments de preuve mentionnent, entre autres, la date de l’enregistrement de base au Benelux sous la référence 07/08/2006 (code INID 822).
En ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant des États/pays nationaux, les bases de données suivantes sont acceptées (arrêt du 26/11/2014, T-240/13, Alifoods, EU:T:2014:994):
Le ROMARIN de l’OMPI ou «Madrid Monitor» (la version «courte» de l’extrait est suffisante dès lors qu’elle contient toutes les informations nécessaires, mais la version étendue ou longue de l’extrait de l’OMPI est préférable car elle contient toutes les indications individuelles pour chaque pays désigné, y compris la déclaration d’octroi de protection).
TMview (pour autant qu’il contienne les données pertinentes, étant donné qu’il reflète les informations obtenues directement de la base de données de l’OMPI).

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 3 16
En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Le 07/12/2020, l’opposante a été invitée à fournir des éclaircissements et des éléments de preuve concluants qui doivent contenir toutes les données qui déterminent l’étendue de la protection de l’enregistrement international antérieur no 891 935 désignant la Pologne. Danssa communication du 07/12/2020, l’Office a indiqué que la «version courte» produite de l’impression de l’OMPI n’indiquait pas si la désignation pour la Pologne était acceptée pour tous les produits et services demandés et quand elle était désignée. L’Office a expliqué que l’opposante devait produire des éléments de preuve concluants qui doivent fournir toutes les données qui déterminent l’étendue de la protection de la marque antérieure. L’Office suggère que ces informations sont généralement couvertes par la «version étendue» d’un extrait du Monitor de Madrid. Dans le même temps, l’Office a indiqué que si l’opposante n’avait pas produit ces preuves avant le 07/02/2021, ce droit antérieur serait rejeté comme non étayé. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/04/2021.
Le 06/04/2021, l’opposante a produit, entre autres, un autre extrait du Monitor de Madrid concernant l’enregistrement international antérieur no 891 935 désignant la Pologne, dans lequel seule la date de publication de la déclaration d’octroi de protection faite conformément à la règle 18 ter (1): 2019/28 Gaz, 25.07.2019, PL (code INID 450) est mentionnée comme numéro de publication et date 2019/28 Gaz, 25/07/2019 et date de réception par le bureau national italien 14/03/2019.
La désignation «Pologne» est en fait une désignation postérieure, ce qui ressort clairement de la comparaison de la date d’enregistrement international (c’est-à-dire 07/08/2006) et de sa publication pour la Pologne (à savoir 25/07/2019), mais les éléments de preuve produits ne montrent pas la date à laquelle cette désignation ultérieure a été faite, ni pour quels produits et services. Les désignations postérieures ont une date de désignation postérieure à celle de l’enregistrement international initial et peuvent indiquer une gamme de produits et services plus restreinte. Par conséquent, cette irrégularité ne permet pas de déterminer la date exacte et l’étendue de la protection de cette marque antérieure.
En outre, l’opposante a présenté un document intitulé «Disposition finale sur le statut d’une marque — Déclaration de total des subventions de protection [règle 18 ter (1) du règlement d’exécution commun] envoyé par l’Office des brevets de la République de Pologne, la date de notification au bureau national italien étant le 06/03/2019.
Les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, et (7) du RDMUE s’appliquent également et, par conséquent, il est considéré que, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’avait pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son enregistrement international antérieur no 891 935 désignant la Pologne.
L’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cet enregistrement international antérieur.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 4 16
fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques Benelux no
802 350 «SCALA PLASTICS» (marque verbale) et no 805 825 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 12/08/2015. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires du Benelux du 12/08/2010 au 11/08/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
(1) Enregistrement de la marque Benelux no 802 350
Classe 19: Pose de murs en polystyrène et d’autres matériaux de construction en matière synthétique.
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de commerce de détail dans le domaine des produits mentionnés dans les classes 19 et 20; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la vente, ainsi que services d’import-export, tous en rapport avec les produits mentionnés dans les classes 19 et 20, également dans le contexte de la vente en gros; services d’intermédiaires pour l’insertion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; services de conseils en organisation et direction des affaires.
(2) Enregistrement de la marque Benelux no 805 825
Classe 19: Pose de murs en polystyrène et d’autres matériaux de construction en matière synthétique.
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de commerce de détail dans le domaine des

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 5 16
produits mentionnés dans les classes 19 et 20; services d’intermédiaires commerciaux dans le domaine de la vente, ainsi que services d’import-export, tous en rapport avec les produits mentionnés dans les classes 19 et 20, également dans le contexte de la vente en gros; services d’intermédiaires pour l’insertion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; services de conseils en organisation et direction des affaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/02/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 31/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves à prendre en considération consistent en plusieurs factures de 2012 à 2017, émises par l’opposante à l’attention, entre autres, de plusieurs clients des territoires du
Benelux. Sur chaque facture, le signe est affiché, avec le nom de
l’opposante, son adresse et ses données d’identification . Les factures font référence à plusieurs produits, identifiés par leurs codes de produits, tels que, par
exemple,
ou . Les factures sont en français ou en néerlandais.
Par lettre du 07/12/2020, l’Office a informé l’opposante qu’ une partie des éléments de preuve produits le 31/01/2020 n’était pas rédigée dans la langue de procédure et lui a demandé de traduire les preuves de l’usage dans la langue de procédure. L’Office indique également qu’il ne peut pas tenir compte de documents pour lesquels une traduction n’a pas été produite et qu’il n’est pas nécessaire de traduire des preuves explicites.
Le 06/04/2021, l’opposante a répondu à la lettre susmentionnée en indiquant que les éléments de preuve tels que produits étaient explicites. En outre, l’opposante a expliqué que les factures contiennent des codes de produits et a joint certaines pages d’un catalogue contenant différents codes de produits et leurs images qui, selon elle, correspondent aux

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 6 16
codes figurant sur les factures, comme par exemple
ou .
Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits après le délai fixé pour produire la preuve de l’usage, il est considéré que, même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/04/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 7 16
Appréciation des éléments de preuve
La titulaire fait principalement valoir que les documents ne sont pas traduits en anglais et ne prouvent pas l’usage réel et sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Tout d’abord, il convient de souligner que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Comme expliqué ci-dessus, l’opposante a été invitée à traduire ses éléments de preuve et elle a considéré que les éléments de preuve tels que produits étaient explicites.
Deuxièmement, l’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Tous les articles soumis par l’opposante doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, comme par exemple les images tirées du catalogue des produits, ainsi que les numéros de série et les références de produits figurant sur les factures.

Lieu de l’usage
Les documents énumérés ci-dessus, à savoir les factures, montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, les territoires du Benelux. Cela peut être déduit des langues des documents (néerlandais et français), de la devise mentionnée sur les factures (euros) et des références à différents endroits au Benelux.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, couvrant, entre autres, la période comprise entre 2012 et 2015.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (2016-2017) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, le reste des éléments de preuve montre que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage continu de 2012 à 2017.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 8 16
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’opposante a produit 81 factures, datées entre 2012 et 2015 (plusieurs factures par année), dont certaines montrent des ventes de gouttières en matériau synthétique et leurs parties. Les codes produits et les images du catalogue des gutters enmatériau synthétique et leurs parties, en combinaison avec les factures où la marque antérieure est représentée en haut
de chaque facture, permettent à la division d’opposition de déterminer la nature de l’usage et le type de produits indiqués sur les factures.
En particulier, les factures montrent des ventes suffisantes de ces produits. En outre, les factures ne sont pas consécutives et couvrent une période s’étalant sur la période comprise entre 2012 et 2015. Il convient également de noter que les éléments de preuve démontrent un usage au Benelux. Par conséquent, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent sous la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 9 16
Surtoutes les factures, les marques antérieures apparaissent sur le côté gauche à côté de la
dénomination sociale . La marque Benelux antérieure no 802 350 «SCALA PLASTICS» étant une marque verbale, l’utilisation sur les factures d’une représentation figurative constitue une variation acceptable de sa forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif. Il en va de même pour l’usage de la marque Benelux antérieure no
805 825 , étant donné que l’élément «Plastics» est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits sont fabriqués en plastique et que l’utilisation d’un fond bleu plus clair est considérée comme une variante acceptable de sa forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 10 16
enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des gutters en matériau synthétique et leurs parties. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective d’ autres matériaux de construction en matériau synthétique, à savoir des gouttières en matériau synthétique et leurs parties. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les gouttières en matériau synthétique et leurs parties comprises dans la classe 19.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir, entre autres, que «les factures indiquent clairement que les produits concernés sont soit des matériaux de construction métalliques, soit non métalliques, tels que panneaux en polystyrène». Il n’est pas exclu que ces produits soient énumérés sur les factures, mais en l’absence de traduction de leurs spécifications ou d’extraits du catalogue des produits où figurent les codes et images (et qui permettent à la division d’opposition de procéder à un recoupement entre les produits et leurs codes), il ne peut être conclu que les marques antérieures ont également été utilisées pour des panneaux en polystyrène.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 11 16
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 802 350 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction en matériau synthétique, à savoir gouttières en matériau synthétique et leurs parties.
Compte tenu des limitations apportées dans l’enregistrement international no 1 321 683 désignant l’Union européenne et notifié aux parties le 09/06/2020, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; monuments non métalliques; plaques de parement en mousse à revêtement en mortier, avec ou sans revêtement décoratif; mortier façade; enduits (matériaux de construction); plâtre lisse; plâtre pour le revêtement; agents de remplissage; chapes; matériaux de remplissage (enduits) pour lisser et réparer les sous-surfaces brutes.
Classe 35: Publicité, études de marché, conseils en affaires; vente en gros et au détail de plâtre, de peinture, de plâtres, de revêtements muraux et d’outils pour la peinture et le plâtrage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 19
Les tuyaux rigides non métalliques pour la construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec lesmatériaux de construction en matériau synthétique de l'opposante, à savoirdes gouttières en matériau synthétique et leurs parties. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des matériaux de construction en matériau synthétique de l'opposante, à savoir des gouttières en matériau synthétique et leurs parties. La nature et l’utilisation des produits contestés sont suffisamment différentes pour pouvoir exclure tout lien étroit dans les critères pertinents. L’ asphalte, le poix et le bitume de la titulaire servent à la construction de surfaces telles que des trottoirs, des rues, etc.; en particulier, ils ne sont pas utilisés pour la construction de bâtiments et ne peuvent pas non plus remplacer les produits finis tels que les tuyaux prêts à être utilisés pour la construction d’infrastructures ou de bâtiments. En ce qui concerne les monuments non métalliques, ils ne sont même pas considérés comme des matériaux de construction, mais plutôt comme des objets confectionnés complexes, qui servent donc à d’autres fins que les produits de l’opposante, à savoir être utilisés pour répondre à des besoins décoratifs et d’exposition. En outre, les plaques de façade de mousse à revêtement en mousse avec du mortier, avec ou sans revêtement décoratif, contestées; mortier façade;

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 12 16
enduits (matériaux de construction); plâtre lisse; plâtre pour le revêtement; agents de remplissage; chapes; les matériaux de comblement (enduits) pour lisser et réparer les sous- surfaces brutes sont des matériaux de revêtement. En outre, les producteurs des produits comparés sont différents, ainsi que leurs canaux de distribution. Même s’ils peuvent être trouvés dans de grands magasins de détail, comme les magasins de bricolage, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, d’études de marché, de conseils commerciaux; sont différents des matériaux de construction en matériau synthétique de l'opposante, à savoir des gouttières en matériau synthétique et leurs parties, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, les produits de l’opposante étant des matériaux de construction, tandis que les services contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants commerciaux. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Enfin, les services de vente en gros et au détail de plâtres, de peinture, de plâtres, de revêtements muraux et d’outils pour la peinture et le plâtrage contestés sont différents des gouttières en matières synthétiques de l’ opposante et de leurs parties. Les services de vente au détail de plâtres, de peinture, d’articles en plâtrage, de revêtements muraux et d’outils pour la peinture, le plâtrage et les matériaux de construction en matière synthétique, à savoir gouttières en matériau synthétique et leurs parties,ne sont pas similaires. Cela vaut également pour les services de vente en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent dans de grands magasins de vente au détail, comme les magasins de bricolage. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838,
§ 51).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 13 16
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MATIÈRES PLASTIQUES POUR CANLA Scala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Le public pertinent se trouve dans des pays où l’anglais est correctement compris, comme par exemple les Pays-Bas (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 53). Par conséquent, l’élément commun «SCALA» sera perçu par le public pertinent comme, entre autres, la célèbre «gamme complète d’événements/d’aspects gradués associés, par exemple des couleurs, comme un spectre de couronnes» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scale), en raison du mot similaire, à savoir «échelle». Bien qu’il ne soit pas exclu que ce mot soit perçu comme faible d’une manière ou d’une autre pour les produits pertinents, il se trouve sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne son caractère distinctif. Toutefois, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si les signes ou leurs composants seront perçus comme faiblement distinctifs par rapport aux produits et services pertinents est dénuée de pertinence. En effet, le public percevra cet élément à l’identique dans les deux signes.
Le facteur décisif dans cette comparaison sera l’incidence des éléments différents: l’élément supplémentaire «PLASTICS» de la marque antérieure, qui sera compris par le public pertinent comme une référence à quelque chose de «de ou se rapportant à un plastique ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 14 16
à des matières plastiques», «n’importe lequel d’un grand nombre de matériaux synthétiques habituellement organiques ayant une structure polymérique et pouvant être moulés lorsqu’ils sont moulés et ensuite assemblés, épicés dans un état fini contenant du plastifiant, des stabilisateurs, des pigments, etc., sont classés comme revêtements thermocollants (tels que Bakelite) ou thermoplasse; (informations extraites du Collins Dictionary le 13/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plastic). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits concernés, étant donné qu’il peut être perçu comme indiquant la composition des produits étant donné qu’il décrit directement le matériau dans lequel les produits sont fabriqués.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SCALA», qui est le signe contesté et l’élément distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «PLASTICS» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au même concept que celui expliqué ci-dessus et compte tenu du fait que l’élément supplémentaire «PLASTICS» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques,sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents, tandis que les services contestés sont différents des produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention à l’égard des produits peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques. La seule différence entre les signes réside dans le dernier élément verbal supplémentaire «PLASTICS» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, sa présence ne crée

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 15 16
pas une différence significative entre les signes et n’est clairement pas suffisante pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, tels que décrits ci- dessus, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 802 350 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements Benelux antérieurs
no 802 350 «SCALA PLASTICS» (marque verbale) et no 805 825 (marque figurative) suivants, qui ont fait l’objet de la demande de preuve de l’usage et pour lesquels l’usage a été prouvé pour les mêmes produits que ceux déjà analysés.
Ce droit antérieur couvre la même gamme de produits que la marque antérieure déjà analysée. Par conséquent, il n’existe aucune similitude pour les autres produits contestés compris dans la classe 19 et les services compris dans la classe 35. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 029 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.