DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 059
Höppner Holding GmbH, Gleisstraße 2, 04229 Leipzig, Allemagne (opposante), représentée par Jan Marschner, Markt 9, 04109 Leipzig (Allemagne) (représentant professionnel).
un g a i ns t
Shanghai Pulse Medical Technology Inc., 14 Floor, Building 82, no 1198, North Qinzhou Road, Shanghai, China (partie requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 04/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 059 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 811 522 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 117 002 «MFR» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour les services d’informatique en nuage; logiciels de services à la clientèle en nuage; logiciels de gestion de processus; logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 059 Page sur 2 5
d’optimisation des processus et des flux de travail; logiciels pour applications mobiles hors ligne sur tablettes et carnets; logiciels d’interface; logiciels de contrôle et de flux de travail; logiciels permettant aux utilisateurs d’ordinateurs de collaborer sur plusieurs comptes; logiciels pour la création de listes de contrôle individuelles.
Classe 35: Consultation pour l’optimisation des processus de travail du point de vue de l’organisation.
Classe 41: Formations informatiques; conduite de cours de formation sur les applications logicielles.
Classe 42: Développement, programmation et mise en service de logiciels, services d’hébergement, logiciels en tant que service [SaaS] et location de logiciels; informatique en nuage; services de conseil dans le domaine des applications et réseaux informatiques en nuage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; moniteurs [programmes informatiques]; programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du Web dans le monde entier; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques pour la conception d’interfaces utilisateur; logiciels enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels de traitement d’images numériques; logiciels téléchargeables en tant que dispositif médical; fichiers d’images téléchargeables; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; terminaux informatiques; appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateurs; moniteurs
[matériel informatique].
Classe 35: Publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de conseils pour la direction des affaires; marketing; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; études de marchés; recherches commerciales; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; promotion de produits par le biais d’influenceurs; recrutement de personnel; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; audit d’entreprise; services de dépôt de déclarations fiscales.
Classe 42: Conseils en technologie informatique; services des technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance; conseils en technologie de l’information; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de logiciels informatiques; essais cliniques; recherche en technologie de mesure; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 059 Page sur 3 5
d’études de projets techniques; recherches technologiques; le contrôle de la qualité; services de laboratoires scientifiques; rédaction technique; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; contrôles de qualité; services de laboratoires médicaux; recherche médicale; mise à jour de logiciels; installation de logiciels; analyse de systèmes informatiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les programmes informatiques) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la publicité).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services et de leur prix.
c) Les signes
MFR Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des marques peuvent avoir une signification pour certaines parties du territoire pertinent. Par exemple, une partie du public pertinent peut associer la première lettre grecque de la marque antérieure au sens de «micro» du système technique international (équivalent à 1 millimonth ou10-6). Toutefois, une partie importante du public percevra les deux marques comme dépourvues de signification, étant donné que ces lettres n’ont pas de rapport direct ou indirect avec les produits et services en cause. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier l’une de l’autre, la division d’opposition examinera les signes sous cet angle. En d’autres termes, les éléments verbaux des deux marques seront perçus comme dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 059 Page sur 4 5
signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FR». Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, à savoir un «M» dans le signe antérieur et la lettre grecque «élabor» dans le signe contesté. Les deux signes étant courts, une claire différence dans la partie initiale du signe est évidente en ce qui concerne l’impact visuel qu’ils produisent, en particulier lorsque l’un d’entre eux est reconnu comme une lettre provenant d’un alphabet différent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés comme des lettres individuelles dans une séquence, comme des acronymes. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre initiale, qui, dans le signe antérieur, est un «m» et, dans le signe contesté, le son de la lettre grecque «élus» (s’il est prononcé).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 059 Page sur 5 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les deux signes en conflit comportent trois caractères et, par conséquent, il s’agit de marques courtes. Par conséquent, le fait qu’ils diffèrent par un seul caractère est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, ils présentent une différence notable au niveau de leur partie initiale. Cette différence permet de conclure qu’ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Les produits et services ont été considérés comme identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits et services concernés soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition



Fernando AZCONA Jaime COS Codina Cristina Senerio Llovet DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.