DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 534 (REVOCATION)
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
VoIPfuture GmbH, Wendenstraße 4, 20097 Hamburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 13/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 514 872 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à l’exception des services VoIP et des services multimédias; matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation des services de communications, à l’exception des services VoIP et des services multimédias.
Classe 38: Télécommunications relatives à l’analyse et/ou à l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Classe 42: Conception, développement, mise à jour, mise en œuvre, location, maintenance et réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des communications, à l’exception des services VoIP et des services multimédias; Conception, développement, mise à jour, location, maintenance et réparation de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier services de VoIP et services multimédias; Personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des communications, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias; Services de conseils en matière de logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, en particulier services de VoIP et services multimédias; Services de conseils en matière de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias; Soutien technique pour le matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 2 18
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à savoir, services VoIP et services multimédias; matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, à savoir les services VoIP et les services multimédias.
Classe 42: Conception, développement, mise à jour, mise en œuvre, location, maintenance et réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à savoir services de VoIP et services multimédias; personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à savoir, services de voix sur IP et services multimédias; Soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à savoir, services VoIP et services multimédias; Logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, à savoir des services de VoIP et des services multimédias.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 514 872 «QRYSTAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Classe 38: Télécommunications relatives à l’analyse et/ou à l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Classe 42: Conception, développement, mise à jour, mise en œuvre, location, maintenance et réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier services de VoIP et services multimédias; Conception, développement, mise à jour, location, maintenance et réparation de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier services de VoIP et services multimédias; Personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services de VoIP et les services multimédias; Services de conseils en matière de logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, en particulier services de VoIP et services multimédias; Services de conseils en matière de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Soutien technique pour le matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services de VoIP et les services multimédias.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 3 18
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.



RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas pu établir l’usage effectif dans le commerce de la marque contestée dans l’Union européenne. Il est demandé à l’Office d’exiger du titulaire qu’il apporte la preuve d’un usage effectif et suffisant dans le commerce pour tous les produits et services enregistrés et, dans le cas où le titulaire ne le ferait pas, révoque tous les droits et condamne le titulaire à supporter les frais de cette procédure.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée a été utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle explique également qu’elle utilise la marque contestée pour et en rapport avec un logiciel et un système informatique pour l’analyse et l’évaluation de services de communications, en particulier des services Voice-over-IP (VoIP) et des services multimédias, et explique le contexte technique de ce système. La titulaire ajoute que les pièces fournies concernent à la fois les logiciels et les composants matériels du système QRYSTAL-et tous les composants des logiciels QRYSTAL proposés et distribués par la titulaire ont été conçus et développés par elle. En outre, elle fait valoir que la composante logicielle QRYSTAL a été proposée en tant que composante «sur place» (c’est-à-dire stockée et exploitée localement) et «logiciel en tant que service» (c’est-à-dire stockée et exploitée par le titulaire avec accès aux utilisateurs). Ainsi, son système QRYSTAL est un système techniquement très complexe destiné à un public très spécialisé, à savoir principalement les opérateurs de réseaux Voice- over-IP.
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 4 18
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/04/2015. La demande en déchéance a été déposée le 13/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/07/2016 au 12/07/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
À la suite d’une demande de prorogation du délai fixé pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des documents à titre de preuve de l’usage le 28/10/2021. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Communiqué d’actualités inséré dans la brochure de la titulaire en 2016, 2018, 2019 et 2020. Ils incluent les composants logiciels des différentes versions du système «QRYSTAL».
Pièce 2: Notes de sortie du titulaire incluant des descriptions de produits et manuels des composants logiciels du système «QRSYTAL» de 2019 à 2021.
Pièces 3 et 4: Des offres commerciales, des bons de commandes et des factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Irlande et au Royaume-Uni de 2016 à 2021. Les montants sont exprimés en euros et font référence au système «QRYSTAL». Les offres présentent les détails et la description de l’article: le logiciel de surveillance, les logiciels et les licences ainsi que l’installation (logiciels et matériel).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 5 18
Pièce 5: Des offres commerciales, des bons de commandes et des factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume- Uni de 2017 à 2021. Les montants sont exprimés en euros. Les offres présentent les détails et la description des services: conception, maintenance et mise à niveau de logiciels ainsi que soutien au système «QRYSTAL».
Pièce 6: Des offres commerciales, des bons de commandes et des factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume- Uni de 2017 à 2021. Les montants sont exprimés en euros. Les offres présentent les détails et la description des services: les services de conception, de développement et de personnalisation pour le système «QRYSTAL».
Pièce 7: Quatre lettres émises par des clients des systèmes «QRYSTAL» de la titulaire basés en Irlande, en Allemagne et au Royaume-Uni en 2021, confirmant la fourniture de logiciels, de matériel informatique et de services sous la marque «QRYSTAL» entre 2016 et 2021 et affichant les montants en euros.
Pièce 8: Impressions (non datées) du site internet de la titulaire concernant le système «QRYSTAL». Ils décrivent «Qrystal» comme une solution de surveillance passive à moyen terme fournissant aux prestataires de services de communication (SPC) un contrôle complet sur leur qualité de service vocal.
Pièce 9: Déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, M. Jan Bastian, le 20/10/2021. Elle déclare des chiffres concernant les ventes et les chiffres d’affaires de logiciels, de matériel informatique et de services sous la marque «QRYSTAL» dans l’Union européenne entre 2016 et 2021. Elle contient une liste de ses principaux clients ainsi que les chiffres des revenus relatifs aux différents produits et services.
Pièce 10: Une impression de la section 156 du code pénal allemand provenant du site web du ministère fédéral allemand de la justice;
Pièce 11: Des offres commerciales, des bons de commandes et des factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Allemagne et au Royaume-Uni de 2018 à 2021. Les montants sont exprimés en euros. Les offres présentent les détails et la description du service: Licence de renseignements du système «QRYSTAL» du titulaire.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
La titulaireaffirme que, selon les directives de l’Office, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites sont également recevables en tant que preuves si elles sont produites par une partie. Pour qu’une déclaration soit qualifiée d’assermentée ou de solennelle, les parties doivent avoir compris qu’une fausse déclaration constitue un délit, selon la législation de l’État membre dans lequel le document est rédigé. À défaut, le document sera simplement considéré au même titre que n’importe quel autre document ou déclaration écrite (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 32 et la jurisprudence citée). À l’appui de son argument, elle produit la pièce 10 qui montre un extrait imprimé de la section 156 du code pénal allemand extrait du site Internet du ministère fédéral allemand de la justice.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 6 18
En l’espèce, la titulaire a produit une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, M. Jan Bastian le 20/10/2021 (pièce 9). En ce quiconcerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites, comme le soutient le titulaire.
Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610).
En l’espèce, la déclaration sous serment susmentionnée ne peut pas, à elle seule, prouver à suffisance l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54). Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. La force probante des autres pièces produites est donc très importante. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 7 18
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents ne soient pas datés (extraits du site internet de la titulaire — pièce 8) ou ne datent pas de la période pertinente (certaines offres commerciales ou certaines factures contenues dans les pièces 3 à 4), il convient de noter que la majorité des factures, des offres commerciales et des notes de communiqués et des actualités fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 13/07/2016 au 12/07/2021 inclus.
En ce qui concerne la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, M. Jan Bastian, montrant les ventes et les chiffres d’affaires concernant les logiciels, le matériel informatique et les services sous la marque «QRYSTAL» dans l’Union européenne entre 2016 et 2021 (pièce 9), bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée étant donné que lesdites recettes concernent la période pertinente (2016-2021). Il en va de même pour les quatre lettres émises par les clients des systèmes «QRYSTAL» de la titulaire, elles sont signées en 2021, mais elles font référence à des montants en rapport avec les produits et services de 2016-2021, c’est-à-dire au cours de la période pertinente (pièce 7).
En effet, et comme l’a fait valoir la titulaire, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31) comme en l’espèce.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Bien que la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, M. Jan Bastian le 20/10/2021, déclare des chiffres relatifs aux ventes et aux chiffres d’affaires concernant les logiciels, le matériel informatique et les services sous la marque «QRYSTAL» dans l’Union européenne entre 2016 et 2021, elle ne contient aucune ventilation par pays.
Toutefois, les factures et les offres commerciales indiquent clairement qu’elles ont été émises en Allemagne, aux Pays-Bas, en Irlande et au Royaume-Uni. Dans le même ordre d’idées, les lettres sont émises par des clients établis en Allemagne, en Irlande et au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 8 18
La majorité des éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, comme l’affirme la titulaire.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «QRYSTAL», «Qrystal»
et Qrystal sont utilisés en relation avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «QRYSTAL» qu’elle n’existe pas en tant que telle, bien qu’elle soit perçue par les consommateurs européens comme le mot «crystal» signifiant une petite pièce d’une substance formée naturellement dans une forme symétrique régulière, soit parce qu’il possède une connaissance significative de l’anglais, soit parce qu’il en existe des variantes proches dans les langues pertinentes («cristal» en espagnol, portugais et français, «Kristall» en allemand et «cristallo»). Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés.
Certains documents montrent les signes «Qrystal», bien que des parties des preuves fournies, à savoir les extraits du site internet de la titulaire, montrent les signes
et Qrystal. L’élément verbal apparaît avec un carré à l’intérieur duquel figurent les lettres «QR». Ces lettres font référence aux deux premières lettres de l’élément verbal. En outre, les offres commerciales montrent finalement le signe comme suit: «Système de Qrystal». L’élément ajouté «system» fait immédiatement référence aux produits et services contestés et est descriptif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 9 18
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts et/ou couleurs susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images et les insertions dans les notes de communiqués et les nouvelles montrent uniquement que l’entreprise fabrique certains produits et fournit certains services (pièces 1 à 2). Les extraits du site internet de la titulaire montrent également la marque contestée et sa présence sur le marché (pièce 8). Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstanciellessur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire, M. Jan Bastian, concernant les ventes et les chiffres d’affaires de logiciels, de matériel informatique et de services sous la marque «QRYSTAL» dans l’Union européenne entre 2016 et 2021. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 10 18
La division d’annulation observe que la titulaire a présenté de nombreuses factures et offres commerciales visant à prouver l’importance de l’usage de sa marque (pièces 3 à 6 et 11). En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
En l’espèce, les factures et les offres commerciales jointes font référence à des logiciels et matériels Qrystal et à des services connexes dans plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ils incluent les montants en euros et la ventilation des produits et services. La quantité de produits et services figurant sur les factures et les offres commerciales n’est pas particulièrement élevée néanmoins, les montants des produits et services exprimés en euros sont considérablement élevés. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il est également fait référence aux lettres émises par des clients de la titulaire confirmant la fourniture de logiciels, de matériel informatique et de services sous la marque «QRYSTAL», qui incluent également les montants dépensés avec la période pertinente (pièce 7). Elles émanent de tiers indépendants. Les déclarations établies par une source indépendante, par exemple par des clients ou des partenaires commerciaux, se voient accorder plus de poids
[19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (fig.), § 31].
Il ressort des factures, corroborées par la déclaration sous serment et les lettres des clients de la titulaire, que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier (à partir de 2016) et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire a démontré l’étendue géographique de l’usage de la marque dans un nombre suffisant d’États membres de l’UE.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 11 18
Les produits et services contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 9, 38 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 12 18
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque à considérer comme enregistrée uniquement pour la partie des produits et services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits et services, dans la limite des termes décrivant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque, comme indiqué ci-dessus.
En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits et services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés. En particulier, la notion de produits/services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle utilise la marque contestée pour et en rapport avec un logiciel et un système informatique pour l’analyse et l’évaluation de services de communications, en particulier des services Voice-over-IP (VoIP) et des services multimédia. Le contexte technique de ce système — important pour l’appréciation des preuves de l’usage sérieux produites dans les présentes observations — peut être résumé comme suit:
a) Les exploitants et les fournisseurs de réseaux et de services VoIP sont tenus de contrôler la qualité et la fonctionnalité de leurs réseaux en ce qui concerne les erreurs, les dysfonctionnements et la volatilité de la qualité de transmission. b) Le système «QRYSTAL» de la titulaire est une solution de surveillance passive à mi- parcours pour les services de communication en temps réel. Il permet aux opérateurs et aux fournisseurs de générer les données respectives concernant l’erreur, le dysfonctionnement et la volatilité et de répondre de manière appropriée sur la base de ces données. c) la génération de données par le système «QRYSTAL» fourni par la titulaire de la marque repose sur des composants de matériel informatique «QRYSTAL», tels que des sondes de mesure, des capteurs, interfaces et serveurs connectés aux réseaux des opérateurs et fournisseurs, et des composants logiciels «QRYSTAL» qui analysent et évalue les signaux obtenus grâce au matériel informatique. d) Dans le cadre du système «QRYSTAL» de la titulaire et en ce qui concerne l’utilisation et l’exploitation des composants logiciels et matériels «QRYSTAL», les opérateurs et les fournisseurs sont également soutenus par les services de mise en œuvre, de location, d’entretien, de réparation, de conseil et d’assistance technique connexes de la titulaire. e) En outre, la titulaire propose des services de conception, de développement et de personnalisation QRYSTAL afin d’adapter les composants matériels et logiciels du système «QRYSTAL» aux exigences individuelles et spécifiques de chaque gestionnaire de réseau et fournisseur. f) Les composants logiciels «QRYSTAL» peuvent être stockés et utilisés localement dans le système de réseau et les locaux de l’opérateur ou en tant que service fourni depuis le système du titulaire aux opérateurs («logiciels en tant que service»). g) côté des opérateurs, le système «QRYSTAL» de la titulaire est utilisé par:
1. équipes techniques pour l’exploitation de rapports, d’alarmes et de dépannage,
2. équipes d’optimisation des performances pour le contrôle global de la qualité, l’optimisation des services et l’optimisation du réseau et l’étalonnage des performances,
3. des taskforces spéciales pour la préparation et le contrôle des performances des tests d’entraînement et des tests de réseau indépendants, et
4. équipes commerciales et de vente/marketing pour le soutien des décisions en temps réel aux stratégies de qualité.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation traitera chaque classe séparément.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 13 18
Premièrement, il convient de préciser que le terme «en particulier», utilisé dans la liste de produits et services contestée, indique que les produits et services spécifiques énumérés ci- après ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir, par analogie, 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par le terme précédant le mot «en particulier» sera examiné, étant donné que les exemples énumérés après le terme «en particulier» n’ont pas d’incidence sur l’étendue de la protection de la marque, qui couvre toute la catégorie des exemples énumérés.
Classe 9
La marque contestée est enregistrée pour des logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communications, en particulier des services VoIP et des services multimédias; matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Ilest clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve produits (pièces 3 à 4 pour la surveillance probe, les logiciels et les licences ainsi que l’installation) prouvent un usage pour des logiciels et du matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation des services VoIP et des services multimédias. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève des vastes catégories delogiciels et de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation du service de communicationet constitue un usage pour les sous-catégories «logiciels et matériel informatique» pour analyser et/ou évaluer les communications, à savoir les services VoIP et les services multimédias.
Toutefois, aucune référence n’est faite aux produits restants compris dans cette classe et, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces autres produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de transmission de données. Les services compris dans la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de communication. En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés detélécommunications liés à l’analyse et/ou à l’évaluation de services de communications, en particulier des services VoIP et des services multimédias comprisdans cette classe.
Selon la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services. Le titulaire a utilisé la marque en lien avec un logiciel et un système informatique pour l’analyse et l’évaluation de services de communication, à savoir des services Voice-over-IP (VoIP) et des services multimédias, mais ne fournit pas les moyens de communiquer.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 14 18
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les documents présentés, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42
La marque contestée est enregistrée pour divers services en l’espèce.
En ce qui concerne les services contestés de conception, de développement, de mise à jour, de mise en œuvre, de location, de maintenance et de réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias, il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve produits (pièces 5 à 6, conception, développement, maintenance et mise à niveau de logiciels et soutien au système «QRYSTAL») prouvent un usage pour laconception, le développement, la mise à jour, la mise en œuvre, la location, la maintenance et la réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des services de VoIP et des services multimédias. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories deconception, de développement, de mise à jour, de mise en œuvre, de location, de maintenance et de réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, et constitue un usage pour les sous-catégories deconception, de développement, de mise à jour, de location, de maintenance et de réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, à savoir les services VoIP et les services multimédias.

En outre, la marque contestée est également protégée pour l’ adaptation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services de VoIP et les services multimédias; soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias. Ilest clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve produits dans les pièces 5 à 6 prouvent un usage pour personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services VoIP et de services multimédias et d’ assistance technique pour des logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services VoIP et de services multimédias. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories de personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des services de communication; soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication et constitue un usage pour les sous-catégories personnalisant les logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à savoir les services VoIP et les services multimédias; soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, à savoir les services VoIP et les services multimédias.
La titulaire affirme que les composants des logiciels QRYSTAL peuvent être stockés et utilisés localement dans le système de réseau et les locaux de l’opérateur ou en tant que service fourni depuis le système de la titulaire aux opérateurs («logiciels en tant que service»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 15 18
La marque contestée est enregistrée pour des logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier des services VoIP et des services multimédias. La pièce 11 comprend des offres commerciales, des bons de commande et des factures émises par la titulaire et adressées à des clients en Allemagne et au Royaume-Uni montrant les détails et la description des services: Licence de renseignements du système «QRYSTAL» du titulaire. Ces services sont considérés comme des logiciels en tant que service relevant de la classe 42. D’après les preuves soumises, la solution est fournie à l’aide du serveur VoIPfuture et/ou de la mise en place d’un environnement comparable sur le site du contractant.
Il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve produits prouvent l’usage de logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des services VoIP et des services multimédias. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève de la large catégorie des logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communications et constitueun usage pour la sous-catégorie des logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, à savoir les services VoIP et les services multimédias.
En ce quiconcerne les autres services contestés compris dans cette classe, la division d’annulation observe que l’importance économique de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne des services de logiciels spécifiques, mais pas en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 42. Certaines offres mentionnent expressément que «la garantie informatique ne fait pas partie de la présente offre» et «des services de conseil, tels que des services de dépannage des clients, ainsi que des activités de formation ne font pas partie du contrat de service, mais peuvent être achetés en tant que services professionnels». En outre, certains services professionnels sont mentionnés dans les pièces produites, mais il ne peut être déduit que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services ou conseils en matériel informatique.
Il convient de noter qu’un service est une activité ou un avantage qu’une partie peut offrir à une autre qui est intangible et n’entraîne pas le transfert de propriété d’un objet physique quelconque. Par opposition aux produits, un service est toujours intangible. Il est important de souligner que les services comprennent les activités économiques fournies à des tiers. La valeur économique indépendante constitue une indication pour qu’une activité soit considérée comme un service selon le droit des marques, c’est-à-dire que ce service est généralement fourni en échange d’une certaine forme de compensation (monétaire). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 16 18
En l’espèce, le fait que le titulaire ait dirigé ses ressources pour créer des parts de marché pour certains services en rapport avec deslogiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communications et constitue unusage pour les sous-catégories «VoIP» et «services multimédia»ne rend pas les preuves aptes à démontrer que le titulaire propose certains services de matériel informatique ainsi que des services de conseil et d’assistance technique pour lematériel informatique pourl’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier des services VoIP et des services multimédias à des tiers, qui ne contracteraient que de manière séparée ce service, et non comme une simple activité accessoire. Lorsque certains services ne servent qu’à soutenir ou à compléter un autre produit ou service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires. Par conséquent, aucun usage n’a été prouvé en ce qui concerne les services contestés de conception, de développement, de mise à jour, de location, de maintenance et de réparation de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Services de conseils en matière de logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, en particulier services de VoIP et services multimédias; Services de conseils en matière de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Soutien technique pour le matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Parconséquent, la division d’annulation note que les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services ou que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 17 18
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à l’exception des services VoIP et des services multimédias; matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation des services de communications, à l’exception des services VoIP et des services multimédias.
Classe 38: Télécommunications relatives à l’analyse et/ou à l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias.
Classe 42: Conception, développement, mise à jour, mise en œuvre, location, maintenance et réparation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des communications, à l’exception des services VoIP et des services multimédias; Conception, développement, mise à jour, location, maintenance et réparation de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier services de VoIP et services multimédias; Personnalisation de logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation des communications, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias; Services de conseils en matière de logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, en particulier services de VoIP et services multimédias; Services de conseils en matière de matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Soutien technique aux logiciels pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communication, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias; Soutien technique pour le matériel informatique pour l’analyse et/ou l’évaluation de services de communications, en particulier les services VoIP et les services multimédias; Logiciels en tant que service (SaaS) dans le domaine des logiciels d’analyse et/ou d’évaluation de services de communication, à l’exception des services de VoIP et des services multimédias.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 534 Page sur 18 18
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Rosario GURRIERI Andrea VALISA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.