EUIPO, 25 novembre 2024, R 0524/2024‑5, Genussländer

EUIPO 25 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a estimé que les preuves fournies par la titulaire de la marque étaient suffisantes pour démontrer un usage sérieux de la marque pendant la période pertinente.
Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque 'Genussländer' n'était pas perçue comme descriptive par le public pertinent et qu'elle avait un caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2024, n° R0524/2024-5
Numéro(s) :	R0524/2024-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 novembre 2024
dans l’affaire R 524/2024-5
LAND OBERÖSTERREICH Bahnhofplatz 1 4021 Linz Autriche demanderesse en annulation/requérante représentée par Johannes Franz Josef Hintermayr, Marienstraße 4/1, 4020 Linz (Autriche)
contre
NORMA LEBENSMITTELFILIALBETRIEB STIFTUNG & CO. KG Heisterstr. 4 90441 Nürnberg Allemagne titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° C 55 517 (marque de l’Union européenne n° 10 217 826)
.

LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2011, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Genussländer
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 29, parmi lesquels du «fromage» (le «produit litigieux»).

2 La demande a été publiée le 27 avril 2011 et la marque a été enregistrée le 7 janvier 2012.

3 Le 25 juillet 2022, le Land Oberösterreich [Land de Haute- Autriche] (la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée (la «MUE»), entre autres, pour le produit «fromage».

4 La demande en déchéance était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Par décision du 19 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.

6 La décision de la division d’annulation était motivée, en substance, comme suit:

- Pour prouver un usage propre à assurer le maintien des droits attachés à la marque, la titulaire de la MUE a fourni les documents suivants:

- Annexe 1: déclaration sous serment du 19 octobre 2022, émanant de l’acheteur central de la titulaire de la MUE, indiquant que la marque de l’Union européenne contestée est, depuis au moins le 7 janvier 2012, régulièrement utilisée pour désigner les «produits laitiers, en particulier fromage» dans les plus de 1930 filiales de la titulaire de la MUE en Allemagne, en Autriche et en République tchèque. Le document contient également des informations sur le tirage des dépliants hebdomadaires faisant la publicité de ces produits, ainsi que sur les volumes de vente des produits revêtus de la marque.

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

3
- Annexe 2: exemples d’emballages et d’étiquettes, dont certains avec une distinction de la DLG de 2018 ou des dates d’expiration en 2019 et 2020:

- Annexe 3: deux dépliants pour l’Allemagne de 2018, faisant la promotion d’un fromage revêtu du signe «Genussländer».

- Annexe 4: treize dépliants pour l’Autriche faisant la promotion d’un fromage revêtu du signe «Genussländer». Les dates de 2017 à 2022 indiquées par la titulaire de la MUE concordent en tout cas avec les données imprimées en bas de page et peuvent être partiellement retracées à l’aide des périodes d’action indiquées.

- Annexe 5: un dépliant pour la République tchèque faisant la promotion d’un fromage revêtu du signe «Genussländer». Les indications (traduites) «du lundi 21 janvier au dimanche 27 janvier» correspondent à l’indication de l’année 2019 donnée par la titulaire de la MUE.

- Annexe 6: vingt-quatre factures adressées de 2019 à 2021 à la titulaire de la MUE, dans lesquelles le produit «Norma Genussländer MK 200g (carton de 18))» est facturé en quantités de gros, généralement de plusieurs centaines de
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

4 kilos. Les destinataires sont des filiales de la titulaire de la MUE situées à différents endroits en Allemagne.

- Annexe 7: décision de l’Oberlandesgericht Wien (tribunal régional supérieur de Vienne, Autriche) du 3 novembre 2022, 33 R 85/22 w, Genussländer/Genussland.

- Les pièces fournies sont suffisantes pour démontrer un usage propre à assurer le maintien des droits attachés à la marque pour le produit «fromage». La plupart des éléments de preuve peuvent être attribués à la période pertinente. La preuve fournie par la titulaire de la MUE couvre donc suffisamment la période d’usage. Les factures, les dépliants et les photos du produit prouvent que la marque a été utilisée en Allemagne, en Autriche et en République tchèque. Cela peut être déduit de la langue de ces documents et des indications figurant sur les photos — qui sont rédigées dans les langues correspondantes et font parfois référence à la Deutsche Landwirtschafts- Gesellschaft (DLG) — de la devise mentionnée s(euro) et des adresses de certains destinataires en Allemagne. Les preuves se rapportent par conséquent au territoire pertinent.

- L’usage du signe en tant que marque ne fait pas non plus de doute. La demanderesse en annulation n’a pas démontré que le terme «Genussländer» serait perçu par le public pertinent comme décrivant un type de fromage. La manière dont la marque est effectivement utilisée sur des emballages du produit, telle que démontrée par les parties, ne change rien à cet égard. La marque doit être utilisée dans le cadre d’une activité commerciale, publiquement et vers l’extérieur, pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68,
§ 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135,
§ 38). Une telle utilisation publique et dirigée vers l’extérieur ressort des dépliants présentés. Toutefois, l’usage en tant que marque ne nécessite pas que le titulaire de la MUE soit le fabricant des produits, comme l’indique à juste titre la titulaire de la MUE. La décision de l’Oberster Gerichsthof (Cour suprême autrichienne) du 28/09/2006 (4 Ob 134/06v, BUZZ), présentée par la demanderesse en annulation, ne concerne pas un usage en tant que marque, mais un usage en tant que titre d’œuvre, englobant les noms ou désignations d’œuvres imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres sonores ou d’autres œuvres similaires. Les conclusions qui y sont formulées ne sont donc pas transposables à la présente procédure.

- Le signe utilisé montre également l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme substantiellement identique à celle-ci, et constitue donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 18 du RMUE.

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

5
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une «marque maison» et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous une forme identique à la forme enregistrée, en parallèle avec d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Cette situation est différente de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée. Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.

- S’agissant de l’importance de l’usage, la titulaire de la MUE a certes fourni relativement peu de preuves, mais il ressort des 24 factures qui lui ont été adressées avec des destinataires de livraison en Allemagne entre 2019 et 2021 que, au cours de la période pertinente, des produits ont été remis en quantités de gros, généralement par plusieurs centaines d’unités, à la titulaire de la MUE sous la dénomination «Norma Genussländer» et livrés à ses filiales dans différentes localités en Allemagne. Il ressort des photographies du produit et des dépliants que les produits correspondants désignés par la marque ont été proposés à la vente dans des supermarchés allemands, autrichiens et tchèques tout au long de la période pertinente.

- Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’annulation considère que les documents fournis par la titulaire de la MUE atteignent — en tout cas en ce qui concerne les produits qui y sont mentionnés — le niveau minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. La titulaire de la MUE a également démontré, au moyen des images de produits et des dépliants présentés, que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur en vue d’assurer un débouché aux produits qu’elle désigne. Il ressort donc de l’ensemble des éléments de preuve que la marque a été utilisée, en tout état de cause, pour le produit «fromage». Ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse en annulation. Par conséquent, les éléments de preuve corroborent les indications fournies à cet égard par la titulaire de la MUE et dans la déclaration sous serment.

7 Le 11 mars 2024, la demanderesse en annulation a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation avait rejeté la demande en déchéance en ce qui concerne le produit «fromage».

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

6
8 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 4 avril 2024.

9 Dans ses observations en réponse, reçues le 21 mai 2024, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La preuve de l’utilisation du signe en tant que marque pour le produit «fromage» n’a pas été apportée. La charge de la preuve incombe à cet égard à la titulaire de la MUE. «Genussländer» fait référence à un type de fromage, tout comme d’autres appellations similaires pour des types de fromage sont «Seeländer» ou «Seenländer», ou encore «Tiefländer».

- En outre, l’usage diffère considérablement de la forme enregistrée [article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. En l’espèce, «Genussländer» est utilisé exclusivement à titre accessoire avec la marque «Leckerrom».

- «Genussländer» n’a qu’un faible degré de caractère distinctif. Le consommateur comprend «Genussländer» comme désignant une région où les gens sont particulièrement de bon vivants ou une région particulièrement connue pour la production de produits de consommation.

- Les preuves de l’usage produites sont insuffisantes. La déclaration sous serment n’a pas de valeur probante, car ni le droit allemand ni le droit de l’Union ne prévoient de sanction pénale ou autre pour une déclaration mensongère faite à l’EUIPO. Ladite déclaration est donc irrecevable. Les factures et les dépliants présentés sont insuffisants pour prouver l’usage.

11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- Le postulat de la demanderesse en annulation selon lequel la charge de la preuve de l’usage du signe en tant que marque incombe à la titulaire de la MUE repose sur une interprétation erronée de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. En effet, le texte de cette disposition fait uniquement référence à la présentation de documents prouvant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. En outre, la question se poserait de savoir comment un fait négatif, à savoir que «Genussländer» n’est pas descriptif, peut être prouvé. Il convient plutôt d’appliquer le principe général selon lequel la
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

7 charge de la preuve incombe à la partie qui allègue l’absence de caractère distinctif ou un caractère purement descriptif.

- La demande en déchéance est fondée exclusivement sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il ne s’agit donc pas, en l’espèce, d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE.

- «Genussländer» n’est pas un type de fromage, mais est un terme fantaisiste distinctif, qui n’est pas encore devenu une dénomination courante pour un type de fromage particulier. En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse en annulation aux termes «Seeländer» et «Seenländer», il y a lieu de noter que ces deux termes sont protégés par le droit des marques. Ces désignations sont également des termes fantaisistes dotés d’un caractère distinctif. «Tiefländer» est effectivement un terme protégé en tant que type de fromage dans la réglementation allemande sur les fromages. Il ne s’ensuit toutefois pas que le consommateur associerait «Genussländer» à un type de fromage.

- L’usage de la marque correspond également à la forme enregistrée. Le fait que la marque «Leckerrom» figure également sur l’emballage n’est pas pertinent. Il s’agit d’un marquage multiple autorisé. C’est dans ce sens que l’emballage sera également perçu par le public ciblé.

- La déclaration sous serment présentée est un moyen de preuve recevable [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Même si la déclaration ne relevait pas de cette disposition, elle constituerait un «document» recevable au titre de l’article 97, paragraphe 1, point c), du RMUE.

- Les factures et dépliants fournis sont également des éléments de preuve recevables. Les factures adressées aux consommateurs finaux sont extrêmement difficiles à obtenir et leur obtention nécessite des efforts démesurés. En outre, compte tenu du faible prix de ces produits de consommation courante, la titulaire de la MUE devrait collecter d’innombrables tickets de caisse et les identifier par rapport au produit spécifique.

- La combinaison de tous les documents présentés est suffisante pour démontrer un usage propre à assurer le maintien des droits attachés à la marque pour le produit «fromage».

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

8
Motifs de la décision
12 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

14 Le recours n’est toutefois pas fondé, étant donné que les pièces déposées sont suffisantes pour démontrer un usage propre à assurer le maintien des droits attachés à la marque contestée pour le produit «fromage».

Sur l’objet du recours
15 L’objet du recours se limite à la question de savoir si la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en déchéance pour le produit «fromage» compris dans la classe 29. En ce qui concerne la radiation de la marque pour les autres produits contestés dans la classe 29, la décision de la division d’annulation est devenue définitive.

Sur les documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

17 Conformément à la jurisprudence de la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162,
§ 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).

18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, ladite disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

9
19 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans un même temps, ce pouvoir d’appréciation ne peut toutefois pas aboutir à désavantager une partie, en rendant, du fait de la production tardive de pièces, la défense de cette dernière particulièrement difficile ou à prolonger des procédures de manière excessive (en ce sens, voir les conclusions de l’avocat général présentées le 13/01/2016, dans l’affaire C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

21 Au cours de la procédure de recours, les deux parties ont présenté des éléments de preuve supplémentaires (annexes F à I du mémoire exposant les motifs du recours; annexes 8 et 9 des observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours).

22 En l’espèce, la chambre de recours estime que les documents produits dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

23 Tous les documents produits sont, prima facie, pertinents pour la présente procédure, et viennent compléter les preuves déjà disponibles pour démontrer l’existence (ou la non-existence) des conditions de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. Les éléments de preuve sont donc, à première vue pertinents, pour l’issue de la procédure, parce qu’ils peuvent fournir des informations sur la compréhension de la marque litigieuse et sur la question de l’usage en tant que marque. Enfin, rien n’indique que les parties aient présenté les documents uniquement dans le but de retarder la procédure.

24 La prise en considération des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie.

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

10
Déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Il résulte du considérant 24 du RMUE que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée.

26 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de la date d’enregistrement, le titulaire ne fait pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans l’Union pour les produits pour lesquels ladite marque est enregistrée, à moins qu’il existe de justes motifs de non- usage.

27 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits sur demande si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et éléments de preuve sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque servent à prouver l’usage pour les produits pour lesquels celle-ci a été enregistrée.

29 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).

30 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).

31 L’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

11 prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de «sérieux», car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37- 39, 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69, 70).

32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).

33 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 7 janvier 2012. La demande en déchéance a été déposée le 25 juillet 2022. À cette date, la marque contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, la période pertinente pour prouver un usage propre à assurer le maintien des droits commence le 25 juillet 2017 et se termine le 24 juillet 2022 inclus.

34 La titulaire de la MUE devait prouver que la marque verbale contestée «Genussländer» a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits en cause, à savoir le produit «fromage».

Durée de l’usage de la marque
35 Les éléments de preuve présentés datent de la période pertinente comprise entre juillet 2017 et juillet 2022.

36 Par ailleurs, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. En d’autres termes, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou services concernés ont été placés sur le marché, et bien
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

12 que cet élément ne soit, dès lors, pas décisif à lui-seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve étaye les autres facteurs pertinents du cas d’espèce. Par exemple, le matériel publicitaire présenté (annexes 3 à 5) apporte des précisions sur la nature et le lieu de l’usage en ce qui concerne le fromage «Genussländer», auquel il est également fait référence dans les factures émises au cours de la période pertinente (annexe 6). Même si les dépliants ne sont pas tous datés, ils peuvent étayer d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente.

Lieu de l’usage
37 Il ressort des documents déposés que le lieu d’utilisation de la marque est le territoire germanophone de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits démontrent dans leur ensemble un usage sur le territoire de l’Allemagne et de l’Autriche et, par conséquent, dans une partie substantielle de l’Union européenne en tant que territoire pertinent.

Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
38 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 08/06/2017, C-689/15, The cotton flower mark, EU:C:2017:434, § 37).

39 Toutefois, une marque peut également faire l’objet d’usages conformes à d’autres fonctions, telles que celle consistant à garantir la qualité ou celles de communication, d’investissement ou de publicité (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 58; 22/09/2011, C-323/09, Interflora, EU:C:2011:604, § 38). Le titulaire de la marque peut cependant être déclaré déchu de ses droits lorsque, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas été utilisée conformément à sa fonction essentielle (08/06/2017, C-689/15, The cotton flower mark, EU:C:2017:434, § 42).

40 La réponse à la question de savoir si un signe est utilisé en tant que marque pour les produits ou services enregistrés doit être appréciée du point de vue du public ciblé. La qualification d’usage du signe en tant que marque dépend donc de savoir comment les consommateurs des produits pertinents perçoivent le signe lorsqu’ils y sont confrontés (voir 16/11/2004, C-245/02, Budweiser,
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

13
EU:C:2004:717, § 60, 64; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55,
§ 22-25; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25-28).

41 À cet égard, conformément à la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé des produits ou services pertinents (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).

42 Les documents présentés concernent exclusivement le produit «fromage» compris dans la classe 29. Ce produit s’adresse principalement au grand public de l’Union européenne. Le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Le produit en cause, à savoir du «fromage», est un produit alimentaire de consommation courante. Il convient de présumer d’un degré d’attention faible à moyen.

43 En l’espèce, rien n’indique que l’utilisation du signe «Genussländer» ne serait pas perçue comme une utilisation en tant que marque par le public pertinent. Il s’agit d’un terme fantaisiste enregistré et utilisé comme marque par la titulaire de la MUE. Aucun élément ne permet de conclure que le signe ferait référence à un type de fromage ou qu’il serait devenu une désignation générique. La demanderesse en annulation elle-même semble également considérer que la marque contestée a «un faible degré de caractère distinctif» (mémoire exposant les motifs du recours, page 12, deuxième paragraphe). De même, la référence faite par par la demanderesse en annulation aux signes «Seeländer» et «Seenländer» est vaine, car ces deux signes sont protégés par le droit des marques, ce que la titulaire de la MUE a souligné à juste titre. Le fait que «Tiefländer» existe en tant que type de fromage protégé ne signifie pas que l’utilisation de «Genussländer» ne serait pas perçue comme une marque par le public visé.

44 En outre, la marque contestée a été utilisée sous une forme qui ne diffère de l’enregistrement que par certains éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque [article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les documents fournis montrent notamment les formes d’usage suivantes de la marque contestée (voir annexe 2.1 des observations écrites du 20 janvier 2023):

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

14
45 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises [12/09/2007, T-358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 32; 22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 59, et jurisprudence citée].

46 L’utilisation du signe est incontestablement couverte par la marque verbale enregistrée.

47 Quant aux éléments additionnels de la forme utilisée (p. ex. «au goût corsé», «fromage allégé en matières grasses», «doux et saveur naturelle de noix», «45% Fett i. Tr.», «ohne Gentechnik», etc.), ils sont purement descriptifs et ne peuvent donc altérer le caractère distinctif de la marque.

48 Le signe en haut de l’emballage est visuellement différent de l’élément central en raison de l’écriture et de la position différentes sur l’emballage. En raison des différences de position et de police de caractères, les composants ne sont pas perçus comme une unité, mais comme une juxtaposition de marques indépendantes. La marque «Leckerrom» n’est donc pas susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée «Genussländer» (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 35). La question de savoir si la forme utilisée de la marque relève de la protection de la marque enregistrée doit être
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

15 dissociée de l’utilisation simultanée de plusieurs marques sur un même produit. Le titulaire de la marque n’est pas tenu de toujours utiliser sa marque de manière isolée et indépendante d’autres signes. La marque enregistrée peut être utilisée avec d’autres marques ou avec le nom du fabricant (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, l’utilisation simultanée de plusieurs marques ne constitue donc pas, en principe, une utilisation divergente de la marque enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage de la marque
49 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85, et jurisprudence citée).

50 Pour reconnaître l’existence d’un usage sérieux, il suffit que le titulaire utilise la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.

51 Par ailleurs, il convient de considérer que la présentation des chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas impérativement nécessaire pour prouver un usage sérieux de la marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Cependant, si de tels chiffres font défaut, les efforts sérieux du titulaire de la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour la marque en cause doivent résulter autrement et indubitablement des circonstances objectives et concrètes du cas.

52 Dans sa déclaration (annexe 1), qualifiée de «déclaration sous serment», M. Stefan S., acheteur central de la titulaire de la MUE, souligne que la marque contestée est présente sur le marché depuis 2012, notamment dans l’espace germanophone, en particulier pour le produit «fromage», et qu’elle est proposée dans plus de 1 390 filiales. Selon cette déclaration, la marque fait l’objet d’une large publicité au moyen de dépliants hebdomadaires, dont le tirage est important (15 millions en Allemagne, 450 000 en Autriche). Les ventes du produit en Allemagne entre 2019 et 2021 se
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

16 seraient situées dans une plage moyenne à six chiffres (en Autriche, dans une plage moyenne à élevée, à quatre chiffres).

53 La déclaration sous serment produite par la titulaire de la MUE est un élément de preuve recevable [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Cette disposition fait référence aux «déclarations écrites», en faisant la distinction entre a) celles faites sous serment ou solennellement et b) celles qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Même si une déclaration sous serment faite devant l’EUIPO n’entraînait pas de conséquences pénales en vertu du droit allemand, elle devrait être qualifiée de «déclaration écrite solennelle» à interpréter de manière autonome. En outre, la déclaration pourrait également être considérée comme un «document» ou un «échantillon» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point c), du RMUE. En tout état de cause, il s’agit donc d’un moyen de preuve admissible au sens de cette disposition.

54 Il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée). Par ailleurs, le contenu d’une déclaration sous serment doit par principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7,
§ 68).

55 En l’occurrence, la déclaration sous serment a été faite par un employé de la titulaire de la MUE elle-même. Elle émane donc de personnes qui ne sont pas neutres vis-à-vis de la procédure. Conformément à une jurisprudence bien établie, une déclaration provenant d’un employé ou d’un collaborateur de l’entreprise intéressée n’a pas le même caractère fiable et crédible que celle d’une personne tierce ou indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit obligatoirement être étayée par des éléments complémentaires, portant notamment aussi sur la durée et l’importance de l’usage (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).

56 En l’espèce, les informations contenues dans la déclaration sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve, notamment les emballages et les étiquettes (annexe 2), le matériel publicitaire (annexes 3 à 5) et un total de 24 factures (annexe 6).

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

17
57 Les copies des factures se rapportent à diverses livraisons du fournisseur autrichien à la titulaire de la MUE entre 2019 et 2021. Toutes les factures concernent le fromage «Genussländer» (paquets de 200 g de fromage en tranches), c’est-à-dire le produit dont des photos d’emballages et du matériel publicitaire ont également été fournies. Les livraisons à la titulaire de la MUE, combinées avec le matériel publicitaire, montrent que la marque contestée a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. Les factures présentées attestent elles-mêmes d’une livraison totale d’environ 6 tonnes de fromage en tranches sous la marque «Genussländer». La combinaison des éléments de preuve supplémentaires confirme en particulier l’affirmation de Stefan S. selon laquelle un nombre moyen à six chiffres de paquets de fromage de 200 g ont été vendus aux consommateurs finaux en Allemagne entre 2019 et 2021. Par conséquent, le fait qu’aucune facture supplémentaire (par exemple, sous la forme de tickets de caisse) n’ait été présentée pour attester de l’achat effectif des produits par les clients finaux est donc dénué de pertinence. Globalement, les factures corroborent les informations contenues dans la déclaration sous serment concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage sérieux de la marque contestée.

58 Enfin, les emballages et les photos du produit «Genussländer» fournis par la demanderesse en annulation elle-même (observations écrites du 25 juillet 2022, supplément/A ; observations écrites du 26 juillet 2022, supplément/B) étayent également le fait que du fromage en tranches a été vendu sous la marque «Genussländer» par la titulaire de la MUE sur le territoire germanophone en juin et juillet 2022 (voir également pages 3, 6, 7 et 9 des observations écrites du 25 juillet 2022 et page 2 des observations écrites du 26 juillet 2022, deuxième paragraphe).

Conclusion
59 Les documents relatifs à l’usage sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque verbale de l’Union européenne «Genussländer» pour le produit «fromage» compris dans la classe 29. Il convient donc de confirmer la décision de la division d’annulation de rejeter la demande en déchéance pour ce produit. Il y a lieu de rejeter le recours.

Sur les dépens
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la titulaire de la MUE dans la procédure de recours.

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

18
61 Ils se composent des frais de la titulaire de la MUE pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR.

62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.

25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. ordonne que la demanderesse en annulation supporte les frais de représentation de la titulaire de la MUE dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en annulation à la titulaire de la MUE dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 524/2024-5, Genussländer