LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2021
Dans l’affaire R 1149/2020-1
Sirona Dental Systems GmbH Fabrikstr. 31
64625 Bensheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par BRISTOWS LLP, 100 Victoria Embankment, London EC4Y 0DH (Royaume-Uni)
contre
OmniCam4Sky, Lda Estúdios Mediapro Portugal Trv da Fonte
de Cima N2
2665-618 Venda do Pinheiro
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 689 (demande de marque de l’Union européenne no 17 972 823)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/04/2021, R 1149/2020-1, OMNICAM (fig.)/Omnicam

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2018, OmniCam4Sky, Lda (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 4 février 2019:
Classe 9 — Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils de commande électriques robotisés; appareils de téléguidage.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc et vert.
2 La demande a été publiée le 3 janvier 2019.
3 Le 3 avril 2019, Sirona Dental Systems GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et àl’article8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement international no 1 141 815 «OMNICAM» désignant l’Union européenne à compter du 23 août 2012, revendiquant la priorité de la marque allemande no 302 012 019 739. L’opposition était fondée sur une partie des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir sur la liste suivante, telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition:
Classe 10 — Instruments et appareils médicaux; poignées dentaires; parties de tous les instruments et appareils précités (tels qu’ils sont compris dans cette classe); appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire ainsi qu’à la médecine vétérinaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques,

---

3
caméras vidéo, caméras de mesure de couleur, tous les produits précités étant utilisés dans le domaine de la médecine, de la médecine dentaire et de la médecine vétérinaire.
b) Lamarque non enregistrée «OMNICAM» (produits compris dans la classe 9) pour les territoires de l’Autriche, du Benelux, de la Bulgarie, de la Croatie, de Chypre, de la République tchèque, du Danemark, de l’Estonie, de la Finlande, de la France, de l’Allemagne, de la Grèce, de la Hongrie, de l’Irlande, de l’Italie, de la Lettonie, de la Lituanie, de Malte, de la Pologne, du Portugal, de la Roumanie, de la Slovaquie, de la Slovénie, de l’Espagne, de la Suède et du Royaume-Uni,
6 Toutefois, dans ses observations du 15 août 2019, l’opposante a indiqué qu’elle souhaitait uniquement invoquer l’enregistrement international susmentionné au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 23 décembre 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage du droit antérieur.
8 Par décision du 8 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La date de dépôt de la demande contestée est le 25 octobre 2018. La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour cette marque antérieure est le 28 mars 2014. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Comparaison des produits
– Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
– Les produits compris dans la classe 10, pour lesquels la marque de l’opposante bénéficie d’une protection, appartiennent aux catégories de meubles spécialisés utilisés dans les secteurs dentaire, vétérinaire et médical ainsi que dans les instruments et appareils médicaux ou dentaires (et leurs parties). Il ressort clairement de la description que les produits de l’opposante s’adressent à des consommateurs professionnels, en particulier des établissements de santé tels que des hôpitaux et des cabinets médicaux et dentaires privés. Ces produits sont hautement spécialisés par leur nature et leur destination et utiliseront des canaux de distribution très spécifiques.

---

4
– Les «dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques» contestés sont des dispositifs généralement utilisés pour améliorer les images à des fins de visualisation, d’analyse, de détermination des propriétés caractéristiques et de vision corrective. Contrairement à ce que soutient l’opposante, même si les produits de la demanderesse peuvent être utilisés pour renforcer la vision, cela ne suffit pas pour les considérer comme des produits ayant un caractère médical. Ils sont toujours directement destinés aux patients (le grand public) et non aux professionnels de la médecine, contrairement aux produits de l’opposante compris dans la classe 10. Ils seront disponibles dans les opticiens, contrairement à n’importe quel produit de l’opposante.
– Les «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels» sont des appareils dont la fonction première est liée à la collecte, au transfert, au stockage ou au traitement de données. Ils ne sont aucunement comparables aux images captées par les produits compris dans la classe 10. Les méthodes d’utilisation sont très différentes et les produits compris dans la classe 10 s’adressent à des consommateurs différents, à savoir des professionnels de la médecine ou de l’art dentaire. Ils sont également fabriqués par des fabricants médicaux spécifiques qui ne rendraient pas les mêmes appareils à usage plus général, en particulier des caméras pour la prise d’images/filmage. Leurs producteurs utiliseront des connaissances distinctes pour adapter les fonctionnalités et l’apparence des dispositifs/appareils en fonction du contexte et des intérêts de leur utilisateur final. En outre, si les produits contestés peuvent être généralement disponibles dans les grands réseaux de distribution de tout magasin spécialisé en électronique, les produits de l’opposante seront très probablement fabriqués et livrés à la demande par des fabricants spécialisés.
– Les «dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité» contestés; la recherche scientifique et les appareils de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques» diffèrent également par leur nature, leur utilisation et leur destination, ainsi que par le fait qu’ils ciblent différents consommateurs et ont des canaux de distribution différents des produits de l’opposante. Le fait que certains appareils scientifiques ou de laboratoire puissent être utilisés pour examiner, entre autres, des sujets médicaux ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’une similitude globale entre les produits. Les connaissances relatives aux dispositifs de fabrication utilisés à des fins scientifiques et de laboratoire diffèrent des connaissances relatives à la fabrication des dispositifs médicaux, notamment optiques, utilisés pour l’examen et le traitement des maladies ou autres affections médicales des patients. Les mêmes conclusions s’appliquent aux autres produits contestés, à savoir les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils de commande électriques robotisés; appareils de téléguidage et contenu enregistré». Il est évident que ces produits ne présentent aucune similitude avec les produits de l’opposante et diffèrent par tous les critères susmentionnés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires de ses

---

5
produits, étant donné que ces types de dispositifs ne sont pas dépendants les uns des autres pour fonctionner efficacement. Même si tel était le cas, la complémentarité des produits n’est pas, à elle seule, déterminante pour conclure à l’existence d’une similitude.
– L’utilisation courante de l’électricité pour le fonctionnement d’un dispositif n’est nullement un facteur permettant de conclure à la similitude. De nos jours, une grande quantité d’appareils dans n’importe quel domaine utilisent de l’électricité. Par conséquent, il ne s’agit que d’une similitude vague et lointaine et ne suffit pas à établir une nature, une utilisation ou une destination commune. Par conséquent, bien que les produits contestés puissent être électriques ou contenir des logiciels pour la collecte et l’utilisation de données, cela ne suffit pas pour plaider en faveur d’une similitude.
– Comptetenu des différences susmentionnées entre les produits comparés, ceux-ci sont considérés comme globalement différents.
– Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
9 Le 8 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2020.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont «clairement différents».
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont très similaires, sinon identiques, aux produits couverts par la marque antérieure.
– Les seuls produits limités par le terme «à savoir» sont les «dispositifs d’acquisition d’images médicales» et les «appareils optiques de mesure,

---

6
dispositifs d’acquisition d’images». Les produits désignés par le signe antérieur qui devraient être comparés à ceux couverts par la demande contestée sont les suivants (soulignés par souci de commodité): «appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire». Il ressort clairement d’un examen des produits soulignés que ces produits incluent une large catégorie de produits optiques et de produits optiques/techniques/électroniques.
– La division d’opposition a indiqué que les produits couverts par le droit antérieur «comprennent divers appareils tels que des caméras ou des dispositifs optiques de mesure pouvant être utilisés pour acquérir des images, généralement utilisés pour faciliter le diagnostic, l’examen d’un patient ou le traitement dentaire d’un patient». Cette définition de la gamme des produits n’est clairement pas limitée à ces produits. La formulation utilisée le montre clairement et la division d’opposition aurait dû tenir compte de ses propres commentaires lors de la comparaison de ces produits avec ceux couverts par le signe contesté.
– Pour ces produits limités comme le suggère l’Office, ils peuvent être utilisés dans le traitement dentaire des patients et ils restent néanmoins des appareils photographiques, des appareils à rayons X et des dispositifs ultrasoniques qu’il convient de comparer aux termes généraux couverts par le signe contesté. Une caméra est un dispositif qui consiste en une chambre lumineuse dotée d’une ouverture équipée d’une lunette et d’un volet à travers lequel l’image d’un objet est projetée sur une surface pour enregistrer ou traduire en impulsions électriques. Un appareil à rayons X combine une source de rayons X (une vague électromagnétique d’énergie élevée et très courte wavelength, capable de passer par de nombreux matériaux opaques à la lumière) et un écran fluorescent pour permettre une observation directe. Toutefois, le droit antérieur couvre également les «appareils optiques de mesure à usage médical» qui ne sont pas limités de cette manière et qui couvrent tous les appareils de mesure optique qui peuvent avoir un aspect médical.
– Il s’agit des mêmes produits techniques que ceux visés par la demande contestée.
– L’Office a limité arbitrairement la portée des produits couverts par le signe contesté. Cette approche est erronée et, en tout état de cause, non étayée par des éléments de preuve raisonnables.
– Les «dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques» compris dans la classe 9, tels que visés par la demande, sont très similaires, sinon identiques,

---

7
aux «appareils optiques de mesure à usage médical; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils
à rayons X et dispositifs ultrasoniques» visés par la marque antérieure et relevant de la classe 10. Ces produits sont très similaires, sinon identiques, étant donné qu’ils ont la même finalité (capture, mesure ou modification de la lumière), ont la même utilisation (en rapport avec la lumière), ciblent le même public, sont fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises et sont susceptibles d’être trouvés dans les mêmes environnements de détail.
– En ce qui concerne les «dispositifs de technologie de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques, ainsi que les équipements informatiques et audiovisuels» contestés, la division d’opposition n’a ni expliqué ni prouvé pourquoi les méthodes d’utilisation et les fabricants étaient différents. Leur destination et leur utilisation sont courantes et les produits sont fabriqués par les mêmes fabricants.
– Les «dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité et les appareils de recherche scientifique et de laboratoire» sont des équipements techniques utilisés dans le domaine scientifique ou en laboratoire. Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont un ensemble d’appareils utilisés dans les domaines médical/dentaire et optique; ils comprennent également les pièces et accessoires permettant de relier des dispositifs optiques. La nature, l’utilisateur et le fabricant de ces produits sont les mêmes. L’utilisateur de ces produits est le même. La seule différence réside dans le fait que les produits sont destinés à être utilisés dans un laboratoire ou dans des recherches scientifiques, bien que cela puisse bien sûr aussi se trouver dans un laboratoire. Les dispositifs visés par la demande contestée peuvent être utilisés dans les mêmes procédures cliniques et médicales que les produits de l’opposante. Leur destination et leur utilisation sont également les mêmes. Les produits sont également distribués et commercialisés par les mêmes canaux. Par conséquent, ces produits sont très similaires, voire identiques.
– Les «appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; appareils et simulateurs didactiques; appareils de commande électriques robotisés; Appareils de commande àdistance» sont très similaires étant donné qu’ils sont complémentaires des «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et appareils ultrasoniques» de l’opposante. Les produits de l’opposante utilisent nécessairement de l’électricité pour fonctionner, ils servent à enregistrer des informations et des données à partager et à examiner, et ils sont également utilisés à des fins éducatives. Ils seront également utilisés en relation avec des appareils de

---

8
commande. Ils sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs et ils peuvent être complémentaires.
Comparaison des marques
– La marque antérieure est la marque verbale «OMNICAM», écrite en caractères standard. En tant que marque verbale, elle est protégée en tant que telle, indépendamment de la police de caractères utilisée. Le mot
«OMNICAM» constitue le seul élément dominant et distinctif du signe antérieur.
– Le signe contesté comprend l’élément verbal «OMNICAM» représenté en lettres minuscules (à l’exception des lettres «O» et «C»), dans une police de caractères standard et en vert. Cet élément verbal est écrit dans un rectangle noir.
– Les signes comparés coïncident par l’élément verbal «OMNICAM», qui est le seul mot des deux signes. Le fait que le mot «OMNICAM» soit écrit en vert et dans un rectangle noir dans le signe contesté ne modifie pas les similitudes entre les marques, étant donné que ces éléments ne font que souligner le mot «OMNICAM».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «OMNICAM» et ne diffèrent que par la police de caractères spécifique dans laquelle ils sont représentés (à savoir les lettres majuscules pour la marque antérieure et les minuscules et majuscules pour le signe contesté) ainsi que par l’ajout du rectangle noir. Ces différences sont insignifiantes et n’introduisent aucune différence pertinente. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la stylisation ou l’absence de stylisation ne modifie pas la manière dont les marques sont prononcées. La prononciation des marques comparées coïncide par le son du mot «OMNICAM», présent à
l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le mot «OMNICAM», qui n’a pas de signification en soi. La marque antérieure permet aux consommateurs de reconnaître immédiatement l’origine des produits compris dans la classe 10 sans autre réflexion et n’a aucune signification en rapport avec ces produits. Il possède donc un caractère distinctif élevé. Les signes comparés sont identiques sur le plan conceptuel.
Public pertinent
– La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits couverts par la marque antérieure ciblent les consommateurs professionnels. Toutefois, elle a considéré à tort que les produits visés par la demande contestée étaient directement «destinés aux patients (le grand public)». Les produits couverts

---

9
par l’enregistrement international antérieur s’adressent également à des clients professionnels.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Les marques comparées sont très similaires, voire identiques. De même, les produits en cause sont hautement similaires, sinon identiques. Il existe donc un risque exceptionnellement élevé que le public pertinent croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison du degré élevé de similitude — sinon d’identité
— entre les marques.
Appréciation globale et conclusion
– Eu égard au degré élevé de similitude entre les produits visés par les signes en conflit, à leur identité et à leur similitude élevée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ainsi qu’au niveau d’attention normal d’une partie du public pertinent, il y a lieu de considérer que, contrairement à ce qu’a retenu la division d’opposition, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été

---

10
enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
18 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Le degré d’attention à l’égard des produits en cause compris dans la classe 9 peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
20 Les produits antérieurs compris dans la classe 10 s’adressent à des spécialistes du domaine de la médecine et de la dentisterie. Leur niveau d’attention est élevé dans la mesure où ces produits servent à des fins médicales et ont une incidence sur la santé du consommateur (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
21 Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est à la fois le grand public et les professionnels.
22 Étant donné que l’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.

---

11
Remarque liminaire
23 À titre liminaire, la chambre de recours relève que l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir les «appareils et instruments médicaux; poignées dentaires; parties de tous les instruments et appareils précités (tels qu’ils sont compris dans cette classe); appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; meubles spéciaux à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire ainsi qu’à la médecine vétérinaire, appareils de mesure optique, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, caméras de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine, de la médecine dentaire et de la médecine vétérinaire». Néanmoins, dans ses observations du 15 août 2019, l’ opposante a fait référence aux produits antérieurs suivants compris dans la classe 10: «appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire».
24 La division d’opposition a fondé ses conclusions sur tous les produits indiqués dans l’acte d’opposition.
25 Toutefois, il convient de noter que, le 26 novembre 2014, la liste des produits compris dans la classe 10 désignés par la marque antérieure a finalement été limitée en raison d’une cessation partielle des effets de l’enregistrement allemand de base. Par conséquent, la liste des produits pour lesquels le droit antérieur est protégé et sur lesquels l’opposition peut être fondée est celle indiquée par l’opposante dans ses observations (voir paragraphe 32 ci-dessous).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même

---

12
entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre les produits individuels et les produits d’une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
30 En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits (ou des services) ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
31 Lesproduits visés par la demande de marque sont les suivants:
Classe 9 — Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements audiovisuels et de technologie de l’information; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; appareils de commande électriques robotisés; appareils de téléguidage.
32 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels que limités (voir remarque liminaire) sont les suivants:
Classe 10 – Appareils optiques de mesure à usage médical; dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire; appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure couleur, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire.

33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient différents. La chambre de recours ne saurait souscrire à cette conclusion, pour les raisons exposées ci-après.
34 Il convient de noter que les «dispositifs optiques, équipements audiovisuels; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les appareils et simulateurs didactiques» peuvent inclure des simulateurs médicaux, des

---

13
microscopes à usage médical et d’autres dispositifs tels que les lasers et appareils de diagnostic.
35 Ces produits sont tous des articles qui peuvent être utilisés dans les mêmes structures médicales des produits antérieurs. Ils peuvent être fournis par des entreprises qui fabriquent des appareils et appareils optiques et peuvent même être utilisés ensemble. En outre, ils peuvent avoir la même finalité, à savoir la capture, le stockage, le traitement et/ou le transfert d’images ou de données, de mesurer ou de modifier la lumière. En outre, ils ont la même utilisation (en rapport avec la lumière) et sont susceptibles d’être distribués et commercialisés par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
36 Des considérations similaires peuvent s’appliquer aux catégories générales contestées des «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels», qui peuvent comprendre des appareils photographiques à rayons X, des filtres ultraviolets et des caméras rétiniales. Ces catégories générales peuvent clairement coïncider par leur destination avec les «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir caméras, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques; mobilier spécial à usage médical, tous les produits précités étant destinés au domaine dentaire». En outre, ils peuvent provenir des mêmes fabricants de dispositifs d’imagerie diagnostique et vendus par les mêmes canaux. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits.
37 Le «contenu enregistré» contesté peut inclure des photographies radiographiques et des films à rayons X impressionnés, qui relèvent des «dispositifs médicaux d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques» antérieurs. Ces produits sont complémentaires et peuvent provenir des mêmes producteurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
38 Les «appareils de commande électrique robotisée et appareils de commande à distance» contestés peuvent englober les appareils de tests à des fins de diagnostic et d’autres dispositifs électroniques de commande pouvant être utilisés en rapport avec des équipements médicaux. Ces produits contestés sont complémentaires à certains des produits antérieurs tels que les «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir caméras, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et appareils ultrasoniques et appareils optiques de mesure, dispositifs d’acquisition d’images, à savoir appareils photographiques, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, tous les produits précités étant destinés au domaine de la médecine dentaire». Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Ils sont donc considérés comme présentant un faible degré de similitude.
39 Enfin, les «appareils, instruments et câbles électriques» contestés restants sont des composants électroniques et électriques, y compris, par exemple, des tubes radiographiques et des processeurs de films radiographiques. Ces produits sont

---

14
similaires à un faible degré aux «dispositifs d’acquisition d’images médicales, à savoir caméras, caméras vidéo, appareils de mesure des couleurs, appareils à rayons X et dispositifs ultrasoniques» antérieurs, étant donné qu’il existe une relation complémentaire entre ces produits. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs et être vendus par les mêmes canaux.
40 Étant donné que les produits sont jugés similaires à différents degrés, à savoir de faible à moyen, la chambre de recours procédera à l’examen du risque de confusion.
Comparaison des signes
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
OMNICAM

Marque antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 La marque antérieure est constituée d’une marque verbale «OMNICAM». Le signe étant une marque verbale, il est protégé indépendamment de la police de caractères dans laquelle il est présenté (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34).

---

15
45 Le signe contesté est une marque figurative également composée de l’élément verbal «OMNICAM» en lettres minuscules, à l’exception des lettres «O» et «C». Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les éléments figuratifs du signe se limitent à la stylisation des caractères et à leur représentation (minuscules et majuscules), écrits en vert et blanc, ainsi qu’à une étiquette noire en arrière-plan. Lesdits éléments ont une fonction purement ornementale et n’attireront pas particulièrement l’attention du consommateur.
46 Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 30).
47 Il résulte de ce qui précède que, malgré l’absence de signification en soi, l’expression «OMNICAM» des deux signes pourrait être décomposée par le public pertinent en deux termes «OMNI» et «CAM».
48 Selon le Collins Dictionary, «OMNI» est une forme de combinaison provenant du latin omnis et signifiant «tout ou partout». En revanche, le terme «CAM» a plusieurs significations. En tant que combinaison à la fin d’un mot, elle est courte pour «appareil photo». En tant que substantif, il désigne également une
«diapositive ou un rouleau attaché à un puce rotatives pour donner un type particulier de mouvement de mouvement alternatif à une partie en contact avec son profil». Il s’agit également d’un acronyme, ayant différentes significations, notamment de «médecine complémentaire et de substitution» et de «fabrication assistée par ordinateur». Aucune des juxtapositions qui en résultent ne véhicule un message qui est prima facie logique, clair ou intelligible en ce qui concerne les produits demandés. En particulier, «OMNI» + «CAM» en tant que version courte de «caméra» ne contient pas de contenu univoque ni de description des produits et services en cause. La combinaison d’un préfixe signifiant «tout, partout» et «camera» ne signifie pas «appareil photo qui peut voir tout le monde». En outre, même si une partie du public pertinent, à savoir le professionnel de la médecine, devait, après réflexion, interpréter «OMNICAM» comme signifiant «appareil photo qui peut voir tout le monde», cela ne serait pas perçu comme une description raisonnable et plausible des produits en cause (26/11/2013, R
972/2013, OMNICAM). Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
49 La comparaison des signes devrait tenir compte des points précédents.
50 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «OMNICAM». La marque contestée diffère simplement en ce qu’elle contient une stylisation graphique, des lettres dans un type d’étui différent et un fond noir qui, toutefois, comme expliqué ci-dessus, sera perçu comme secondaire. En effet, les éléments verbaux seront considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 5/10/2011, T-
118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Par conséquent, la chambre de

---

16
recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le degré de similitude visuelle est élevé.
51 Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a souligné, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés, les signes sont identiques.
52 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le public pourrait reconnaître dans les deux signes la présence des termes «OMNI» et «CAM», qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne selon les définitions mentionnées. Pour le public pertinent qui comprendra la signification des deux termes qui composent les signes comparés, ceux-ci sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, à savoir ceux qui n’attribueront aucune signification aux signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.
53 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, au moins pour une partie du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif du signe antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
56 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Appréciation globale
57 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les

---

17
produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
58 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
59 Les produits comparés présentent un degré de similitude allant de faible à moyen.
Le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen. Globalement, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, tandis que les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
60 En l’espèce, il est particulièrement important que les signes partagent le même élément verbal «OMNICAM». Les signes diffèrent uniquement par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation des caractères et leur représentation (lettres minuscules et majuscules), écrits en vert et blanc et l’étiquette noire en tant que fond, qui, toutefois, ont une fonction purement ornementale et n’attireront pas particulièrement l’attention du consommateur.
61 Étant donné que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal «OMNICAM» de la marque antérieure lorsqu’il trouve des produits similaires couverts par la marque contestée, sur lesquels il identifiera clairement l’élément commun «OMNICAM», il est susceptible de penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits.
62 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48). Par conséquent, compte tenu de la similitude globale élevée entre les signes, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent et du faible degré de similitude entre une partie des produits en cause, le risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent.

---

18
63 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs confirme cette conclusion. Il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les produits et services, lorsque les marques qu’ils désignent sont identiques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 21). En l’espèce, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, à tout le moins pour une partie du public pertinent. Par conséquent, les différences entre les produits sont atténuées dans l’appréciation globale du risque de confusion.
64 Cela étant, à la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits similaires en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent.
65 Par conséquent, l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie dans son intégralité.
66 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva