LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 septembre 2024
Dans l’affaire R 2318/2023-2
Envalior Deutschland GmbH
Route aéroportuaire 101
40474 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Opposante/requérante représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Cologne,
Allemagne
contre
Jiahua Chemicals Inc.
SHUNCHENG.HEBEI DONGHUA
FUSHUN Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Oliver Liesmann, Auf den Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3182788 (demande de marque de l’Union européenne no 18745749)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2022, Jiahua Chemicals Inc. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe revendiqué en tant que signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1: Résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Les produits chimiques destinés à l’industrie; Résines polymères à l’état brut; Matières plastiques brutes de polymérisation; Perles de polymère destinées à la production;
Adhésifs à usage industriel; Polyuréthannes.
2 La demande a été publiée le 17 août 2022.
3 Le 8 novembre 2022, le prédécesseur en droit d’Envalior Deutschland GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE.
4 Elle a invoqué la marque antérieure suivante:
Marque de l’Union européenne no 570325, durethan, demandée le 25 juin 1997, enregistrée le 22 février 1999 et renouvelée jusqu’au 25 juin 2027, pour les produits suivants:
Classe 1 Produits chimiques à usage industriel; Matières plastiques à l’état brut.
Classe 17 Matires plastiques en tant que produits semi-finis, notamment sous forme de feuilles, de plaques, de barres, de profilés.
5 Par décision du 10 octobre 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− En fin de compte, il n’y aurait pas lieu de procéder à une comparaison définitive des produits. En faveur de l’opposante, il pourrait donc être présumé que les produits de la marque contestée sont identiques aux produits de la marque antérieure.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

3
− Les produits en cause seraient des produits spécifiques pour des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières, dont le degré d’attention serait élevé.
− La marque antérieure «durethan» concorderait, outre la lettre initiale, avec le mot anglais désignant l’uréthane, c’est-à-dire l’ester d’une acidité ammoniacale, à savoir «Urethane» ou «Urethan». Le public reconnaîtrait également ce lien, notamment parce que les produits enregistrés pour la marque antérieure pourraient inclure des polyuréthannes.
− Dans l’élément verbal «Purtane» de la marque figurative contestée, une partie du public ciblé reconnaîtrait également l’indication «Urethane» en raison des lettres concordantes. Dans ce cas, les signes seraient identiques sur le plan conceptuel. La division se fonderait sur ce scénario dans le cadre de l’examen ultérieur en faveur de l’opposante. Il n’y aurait toutefois pas lieu de méconnaître à cet égard que les deux signes présentent un rapport descriptif avec les produits pertinents et qu’ils n’ont donc qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant. L’influence des éléments du signe en cause sur la perception des signes par le public serait donc limitée.
− Les signes litigieux ne seraient que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La marque figurative contestée serait reproduite dans un style standard. S’agissant de la marque verbale antérieure, ce n’est pas seulement l’écriture en minuscule enregistrée qui importerait.
− Les signes se différencient, entre autres, par leurs débuts «p» et «d». Certes, les deux signes contenaient les lettres «u» et «r» respectivement dans les deuxième et troisième positions et, dans des positions différentes, les autres lettres «e», «t», «a» et «n». Or, ces points communs concerneraient exclusivement les parties des signes qui n’ont que peu ou pas de caractère distinctif. Ils n’ont donc guère d’influence sur la similitude visuelle. Ils se différencient également par leurs auteurs. Le même nombre de lettres n’aurait pas d’importance particulière pour la comparaison des signes.
− En revanche, les signes seraient identiques sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public reconnaît l’expression «Urethan» dans la marque contestée.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble devrait être considéré comme normal malgré l’inclusion d’un élément faible.
− Dans le cadre d’une appréciation globale des circonstances, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion. Il n’existerait qu’un petit nombre de points communs entre les signes, lesquels reposent en outre sur des éléments faiblement distinctifs.
6 Le 23 novembre 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 23 janvier 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

4
7 Par mémoire du 2 avril 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− L’indication «Urethan», qui, selon la division d’opposition, serait déduite des deux signes litigieux par une partie du public ciblé, ne présenterait aucun rapport avec les produits en cause et ne présenterait donc pas un faible caractère distinctif, notamment en ce qui concerne les produits relevant de la classe 17 de la marque antérieure. Le public ciblé ne connaîtrait même pas l’indication «Urethan», qui n’est pas un lien de signe perceptible en tant que tel.
− Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, l’attention du public en ce qui concerne les produits relevant de la classe 17 de la marque antérieure ne serait que moyenne. Il y a donc lieu de s’attendre à des confusions.
− Les produits relevant de la classe 17 de la marque antérieure seraient hautement similaires à ceux de la marque contestée. La division d’opposition aurait omis d’inclure ces produits de la marque antérieure et de procéder à une comparaison des produits. Il s’agirait là d’un vice de procédure justifiant le renvoi de l’affaire devant la division d’opposition.
− Les marques en conflit seraient très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La comparaison des signes effectuée dans la décision attaquée serait erronée, car elle inclurait à tort le prétendu faible caractère distinctif des signes.
− La marque contestée reprendrait six des sept lettres de la marque antérieure dans presque le même ordre. La concordance qui en résulte serait plus importante que les différences, précisément en cas de comparaison des signes après une impression de souvenir imparfaite. L’écart entre les signes dans le domaine des débuts des mots n’exclurait pas une similitude constitutive d’une confusion. Les débuts des mots n’auraient pas, en tout état de cause, une signification significative pour l’impression d’ensemble.
− Sur le plan phonétique, la marque contestée reprendrait la paire de voyelles foncée «u» et «a», existant au début et à la fin de la marque antérieure. De faibles différences au centre du mot seraient sans incidence significative.
− Il existerait également une similitude conceptuelle pour la partie du public qui déduit des signes l’indication «Urethan».
− Dans l’ appréciation d’ensemble, il existerait un risque de confusion, d’autant plus que la marque contestée contient presque entièrement la marque antérieure.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

5
9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Sur la base des produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée, il n’existerait pas, pour la plupart, d’identité ou de similitude des produits.
− Il n’existerait pas non plus de similitude entre les signes.
10 Par mémoire du 27 mai 2024, l’opposante a répondu au mémoire en réponse de la demanderesse. La demanderesse s’est abstenue de présenter d’autres observations.
Considérants
11 Le recours est recevable, mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure (de l’Union européenne ou d’une autre marque visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE) et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services visés soient identiques ou similaires.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

6
16 En l’espèce, les marques sont enregistrées ou demandées pour les produits suivants:
Marque antérieure Signe demandé
Classe 1 Produits chimiques à usage Classe 1 — résines synthétiques à l’état brut; Matières plastiques à l’état brut; Les industriel; Matières plastiques à l’état produits chimiques destinés à l’industrie; brut. Résines polymères à l’état brut; Matières
plastiques brutes de polymérisation; Perles de polymère destinées à la production; Adhésifs à usage industriel;
Polyuréthannes.
Classe 17 Matires plastiques en tant
que produits semi-finis, notamment sous forme de feuilles, de plaques, de barres, de profilés.
17 Les produits pour lesquels, selon les allégations de la demanderesse, la marque antérieure est effectivement utilisée ou est censée être utilisée sont dénués de pertinence. La demanderesse n’a pas soulevé d’exception d’usage, en tout état de cause pas dans un document distinct, voir article 10, paragraphe 1, du RDMUE. L’exposé de la demanderesse à cet égard est donc inopérant.
18 Les produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent peut supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé l’existence de produits identiques, y compris en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1 avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 17.
20 La chambre de céans partage cette approche. Certains produits compris dans la classe 1 sont même identiques dans les deux listes, à savoir les indications générales de produits chimiques à usage industriel; Matières plastiques à l’état brut. À cet égard, une identité des produits est évidente. Toutefois, à cet égard également, l’opposition est, en définitive, inopérante.
21 Il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une analyse plus approfondie des différentes relations de marchandises. En particulier, il n’est pas nécessaire de savoir si, comme l’affirme l’opposante, il existe effectivement un degré élevé de similitude entre les produits du signe demandé et les produits de la classe 17 de la marque antérieure. À cet égard également, des produits identiques peuvent être fictifs.
Public ciblé
22 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent sur lequel des conflits peuvent survenir entre les marques est donc l’ensemble de l’Union européenne.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

7
23 Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées à l’encontre de toute demande d’enregistrement d’une marque qui crée un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne. Une «partie» de l’Union européenne ne peut être qu’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83). Il y a donc lieu de faire droit à l’opposition même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre.
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31).
25 La division d’opposition a constaté que les produits en cause étaient destinés à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières, dont le niveau d’attention est élevé.
26 En revanche, l’opposante estime que le public n’exerce qu’une attention moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17 de la marque antérieure. À cet égard, l’opposante se réfère de manière générale à deux décisions de la chambre de recours. La première décision (citation: «28/07/2016, R 2385/2015-4, point 5»), constate effectivement — contrairement aux affirmations de l’opposante — un niveau d’attention supérieur à la moyenne, voir point 14. Dans la deuxième décision, à laquelle se réfère l’opposante [0 3/09/2015, R/2666/2014-1 — B (fig.)/B (fig.) et al.], un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne est généralement retenu à l’égard d’un grand nombre de produits (voir points 22 et suivants). La décision ne contient aucune indication sur les produits litigieux compris dans la classe 17 qui, à la différence du présent litige, ne sont d’ailleurs pas du tout des «produits semi-finis». Par ailleurs, dans ce cas de référence, le degré d’attention n’était pas déterminant, étant donné que la chambre de recours avait déjà nié l’existence de produits similaires (arrêt précité, point 22).
27 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne le degré d’attention du public ciblé dans le domaine des produits de la classe 17 de la marque antérieure. Étant donné que ces produits sont expressément qualifiés de «mi-produits», il s’agit, dans le langage courant, de produits qui sont transformés en produits finis. Par conséquent, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, seuls les clients professionnels sont visés. Le public spécialisé peut en principe être considéré comme plus attentif que le grand public
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Ce groupe de clients fera régulièrement preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne dans le choix des produits en ce qui concerne les matières plastiques en tant que produits semi-finis, étant donné que le produit à acheter doit généralement satisfaire à des exigences différenciées pour pouvoir être transformés conformément aux exigences de l’acheteur. Par ailleurs, d’éventuels défauts de produit sont susceptibles de causer des préjudices matériels et immatériels considérables.
28 Il convient donc de partir du principe d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de la part du public spécialisé ciblé en ce qui concerne l’ensemble des produits couverts par les marqueslitigieuses.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

8
Comparaison des signes
29 La procédure porte sur les signes suivants, contrairement à ce que soutient la demanderesse, qui se réfère à une autre demande d’enregistrement («PURETAN»):
durethan
Marque antérieure Demande contestée (fig.)
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007-, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). À cet égard, le grief de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait illégalement confondu l’examen de la similitude et du caractère distinctif est manifestement inopérant.
31 Le public pertinent veillera aux éléments individuels d’un signe combiné, pour autant qu’ils lui suggèrent une signification déterminée ou ressemblent à des mots qu’il connaît (voir la jurisprudence abondante 30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED
FOR MOTIVATION, EU: T:2022:173, § 41).
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le public spécialisé ciblé tirerait des deux signes à comparer une référence au mot «Urethan» ou, en anglais,
«Urethane» ou «Urethan» (voir la référence à Collins Dictionary Online dans la décision attaquée), et, en tout état de cause, dans le cas du signe demandé, une partie du public pertinent.
33 La marque verbale antérieure «durethan» ne se présente que comme une variante mineure par rapport au terme «Urethan». L’intégralité du mot «Urethan» est précédée de la lettre initiale «d». Cette modification sera même immédiatement comprise comme un jeu de mots et suppose donc précisément la référence au terme «Urethan». La lettre initiale forme les autres lettres «Dur» et fait clairement référence, dans le contexte, à une formation «durable» de «urethanEUR» (voir, entre autres, en anglais, «durable»; en français, «dur»; en espagnol, «duro»; en allemand, «durabel», voir Duden Online). À cet égard, la division pouvait également partir du principe que l’élément verbal «Urethan» du signe demandé était compris par le public de l’ensemble du territoire de l’Union. À cet égard, l’anglais est un langage technique; par ailleurs, le public dispose également de termes équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, en allemand «Urethan», en espagnol «Uretano», Wikipédia (DE) ou (ES)).
34 Cette compréhension est particulièrement évidente en l’espèce, étant donné que — contrairement à ce qu’affirme l’opposante — «Urethan(e)» est également une forme abrégée de «polyuréthane» et qu’elle désigne en tant que telle une matière plastique (voir la situation du 20 août 2024):
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

9
- https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/urethane;
- «Urethan — Polyuréthane (également connu sous le nom d’uréthane) est fort et détient plus longtemps que les matières plastiques et les caoutchoucs conventionnels», https://www.professionalplastics.com/de/Urethane.html?srsltid=AfmBOor1fz9WXm
VDqTIa6uvbuh0AqF0RBjIWkU5_XCH5LWLPAmCBkZLJ;
- «Système Urethane», https://lanxess.com/en/products-and-brands/industries/urethane- systems; voir également le propre langage de l’opposante — «rubber and urethanes»;
- https://www.envalior.com/en-us/industry/industrial-equipment/agriculture.html après authentification.
35 Cette signification tangible de «Urethan» ne permet certes pas de s’attendre à ce que le public procède à une division du mot antérieur «durethan». Il s’agit plutôt d’une nouvelle composition textuelle, dans laquelle l’élément verbal «dur» est précisément limité par le mot «Urethan». Cela ne signifie toutefois pas que le public ignore l’existence d’une signification verbale dans un certain domaine d’un terme global, comme en l’espèce la séquence «Urethan» (voir 05/10/202, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:463, points 40-44).
36 Ainsi qu’il a déjà été relevé, la séquence «-urethan» de la marque antérieure est descriptive et faiblement distinctive en tant qu’indication d’une matière plastique déterminée par rapport aux produits de la marque antérieure, qui se rapportent tous au terme générique «produits chimiques à usage industriel» couvrant les matières plastiques ou les matières plastiques. C’est pourquoi le public comprendra précisément le début de la marque antérieure et la nature de la variante du mot «Urethan» par la lettre «D» en tant que centre de gravité distinctif de la marque antérieure et lui accordera une plus grande attention que l’élément faible «-urethan» (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 40-44; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 60. Toutefois, il ne s’ensuit pas que la séquence «Urethan» soit négligée dans la marque antérieure. Du seul fait de sa longueur, elle dispose également d’une certaine importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, outre le début du mot qui se manifeste en raison de son caractère distinctif et de sa position.
37 En revanche, contrairement à l’opinion de la division d’opposition, il en va différemment en ce qui concerne le signe figuratif demandé «PURTANE». En tout état de cause, un lien avec les termes «Urethan(e)» n’est pas directement identifiable par le public spécialisé (voir 04/03/2020, C-328/18 P, Black Label, EU:C:2020:156, § 99). En effet, outre le début différent du mot «P», les deux lettres essentielles à cet égard, à savoir «e» et «h», font défaut. En particulier, l’absence de la lettre «e» modifie la division des syllabes dans la partie antérieure du mot. Une autre signification ne s’impose pas non plus immédiatement. Le public ne tirera pas du signe le mot «pur» ou «pure» en l’absence d’un contexte correspondant.
38 Sur le plan visuel, les deux signes «durethan» formés respectivement de 8 et 7 lettres (à observer également en majuscule «DURETHAN» en majuscule «DURETHAN») et
«PURTANE» sont identiques et présentent, dans la même position, les lettres «U» et
«R». Ils contiennent également, dans une configuration plus ou moins différente, les
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

10
lettres «E», «T» ainsi que la suite de lettres «AN». Les signes se distinguent par leurs débuts «P» et «D». Le milieu et la fin du mot présentent également des différences significatives dans le contexte du mot — malgré les lettres communes — (Reth ou RTAN et THAN ou Tane).
39 Les débuts des mots — en l’espèce différents en ce qui concerne les lettres initiales — font l’objet d’une attention particulière de la part du public (07/09/2006, T-133/05, PAM- PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51). Tel est même le cas en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure, car la lettre initiale «D» de cette marque conduit précisément à l’aliénation de l’expression faiblement distinctive «Urethan» et, en tant que telle, confère une importance déterminante au caractère distinctif de la marque antérieure
(voir point 33 ci-dessus).
40 La chambre de recours, après avoir mis en balance les facteurs — tout comme la division d’opposition — part en définitive du principe que les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle.
41 Du point de vue phonétique, la présence de lettres communes (voir point 38 ci-dessus) n’a qu’une incidence limitée sur l’impression d’ensemble. En ce qui concerne la marque antérieure, dans laquelle le public reconnaît le terme «Urethan(e)», une articulation inspirée de ce terme s’appliquera, par exemple, «dj ●r●æn» ou «j●r» (j). Dans cette mesure, outre le début du mot, important sur le plan phonétique, la marque antérieure est présentée de manière différente, du moins dans la partie centrale des signes, car la syllabe «RE» (ou, le cas échéant, prononcée en anglais «RI») dans la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Si la marque antérieure est parlée par un «TH» anglais en ce qui concerne les autres lettres, il existe en outre une différence par rapport à une simple «T» de la marque contestée, même si les terminaisons «THAN» et «Tane» sont affichées en un seul syllabe (comme «same», «insane») et dans la voyelle avec des sons «a». À l’inverse, si le «TH» n’est pas exprimé en anglais, on ne peut pas considérer que les autres lettres sont reproduites en anglais. La marque contestée sera ensuite présentée en deux syllabes (TA-NE). En tout état de cause, il existe des différences considérables.
42 Il n’existe donc qu’une faible similitude phonétique. Même dans le cas improbable d’une autre prononciation, il n’y a pas de place pour une appréciation plus favorable à l’opposante.
43 Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude ou une comparaison des signes n’est absolument pas possible. Certes, le public de la marque antérieure reconnaîtra en tout état de cause l’expression «Urethan»/«Urethane». Or, la marque contestée n’a pas de signification directement compréhensible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection qu’elle confère, est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
45 L’opposante n’ayant pas fait valoir un usage intensif et une renommée ainsi développée, le caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure.
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

11
46 Pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, il convient d’examiner si cette marque est apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque afin de déterminer si elles sont descriptives des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (07/06/2023, T-368/22, BANQUI/Bankia, EU:T:2022:633, § 35).
47 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure dans son ensemble disposait intrinsèquement d’un caractère distinctif normal. En revanche, selon la chambre de recours, il semble correct de considérer que, dans les circonstances de l’espèce, la marque antérieure «durethan» a un caractère distinctif faible ou, en d’autres termes, faible.
48 Ainsi qu’il a déjà été exposé, il convient de partir du principe que le public professionnel ciblé de l’UE tire directement de la marque antérieure l’indication «Urethan», qui désigne une matière plastique et qui peut indiquer la nature du matériau pour tous les produits enregistrés en faveur de la marque antérieure. La lettre initiale «D» ignore certes cette indication et précise même, par le passage «Dur», qu’il s’agit d’un uréthane «dure».
La référence du signe aux produits est toutefois évidente pour le public spécialisé.
49 L’aptitude à la protection du signe antérieur repose sur le fait que l’indication purement matérielle «Urethan» est complétée par la lettre «D», notamment par la forme d’un signe combiné. Or, l’inclusion de la lettre «D» n’a qu’une faible incidence sur l’expression «Urethan» (voir 07/06/2023, T-368/22, BANQUI/Bankia, EU:T:2022:633, § 44;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 79 et suivants; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 40-44.
Certes, elle est au début, mais elle se limite à une seule lettre et sert, dans le sens «durée»,
à qualifier de manière générale la nature de l’uréthane.
50 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc faible pour les produits enregistrés.
Risque de confusion
51 L’existence d’un risque de confusion doit être déterminée en mettant en balance tous les facteurs pertinents. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 Ainsi qu’il vient d’être exposé, la marque antérieure «durethan» dispose d’un faible caractère distinctif (originaire) compte tenu de la référence claire à l’indication
«Urethan».
53 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est important, le contraire s’applique également. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, qui est donc moins apte à identifier les produits ou les services
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

12 pour lesquels elle est enregistrée qu’en provenance d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour créer un risque de confusion, sous peine de créer un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (voir, par ailleurs, la jurisprudence 07/06/2023, T-368/22,
BANQUI/Bankia, EU:T:2022:633, § 69).
54 Or, en l’espèce, les signes en cause ne sont que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En particulier, les premières lettres essentielles pour l’impression d’ensemble produite par les deux marques, mais surtout par la marque antérieure, diffèrent clairement. En outre, il existe également plusieurs autres différences dans le domaine du milieu du mot et de la fin du mot (voir points 48 et 51 ci-dessus). Sur le plan conceptuel, il n’existe aucune similitude ou une comparaison n’est absolument pas possible.
55 En outre, l’attention du public professionnel visé en l’espèce est supérieure à la moyenne en ce qui concerne les produits et services en cause (voir points 22 et suivants ci-dessus), de sorte que les différences en cause seront très probablement appréhendées et conservées, bien que les signes ne soient généralement pas côte à côte.
56 Il existe en l’espèce un risque de confusion d’autant plus que la marque antérieure dispose d’une signification facilement perceptible au sens de «harte Uréthane», qui permet au public de l’UE de mémoriser et de mémoriser la marque antérieure sur la base de sinngs et de le garder en mémoire, soutenant ainsi davantage la perception de différences entre elles [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) e.a., EU:T:2018:119, § 74].
57 Sur cette base, il n’y a pas lieu en l’espèce de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les signes à comparer sont utilisés dans le domaine de produits identiques.
58 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Le recours de l’opposante n’est donc pas accueilli.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
61 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
62 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, lesquels ont été fixés à 300 EUR conformément à l’article 18 du REMUE. Cette décision reste inchangée.
Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
Contenu de la décision;
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan

---

13
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de l’opposante.
2. Condamner l’opposante aux dépens de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/09/2024, R 2318/2023-2, PURTANE (fig.)/durethan