LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 1095/2020-2
SOVENCA, S.L. Poligono Raposal, 47
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Opposante/requérante représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
contre
Infrucure de Edward Bricketts London Road
Newport Essex CB11 3PP
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par ALBRIGHT IP LIMITED, County House Bayshill Road, Cheltenham, Gloucestershire GL50 3BA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 791 302 (demande de marque de l’Union européenne no 15 761 638)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 1095/2020-2, EVOSSI (fig.)/Flossy style et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2016, Edward Flood (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 24 août 2016.
3 Le 21 octobre 2016, SOVENCA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 427 943 pour la marque verbale
STYLE FLOSSY
déposée le 4 novembre 2014 et enregistrée le 27 mars 2015 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10 –Chaussures orthopédiques;
Classe 25 — Chaussures;

Classe 35 — Publicité, approvisionnement pour des tiers (achat de produits pour d’autres entreprises), assistance à l’exploitation d’une société commerciale en tant que franchise, vente au détail dans les commerces, par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux de chaussures de tous types.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne et au Royaume-Uni pour des «chaussures».

---

3
À la suite d’une renonciation partielle enregistrée le 26 février 2018, l’enregistrement a été maintenu pour les produits suivants:
Classe 10 — Chaussures orthopédiques;

Classe 25 – Chaussures, à savoir sparto ou sandales, souliers, sandales de bain, pantoufles, chaussons de bain, bottes, chaussuresde tennis, chaussures de plage, chaussures de plage, bottes de bottes, chaussures de golf, chaussures de gymnastique, chaussures de pluie, montgolfières, chaussures de plage, chaussures de plage, chaussures de ville, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de football
Classe 35 — Publicité; Fourniture de services pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); Aide à la gestion d’entreprises franchisées; Vente au détail dans les commerces, par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures, à savoir des espadrilles, des chaussures, des sandales de bain, des chaussures de bain, des chaussures de plage, des tiges de chaussures, des chaussures de plage, des galoches, des chaussures de gymnastique, des pantoufles, des pompes, des chaussures de plage, des chaussures de plage, des chaussures en bois, des talons de chaussures, des chaussures de gymnastique, des chaussures de tennis, des chaussures de sport, de chaussures de sport, de chaussures de plage, de chaussures en bois, de talons de chaussures, de chaussures de sport, de chaussures de football, de chaussures de sport, de chaussures de ski, de chaussures
2) L’enregistrement international no 609 304 de la marque verbale
FLOSSY
Désignant l’Italie et la France, enregistrée le 6 août 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à l’exception des intimes et des semelles artificielles pour chaussures, chapellerie.

3) L’enregistrement de la marque espagnole no 1 243 099 pour la marque verbale
FLOSSY
déposée le 25 mars 1988 et enregistrée le 7 octobre 1991 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); à l’exclusion des faux inmarches et semelles pour chaussures, chapellerie. Tous compris dans cette classe.

4) L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)».enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 987 557

---

4
FLOSSY
déposée le 13 juin 2011 et enregistrée le 7 octobre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 10 — Chaussures orthopédiques, bottes à usage médical, supports de pieds plats, orthèses, ressorts pour rideaux de chaussures;

Classe 35 — Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits pour d’autres entreprises); services de soutien à l’exploitation d’une entreprise commerciale en franchise; vente au détail dans des magasins, au détail par voie électronique ou via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de chaussures et d’accessoires vestimentaires.

6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 243 099 et de l’enregistrement international no 609 304. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 20 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La preuve de l’usage produite par l’opposante ne sera pas examinée à ce stade et l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
– Il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; Le niveau d’attention sera moyen pour les produits contestés compris dans la classe 25 et pour les produits de l’opposante qui se chevauchent. En ce qui concerne les «services de publicité, de marketing et de promotion» contestés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante qui se chevauchent, le niveau d’attention devrait être élevé dans la mesure où ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1, la France et l’Italie pour la marque antérieure no 2 et l’Espagne pour les marques antérieures 3 et 4 respectivement.
– Le mot «FLOSSY» dans toutes les marques antérieures sera perçu par une partie du public anglophone comme un adjectif signifiant «ou comme une perte» (voir www.lexico.com) ou comme un surnom du prénom féminin
«Florence». Pour le public non anglophone, il sera perçu comme dépourvu de

---

5
signification. Dans tous ces cas de figure, ce mot est considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Le mot «STYLE» de la marque antérieure 1 sera perçu comme «une procédure particulière par laquelle quelque chose est réalisé; une manière ou une manière» ou «un design particulier de vêtements» (voir www.lexico.com). Par conséquent, ce mot possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, étant donné qu’il indique une caractéristique de ces produits, ainsi que pour la «publicité» comprise dans la classe 35, étant donné qu’il pourrait indiquer la procédure particulière par laquelle les services sont fournis. Le mot «STYLE» sera perçu par le public non anglophone comme expliqué ci-dessus, étant donné qu’il existe en tant que tel dans les langues (par exemple, le français) ou parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé. Par conséquent, l’élément «FLOSSY» est plus distinctif que l’élément «STYLE».
– Dans le signe contesté, l’élément verbal «EVOSSI» n’a de signification dans aucune des langues des territoires pertinents et est normalement distinctif. Il est précédé d’un élément figuratif consistant en un cercle dans lequel sont représentés trois triangles. Il est fantaisiste et donc normalement distinctif, même s’il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * OSS
*». Ils diffèrent par leurs parties initiales, à savoir les lettres «FL» de toutes les marques antérieures et les lettres «EV» du signe contesté, par leurs dernières lettres, «Y» et «I», et par le mot supplémentaire «STYLE» de la marque antérieure 1. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui, bien qu’ayant un impact moindre, est distinctif et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence au niveau du début des marques, qui est clairement détectable par le public pertinent, revêt une importance essentielle dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Le fait que les marques antérieures 2 à 4 et la marque contestée sont toutes deux composées d’un élément verbal de la même longueur ne suffit pas, pour cette seule raison, pour être considérées comme similaires sur le plan visuel. Par conséquent, ils présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle dans la mesure où ils coïncident par une séquence de lettres au milieu de leurs éléments verbaux distinctifs.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OSSY/Ossi», qui constituent la

---

6
dernière partie des éléments verbaux distinctifs des signes. La prononciation diffère par leur début («FL»/«EV») et par le mot supplémentaire «STYLE» de la marque antérieure 1, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et présente toutefois un caractère distinctif limité. En outre, les signes diffèrent par leurs syllabes «FLOS-SY» (marques antérieures 2-4) contre «E-VOS-SI».
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
– Sur le plan conceptuel, lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 1, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’au moins un des éléments de la marque antérieure, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Lors de la comparaison des marques antérieures 2 à 4 avec le signe contesté, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés à ce stade. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
– Même l’identité présumée entre les produits et services, associée au caractère distinctif accru présumé des marques antérieures, n’est pas suffisante pour compenser la similitude limitée entre les signes.
– En ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, dans les magasins, les clients peuvent soit choisir les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– En ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 35, le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé reconnaîtra aisément les différences frappantes placées au début des éléments verbaux des signes et sera donc en mesure de distinguer les marques en cause.
– Étant donné que le public lit de gauche à droite, les débuts différents des signes en cause, «FL»/«EV», sont un facteur très important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

---

7
– Les différences entre les signes sont de nature à créer entre eux une distance suffisante qui, associée au niveau d’attention élevé de la part du public pertinent pour certains des services, est suffisante pour contrebalancer les quelques similitudes résidant dans la suite de lettres «OSS [Y/I]», placées uniquement à la fin des éléments verbaux des signes.
– Même l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté, bien qu’ayant un impact moindre que les éléments verbaux, joue un rôle dans la perception globale des signes.
– L’opposante renvoie à cet égard à des arrêts antérieurs du Tribunal. La plupart des affaires, énumérées par l’opposante, reflètent le principe général déjà pris en compte dans la décision attaquée. Toutefois, certains arrêts cités par l’opposante expriment des principes qui ne sont pas directement applicables au cas d’espèce «Julián Murúa Entrena/Murua» (13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena/Murua, EU:T:2005:285) l’élément figuratif de la marque demandée, montrant une maison de production typique entourée de vignobles et d’arbres, présente un caractère distinctif faible pour les vins. L’élément verbal de cette marque domine l’impression d’ensemble. Cette image dans le cas des vins n’est pas perçue comme dominante. L’affaire «Santoro/Sangre De Toro» (01/02/2018, T-102/17, Santoro/Sangre De Toro et al, EU:T:2018:50) concernait le secteur vitivinicole, dans lequel les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal, en particulier lorsqu’ils commandent dans des bars et des restaurants.
– L’opposante fait également référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office.
– Les affaires antérieures citées par l’opposante expriment des principes établis par la jurisprudence de l’UE, qui ont déjà été pris en compte dans la décision attaquée. En outre, les affaires nationales antérieures concernent des produits compris dans des classes différentes et ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, pour laquelle d’autres principes jurisprudentiels s’appliquent.
– Compte tenu de toutes les circonstances et de tous les autres facteurs de l’espèce, le caractère distinctif accru présumé des marques antérieures ne conduira pas le public à penser que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur renommée, l’issue de l’absence de risque de confusion reste inchangée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

8
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Hormis la revendication d’une renommée et la thèse selon laquelle les signes sont similaires, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. L’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
– Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Dans ses autres observations, l’opposante n’a pas développé davantage ces allégations. Les allégations générales de préjudice ou de profit indu ne suffiront pas, à elles seules, à prouver un préjudice ou un profit indu potentiel. L’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante afin de démontrer spécifiquement comment l’atteinte alléguée pourrait se produire, en tenant compte des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes. La simple preuve de la renommée et de la bonne image des marques antérieures, sans autre justification au moyen d’éléments de preuve et/ou de raisonnement, n’est pas suffisante. «Étant donné que les éléments de preuve produits peuvent démontrer, à eux seuls, ou faire indirectement allusion à une atteinte existante ou potentielle, ils seront examinés afin d’établir la renommée» (sic):
• DOCUMENT 0: Un arrêt 256/13 du Tribunal de Commerce d’Alicante (Espagne), dans lequel le Tribunal reconnaît, à sa page 11, la renommée des marques de Sovenca, S.L.
• DOCUMENT 1: Adresse Internet: Www.grupopostigo.com sur lequel apparaissent plusieurs photographies sur lesquelles figure une photographie sur laquelle figure l’enchaînement principal de la marque «FLOSSY». En outre, dans la présentation mentionnée au moment de la fabrication, lors de la mise dans le moule du pantoufle, l’article 55 apparaît précisément avec l’étiquette «FLOSSY» cousue à l’arrière du formateur.
• DOCUMENT 2: Photographies de l’enchaînement principal de la société Calzados POSTIGO, S.A. avec la marque «FLOSSY» et avec un grand poster (2,5 x 3 mètres) avec la publicité de la marque «FLOSSY».
• DOCUMENT 3: Catalogues de l’été 2010 imprimés au cours des mois de septembre 2009 et de septembre 2010 respectivement. Au début des

---

9
pages 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 47, la marque «FLOSSY» est visible.
• DOCUMENT 4A: Un catalogue printemps-été 2010-2011; sur les pages 4 à 47, la marque «FLOSSY» est visible.
• DOCS 4B-4C: Catalogues «FLOSSY STYLE», printemps-été 2012 et 2013.
• DOCUMENT 4D: Un catalogue «CALZADOS POSTIGO» paru à l’été 2013, dans lequel apparaît, sur la couverture arrière, la marque
«FLOSSY STYLE».
• DOCS 5A-5E: Cinq copies du magazine ISASA de la Festival de San Jose de Arnedo (La Rioja), datant de différentes dates 2004, 2005, 2006 et 2007; Sur la page marquée de la publication du Grupo POSTIGO où elle apparaît, entre autres, la marque «FLOSSY».
• DOCUMENT 6: Quatre photographies du stand du salon «Grupo POSTIGO» dans le salon MODACALZADO à Madrid, où la marque
«FLOSSY» peut être remarquée. Calzados POSTIGO est en train de se positionner et en apprécie sa tenue dans la foire mentionnée plusieurs années.
• DOCUMENTS 7 À 8: Dépliants publicitaires des chaussures «FLOSSY».
• DOCUMENT 9: Deux photographies des semelles des baskets où on voit la marque «FLOSSY».
• DOCUMENT 10: La page Facebook http://www.facebook.com/pages/Flossy-Style/135554329871036 de
FLOSSY, où sont affichés différents articles de chaussures portant la marque «FLOSSY».
• DOCUMENT 11: Neuf photographies de différents emballages contenant la marque «FLOSSY».
• DOCUMENT 12: L’étiquette de la marque «FLOSSY» est ajoutée au dos des formateurs.
• DOCUMENT 13: Site web client de Grupo POSTIGO au Royaume-Uni: Http://www.flossyshoes.com/ entièrement consacré à la marque
«FLOSSY».
• DOCUMENT 14: Le site web de la société de marketing qui a mené la campagne «FLOSSY».
• DOCUMENT 15-16: Le site web de Calzados Jeva commercialise des chaussures «FLOSSY».

---

10
• DOCUMENT 17: Dix-sept factures du Fairsol de Madrid pour les années 2008, 2009, 2010, 2011 et 2012 qui prouvent sa participation au salon MODACALZADO avec des photographies du stand (doc. 6).
• DOCUMENT 18: Factures pour les années 2006, 2007, 2008 et 2009 des sociétés inventées et Etitextil qui font les étiquettes de la marque
«FLOSSY» pour leur incorporation dans les chaussures (conformément à la photographie du doc. 12) et les certifications émises par les deux sociétés des étiquettes fournies.
• DOCUMENT 19: Des factures de vente de chaussures émises par la titulaire des marques «FLOSSY», Calzados POSTIGO, S.A., relatives aux années 2007, 2008, 2009 et 2010.
• DOCUMENT 20: Des factures de vente de chaussures émises par Global Del Calzado S.L., une société par l’intermédiaire de laquelle le titulaire des marques, Calzados POSTIGO, S.A, procède à la commercialisation de ses produits. Les factures concernent les années 2007, 2008, 2009 et
2010.
• DOCUMENT 21: Une attestation dans laquelle il est indiqué comment la société Global Del Calzado S.L. possède l’autorisation de commercialiser sous la marque «FLOSSY» par Calzados POSTIGO.
• DOCUMENT 22: Des certificats émis par plusieurs fournisseurs attestant du prestige et de la renommée des marques
et émis par les entreprises suivantes:
Blanc Textil; Caja Y Diseño; Granzas Garcia Quesada; Cartonajes
Bañeres; TEX Felt; Adornos Godela S.L.; Alba Bordados, SLL;
Alicantina De Etamppación E ImPón, S.L.; Hilos Y CINTAS, Sl; Jose
Ferrandez Andrés, Sl; Pegados Del Corcho Sl; Plant Calza, Sl; Tejidos
Rebes, Sl; Textiles Ilitex, Sl; Tejidos De Vulcanizados Textilvulka, S.L.;
Etimed.
• DOCUMENT 23: Des certifications émises par plusieurs clients qui commercialisent les produits «FLOSSY STYLE», dans lesquelles ils mentionnent la renommée et le prestige des marques «FLOSSY
STYLE», ainsi que la singularité de la forme figurative qui permet d’identifier les produits «FLOSSY STYLE» provenant de Calzados POSTIGO, au premier coup d’œil, sans qu’il soit nécessaire d’assister à l’inscription qui y apparaît.
• DOCUMENT 24: Des certifications émises dans le même sens par des associations et des foires dans le domaine de la chaussure, telles que:

---

11
AEI — Agrupación Empresarial Innovadora del Calzado de La Rioja.
AICCOR — Asociación de Industrias del Calzado y Conexas de La
Rioja. CTCR – Centro Tecnológico del Calzado de La Rioja.
MODACALZADO. Certificat de participation à la Fair depuis 1998:
MODACALZADO – certificat de notoriété. MODACALZADO —
Certificat de participation à la Fair depuis 1998, dans lequel les produits
«FLOSSY» ont été exposés.
• DOCUMENT 25: Une facture de la société Grupo Martinez INTERIORISMO portant l’étiquette de véhicules portant la marque «FLOSSY STYLE».
• DOCUMENT 26: Une attestation délivrée par Calzados POSTIGO, S.A. concernant le chiffre d’affaires et les investissements publicitaires au cours de la période 2007-2012.
• DOCUMENT 27: La présence des pantoufles «FLOSSY STYLE» dans la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques, célébrée à Londres en août 2012, et la diffusion des nouvelles sur Twitter.
• DOCUMENT 28: Affichage de 50 100 résultats sur Google pour la recherche «FLOSSY STYLE».
• DOCUMENT 29: Un blog de Paula Echevarria dans le magazine de mode en ligne prestigieux Elle du 5 juillet 2012, qui mentionne les pantoufles «FLOSSY» comme «de la vie quotidienne».
• DOCUMENT 30: Le nom de domaine «FLOSSY-STYLE» est enregistré au nom de Calzados POSTIGO, S.A. depuis le 26 juillet 2011.
• DOCUMENT 31: Une preuve que les produits «FLOSSY STYLE» sont responsables de plus de 50 % de la facturation de la société Calzados
POSTIGO, S.A.
• DOCUMENT 32: Certificats émis en plus d’investissements publicitaires émis par Grupo Martinez INTERIORISMO, S.L.(Onvinilo
—Ongrafico) et GRAFICAS Isasa, S.L.
• DOCUMENT 33: Une facture relative au nouveau site web de «FLOSSY STYLE».
• DOCUMENT 34: Statistiques des vues sur le site web pour la période 2011-2012.
• DOCUMENT 35: Certificats de qualité du modèle KUNG-FU 55 commercialisés sous la marque «FLOSSY» émis par: Calzados
POSTIGO, S.A.; Manufacturas Rivera, S.L.; Acabados Textiles Orduña,
S.A.; Etiquetas Del Mediterraneo, S.L.; CASA Y Diseño, S.L.; Matsa —
Manufacturados Textiles, S.A.; Cauchos Ebro, S.A.; Grupo Moron.

---

12
• DOCUMENT 36: Calzados POSTIGO est le sponsor de l’équipe de football Arnedo qui porte la marque «FLOSSY STYLE» sur ses t-shirts.
• DOCUMENT 37: Un certificat de notoriété délivré par la Chambre de commerce de Mallorca.
• DOCUMENTS 38 À 46: Catalogues pour l’été 1998, 2000, 2001, 2003- 2008.
• DOCUMENT 47: Une exctrée d’informations de journaux sur la saisie de faux pantoufles au Benidorm.
• DOCUMENTS 48 À 50: Une attestation de notoriété de Tarragona, d’Alicante et des chambres de commerce de La Rioja.
• DOCUMENT 51: Reportage télévisé de «FLOSSY» à la télévision espagnole.
• DOCUMENT 52: Une recherche «FLOSSY» sur Google.
• DOCUMENT 53: Une présentation de la marque en tant que marque.
• DOCUMENT 54: Une liste de clients internationaux à partir de mai 2014.
• DOCUMENTS 55 À 56: Une liste de factures du 1 janvier 2012 au 31 janvier 2014 et du 1 janvier 2014 au 13 mai 2014.
• DOCUMENTS 57 À 58: Un rapport sur les ventes du site web par pays au cours des années 2013 et 2014.
• DOCUMENT 59: Un livre de presse de la marque «FLOSSYSTYLE» de juin à octobre 2013 avec les apparences de la marque «FLOSSY
STYLE» dans les médias et des annotations de dépenses, de publicités et de valeurs éditoriales.
• DOCUMENTS 60 À 61: Pressbooks de la marque «FLOSSYSTYLE» de novembre 2013 et de décembre 2013 à février 2014.
• DOCUMENT 62: Une liste de salons auxquels ont assisté quelques photographies et la brochure de la foire à Athènes.
• DOCUMENT 63: Une liste de magasins mondiaux avec des photographies desdits magasins.
– L’opposante fait référence, en tant que doc. 0, à un jugement du tribunal de commerce d’Alicante, dont elle traduit en anglais quelques extraits de la page 11, dans laquelle le Tribunal reconnaît la renommée des marques «Sovenca,
S.L.», et de la page 12, où il est indiqué que «[c] onformément à la création d’une marque, on peut penser que l’on peut parler d’un avantage indu des efforts déployés par d’autres personnes et de la renommée étant donné que,

---

13
dans un premier temps, l’effort semble essentiellement lié à l’œuvre principale de la marque, à savoir qu’il s’agit en réalité d’une bonne construction». Toutefois, dans l’affaire citée, il est observé que les signes en
cause étaient et le signe contesté l’était
.
– En outre, les circonstances de l’espèce, les arguments des parties et les éléments de preuve produits n’ont pas été fournis par l’opposante. Par conséquent, pour toutes ces raisons, l’affaire mentionnée précédemment, dans laquelle un profit indu a été constaté, n’est pas appropriée en tant qu’analogie avec l’espèce.
– Rien dans le reste des éléments de preuve ne suggère que des matériaux pourraient être pertinents pour la condition relative au préjudice. L’opposante
a pu se fonder sur diverses indications, selon le type de préjudice ou de profit indu invoqué, telles qu’une diminution considérable des ventes des produits revêtus de la marque, une perte de clientèle, ou une diminution du degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public, ou, dans le cas d’un préjudice potentiel ou d’un profit indu, comme une preuve de l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, comme par exemple en fournissant des enquêtes montrant que les consommateurs associent directement la marque de la demanderesse à la marque de l’opposante. Une telle conclusion a pu être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce.
– Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner si la renommée a été effectivement prouvée.
8 Le 1 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe. Le 3 juin 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

14
– L’opposante est titulaire de quatre marques figuratives «FLOSSY STYLE» et de trois marques «FLOSSY» formant une famille de marques pour des chaussures et des vêtements. Ainsi qu’il a été établi à plusieurs reprises par la jurisprudence, lorsque les marques antérieures constituent une famille de marques, il faut être plus exigeant lors de l’évaluation du risque de confusion dès lors qu’il est plus probable qu’un consommateur moyen puisse confondre ou associer le nouveau signe lui conférant une marque comme appartenant à la famille de marques existante (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65).
– À titre de preuve du caractère notoire des marques antérieures en ce qui concerne les «chaussures», de nombreux documents ont été produits.
– Sur le plan phonétique, la marque contestée «EVOSSI» est très similaire à la marque antérieure «FLOSSY», la seule différence étant la substitution des premières lettres «FL» à «EV». Les suffixes «-OSSY» et «-OSSI» sont phonétiquement identiques, ce qui rend l’impression phonétique globale des marques très similaire. Cette similitude créera un risque de confusion phonétique entre les marques qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En ce qui concerne la marque antérieure
«FLOSSY STYLE», le même argument que celui indiqué ci-dessus s’applique.
– Sur le plan visuel, la marque contestée partage presque toutes les lettres qui composent la marque antérieure. Par conséquent, la similitude visuelle est élevée. La différence entre les marques est le préfixe «EV», ce qui n’ajoute pas une distinction suffisante pour différencier les marques étant donné que les autres lettres sont identiques. Le détail le plus caractéristique est le double
«SS» qui est placé dans la même position dans les deux marques. En outre, sur le plan visuel, les lettres «E» et «F» sont assez similaires, ainsi que les lettres «L» et «V».
– Dans la marque contestée, l’élément figuratif est simplement décoratif, il n’agit pas en tant qu’identifiant du produit et ne joue qu’un rôle ornemental dans la présentation du produit. L’élément verbal l’emporte sur l’élément graphique.
– Les utilisateurs ont rarement des signes en conflit devant eux, de sorte qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils gardent en mémoire. Le consommateur pertinent pensera à la marque antérieure lorsqu’il verra la marque contestée «EVOSSI».
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’ayant de signification dans aucune langue de l’Union européenne, les consommateurs pourraient penser que le terme «EVOSSI» est une déclinaison du mot «FLOSSY» comme
«EVOLUTION OF FLOSSY». Par conséquent, les marques en conflit présentent un degré de similitude très élevé.
– L’opposante est titulaire de plusieurs marques antérieures contenant l’élément «FLOSSY», qui sont devenues une marque renommée pour des

---

15
«chaussures» et dans plusieurs situations où il a été tenté de copier les marques antérieures (voir arrêt joint en annexe).
– Les produits et services sont identiques, de sorte que les marques en cause appartiennent au même domaine d’activité, ce qui a pour conséquence que le risque de confusion est non seulement probable, mais également certain.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

16
Public pertinent
17 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs du territoire de l’ Union européenne pour la marque antérieure no 1, la France et l’Italie pour la marque antérieure no 2 et l’Espagne pour les marques antérieures 3 et 4 respectivement.
18 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen et que les «services de publicité, de marketing et de promotion» contestés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante qui se chevauchent étaient destinés à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.
Comparaison des signes
STYLE FLOSSY
FLOSSY
Marques antérieures Signe contesté
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20 Sur le plan visuel, l’élément verbal «EVOSSI» du signe contesté et les signes antérieurs «FLOSSY» ont la même longueur puisqu’ils sont tous deux composés de six lettres. Les signes coïncident par les trois lettres «OSS». Toutefois, même si l’on tient compte de cette similitude, il convient de noter que ces lettres communes sont placées au milieu des signes, tandis que leurs débuts, respectivement «EV» et «FL», sont différents, de même que les lettres finales «I» et «Y». Ainsi, les lettres «OSS» ne ressortent pas et ne dominent pas la perception qu’en a le public pertinent [27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48]. Le fait que les lettres «F» et «E» présentent certaines similitudes visuelles, comme l’affirme l’opposante, ne saurait être surestimé, d’autant plus que la première est une consonne et la seconde une voyelle. En outre, le consommateur moyen est censé distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et, en l’espèce, percevra les différences entre ces lettres, d’autant plus que les signes en cause sont relativement courts (12/11/2014, T- 524/11, Lovol, EU:T:2014:944, § 35). Enoutre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes; par conséquent, les différences placées au

---

17
début de l’espèce constituent un facteur important à prendre en considération. Comme observé, les dernières lettres, respectivement «I» et «Y», sont également différentes. En outre, les signes diffèrent également par la représentation de trois triangles dans un cercle, qui n’est présent que dans la marque contestée. Cet élément figuratif accrocheur placé juste avant «EVOSSI» dans le signe contesté attire l’attention sur les premières lettres «EV», qui sont également inhabituellement accolées dans leur partie supérieure. Ces différences ne passeront pas inaperçues lorsque des marques relativement courtes, comme celles en litige, sont concernées. Parconséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel doit être confirmée. En outre, la similitude visuelle entre le signe contesté et le signe antérieur «FLOSSY STYLE» est encore plus réduite dans la mesure où ce signe antérieur est composé de deux mots; ainsi, le signe contesté semble bien plus court que le signe antérieur.
21 En cequi concerne l’aspect phonétique, le degré de similitude est plus élevé que pour l’aspect visuel étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne joue aucun rôle et que les terminaisons «Ossi» et «OSSY» sont identiques. En ce qui concerne le début des signes, à savoir «EVO»/«FLO», la similitude est très faible. L’intonation et le rythme des signes sont également différents puisque le signe contesté contient une syllabe supplémentaire («E»). Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tout comme il a été conclu dans la décision attaquée. Lors de la comparaison du signe contesté avec le signe antérieur
«FLOSSY STYLE», il est conclu que leur similitude phonétique est très faible dans la mesure où «STYLE», qui n’est pas présent dans le signe contesté, sera prononcé (même s’il présente un caractère distinctif limité, comme expliqué dans la décision attaquée) et accroît les différences d’intonation et de rythme.
22 Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur et les enregistrements espagnols, il n’est pas contesté que le signe contesté «EVOSSI» et les signes antérieurs «FLOSSY» n’ont pas de signification pour le public pertinent en Italie, en France et en Espagne. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme conclu dans la décision attaquée.
23 Dans la marque de l’Union européenne antérieure «FLOSSY STYLE», «FLOSSY» peut être perçu par le public anglophone comme un adjectif signifiant
«de ou comme une perte», ou comme un surnom du prénom féminin «Florence» et «STYLE» sera compris par l’ensemble du public de l’UE, comme expliqué dans la décision attaquée. Par conséquent, cette marque et la marque contestée
«EVOSSI», qui est dépourvue de signification, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
24 Enfin, la Chambre constate que l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs pourraient penser que le terme «EVOSSI» est une déclinaison du mot «FLOSSY» en tant que «EVOLUTION OF FLOSSY» est fardancieux. Il est très peu probable que les consommateurs isolent les premières lettres «EV» de
«EVOSSI» et les comprennent comme «evolution».

---

18
Comparaison des produits et services
25 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a présumé que certains d’entre eux étaient identiques. La chambre de recours suivra d’abord la même approche.
Caractère distinctif/renommée des marques antérieures
26 Considérées dans leur ensemble, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause.
27 En outre, l’opposante a revendiqué la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 427 943 « FLOSSY STYLE» en Espagne et au
Royaume-Uni pour des «chaussures».
28 En ce qui concerne la revendication de renommée de l’opposante au Royaume- Uni, les dispositions suivantes s’appliquent.
29 À compter du^1er janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des
«droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes. En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une demande de marque de l’Union européenne postérieure. Inversement, les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à, la protection d’une MUE (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021.
La MUE doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office).
30 Parconséquent, en l’espèce, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Seule la revendication de renommée en Espagne peut être prise en considération.
31 En outre, il y a lieu de relever que la marque de l’Union européenne antérieure ne couvre plus toute la catégorie des «chaussures», puisqu’une renonciation partielle a été enregistrée le 26 février 2018 (voir point 5 ci-dessus).
32 L’opposante a également revendiqué la renommée de la marque verbale espagnole «FLOSSY» no 1 243 099 pour des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)».
33 Après avoir examiné les éléments de preuve produits, à savoir les éléments de preuve produits devant la division d’opposition énumérés ci-dessus et les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
(quelques factures supplémentaires et communiqués de presse), la chambre de recours reconnaît que la marque antérieure «FLOSSY STYLE» jouit d’une

---

19
certaine renommée en Espagne pour des «chaussures» et que la marque antérieure «FLOSSY» jouit d’une certaine renommée en Espagne pour des «chaussures».
34 Ces constatations sont notamment fondées sur les certificats notoires, produits devant la division d’opposition, de la Chambre de commerce de Mallorca (AOP 37), de la Chambre de commerce de Tarragone (AOP 48), de la Chambre de commerce d’Alicante (AOP 49) et de la Chambre de commerce de La Rioja (AOP 50) tous datés de 2013, ainsi que sur le jugement du Tribunal de commerce d’Alicante du 12 décembre 2013 dans lequel le Tribunal a reconnu la renommée («notoriedad») des marques de l’opposante (page 11, doc. 0) sur la base de plusieurs déclarations de ventes et de foires de 4. Les certificats émis par 16 fournisseurs et 22 clients (magasins) attestant de la renommée, entre autres, de la marque figurative «FLOSSY STYLE» dans le secteur de la chaussure (docs 22 et
23) ainsi que des certifications émises par des associations et foires dans le domaine de la chaussure au même sens (doc. 24), des communiqués de presse montrant la marque dans de nombreuses publications et magazines ainsi que de la présence des pantoufles «FLOSSY STYLE» dans la cérémonie d’ouverture des Jeux olympaires 2012 à Londres (27).
Appréciation globale du risque de confusion
35 Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne ou très faible sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison entre les signes est neutre pour une partie du public et, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires.
36 En outre, le degré de similitude phonétique entre ces signes est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en l’espèce, comme cela a été constaté dans la décision attaquée. Les produits relevant de la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, à savoir les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si des communications orales concernant les produits et la marque ne peuvent être exclues, le choix d’un vêtement, une paire de chaussures ou de chapellerie se fait généralement en les regardant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011, T-502/07, McKenzie,
EU:T:2011:223, § 50; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55;
06/10/2004, T-117/03- — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 24/01/2012, T-
593/10, B, EU:T:2012:25, § 47).
37 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le degré d’attention du public pertinent est élevé.
38 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu des différences substantielles, notamment sur le

---

20
plan visuel, qui ne sont contrebalancées par aucune similitude conceptuelle, même en supposant l’identité entre les produits et services concernés et même en tenant compte du caractère distinctif accru des marques de l’Union européenne antérieures en Espagne, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’ Union européenne, de l’Italie, de la France et de l’Espagne.
39 Enfin, l’argument de l’opposante soulevé devant la chambre de recours selon lequel elle possède une «famille de marques» «FLOSSY» ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus étant donné que, même si tel était le cas, la marque contestée ne pourrait être considérée comme faisant partie de cette «famille» étant donné qu’elle ne contient pas le terme «FLOSSY».
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
40 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
41 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
42 Lesatteintes visées à l’article 8,paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Renommée des marques antérieures (marque de l’Union européenne no 13 427 943 «FLOSSY STYLE» et marque verbale espagnole «FLOSSY» no 1 243 099)
43 Il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus concernant le caractère distinctif/la renommée des marques antérieures en Espagne. Ils jouissent d’une certaine renommée en Espagne pour des chaussures/chaussures, respectivement. Le degré de renommée ne saurait être qualifié de élevé en l’absence de toute

---

21
enquête ou document équivalent prouvant le niveau de reconnaissance des marques.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, il est fait référence à l’appréciation effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne ou très faible et la comparaison conceptuelle est neutre ou les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Le lien
45 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; Et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; Voir également, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42).
46 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30-31).
47 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-49).
48 En l’espèce, il est supposé que les publics concernés se chevauchent pour les produits en cause compris dans la classe 25 et pour les services relevant de la classe 35.
49 En ce qui concerne les signes, jugés, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne ou très faible sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou différents sur le plan conceptuel, le simple fait qu’ils partagent la séquence de lettres «OSS» ne signifie pas que les consommateurs sont susceptibles de percevoir un lien entre eux compte tenu de leurs différences de structure et/ou d’autres éléments (lettres, élément figuratif). Comme déjà observé, l’aspect visuel joue un rôle important en l’espèce étant donné que les produits concernés compris dans la classe 25 impliquent une

---

22
attention visuelle particulière de la part du consommateur pertinent lors de la sélection et de l’achat de ce type de produits. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le public pertinent est particulièrement attentif.
En outre, aucune similitude conceptuelle ne pourrait être établie entre les signes en conflit. Enfin, sur la base des éléments de preuve produits, le degré de renommée des marques antérieures n’est pas élevé.
50 Étant donné que «FLOSSY» ou «FLOSSY STYLE» ne seront pas perçus comme tels dans «EVOSSI», la marque contestée n’évoquera pas les marques antérieures, même si l’on tient compte du fait que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée et même pour des produits et services identiques [voir, par analogie, 21/02/2019, R 1068/2018-2, ZOHARA ART ON TIGHTS (fig.)/ZARA et al.].
51 Dès lors, le public pertinent ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» entre eux. Par conséquent, il est conclu que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
52 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage des marques antérieures produite par l’opposante.
53 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema