EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003228862

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003228862
Numéro(s) :	003228862
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 862
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sofie Lee Johansson, Klintens By 221, 46397 Prässebo, Suède (demanderesse), représentée par Olaf Kretzschmar, Untere Querstraße 1, 23730 Neustadt In Holstein, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 862 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie. Classe 35: Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail de chaussures; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail de chapellerie; Services de vente en gros de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 925 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants de la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 925 «PLEASANT DREAMS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. Dans les observations déposées le 01/04/2025, la partie opposante a décidé de se fonder uniquement sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 pour «DREAMS» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 937 335 pour «DREAMS LONDON» (marque verbale). Par conséquent, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 «DREAMS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 228 862 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail d’accessoires de mode; Services de vente au détail de chaussures; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail de chapellerie; Services de vente en gros de chapellerie; Marketing; Publicité et marketing; Marketing promotionnel; Conseils en publicité et marketing; Marketing en ligne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés sont mentionnés à l’identique dans la désignation de l’opposant.

Services contestés de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 228 862 Page 3 sur 9
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec les chaussures; les services de vente au détail de vêtements; les services de vente en gros de vêtements; les services de vente au détail de vêtements; les services de vente au détail de chapellerie; les services de vente en gros de chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant de la classe 25.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les accessoires de mode sont des articles décoratifs ou fonctionnels qui sont portés ou transportés pour compléter une tenue, améliorant l’esthétique, le style personnel et l’identité du porteur. Ils comprennent une large gamme de produits tels que les foulards, les ceintures et les chapeaux. Par conséquent, pour les raisons mentionnées ci-dessus, les services de vente au détail contestés en relation avec les accessoires de mode sont au moins similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposant, qui comprennent les foulards et les ceintures, et à la chapellerie, qui comprend les chapeaux.

Les services contestés restants de marketing; publicité et marketing; marketing promotionnel; conseil en publicité et marketing; marketing en ligne sont tous des services professionnels qui assurent un lancement de produit réussi, en commençant par définir clairement les principaux arguments de vente et avantages du produit) sont tous des services de publicité ou de marketing qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité/marketing, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Par conséquent, ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant de la classe 25. Par conséquent, même si les produits de l’opposant peuvent être des objets des services contestés, ce fait en soi n’est pas suffisant pour établir une similarité entre eux. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 862 Page 4 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les services de vente en gros).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DREAMS PLEASANT DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le mot «DREAMS» des signes est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Ces éléments seront compris par le public pertinent comme se référant à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition» (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 08/10/2025). Il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause car il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec ceux-ci du point de vue du public pertinent.

Décision en matière d’opposition nº B 3 228 862 Page 5 sur 9
La requérante fait valoir que le terme « DREAMS » est faiblement distinctif pour une large gamme de produits et services, en particulier dans les domaines du style de vie et de la mode. De nombreux enregistrements de tiers existent pour des marques contenant le mot « DREAM(S) », ce qui indique que la portée de la protection de « DREAMS » seul doit être limitée (voir arrêt T-135/04, GfK AG/OHMI). À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la requérante. En particulier, la division d’annulation de l’EUIPO, dans sa décision C 47 868 du 11/03/2022, a rejeté une demande en nullité déposée contre l’enregistrement de marque de l’UE nº 17 963 494 « DREAMS » sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, invoqué conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, estimant que la marque « DREAMS » est intrinsèquement distinctive et non descriptive pour les produits des classes 20 et 24 et les services de la classe 35. En outre, dans la décision R 3010/2014-5 du 07/09/2015, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 39, les Chambres de recours ont statué sur le caractère distinctif de l’élément verbal « DREAMS » et ont conclu qu’il n’avait pas de signification claire et univoque pour les produits de la classe 20 et les services de vente au détail de la classe 35, y compris ceux se rapportant aux matelas. Par conséquent, les éléments « Dream(s) » possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (07/09/2015, R 3010/2014-5, ROYAL DREAM (fig.) / DREAMS et al, § 42). Les mêmes conclusions s’appliquent aux produits de la classe 25 et aux services de vente au détail/en gros y afférents. Les vêtements, les coiffures et les chaussures ont pour but de couvrir le corps et de le protéger des éléments et ils servent également des objectifs esthétiques par la mode et la créativité. Il est clair que, contrairement aux affirmations de la requérante, il y a effectivement des étapes mentales impliquées dans l’affirmation selon laquelle « DREAMS » est faiblement distinctif pour les produits et services en cause. Les arguments présentés par la requérante ne sont pas convaincants à cet égard et, par conséquent, ne sont pas de nature à modifier les conclusions atteintes ci-dessus, concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

En outre, s’agissant des autres arguments de la requérante selon lesquels le mot « DREAMS » a un faible caractère distinctif en raison du grand nombre d’enregistrements de tiers pour des marques contenant le mot « DREAM(S) », ce qui indique que la portée de la protection de « DREAMS » seul doit être limitée (voir arrêt T-135/04, GfK AG/OHMI), il convient de souligner que la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). La requérante n’a pas produit d’éléments de preuve susceptibles de démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme « DREAMS » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’adjectif « PLEASANT » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme quelque chose d’agréable, de plaisant ou d’attractif (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne du 08/10/2025). Puisqu’il fait allusion aux produits et aux services de vente au détail/en gros liés à ces produits, dans le sens où ils sont attractifs et agréables à porter, et que ce terme est également sémantiquement subordonné au terme « DREAMS », son caractère distinctif intrinsèque sera limité. En conséquence, le mot « DREAMS » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 228 862 Page 6 sur 9
Bien que, comme l’a fait valoir la requérante, l’expression dans son ensemble, « PLEASANT DREAMS » du signe contesté puisse faire référence de manière abstraite à des « rêves agréables, plaisants », elle n’est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent sur le territoire concerné, comme ce serait le cas de l’expression « sweet dreams ». Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront instantanément les éléments verbaux du signe contesté comme étant composés de deux éléments significatifs, « PLEASANT » et « DREAMS », car ce sont deux mots qui leur sont connus, comme analysé ci-dessus.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme « DREAMS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, le mot « DREAMS » est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le déterminant « PLEASANT » (et sa sonorité), qui sera de distinctivité limitée pour les produits et services en question, comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, et contrairement aux arguments de la requérante, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent sera conscient du contenu sémantique des termes « DREAMS » figurant dans les signes et de la différence conceptuelle entre les signes qui réside dans l’adjectif « PLEASANT » étant de distinctivité limitée pour les produits et services en cause et conceptuellement subordonné au mot « DREAMS » dans le signe contesté. La coïncidence dans le mot « DREAMS », étant intrinsèquement distinctif, génère un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 228 862 Page 7 sur 9
Les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les services de vente en gros).

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison du terme commun et normalement distinctif « DREAMS », qui constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté et est totalement inclus comme son seul élément dans la marque antérieure.

Comme expliqué ci-dessus, l’adjectif « PLEASANT » présent dans le signe contesté a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en question en raison de son caractère distinctif limité et de son rôle subordonné par rapport au nom « DREAMS ». Par conséquent, cet élément différent n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Par conséquent, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de produits ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« marque mère »). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que « PLEASANT DREAMS » appartient à la société « DREAMS », qui fournit des produits identiques et des services similaires/au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré analogue de similitude phonétique, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires à des degrés divers.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude

Décision sur opposition n° B 3 228 862 Page 8 sur 9
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires à divers degrés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, en particulier des fortes similitudes entre les signes ainsi qu’un caractère distinctif normal de la marque antérieure, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques et similaires/au moins similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de MUE n° 18 937 335 pour « DREAMS LONDON » (marque verbale) enregistrée pour les produits de la classe 25 (les mêmes que ceux comparés ci-dessus). Étant donné que ce droit antérieur, invoqué par l’opposant, comprend un élément verbal additionnel et couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS

Décision sur opposition nº B 3 228 862 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.