DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 806
Triturados Calcicos, S.A., c/Doctor Esquerdo, 108, 28007 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Marco e.a./Conseil Asociados Patentes Y Marcas, S.L., c/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (parque empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Valio Ltd, Meijeritie 6, 00370 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Castren indirects Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 806 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 012 133 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 133 «CARBO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 295 861 «CARBOTRI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage des marques antérieures au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 806 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 295 861 de l’opposante;

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, Malte.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; semences pour l’agriculture; semences à usage horticole; graines pour herbe; graines à planter; bulbes de plantes; plants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. En particulier, l’Office interprétera les termes «horticole» dans la liste des produits de l’opposante comme signifiant «horticulture».
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Fruits et légumes frais; lesanimaux vivants et le malt sont désignés à l’identique dans les listes de produits des marques.
Les produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; produits agricoles, horticoles et forestiers; sont inclus dans, ou chevauchent, les produits agricoles, horticoles, forestiers et céréaliers de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Les céréales et graines non traitées et les produits contestés; herbes fraîches; les plantes et fleurs naturelles sont incluses dans la catégorie générale des produits à base de céréales de l’opposante ainsi que des semences, plantes et fleurs naturelles, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les ampoules, plants (répétés deux fois) et bulbes (plantes) contestés sont inclus dans les produits agricoles, horticoles et horticoles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les graines à planter contestées; semences pour l’agriculture; semences à usage horticole; graines pour herbe; les semences destinées à la plantation sont incluses dans les semences de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments et boissons pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 806 Page sur 3 5
L’aquaculture désigne la culture de l’eau douce et des ressources marines, tant végétales que animales, destinées à la consommation ou à l’utilisation humaine. L’agriculture concerne la culture des terres, l’élevage de cultures et le bétail destinés à la consommation humaine. Par conséquent, les produits aquacoles et les cultures aquacoles contestées et les produits agricoles de l’opposante sont similaires. Ils peuvent différer par leur nature (aquatiques/terrestre), mais ils ont la même finalité puisqu’ils sont récoltés pour la consommation humaine. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et peuvent être concurrents.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention est plus élevé pour les achats peu fréquents et onéreux dans le contexte de l’agriculture et de la pêche professionnelles.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CARBOTRI CARBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucune des marques n’a de signification claire susceptible d’être saisie par le public pertinent et n’a pas non plus de lien avec les produits en cause. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est moyen.
Lors de la comparaison des marques, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 806 Page sur 4 5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (sons) «CARBO-», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et est incluse au début de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires, «-TRI», situées à la fin de la marque antérieure. Compte tenu du fait que la marque contestée est entièrement reproduite au début de la marque antérieure, qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.

L’impression d’ensemble produite par les marques est très similaire et les lettres divergentes attireront moins l’attention du consommateur. En effet, comme indiqué ci-dessus, les lettres différentes sont placées dans la partie finale de la marque antérieure, tandis que la marque contestée est entièrement reproduite au début du signe antérieur, partie sur laquelle les consommateurs focalisent le plus leur attention.

Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), incluant ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). De ce fait, il est encore plus improbable que le public remarque et se souvienne des différences entre les signes en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 295 861 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Étant donné que les enregistrements de marques espagnoles antérieurs no 2 295 861 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 806 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.