DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 731
Lostflavour Unipessoal Lda, rua Santa Marinha, 6, 4585-813 Astromil, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Belles Marks Ltd., Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1st Floor, Flat/office 101, 6020 Larnaca, Chypre (demanderesse), représentée par Agentia De Proprpas Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor Nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 04/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 731 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 532 110 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 532 110 «Rumaré» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 568 817 «RUMAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Rhum.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 731 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Rhum.
Le rhum figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
RUMAR Rumaré
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le signe antérieur ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent en ce qui concerne le rhum et ils sont donc tous deux distinctifs.
Il s’ensuit également qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales et ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Visuellement et phonétiquement, les éléments verbaux du signe ont en commun 5 lettres sur 6 placées dans le même ordre et rang. Plus spécifiquement, les signes coïncident par leur séquence et leur son de lettres «r-u-m-a-r», qui constituent l’ intégralité de la marque antérieure, tandis qu’ils ne diffèrent que par la lettre finale accentuée «é» du signe contesté. Cette lettre accentuée supplémentaire ne constitue pas une différence visuelle substantielle étant donné qu’elle ne constitue qu’un ajout mineur et final à un élément verbal commun dont les cinq premières lettres sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 731 Page sur 3 4
Nonobstant ce qui précède, étant donné que cette lettre accentuée supplémentaire implique que le signe contesté est prononcé en syllabes d’arbre, tandis que la marque antérieure est dissyllabique, du point de vue phonétique, les signes diffèrent légèrement en termes de rythme et d’intonation.
Compte tenu du fait que la lettre supplémentaire du signe contesté est placée à la fin des signes et compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le grand public dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les signes, bien qu’ils ne puissent pas être comparés sur le plan conceptuel et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre, sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de cette neutralité de l’aspect conceptuel de la comparaison des signes et de l’impact visuel et phonétique limité de l’ajout d’une lettre unique à la fin du signe contesté, la division d’opposition estime que cette seule différence n’empêchera pas le public pertinent de confondre les signes.
Cela est d’autant plus évident si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 731 Page sur 4 4
différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.