EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003207898

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003207898
Numéro(s) :	003207898
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 898
PXG Pharma GmbH, Pfingstweidstraße 10-12, 68199 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Skeeneffect, s.r.o., Kutlíková 17, 85250 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Fajnor IP s.r.o., Krasovského 13, 851 01 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition adopte la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 207 898 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 114 (marque figurative), à savoir certains des produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 041 983
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 898 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; savons liquides pour le corps ; savons liquides pour le bain ; parfumerie, cosmétiques et soins de beauté ; sérums de beauté ; sérums pour la peau non médicamenteux ; shampooings ; crèmes de nuit ; crèmes lavantes ; crèmes de beauté ; crèmes froides ; crèmes exfoliantes ; crèmes hydratantes ; crèmes démaquillantes ; crèmes pour le corps (cosmétiques) ; crèmes cosmétiques pour les soins de la peau ; crèmes cosmétiques pour les mains ; crèmes pour les mains ; crèmes anti-rides (à usage cosmétique) ; crèmes anti-âge (à usage cosmétique) ; savons cosmétiques.

Classe 5 : Crèmes médicamenteuses ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; crèmes pour les callosités et les cors ; crèmes de soin pour la peau à usage médical ; gels, crèmes et solutions à usage dermatologique ; lotions et crèmes médicamenteuses pour le corps, la peau, le visage et les mains ; sprays et crèmes à base de plantes médicamenteux à usage externe ; préparations dermatologiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savon d’amande ; savon ; préparations cosmétiques pour le bain ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; liquides capillaires ; cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; détergents, autres que pour des opérations de fabrication et à des fins médicales ; préparations démaquillantes ; préparations de nettoyage ; lotions à usage cosmétique ; laits de toilette ; produits de toilette ; shampooings ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; pommade à usage cosmétique ; savon anti-transpirant ; lait d’amande à usage cosmétique ; sels de bain, non à usage médical ; astringents à usage cosmétique ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations pour le nettoyage à sec ; préparations pour douches à usage hygiénique personnel ou déodorant
[produits de toilette] ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; baumes, autres qu’à usage médical ; shampooings secs ; préparations pour le bain, non à usage médical ; après-shampooings ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; préparations à base de collagène à usage cosmétique ; préparations phytocosmétiques ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; lavages vaginaux à usage hygiénique personnel ou déodorant ; cosmétiques pour enfants ; eau micellaire ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; toniques à usage cosmétique ; crèmes à base d’huiles essentielles pour l’aromathérapie ; sérums à usage cosmétique.

Classe 5 : Préparations thérapeutiques pour le bain ; Baumes à usage médical ; Préparations pharmaceutiques ; Préparations chimico-pharmaceutiques ; Préparations vitaminiques ; Eau thermale ; Lotions à usage pharmaceutique ; Pommade à usage médical ; Sérums à usage médical ; Onguents à usage pharmaceutique ; Préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; Préparations chimiques à usage pharmaceutique ; Préparations chimiques à usage médical ; Lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques ; Shampooings médicamenteux ; Préparations de toilette médicamenteuses ; Lotions capillaires médicamenteuses ; Shampooings secs médicamenteux ;

Décision sur opposition n° B 3 207 898 Page 3 sur 9
Savon médicamenteux; Savon désinfectant; Lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; Hydratants cutanés sous forme de produits de comblement dermique injectables.

Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, le savon contesté; les shampooings de la classe 3 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, ce qui conduit à la conclusion que ces produits sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 207 898 Page 4 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « SKINeffect ». Bien que la marque soit composée d’un seul élément verbal, le public pertinent, confronté à un signe verbal, aura tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Compte tenu notamment de la stylisation et de l’utilisation de majuscules de la marque antérieure.

L’élément verbal « SKIN » fait partie du vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, EU:T:2009:418, point 39 ; 06/09/2023, T-576/22, TRUE SKIN / TRUE (fig.), EU:T:2023:509, point 41) et se réfère directement aux produits en cause. À cet égard, le terme « skin » est susceptible d’être compris par une grande partie du public pertinent, y compris les consommateurs non anglophones, comme se référant à la peau, compte tenu notamment de la nature des produits des classes 3 et 5, qui comprennent des produits de soins corporels et cutanés (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, EU:T:2022:280, points 89 et 90). Par conséquent, cet élément est faible et possède un faible degré de caractère distinctif.

L’élément verbal « effect » sera identifié par la majorité du public pertinent, soit parce qu’il existe tel quel dans la langue pertinente (à savoir l’anglais), soit en raison de sa proximité avec le mot équivalent dans d’autres langues pertinentes (à savoir Effekt en allemand, effet en français, efecto en espagnol, effetto en italien, efekts en letton, ефект en bulgare, efect en roumain, efekt en polonais ou effekt en suédois).

En tout état de cause, ledit élément verbal sera perçu comme « quelque chose qui est produit par une cause ou un agent ; résultat ; efficacité »¹. Cet élément est, tout au plus, faible par rapport aux produits pertinents car il implique qu’ils sont efficaces.

Compte tenu de ce qui précède, l’élément « SKINeffect », pris dans son ensemble, sera compris par le public pertinent comme signifiant « que les produits pertinents sont efficaces pour la peau ». Cette expression est considérée comme faible par rapport aux produits couverts par la marque antérieure.

L’élément verbal est représenté dans deux polices de caractères différentes : l’élément « SKIN » apparaît en lettres majuscules, tandis que l’élément « effect » est présenté en lettres minuscules dans une police de caractères différente. Les deux éléments sont écrits en blanc et
¹ Informations extraites le 29/07/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/effect

Décision sur l’opposition n° B 3 207 898 Page 5 sur 9
placé sur un fond violet, ce qui met en évidence les mots. En outre, deux éléments figuratifs sont présents : l’un au-dessus de la lettre « I », composé de plusieurs points de tailles différentes, et l’autre sous la forme d’une vague placée sous l’élément « effect ».

Ces éléments figuratifs n’ont aucun lien direct avec les produits en cause et sont donc distinctifs. Cependant, ils jouent un rôle purement décoratif et ornemental. En outre, la police de caractères utilisée est de nature décorative et ne détournera pas l’attention du public pertinent de l’élément verbal. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Skeeneffect ». Le terme « Skeen » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Contrairement à la marque antérieure, où l’élément « SKIN » a une signification claire, il semble peu probable que le public pertinent dissèque le signe contesté pour séparer le mot « effect », même s’il le reconnaît. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public le fasse et lui attribue la signification précédemment expliquée. Aux fins de la présente comparaison, et dans le scénario le plus favorable à l’opposant, l’évaluation se concentrera sur cette partie du public. Par conséquent, l’élément « effect » a un caractère distinctif faible, bien que le signe dans son ensemble, perçu comme un terme fantaisiste sans signification claire dans son ensemble, jouisse d’un degré de distinctivité normal.

L’élément verbal est présenté dans une police de caractères stylisée. Cependant, cette stylisation est de nature purement décorative et ne détourne pas l’attention du public pertinent de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, il est non distinctif.

L’élément verbal du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SK*(*)Neffect ». Cependant, ils diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure (I) et par les troisième et quatrième lettres du signe contesté, « EE ».

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs — non seulement par la police de caractères utilisée, mais aussi par l’utilisation de majuscules et de minuscules dans la marque antérieure, ce qui facilite l’identification des termes « SKIN » et « effect ».

Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de distinctivité et la pertinence des éléments des signes, les signes sont, au plus, visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation sur l’ensemble du territoire pertinent, bien que les deux signes se terminent par l’élément « effect » et que les séquences « Skin » et « Skeen » puissent sembler quelque peu similaires — en particulier pour le public anglophone —, la perception des signes est influencée par la distinctivité différente de leurs composants. « Skin » a une signification claire et faiblement distinctive dans le contexte des produits pertinents, tandis que « Skeen » est dépourvu de signification et donc intrinsèquement distinctif. Ce contraste affecte la manière dont le public percevra et se souviendra des termes.

Par conséquent, les différences dans le caractère distinctif des éléments verbaux jouent un rôle important, et même en supposant une certaine proximité phonétique en faveur de

Décision sur opposition n° B 3 207 898 Page 6 sur 9
l’opposant dans le meilleur des cas, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « effect » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent percevra un concept d'« effet pour la peau » dans la marque antérieure et, d’autre part, remarquera la présence des éléments supplémentaires du signe contesté qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire, qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque possédait un caractère distinctif particulier résultant d’un usage intensif ou d’une renommée.

Le caractère distinctif de la marque antérieure sera par conséquent examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause des classes 3 et 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Les produits sont considérés comme identiques et ciblent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

Les signes présentent une similitude visuelle, au plus, faible, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et une faible similitude conceptuelle.

Décision sur opposition n° B 3 207 898 Page 7 sur 9
Les similitudes entre les signes se retrouvent dans un élément faible. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de l’existence d’un composant faible commun, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY / SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments tout au plus faibles par rapport aux produits pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des composants tout au plus faibles, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).

En outre, selon la jurisprudence, des éléments tout au plus faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des composants faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence dans le composant « effect », les différences entre les signes en conflit ne peuvent être ignorées, mais plutôt toutes les différences susmentionnées ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes.

Contrairement aux arguments de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour empêcher un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent confondra les deux marques et/ou pensera à tort que ce qu’elles désignent provient de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère au caractère distinctif normal de la marque antérieure afin d’affirmer que les signes sont identiques sur le plan auditif et conceptuel et très similaires sur le plan visuel. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, comme indiqué ci-dessus, et en particulier de leurs composants distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, tant la marque antérieure dans son ensemble que le composant commun « effect » sont faibles. Par conséquent, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas, à elle seule, un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)).

Décision sur l’opposition n° B 3 207 898 Page 8 sur 9
Même en considérant que la fin des deux signes coïncide, étant donné la nature allusive de l’élément commun des marques en cause, à savoir « effect », l’attention du public pertinent se portera sur les éléments différenciateurs, en particulier sur l’élément distinctif du signe contesté et leurs différentes stylisations et éléments figuratifs, ce qui signifie que la coïncidence entre les signes résultant de la présence dudit élément commun n’est pas décisive et que la similitude entre eux est globalement limitée.

Les constatations ci-dessus sont conformes à la communication commune CP5². CP5 est un projet mené par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). En conséquence, l’un des principaux objectifs de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes ont un faible degré de caractère distinctif. En particulier, l’objectif 3 de la communication commune stipule que « lorsque les marques partagent un élément faiblement distinctif, l’évaluation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, cette conclusion s’applique aux produits supposés identiques, car les similitudes résultant du caractère faible de l’élément « effect » et de la marque antérieure dans son ensemble sont insuffisantes pour compenser les différences résultant des éléments distinctifs du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant.

À titre de complément d’information, les différences entre les signes sont encore plus prononcées pour la partie du public pertinent qui ne disséquerait pas le signe contesté pour en séparer le mot « effect ». Dans ce cas, les similitudes phonétiques seraient encore plus faibles que celles identifiées dans le meilleur des cas. Parallèlement, toutes les constatations concernant la comparaison visuelle restent applicables, et pour cette partie du public, les signes ne seraient pas conceptuellement similaires.

En conséquence de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

² Voir https://www.tmdn.org/publicwebsite/#/practices/1819715

Décision sur opposition n° B 3 207 898 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Claudia SCHLIE Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.