DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 876
Torrefacção Camelo, Lda., Rua de Portalegre, 51, 7370 Campo Maior, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emirates Industry for Camel Milk ± Products Factory LLC, Umm Nahaty 3, Exit 26 Al Aim Road, Dubai, Émirats arabes unis (requérante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 876 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Boissons à base de café; biscuits; en-cas à base de céréales; chocolat; chocolat au lait; boissons à base de cacao et de lait; produits dérivés du cacao; succédanés du café; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; confiserie; crèmes glacées; crèmes glacées; pralines; poudings; en-cas à base de céréales; boissons à base de thé; yaourt glacé (glaces alimentaires).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 253 464 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 253 464 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 568 778 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 568 778 de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café; extraits de café, préparations et boissons à base de café; succédanés du café, extraits de succédanés de café; préparations et boissons à base de succédanés du café; chicories; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; cacao et boissons à base de cacao; chocolat et boissons à base de chocolat; tous ces produits présentés/distribués en capsules, pastilles et/ou d’autres types d’emballages notamment sachets; produits à base de chocolat; pralinés; sucre (poudre, granulés et cubes); édulcorants naturels; confiseries (y compris bonbons, gommes à mâcher non à usage médical et caramels); sucreries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons à base de café; biscuits; en-cas à base de céréales; chocolat; chocolat au lait; boissons à base de cacao et de lait; produits dérivés du cacao; succédanés du café; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; confiserie; crèmes glacées; crèmes glacées; liants pour la crème glacée; poudres pour glaces alimentaires; pralines; poudings; en-cas à base de céréales; boissons à base de thé; yaourt glacé (glaces alimentaires).
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, l’expression «(y compris les bonbons, gommes à mâcher non à usage médical et les caramels)» ne restreint pas la protection des confiseries de l’opposante. Il en va de même pour l’expression «tous ces produits présentés/distribués en capsules, pastilles et/ou d’autres types d’emballages en particulier sachets», également utilisée dans la liste des produits de l’opposante: elle ne limite pas la protection des produits précédemment énumérés, étant donné que l’emballage des produits peut être de quelque nature que ce soit. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ces expressions dans la comparaison suivante.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 3 8
Boissons à base de café; chocolat; succédanés du café; boissons à base de café; confiserie; pralines; les boissons à base de thé figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les « boissons chocolatées au lait» contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons à base de chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de cacao avec du lait contestées sont incluses dans la catégorie plus large des préparations et boissons à base de cacao de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits dérivés du cacao contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations et boissons à base de cacao de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons à base de café contestées contenant du lait sont incluses dans la catégorie générale des boissons à base de café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Crème glacée contestée; crèmes glacées; le yaourt (glaces alimentaires) (glaces alimentaires) est fortement similaire aux confiseries de l’opposante. En effet, les confiseries glacées ou les confiseries sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme glacée. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité, leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ils s’adressent au même public. En outre, ils sont concurrents.
Les en-cas à base de céréales contestés; les en-cas à base de céréales incluent les préparations sucrées à base de céréales. Le chocolat pour enfants, les confiseries et préparations de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales) sont interchangeables. Dès lors, ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Par conséquent, les produits contestés sont au moins similaires aux produits à base de chocolat de l’opposante.
Les biscuits contestés sont similaires aux confiseries de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les puddings contestésincluent des puddings de dessert, tels que des puddings à base de chocolat. Les confiseries comprennent, entre autres, les confiseries glacées. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux confiseries de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés « crèmes glacées pour reliures; les poudres pour glace ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’elles ont des finalités spécifiques et s’adressent en principe à des entreprises opérant dans l’industrie de l’alimentation et des boissons et, par conséquent, à un public pertinent spécialisé et différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 4 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CAMELO» de la marque antérieure est un mot portugais signifiant «chameau» et ce concept est renforcé par la représentation d’un chameau dans la partie supérieure du signe. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, à savoir «CAMELLURE», les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En réalité, le public pertinent associera ce mot au concept de «chameau», car son début est identique aux cinq premières lettres du mot portugais «CAMELO», parce que l’élément est graphiquement séparé entre les éléments «CAMEL» et «lure» et, enfin, parce que ce concept est renforcé par la représentation d’un chameau dans la partie inférieure droite du signe. Les éléments verbaux et figuratifs des deux signes faisant référence au concept de chameau sont tous distinctifs car ils n’ indiquent aucune caractéristique des produits.
L’élément «lure» du signe contesté est dépourvu de signification et est donc distinctif.
L’élément «CAFÉS» de la marque antérieure est le mot portugais pour désigner des «cafés». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés au café ou peuvent inclure du café comme ingrédient, ce mot est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit la nature ou l’une des caractéristiques des produits. Enoutre, cet élément a un poids extrêmement limité en raison de sa taille réduite et de sa position en bas du signe.
Le demi-cercle de la marque antérieure pourrait être perçu par une partie du public comme un soleil, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 5 8
Les signes sont également composés d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir le cercle de la marque antérieure et l’ellipse du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres «CAMEL» et par leurs sons. Les signes coïncident également sur le plan visuel par un chameau vers le droit représenté en blanc et de profil. Toutefois, les signes diffèrent par la lettre «O», tracée dans la marque antérieure par une barre oblique dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres finales «lure» du signe contesté et leurs sons. Les signes diffèrent également par le mot «CAFÉS» de la marque antérieure qui, néanmoins, ne sera probablement pas prononcé car il est dépourvu de caractère distinctif et est secondaire dans le signe. Enfin, les signes diffèrent par certains aspects figuratifs spécifiques de chaque signe, tels que l’organisation de leurs composants ou les éléments de nature purement décorative, à savoir le cercle de la marque antérieure et l’ellipse du signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes coïncident par des éléments distinctifs, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes renvoient au concept de «chameau», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 6 8
entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits, jugés identiques ou similaires à différents degrés, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 568 778 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
˗ L’enregistrement de la marque portugaise no 299 949 «CAMELO» (marque verbale);
˗ Enregistrement de la marque portugaise no 568 842 ( marque figurative);
˗ Enregistrement de la marque portugaise no 568 843 ( marque figurative);
˗ Enregistrement de la marque portugaise no 568 844 ( marque figurative);
˗ Enregistrement de la marque portugaise no 568 845 ( marque figurative);
˗ Enregistrement de la marque portugaise no 568 846 ( marque figurative);
˗ L’enregistrement polonais no R 292 076 «CAMELO» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 7 8
˗ enregistrement international no 1 088 847 désignant le Benelux, la France et le Royaume-Uni, «CAMELO CAFÉS» (marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 876 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.