LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2024
Dans l’affaire R 1256/2024-4
Xiamen Leader Pacific Industry Co., Ltd.
3 de Unit1303, Tianrui 99 Business Center,
No.5, Yilan Road, Siming District
Xiamen.Fujian
Chine Demanderesse/requérante représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y
Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
contre
MONCLER S.P.A.
Via Stendhal, 47 20144 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano
(Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 571 (demande de marque de l’Union européenne no 18 232 118)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez
Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2020, Xiamen Leader Pacific Industry Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NORTHCLER
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Costumes; pantalons; manteaux; jupes; robes; vêtements en cuir; tee-shirts; slips; vestes en duvet; vêtements pour enfants; vêtements; imperméables; chaussures; foulards; chapellerie; chaussettes; bas.
2 La demande a été publiée le 10 juin 2020.
3 Le 5 août 2020, Moncler S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci- après les «produits contestés»).
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 5 796 594
MONCLER
(ci-après la «marque antérieure no 1») déposée le 29 mars 2007, enregistrée le 28 janvier 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; empeignes; talonnettes pour chaussures; talons; premières; poches de vêtements; ferrures de chaussures; antidérapants pour chaussures; semelles; bouts de chaussures; visières; dispositifs antidérapants pour bottes.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 5 972 112
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

3
(marque antérieure no 2») déposée le 25 mai 2007, enregistrée le 19 mai 2008 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; antidérapants pour bottes; empeignes; talonnettes pour chaussures; semelles; bouts de chaussures; visières.
c) L’enregistrement de la marque italienne no 1 053 205 pour la marque

(ci-après la «marque antérieure no 3») déposée le 11 avril 2007, enregistrée le 25 juin 2007 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et pour la marque antérieure no 1 également à l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
6 Par décision du 2 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et
a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1 et conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée
− Les éléments de preuve suivants concernant la renommée de la marque antérieure ont été produits:
• Annexe 1: Un certain nombre de documents, à savoir un catalogue de 97 pages en italien et en anglais intitulé «NOW AND…» présentant des informations sur la marque antérieure, une entrée Wikipédia en italien pour
Monestier-de-Clermont, un article du magazine Vogue de 2012 en italien, accompagné d’une brève traduction anglaise concernant le 60e^anniversaire de la marque antérieure, un historique de l’entreprise de l’opposante sur son site web, accompagné de quelques images. Il convient de noter que la longue durée de l’usage de la marque, le succès initial de la marque et le fait que, depuis plus de 30 ans, la marque «Moncler» se concentre sur l’extrémité haut de gamme ou de luxe du marché des vêtements/de la mode sont importants.
• Annexe 2: Des catalogues généraux de produits couvrant les années 2008- 2020 ainsi que d’autres catalogues pour la période 2010-2017 portant la
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

4 marque «Moncler», ainsi qu’un catalogue automne/hiver 2012 portant la marque «Moncler», sur lequel figurent divers vêtements et articles de chaussures pour hommes et femmes. D’autres catalogues incluent un catalogue automne Winter Moncler pour femmes présentant divers articles vestimentaires, chaussures et accessoires de mode pour femmes, dont la fin comprend une liste de magasins en Italie tels que Milan, Padova (Padua),
Rome et Naples. Il comprend également un grand nombre de photographies/images de produits vestimentaires dont certains portent la marque antérieure, y compris, par exemple, une grande variété d’articles vestimentaires pour femmes et hommes.
• Annexe 3: Un grand nombre d’échantillons de factures pour un certain nombre de pays de l’UE, dont l’Italie. Les factures italiennes portent sur les années 2009-2020 émises par Industries SpA à différents clients en Italie.
• Annexe 4: Articles de presse et de journaux et références pour une série de pays, dont l’Italie, en général, pour la période 2010-2017. Il contient de nombreuses références dans des magazines et publications italiens à la marque «Moncler».
• Annexe 5: Événements couvrant les années 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016 présentant des événements organisés ou parrainés par l’opposante dans divers pays, y compris en Italie.
• Annexe 6: Le chiffre d’affaires réalisé en-2016 sous la marque «Moncler» en Italie; le chiffre d’affaires réalisé dans les pays de l’UE, y compris en Italie, pour la période comprise entre 2009 et 2016 inclus; chiffre d’affaires réalisé dans divers pays en Europe (et également ex Europe), dont l’Italie pour les années 2017-2020 incluses. Les totaux annuels agrégés pour l’Italie sont significatifs.
• Annexe 7: Fichiers de documents Excel concernant les dépenses publicitaires pour les années 2009-2020 incluses. Les chiffres pour l’Italie sont significatifs. Il contient également un nombre important de photographies de campagnes publicitaires datant de la période 2018-2020.
• Annexe 8: Un nombre important de décisions antérieures de juridictions attestant de la renommée/de la renommée de la marque «Moncler», dont plus de 20 décisions de ce type rendues par l’Italie.
• Annexe 9: Une copie d’un rapport d’enquête en ligne intitulé «Survey on Moncler KPI’ s», daté de mars 2011, réalisé par GfK Eurisko. Pour l’Italie, la notoriété totale de «Moncler» s’élevait à 83 %, la connaissance spontanée était de 32 % et celle de «haut d’esprit» de 22 % (étant plus élevée que les chiffres indiqués pour PRADA/BURBERRY).
• Annexe 10: Une copie d’un accord de licence, daté du 20 octobre 2015, dans lequel l’opposante est déclarée titulaire, entre autres, de la marque verbale «Moncler» pour laquelle Industries SpA est la licenciée.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

5
• Annexe 11: Un document, en français, que l’opposante atteste de la longue histoire de la marque «Moncler», accompagné d’une très brève traduction en anglais qui en fournit peu d’informations matérielles alors qu’il fait référence de manière incidente à l’identité, à l’histoire et au patrimoine de la marque «Moncler».
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent qu’elle jouissait d’un degré élevé de renommée au titre de la marque antérieure, à tout le moins en
Italie, à la date pertinente, à savoir le 28 avril 2020, pour au moins les vêtements compris dans la classe 25. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’était pas nécessaire d’apprécier si l’opposante avait prouvé l’existence d’une renommée ailleurs dans l’Union européenne et/ou pour d’autres produits antérieurs compris dans la classe 25.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est largement connue sur le marché de l’habillement/de la mode pertinent en Italie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent des sources indépendantes. Les chiffres de vente et les dépenses de marketing qui ressortent des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Étant donné que la marque antérieure a été considérée comme renommée au moins par le public italophone, la comparaison des signes doit tenir compte du public pertinent en Italie.
− Pour au moins une partie substantielle du public italophone en Italie, les signes sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Il s’ensuit que les signes sont neutres sur le plan conceptuel pour le public analysé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres CLER qui diffère par le début des signes en cause, à savoir respectivement
«MON» et «NORTH». Le fait que lesdites parties initiales ont en commun les lettres «O» et «N» n’est pas une considération pertinente étant donné que la lettre «N» est placée dans une position différente au sein de ces débuts, bien que, cela étant dit, le fait que les signes commencent par les lettres «MO»/«NO» respectivement contribue, à tout le moins dans une certaine mesure, à la similitude visuelle de ces deux signes. Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur deuxième syllabe et diffèrent par leur première syllabe.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Le lien entre les signes
− Les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure, bien que le degré global de similitude des signes ne soit certainement pas élevé.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

6
− Les produits en cause sont essentiellement identiques dans la mesure où tous les produits contestés sont inclus dans le champ d’application plus large des vêtements de l’opposante, même s’il est vrai que certains d’entre eux sont similaires (à savoir des chaussures, des articles de chapellerie). Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
− La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public analysé.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits antérieurs étant donné qu’elle n’y est pas mentionnée.
− Il convient de reconnaître qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne (qui inclut le public analysé), compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude globale entre les signes en cause.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents (du public analysé) seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un lien mental entre les signes.
Risque de préjudice
− Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure. La demanderesse n’a présenté aucun argument selon lequel l’usage aurait un juste motif.
Conclusion
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 20 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 8 novembre 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser
à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 14 novembre 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

7
− Il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure no 1.
− Le début des signes en cause est complètement différent, tant sur le plan phonétique que sur le plan conceptuel: «North» et «MON» se prononcent de manière très différente, ont une orthographe différente, des lettres différentes et un son différent. Dans les décisions suivantes, les signes ont été jugés différents sur le plan phonétique: 28/03/2011, R 1669/2010-2, ALEOSAN/CLENOSAN et
12/04/2011, R 1462/2010-2, MARGULIÑAS/GULAS et al.
− Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Les différences seront perçues par le public pertinent. Les petites et faibles similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression différente produite par les marques dans leur ensemble.
− Sur le plan conceptuel également, les signes sont différents. L’élément «north» est défini comme «la direction qui va vers la partie de la terre au-dessus de l’équateur, à l’inverse du Sud, ou la partie d’une zone ou d’un pays qui est dans cette direction» (s’il est perçu comme un substantif), et comme «dans ou formant la partie nord de quelque chose» ou «vers le nord» (s’il est perçu comme un adjectif ou un adverbe). Il est fait référence aux définitions du dictionnaire Cambridge Dictionary. L’élément «MON» n’a aucune signification en anglais. Il signifie «mon» en français (voir le Collins Dictionary). L’élément «CLER», commun aux deux signes, signifie «clergy» en roumain, qui sera perçu comme un mot fantaisiste par la majorité des consommateurs.
− Les signes en conflit se distinguent aisément sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Sans préjudice du fait que l’existence de la renommée des marques antérieures a été prouvée, du fait qu’elles jouissent ou non d’une renommée et de leur degré, cela n’affecte en rien le signe contesté, en raison de l’existence prouvée de différences phonétiques, visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes, selon une jurisprudence répétée, lorsque ces différences interviennent dans la comparaison entre les signes, il est indifférent que les premiers jouissent ou non d’une renommée.
− Par conséquent, ladite allégation de renommée est totalement inutile et inopérante dans un cas comme celui de l’espèce, dans lequel l’existence d’une différenciation totale et complète entre les signes a été démontrée.
− Les signes en cause coexistent sans problème dans d’autres juridictions, par exemple au Royaume-Uni.
− Les signes sont, tout au plus, très différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, le degré d’attention est présumé plutôt élevé. En l’absence de similitude entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion, quelle que soit la renommée de la marque antérieure.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

8
− Compte tenu de la différence conceptuelle et des différences visuelles et phonétiques, du faible degré de similitude entre certains produits, ainsi que du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention élevé du public, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit partagent une structure très similaire et sont très similaires sur le plan visuel. Ils sont tous deux composés d’un élément verbal écrit en caractères standard et contenant presque les mêmes lettres dans les deux signes. Les parties verbales des deux marques, bien qu’elles ne soient pas identiques, apparaissent, même à première vue, similaires au point de prêter à confusion dans la mesure où elles sont composées de deux syllabes très similaires, à savoir-«MON CLER» et «NORTH-CLER», dans une sorte de jeu de mots et de prononciation.
− Les affaires citées par la demanderesse, à savoir 28/03/2011, R 1669/2010-2, ALEOSAN/CLENOSAN et 12/04/2011, R 1462/2010-2, MARGULIÑAS/GULAS et al., ne sont pas pertinentes en l’espèce puisque les signes commencent par des lettres différentes et diffèrent également par leur partie finale par rapport à cette dernière.
− Étant donné que les signes en conflit partagent la même partie finale, à savoir «CLER», ainsi que les voyelles «O» et «E», le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation, et ont une partie initiale très similaire, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une certaine mesure.
− Les éléments verbaux des signes en cause, «Moncler» et «NORTHCLER», n’existent dans aucun dictionnaire de l’Union européenne. Les signes sont fantaisistes. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La similitude des signes est accrue par le fait que les deux signes possèdent en soi un caractère distinctif élevé.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25.
− Compte tenu de ce qui précède, il peut être affirmé à juste titre que le public pertinent pourrait être induit en erreur par la coexistence des signes en raison du risque de confusion. Cela est également conforme aux décisions suivantes de la division d’opposition: 02/12/2022, b 3 136 386, KOXIDIL/CRIOXIDIL (fig.); 30/07/2024, b 3 172 975, VALSTIM/Proteistim; 10/10/2024, b 3 152 493,
MIXITELLA/NUTELLA (fig.).
− L’opposante n’a formulé aucune observation concernant la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il doit être considéré comme incontesté.
− Les signes coexistent au Royaume-Uni. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence en l’espèce.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

9
− Par conséquent, le recours n’est pas fondé.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
16 L’opposante avait fondé son opposition sur deux motifs: la première est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’ensemble des marques antérieures, et la seconde sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque antérieure no 1. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a uniquement apprécié le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque antérieure no 1, et a rejeté le signe contesté sur cette base.
17 La chambre de recours examinera donc tout d’abord si la division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure 1 (ci-après la «marque antérieure»).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
19 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

10 services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure et la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
20 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice &bra; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021,
T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021,
T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2021:281, § 24).
21 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
22 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 20 ci- dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice; et cinquièmement, si l’usage est sans juste motif.
23 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,-§ 41, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

11
sera aisément admise (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et jurisprudence citée; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
24 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable.
25 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-,
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
26 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2017, 676/15-P indirects--C-675/15 P indirects, EU:C:2017:702, § 92).
27 En l’espèce, les produits en cause relevant de la classe 25 sont des articles de consommation courante. Il est de jurisprudence constante, comme conclu dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, qu’ils sont achetés par le grand public, dont le niveau d’attention est moyen (07/10/2015-, 227/14, Trecolore, §-27; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019,
T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 08/07/2020, 20/19-, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 17/11/2021, 504/20-, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; 15/11/2023, R 488/2023-1, Lux by Dessi (fig.)/Claudio Dessi
(fig.), § 24; 04/12/2023, R 634/2023-5, Gappol/GAP et al., § 53).
28 La marque «earlier» est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
29 La division d’opposition a conclu à l’existence d’une renommée en particulier en Italie et a examiné l’applicabilité du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tenant compte de la partie italophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

12
(i) Renommée de la marque antérieure
30 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne &bra;
28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55 &ket;. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union européenne
(06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30; 03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19).
31 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont mentionnés au paragraphe 6 ci- dessus. Il convient de confirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a apporté la preuve de la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent en Italie, à tout le moins en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25. En raison de son usage intensif et de longue date, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure est largement connue sur le marché de l’habillement/de la mode pertinent en Italie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les chiffres de vente et les dépenses de marketing qui ressortent des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
32 La demanderesse s’est contentée de faire référence à la «prétendue renommée» et «sans préjudice de la preuve de son existence» et n’a pas davantage contesté les conclusions de la division d’opposition ni développé davantage la renommée pour jeter le moindre doute sur les conclusions de la division d’opposition.
33 Par conséquent, conformément au raisonnement de la division d’opposition, la chambre de recours confirme que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour, au moins, les vêtements dans l’Union européenne, en particulier en Italie. La chambre de recours renvoie à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
(ii) Similitude des signes
34 S’agissant de la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à la comparaison entre la marque antérieure et le signe demandé.
35 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou-conceptuelle &bra; 24/03/2011, 552/09 P,
TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54 &ket;.
36 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

13
l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques; autrement dit, établir un lien entre elles. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, §
53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72,
73).
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
MONCLER NORTHCLER
Marque antérieure Signe contesté
39 Les deux signes sont des marques verbales, la marque antérieure se composant de l’élément verbal «Moncler» et du signe contesté se composant de l’élément verbal «NORTHCLER».
40 La demanderesse a relevé à juste titre que certaines parties des éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certaines langues de l’UE, à savoir «MON» signifie en français «my» et «NORTH» est en anglais défini à l’opposé du Sud. La syllabe «CLER», commune aux deux signes, peut avoir une signification en roumain, comme le suggère la demanderesse. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation porte sur le public pertinent en Italie. La chambre de recours considère que les éléments
«MON» et «CLER» n’ont pas de signification au moins pour une partie non négligeable du public italophone, dès lors qu’ils sont tous deux distinctifs, si la marque devait être divisée en deux parties. L’élément verbal «Moncler» est également distinctif dans son ensemble.
41 En ce qui concerne l’élément «NORTH» dans le signe contesté, la chambre de recours observe que ce terme peut être considéré comme un terme anglais de base étant donné qu’il relève du vocabulaire anglais A2 (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/north, consulté par la chambre de recours le 17 décembre 2024). En l’espèce, ce terme peut être compris par une partie
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

14 du public italien. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause, il est en tout état de cause distinctif.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* O * (* *) CLER». Ils diffèrent par le nombre de lettres qu’elles contiennent: la marque antérieure contient sept lettres et le signe contesté neuf. Ils diffèrent également dans une certaine mesure par le début des signes, «N * RTH * * *» et «M * N * * * *»; la lettre «O» étant placée à l’identique dans les deux signes et la lettre «N» étant au moins présente dans les deux signes.
43 Il convient de tenir compte du fait que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 25/09/2015,
684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso
+ energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO +
ENERGY, EU:T:2015:750, § 45; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée). Bien que les lettres «M» et «N» ne soient pas identiques, elles partagent au moins une certaine similitude visuelle pour qu’il existe une certaine similitude au début des signes («MO» et «NO»), comme l’a indiqué la division d’opposition.
44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle &bra; 21/03/2018, R
1098/2017-1, TERRAVIS (fig.)/MERAVIS et al., § 59; 04/09/2024, R 2444/2023-2,
INEXIN/PIREXIN et al., § 32-35).
45 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent le même nombre de syllabes, à savoir deux syllabes («MON-CLER»/«NORTH-CLER»). Les deux signes seront prononcés de la même manière en raison de la présence de la séquence identique de lettres «* O * CLER». En outre, comme indiqué en ce qui concerne la similitude visuelle, également sur le plan phonétique, les signes présentent certaines similitudes dans la prononciation des parties initiales («MO» et «NO»). Dans l’ensemble, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique (04/09/2024, R 2444/2023-2, INEXIN/PIREXIN et al., § 36-39).
46 À cet égard, la chambre de recours renvoie aux décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse pour étayer la différence phonétique entre les signes en conflit. La chambre de recours observe que ces décisions concernent des signes différents de ceux du cas d’espèce. En outre, en ce qui concerne la décision du 28/03/2011, R 1669/2010-2, ALEOSAN/CLENOSAN, la Chambre note qu’il a été conclu que, si les signes présentent des différences évidentes, ils présentent également certaines similitudes (§ 24 de la décision). En outre, le public pertinent pour l’appréciation était le public hispanophone et non l’italien. Les signes de la décision précitée 12/04/2011, R 1462/2010-2, MARGULIÑAS/GULAS et al., ont un nombre de lettres et une structure différents et ne peuvent être comparés au cas d’espèce. En outre, la chambre de recours souligne que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

15
particularités au regard des circonstances particulières de l’espèce. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard est rejeté.
47 Sur le plan conceptuel, si une partie du public italien pertinent peut percevoir l’élément «NORTH» dans le signe contesté avec sa signification respective, ni le signe contesté ni la marque antérieure dans son ensemble n’ont de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, contrairement aux arguments de la requérante.
(iii) L’existence d’un lien
48 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 105).
49 L’existence d’un lien entre les signes en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018,
T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
50 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
51 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement et uniquement une
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

16
situation dans laquelle les produits ou services concernés sont dissemblables, une condition de similitude entre les produits ou services ne saurait être imposée. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK
(fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
52 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra;-04/10/2017, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197 et jurisprudence citée &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008,-C
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY
DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
53 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne, à tout le moins, les vêtements compris dans la classe 25, dans l’Union européenne, en particulier en Italie.
54 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les produits contestés sont en partie identiques (costumes; pantalons; manteaux; jupes; robes; vêtements en cuir; tee-shirts; slips; vestes en duvet; vêtements pour enfants; vêtements; imperméables; foulards; chaussettes; bas) et en partie similaires à un degré moyen (chaussures; chapellerie) à ceux de l’opposante pour lesquels une renommée a été établie.
55 Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un lien visé doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce &bra; 14/09/2022,-417/21, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.), EU:T:2022:561, § 91 et jurisprudence citée &ket;.
56 En l’espèce, compte tenu, d’une part, des produits en cause en partie identiques et en partie similaires et du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent établira raisonnablement une association mentale entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, malgré le niveau de similitude plus faible entre les signes. La chambre de recours rappelle que l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien qu’il s’agisse de l’un des facteurs à prendre en considération. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant l’absence de risque de confusion étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires, ne sont pas pertinents.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

17
57 Dans la mesure où la requérante fait valoir que les signes en cause coexistent dans d’autres juridictions, notamment dans le registre de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, la chambre de recours rejette cet argument. Comme l’a indiqué l’opposante, cette allégation est considérée comme dénuée de pertinence à cet égard.
(iv) Risque de préjudice
58 La Cour de justice a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
59 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
60 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
61 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 75).
62 S’agissant du préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, également désigné sous les termes de «dilution», de «grignotage» ou de «brouillage», un tel préjudice est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité d’identité et de l’emprise sur l’esprit du public de la marque antérieure. Tel est notamment le cas lorsque la marque antérieure, qui suscitait une association immédiate avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, n’est plus en mesure de le faire (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 29; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 77).
63 La Cour de justice a également précisé que la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

18
marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects,
158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 78).
64 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
65 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, §-41).
66 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
67 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

19 par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
68 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
69 Compte tenu du lien établi ci-dessus, du chevauchement public pertinent, du degré élevé de renommée et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, ainsi que de la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes, malgré un degré moindre, la chambre de recours considère qu’il est très probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
70 En particulier, en utilisant le signe contesté pour des produits appartenant aux mêmes secteurs, la demanderesse peut bénéficier de la renommée ainsi que du prestige obtenu par la marque antérieure. Dans l’esprit du public qui se chevauchent, visé par les signes en conflit, dont les consommateurs ont été exposés de manière intensive à la marque antérieure, la reconnaissance et l’image de qualité atteintes par la marque antérieure peuvent être indûment transférées au signe contesté. En effet, la demanderesse utiliserait indûment les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure et profiterait de la renommée élevée établie de la marque antérieure, de sorte qu’elle pourrait stimuler les ventes de ses produits et jouir sans participer aux efforts et aux dépenses consentis par l’opposante pour positionner sa marque auprès du public.
71 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non.
(v) Juste motif
72 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED
BULL KBRANDS DAENG, EU:C:2014:49, § 44).
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

20
73 La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif. Par conséquent, l’exception relative au juste motif ne saurait s’appliquer.
Conclusion
74 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
75 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni de l’autre motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
76 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2024, R 1256/2024-4, NORTHCLER/Moncler et al.