DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 437
Rhizopon B.V., Rijndijk 263 A, 2394 CE, Hazerswoude Rijndijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Nutricrop SL, Ctra. Iryda, S/N, Pol. Ind. Santa Olalla, 04110, Campohermoso, Espagne ( requérante).
Le 25/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 091 437 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 057 429 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 429 «RIZOBON».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 640 381 «RHIZOPON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 640 381 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:2De7
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des fongicides, herbicides et préparations pour la destruction des animaux nuisibles), en particulier des produits chimiques pour la protection et le soin des plantes et des régulateurs de croissance des plantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Les fertilisants.
Les fertilisants contestés sont des substances qui sont réparties sur les terres ou des plantes destinées à améliorer la fertilité et la croissance. Dès lors, ils figurent dans la catégorie plus large des produits chimiques de l’opposante qui est utilisée dans l’horticulture à l’exception des fongicides, herbicides et préparations pour la destruction des animaux nuisibles, en particulier les produits chimiques pour la protection et le soin des plantes et des régulateurs de croissance des plantes. Par conséquent, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits chimiques qui peuvent être utilisés dans l’horticulture. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.D ependant leurs caractéristiques et leur utilisation réelle, ces produits peuvent être des produits chimiques hautement spécialisés destinés aux consommateurs professionnels, y compris des agriculteurs, ou plus généralement, des produits disponibles en général vendus à un public en général, y compris des jardiniers, dans les supermarchés et centres de jardinage.
Ces produits contenant souvent des composants toxiques, ils doivent être traités en conséquence. L’achat des produits en cause implique généralement un examen assez attentif des dangers ou des risques d’usage et de la méthode d’application précise. Par conséquent, le public fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits.
c) Les signes
RHIZOPON RIZOBON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:3De7
L’élément à part entière du signe «RIZO» et «RHIZO» est compréhensible pour une partie substantielle du public professionnel puisqu’il est susceptible de reconnaître ces éléments comme étant dérivés du grec et d’un mot qui signifie «racine».Cela s’explique par la présence de cette terminologie à caractère distinctif normal du public et par le fait que ces éléments constituent un préfixe dans le contexte concerné [voir, par exemple, en espagnol https: //dle.rae.es/rizo-:compos d’elem. compos. Matérifica «raíz» — un élément composé signifiant «racine».Traduit par l’Office; En anglais https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rhizo: ce modèle doit être complété par: Root, en allemand https:
//www.duden.de/rechtschreibung/rhizo_:Bestimmungswort à Zusammensetzungen mit der Bedeutung Wurzel, Spross — déterminante pour sa compositions verbales, c’est-à-dire racine, germe. Traduit par l’Office; Ou en français https:
//fr.wiktionary.org/wiki/rhizo-;Présentpour indiquer la racine de langue présente, il s’agit du préfixe signifiant racine. Traduit par l’Office).
Toutefois, cette conclusion ne s’applique pas au grand public qui se compose de jardiniers amateurs qui ne sauraient être censés avoir une bonne connaissance de la terminologie spécialisée pertinente, et encore moins sous leur origine linguistique, et signifiant de tels termes. Par conséquent, pour cette partie du public, aucun des éléments n’a de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public, également pour les raisons exposées ci-après.
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «RHIZOPON», qui n’a aucune signification et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «RIZOBON», qui est dépourvu de signification dans son ensemble. dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Cela vaut même si la séquence de lettres «BON» revêt une signification dans certaines langues, comme en français, dans le sens de «produit» (https:
//www.wordreference.com/fren/bon;18/05/2020.) ou, en néerlandais et en polonais, de «billet, titre de billets» (https: //www.wordreference.com/nlen/bon; 18/05/2020. https: //www.wordreference.com/plen/bon 18/05/2020).Premièrement, les consommateurs pertinents ne divisent pas le signe et, deuxièmement, ces significations sont soit très vagues, soit elles n’ont rien à voir avec les produits en cause. Dès lors, ils sont censés percevoir le signe contesté comme un seul et même unité, dépourvu de signification.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «R-IZO-ON» et diffèrent par la présence du «H» supplémentaire en tant que deuxième lettre de la marque antérieure et de sa troisième dernière lettre, «B»/«P».Cela signifie également que le signe contesté reproduit six lettres sur huit sur les huit marques antérieures, dans le même ordre. En outre, les signes sont relativement longs. dès lors, des différences mineures telles que celles, en l’espèce, sont de nature à avoir un impact moindre sur la perception des consommateurs. Globalement, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, un des éléments différents, à savoir «H» dans la marque antérieure, a un impact auditif très limité car il est prononcé en même temps que le «R» précédent ou sert de lettre silencieuse dans certaines langues, comme, par exemple, en espagnol. L’autre différence entre les signes, à savoir la présence de «P» contre «B» dans la position identique des signes, n’aura probablement qu’un impact

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:4De7
phonétique limité, car ces lettres sonsimilaires dans toutes les langues. Sur la base de ce qui précède et tenant également compte des lettres identiques telles que décrites au paragraphe précédent, la prononciation des signes présentent d’importantes ressemblances, ont le même nombre de syllabes et ont une intonation et un rythme plutôt similaires. Tous ces facteurs neutralisent de façon suffisante les différences; dès lors, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent à tout le moins un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle. Comme expliqué ci-avant, le signe contesté contient, dans le même ordre, six lettres sur huit de la marque antérieure, et que les différentes lettres ont un impact un peu limité, en particulier sur le plan phonétique. Toutes ces similitudes, associées à l’identité des produits, sont considérées comme étant suffisamment neutralisées. Dès lors, les consommateurs sont susceptibles d’être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées;
Dans ses observations, la demanderesse a expliqué comment, et dans quels marchés, ses produits et les produits de l’opposante sont commercialisés et sous quelle appellation les produits de l’opposante sont censés être offerts sur le marché espagnol. Ces arguments doivent toutefois être rejetés comme dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. Le présent examen a pour objet de déterminer le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent fondé sur les signes en conflit, ainsi que sur les produits et services tels qu’ils figurent dans le registre et dans la demande de marque de l’Union européenne en cause. Par conséquent, ni l’usage effectif des signes sur le marché ni le public par lequel les signes sont effectivement destinés sur le marché ne sont pertinents aux fins de la présente procédure.
La demanderesse a également fourni des informations concernant le fait que «RIZOBON» était enregistré, apparemment en 1998, par la société Symbiom s.r.o. en tant qu’engrais devant le ministère de l’agriculture de la République tchèque».À cet égard, il est simplement rappelé que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et c’est à partir de cette date qu’il convient d’examiner la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:6De7
d’opposition. Par conséquent, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse.
Enfin, la demanderesse énumère également plusieurs produits sur le marché, qui sont revêtus du préfixe «RIZO».Bien que la demanderesse ne précise pas les raisons pour lesquelles ces noms de produits sont cités, il n’a pas été démontré qu’il s’agit effectivement de marques et, même si elle avait été démontrée, elle ne démontrerait pas, en soi, que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «RIZO» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public dans son ensemble, comme expliqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne invoqué par l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que l’enregistrement de la marque européenne de l’opposante no 3 640 381 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 437 page:7De7
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO

MOLTÓ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.