EUIPO, 23 mai 2025, R 2001/2024‑4, B (fig.) / B! (fig.)

EUIPO 23 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Différences visuelles et stylistiques entre les marques
La cour a estimé que les différences visuelles et stylistiques entre les marques étaient suffisamment marquées pour écarter le risque de confusion, malgré la similitude phonétique.
Accepté
Faible caractère distinctif de la marque antérieure
La cour a reconnu que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, ce qui limite la protection accordée et diminue le risque de confusion.
Accepté
Condamnation aux dépens de la partie perdante
La cour a condamné l'opposante à rembourser les frais exposés par la demanderesse, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mai 2025, n° R2001/2024-4
Numéro(s) :	R2001/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2025
Dans l’affaire R 2001/2024-4
Bellozzo Development, L.L.C. 240 East Aurora Street 06708 Waterbury, Connecticut États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par SZECSKAY Ügyvédi Iroda, Kossuth tér 16-17, 1055 Budapest (Hongrie) contre
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, n° 24 2790-179 Carnaxide Portugal Opposante/défenderesse
représentée par J. E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 412 (demande de marque de l’Union européenne no 18 825 003)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2023, Bellozzo Kft — le prédécesseur de Bellozzo Development, L.L.C. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, entre autres, les produits et services suivants:

Classe 30: Café; boissons (au café); thé; cacao; succédanés du café; thé glacé.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.

La demanderesse a revendiqué la couleur:

Bleu.
2 La demande a été publiée le 14 avril 2023.

3 Le 14 juillet 2023, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services (ci-après les «produits contestés»), à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 597 678
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 6 mars 2018 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les produits suivants:

Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons céréalières.

Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses; limonades; boissons en granulés; boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons pour sportifs); boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazéifiées de fruits et/ou de légumes; eau plate ou gazeuse (minérale ou non), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de coco (boisson), eau tonique, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau d’orge de citron, eau d’orge d’orange, bières et autres boissons non alcooliques; sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons.

6 Par décision du 9 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres produits et services.

7 La division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:

- Les produits sont identiques soit pour être désignés en termes identiques, soit inclus dans la vaste catégorie des produits de l’opposante, ou les chevauchent.

- Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le cas d’autres préparations pour la fabrication de boissons dont le niveau d’attention est moyen.

- Le territoire pertinent est le Portugal.

23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

4
- La lettre «B» incluse dans les deux signes n’a pas d’autre signification pour le public pertinent, mais celle d’une lettre d’un alphabet. L’aptitude d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). Par conséquent, étant donné que la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents en cause, elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans chacun des signes.

- L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, normalement utilisé pour mettre en évidence un mot ou une expression qui le précède immédiatement. Toutefois, en raison de sa stylisation en tant que feuille — qui évoque par exemple l’origine naturelle des produits (c’est-à-dire un concept faible) — et de sa position au sein de la marque, elle est réputée présenter un certain degré de caractère distinctif, bien que relativement limité.
- Contrairement à l’avis de la demanderesse, l’élément verbal «B» du signe contesté est représenté avec un contour, une épaisseur et un contentement similaires; toutefois, il est inséré dans un cercle bleu décoratif représenté avec des lignes blanches créant de petites formes géographiques, considérées comme décoratives.
- Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
- Il convient de noter, en ce qui concerne les deux signes, que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
- Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
- Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident par leur lettre unique «B» (et son son), qui est représentée par une stylisation similaire. En fait, dans les deux signes, la lettre «B» est représentée dans une police de caractères plutôt basique en lettres majuscules. Ils diffèrent par le signe de
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

5 ponctuation supplémentaire indiquant une exclamation, qui est représenté comme une feuille dans la marque antérieure et par le cercle du signe contesté, qui, toutefois, a une fonction purement décorative, comme indiqué ci-dessus.
- Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, il convient de tenir compte du fait que le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, en soi, à établir une identité, voire une similitude conceptuelle, entre eux &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. L’élément figuratif de la marque antérieure évoque le concept d’une feuille, qui est faible, tandis que l’un des signes, le signe contesté ne sera pas associé à un concept. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
- La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité.

- Les différences graphiques entre les signes en cause sont mineures et ne constituent pas des éléments qui seront mémorisés par le public pertinent en tant que caractéristiques distinctives efficaces. En outre, leurs différences reposent sur des éléments d’un degré limité de caractère distinctif et d’éléments décoratifs. Dès lors, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes.

- Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, comme en l’espèce, en utilisant différentes couleurs, par exemple, etc., selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
- En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

6 concernent des lettres stylisées d’une manière différente des signes en conflit en l’espèce.
- L’opposition est donc fondée. Le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

8 Le 13 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2025.

9 Dans son mémoire en réponse déposé le 20 mars 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

- Les deux signes sont figuratifs. Sur le plan visuel, les deux représentations représentent une version stylisée de la lettre «B», en lettres majuscules. La stylisation et les éléments figuratifs entre les deux marques diffèrent et ne peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen.

- L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les signes partagent un contour, une épaisseur et un contour similaires ainsi qu’une stylisation similaire est contestée. Au lieu de cela, les deux signes représentent une version stylisée de la lettre «B» en lettres majuscules, mais avec une stylisation et des éléments figuratifs distincts. La marque antérieure présente une lettre «B» grillée et ombrée, accompagnée d’un point d’exclamation de feuille stylisé, créant un «effet mobile» alors que le signe contesté présente la lettre «B» à l’intérieur d’un cercle décoratif avec un graphisme bleu de type mosaïque. Les différences entre les formes irrégulières de la marque antérieure et les éléments géométriques réguliers du signe contesté, qui produisent une impression harmonieuse et classique, sont accrocheurs.

- Le point d’exclamation stylisé et l’ «effet mobile» sont les éléments dominants de la marque antérieure, plutôt que la lettre «B» elle-même. Cela signifie que les consommateurs n’identifieront pas la marque antérieure uniquement par la lettre «B», mais plutôt par la combinaison de ces éléments graphiques distinctifs.

- La division d’opposition a affirmé à tort que les deux signes comprennent la lettre majuscule «B» d’une police banale. Au
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

7 contraire, les deux lettres «B» sont clairement stylisées de manière différente.

- Par conséquent, le signe contesté produit une impression visuelle très différente de celle produite par la marque antérieure, la seule similitude étant la lettre majuscule «B» sur le plan visuel, tandis que les différences visuelles fondamentales entre les signes en cause constituent des éléments qui seront mémorisés par le public pertinent aussi efficacement que les éléments distinctifs.

- Les signes devraient être considérés comme différents sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont très différents sur le plan stylistique et figuratif.
- La décision attaquée ne donne aucune raison pour laquelle les consommateurs percevraient le signe contesté comme une sous- marque ou comme une variante de la marque antérieure. Dans le cas de marques composées d’une lettre unique, en l’absence de similitude conceptuelle, le risque de confusion dans l’esprit du public et la perception des consommateurs concernant tout lien entre les entreprises peuvent être exclus.
- En l’espèce, la stylisation et les éléments figuratifs différents entre les deux marques éclipsent l’élément verbal commun de «B», comme les différentes couleurs, les éléments visuels dominants différents accompagnant la lettre «B» (le grand point d’exclamation stylisé en tant que feuille naturelle sur un côté du «B» et l’ «effet mobile» par rapport au «B» étant placés à l’intérieur d’un cercle, respectivement); et la stylisation globale (caractères noirs épais par rapport à un style de mosaïque italien (à savoir l’assemblage d’éléments géométriques réguliers du «B» et le cercle qui l’entoure, créant une impression d’ensemble harmonieuse et classique).

- L’effet cumulé de la stylisation et des éléments figuratifs différents des deux marques est de créer soit un faible degré de similitude visuelle entre celles-ci, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion; ou ii. deux marques qui sont différentes sur le plan visuel en raison de la stylisation ou des éléments graphiques différents des signes composés d’une seule lettre.

- La seule similitude entre les signes réside dans la lettre majuscule «B», mais les différences visuelles fondamentales seront mémorisées par le public pertinent comme des éléments de différenciation efficaces.
- Aucune entreprise ne peut monopoliser toutes les représentations possibles d’une seule lettre de l’alphabet, étant
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

8 donné que personne ne peut monopoliser un seul numéro ou une couleur de base.
- En outre, étant donné que le public pertinent sera raisonnablement attentif lors de son choix d’achat, même des différences visuelles mineures entre les marques apparaîtront.
- La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible et ne sera donc pas facilement mémorisable par les consommateurs, ce qui signifie que l’étendue de la protection dont bénéficie la marque antérieure est relativement limitée. Toutefois, dans la mesure où des lettres uniques sont utilisées comme abréviations d’un nom, il est fort probable que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, associe la lettre «B» à la marque de la demanderesse.

11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:

- La demanderesse ne conteste pas la décision de la division d’opposition concernant l’identité des produits.

- Les deux signes sont composés uniquement de la lettre «B» en majuscule. Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Il s’agit de marques figuratives représentant une version stylisée de la lettre «B», en lettres majuscules. Les éléments verbaux sont identiques étant donné que les signes coïncident par la lettre «B».

- La lettre «B» est dominante et attire l’attention du consommateur. Bien que les deux marques soient figuratives, la lettre «B» ressort clairement de l’ensemble des marques, étant parfaitement perceptible et compréhensible.

- La demanderesse a cité d’autres décisions ayant une issue différente, mais chaque affaire diffère et les autres marques mentionnées présentent de nombreux autres éléments figuratifs qui n’ont pas de parallèles en l’espèce.
- La stylisation différente des signes n’est pas suffisante pour écarter le risque de confusion entre eux.

- Le consommateur, confronté à des produits de consommation courante tels que ceux désignés par les marques, ne décomposera pas la marque et n’analysera pas ses particularités et différences pour tenter de déterminer s’il s’agit ou non de la même marque qu’il connaît déjà ou s’il s’agit d’une marque apparentée.

23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

9
- Les consommateurs ne décriraient pas le signe lorsqu’ils demanderaient la boisson «B» en faisant référence à leurs éléments figuratifs. Les consommateurs identifieront et reconnaîtront les marques par la lettre «B».

- Les marques comparées sont identiques sur le plan phonétique et cet aspect est très pertinent étant donné que les consommateurs demanderont toujours les produits exactement de la même manière — en demandant une boisson «B».

- Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de signification spécifique à la lettre «B» associée aux boissons et l’aspect conceptuel ne saurait affecter l’appréciation du risque de confusion.

- Il existe une similitude globale importante entre les signes et le consommateur moyen peut confondre les marques ou penser que la marque demandée est une variante du signe antérieur étant donné qu’elle distingue les mêmes produits de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

- La partie figurative des marques n’est pas suffisante pour écarter le risque de confusion. Les marques seront identifiées par la lettre «B» et, étant donné que les produits qu’elles désignent sont identiques, les consommateurs concentreront leur attention sur ces éléments.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

10
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe contesté (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Les produits en conflit compris dans les classes 30 et 32 sont essentiellement différents types de boissons non alcooliques servies chaudes ou froides, boissons rafraîchissantes, bières et autres boissons non alcooliques. Ces produits s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
20 La marque antérieure étant une marque portugaise, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits
21 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

11 demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

22 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Café; boissons (au café); thé; cacao; succédanés du café; thé glacé.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.

23 Les produits antérieurs, à leur tour, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons céréalières.

24 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs.
25 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter et renvoie donc aux motifs exposés dans la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs de cette décision, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

12 distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure comprend la lettre «B» en caractères noirs, tridimensionnels, gras mais plutôt simplistes et un point d’exclamation dans lequel la ligne verticale ressemble à une feuille.

30 En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique &bra; 26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85 &ket;. La lettre «B» n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. La représentation d’une feuille dans la marque antérieure pourrait être perçue comme une indication que les produits antérieurs sont à base de plantes ou contiennent des ingrédients naturels ou comme un message purement laudatif selon lequel ils sont naturels et sains ou que leur emballage est durable (27/03/2024, R 939/2023-4, IT’S B/B! (marque fig.), § 33 &ket;. Étant donné que tous les produits compris dans les classes 30 et 32 pourraient présenter au moins une de ces
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

13 caractéristiques, que le signe d’exclamation «!» est simplement destiné à mettre l’accent sur la lettre «B» ou à exprimer une forte émotion ou intensité et que sa stylisation n’est pas particulièrement élaborée, cet élément est faiblement distinctif, voire très faiblement distinctif. Toutefois, il ne sera pas ignoré par le public compte tenu de sa taille et sera perçu comme codominant sur le plan visuel.
31 Le signe contesté se compose de la lettre «B», représentée en majuscule et incluse au milieu d’un cercle. Tant le cercle que la lettre «B» de couleur bleu vif sont représentés dans un ensemble de formes géométriques (quadrilatères et triangles) créant l’effet d’une mosaïque, compte tenu notamment des interstices blanches entre les formes.
32 Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée ®. Comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. En outre, sa taille est si minime qu’elle est à peine perceptible.

33 Le cercle du signe contesté, qui entoure la lettre «B», est une forme géométrique simple qui sera perçue comme un cadre ou un fond et, partant, comme purement décorative. Le public ne perçoit généralement pas dans ces éléments figuratifs un message particulier qu’il peut mémoriser &bra; 05/10/2022,-501/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20; 13/11/2024, T-426/23, PEAR OF BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28).

34 Une grande partie du public pertinent percevra les signes en conflit comme faisant référence à la même lettre «B» en majuscule, représentée en caractères stylisés différemment. Même si la stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des lettres «B», au moins l’apparence de type mosaïque du signe contesté ne saurait être ignorée. Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel).

35 En raison de la perception habituelle de signes composés d’une seule lettre par le public pertinent, même si la lettre en question n’a pas de signification par rapport aux produits, elle possède, en principe, un faible degré de caractère distinctif lorsqu’elle n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée. Il peut présenter un caractère distinctif moyen, dans son ensemble, lorsqu’il est accompagné d’autres éléments figuratifs (relativement élaborés) (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 36
&ket;.

23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

14
36 Bien que les signes en cause soient similaires dans la mesure où ils reproduisent tous deux la même lettre unique «B», il convient de garder à l’esprit qu’ils sont très courts et que le public pertinent est donc plus à même de percevoir facilement des différences entre eux
&bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 50; 14/05/2025, T-282/24, IT’ S/B! (marque fig.), EU:T:2025:484,§ 47
&ket;. En outre, il convient de rappeler que, si un élément commun aux signes en conflit présente un faible caractère distinctif, tel que la lettre «B» en l’espèce, il réduira considérablement la similitude qui en résulte, bien qu’il ne puisse être ignoré aux fins de la comparaison de ces signes (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 38 &ket;.

37 Sur le plan visuel, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré étant donné qu’ils diffèrent par leur apparence globale. En raison du caractère distinctif généralement faible d’une lettre unique «B» en soi, un chevauchement de cette lettre n’a qu’un impact limité sur le degré de similitude visuelle (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 27, 38, 49 &ket;. En outre, les signes diffèrent par le point d’exclamation stylisé de la marque antérieure et par la couleur bleue et le cercle représentés dans le style mosaic du signe contesté, une caractéristique graphique qui est également utilisée pour la représentation de la lettre «B».

38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée à l’identique comme une lettre unique «B». Le point d’exclamation au sein de la marque antérieure n’est pas prononcé.
39 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, une seule lettre appartient en soi à une catégorie conceptuelle générale d’une lettre; toutefois, cela ne suffit pas, à lui seul, à établir une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes (voir paragraphe 33 ci-dessus). En ce qui concerne les produits pertinents, la lettre «B» est dépourvue de signification. En outre, le caractère distinctif faible ou très faible du point d’exclamation en tant que feuille n’aura pas d’incidence notable sur la comparaison conceptuelle. Les signes n’ayant pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle &bra; 25/10/2023, T- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58; 14/05/2025, T-282/24, IT’ S/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 64 &ket;. La comparaison conceptuelle reste donc neutre.

Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

15 similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
43 En l’espèce, la lettre «B» de la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif et est à peine stylisée (voir point 35 ci-dessus). Le point d’exclamation supplémentaire en forme de feuille, quant à lui, est également faiblement distinctif, voire très faible (voir point 30 ci-dessus). Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est, tout au plus, inférieur à la moyenne.
44 Les produits désignés par les signes sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
45 D’éventuelles similitudes entre les signes résultent uniquement du fait qu’ils reproduisent tous deux la même lettre de l’alphabet, à savoir la lettre «B» qui, en soi, est faiblement distinctive, de sorte que son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion est plutôt faible &bra; 13/09/2023, 328/22-, EST. KORRES 1996 HYDRA- BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 &ket;.
46 Il convient également de rappeler que lorsque les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif, cela ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion
&bra;-13/09/2023, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 96; 14/05/2025, T-282/24, IT’ S/B! (marque fig.), EU:T:2025:484,§ 67 &ket;.
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

16
47 Dans le cas contraire, les différences visuelles entre les signes, à savoir le point d’exclamation supplémentaire de la marque antérieure en forme de feuille et la stylisation mosaïque du signe contesté, seront perceptibles par le public, malgré leur faible caractère distinctif, étant donné que les signes sont courts (14/05/2025, T-282/24, IT’S B/B! (marque fig.), EU:T:2025:484, § 67
&ket;.

48 Les deux parties font référence à des décisions antérieures de l’Office concernant des oppositions entre des marques composées d’une seule lettre ou contenant une seule lettre. La chambre de recours réaffirme le principe selon lequel une approche au cas par cas est nécessaire pour décider, en fonction des circonstances de chaque cas d’espèce. La chambre de recours, en particulier, n’est pas liée par les décisions antérieures rendues en première instance dans d’autres affaires, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. La légalité des décisions de la chambre de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement du RMUE, et non sur celui d’une pratique décisionnelle antérieure. En outre, dans le cadre de son contrôle de légalité, le Tribunal n’est pas lié par la pratique décisionnelle de l’EUIPO (26/04/2007, C-412/05 P, TRAVATAN/TRIVASTAN, EU:C:2007:252, § 65). La chambre de recours souligne également qu’aucune des affaires citées ne concerne les mêmes signes en cause, même dans les affaires opposant les mêmes parties.

49 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. La présence de la même lettre de l’alphabet dans les deux signes n’est pas suffisante pour contrebalancer leurs différences.
50 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
51 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli. Le signe contesté peut être appliqué pour tous les produits et services.

Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

17
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
23/05/2025, R 2001/2024-4, B (fig.)/B! (fig.)