DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 615
Robert Gómez López, Calle Antonio Sacramento no 11, bajo Izquierdo, 46013 Valencia (Espagne), représentée par Condés Patentes y Marcas, Calle Antonio Sacramento Escultor no 11 bajo izda, 46013 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Florian Maier, Alstertwiete 1b, 20099 Hamburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Astrid Purner, Schmerlingstraße 6, 6020 Innsbruck (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 615 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 660 «motu» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 173 108 (marque
figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 190 100
(marque 3D); Enregistrement de la marque espagnole no 4 026 899 (marque
figurative); Enregistrement de la marque espagnole no 4 037 624 (marque 3D). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 173 108 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Dispositifs pour abraser; Produits de nettoyage; Parfums.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, lubrifiants; Lubrifiants; Compositions pour le contrôle de la poussière; Combustibles (y compris essences pour moteurs); Matières éclairantes; Bougies et mèches pour l’éclairage.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux de parfumerie, désodorisants et bougies.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; Parfums pour automobiles; Huiles parfumées; Huiles essentielles.
Classe 5: Produits désodorisants d’air composés de charbon actif; Désodorisants pour automobiles; Désodorisants pour voitures; Produits pour la purification de l’air; Désodorisants d’atmosphère; Désodorisants pour voitures.
Classe 11: Équipementde traitement de l’air; Désodorisants enfichables; Appareils de traitement de l’air; Déshumidificateurs; Appareils désodorisants pour la diffusion de parfums dans des véhicules à moteur; Ventilateurs d’aération.
Classe 21: Parfums d'ambiance; Brûleurs de parfum; Plaques pour la diffusion d’huiles aromatiques; Diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Malgré les affirmations de l’opposante, la division d’opposition est d’avis que les produits et services en cause nécessitent un niveau d’attention moyen de la part du public, y compris le grand public.
c) Les signes
MOTU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «motu» dépourvu de signification, qui possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure contient un élément circulaire de couleur marron qui semble être composé de plusieurs formes rectangulaires placées l’une au-dessus de l’autre et formant ainsi un cercle. En dessous, l’élément verbal «MOTUMI» est accompagné des deux lettres «M» représentées avec une stylisation importante, et de la lettre «T» avec une certaine stylisation. L’élément figuratif et l’élément verbal de la marque n’ont aucune signification et sont distinctifs et jouent également un rôle visuel codominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MOTU-» et diffèrent par les lettres supplémentaires «-MI», l’élément figuratif, la couleur et la stylisation de la marque antérieure. Si les signes présentent certaines similitudes, à savoir quatre lettres communes, l’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt fantaisiste et mémorisable, et domine le signe, l’élément verbal étant également représenté en lettres stylisées. Cela signifie que la marque antérieure a une longueur et une configuration différentes et est une combinaison assez complexe d’éléments géométriques et de stylisation en couleur. En comparaison, le signe contesté est une marque composée d’un seul mot relativement courte, sans élément visuel supplémentaire. En outre, parmi les lettres qui coïncident, le «M» initial et le «T» ont un degré de stylisation varié, mais pertinent, qui est absent dans le signe contesté. Compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 4 7
de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes neutralisent suffisamment l’impact produit par leur séquence de lettres coïncidente. Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOTU-
», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «-MI» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Cela signifie que la marque antérieure est une syllabe plus longue. Dans l’ensemble, les sons communs des signes les rendent similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont supposés identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique; Toutefois, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et sont dépourvus de tout concept. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est une combinaison complexe d’éléments figuratifs, verbaux et de couleur disposés dans une structure verticale. En outre, son élément figuratif est codominant et consiste en un élément visuellement accrocheur. En outre, plusieurs lettres de la marque antérieure sont représentées avec un degré de stylisation important.
Ilconvient de noter qu’en l’espèce, la plupart des produits en cause sont habituellement présentés sur les rayons de sections de points de vente en libre-service ou de grands magasins. Dans de tels cas, les consommateurs se fieront avant tout à l’image de la marque appliquée sur le produit, de sorte que l’aspect visuel sera, en règle générale, d’une plus grande importance. À cet égard, la division d’opposition fait référence à l’arrêt du 21/05/2015, T-56/14, nuru/DURU, EU:T:2015:304, et en particulier au point 47, dans lequel il a été conclu que «compte tenu de l’importance de l’aspect visuel des marques en cause, le fait que le public pertinent présente un degré d’attention normal et le fait que l’élément distinctif et dominant de la marque demandée réside dans la stylisation élevée des lettres, même pour la partie du public pertinent qui percevra la marque demandée comme une séquence de lettres stylisées, ne sont pas similaires.» Il convient également de noter que l’opposante jouit d’une protection pour cette combinaison particulière d’éléments figuratifs et verbaux, et non d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 5 7
protection générale pour certaines suites de lettres. Il est considéré qu’en l’espèce, le simple signe verbal tel que demandé ne imite ni ne ressemble à la marque de l’opposante et ne porte donc pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure. Dans l’ensemble, il est conclu que les différences visuelles entre les signes sont frappantes et mémorisables à un point tel qu’elles sont de nature à neutraliser les similitudes phonétiques et, par conséquent, à créer une impression d’ensemble différente sur les consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
La marque de l’Union européenne no 18 190 100
;
Enregistrement de la marque espagnole no 4 026 899
Enregistrement de la marque espagnole no 4 037 624
.
Étant donné que la marque espagnole antérieure no 4 026 899 est identique à celle qui a été comparée alors que les marques antérieures supplémentaires sont des marques tridimensionnelles contenant également le même élément figuratif et verbal, les différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 6 7
visuelles entre ces marques et le signe contesté seront les mêmes, voire plus grandes. Par conséquent, l’absence de risque de confusion ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 615 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.