EUIPO, 11 juin 2024, n° 003190170

EUIPO 11 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Existence d'une marque antérieure renommée
La cour a constaté que la marque antérieure jouissait d'une renommée et que la marque contestée était susceptible de créer une association dans l'esprit du public, entraînant un risque de préjudice.
Accepté
Similitude des services
La cour a jugé que les services en question étaient effectivement similaires, renforçant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juin 2024, n° 003190170
Numéro(s) :	003190170
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Paul COSMOVICI

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 170
Centrul Medical Unirea SRL, Ion Ionescu de la Brad Boulevard, no 5B, Bucharest, Roumanie (opposante), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
SC Bahtco Invest SA, Calea Grivitei, Nr. 365, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc. A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 170 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 776 547 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine
no 194 904 ( marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué, entre autres,
l’enregistrement de la marque roumaine no 194 904 (marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 2 22
antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/10/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 3 22
doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion dans le domaine médical; services de conseil et d’information médicale; services de jeunes femmes pour dossiers et dossiers concernant les antécédents médicaux personnels; administration de plans de services médicaux prépayés; compilation de statistiques sur l’utilisation des services médicaux; direction administrative de cliniques médicales; services de publicité pour la sensibilisation du public aux affections médicales; gestion et administration d’entreprises commerciales; services commerciaux et services d’information des consommateurs; travaux de bureau; tous les services précités sont liés au domaine médical ou médical et sont fournis en ligne.
Classe 41: Organisation de conférences et de concours; réalisation, coordination et organisation de conférences, congrès et symposiums dans le domaine médical; services de formation professionnelle dans le domaine médical; coordination de séminaires de formation sur des questions médicales; publication d’ouvrages scientifiques sur la technologie médicale; publication de textes médicaux; publication de journaux, de livres et de manuels dans le domaine de la médecine; conseils en matière de formation médicale; services de cours de formation dans le domaine médical; conduite de cours de formation continue en médecine; projection de films et de documentaires à usage médical; services de formation dans le domaine médical; services de formation dans le domaine médical et les traitements nécessaires; services d’enseignement pour adultes dans le domaine de la médecine; formation et préparation dans le domaine médical; services d’éducation et de formation; fourniture d’informations concernant la prévention de diverses maladies; tous les services précités sont liés au domaine médical ou médical et sont fournis en ligne.
Classe 42: Services de recherchesmédicales et pharmaceutiques; conception et mise à disposition de l’infrastructure nécessaire à la fourniture de services médicaux numériques; conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; fourniture de services de soins de santé en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; création de pages Web stockées électroniquement pour des services en ligne et sur l’internet; tous les services précités sont liés au domaine médical ou médical et sont fournis en ligne.
Classe 44: Prestation de services médicaux; services de conseils médicaux et services d’informations médicales; prestation de services liés à l’activité médicale; consultation en matière de soins de santé; conseils en matière d’assistance médicale fournis par des médecins et d’autres membres du personnel médical spécialisé; consultations médicales et délivrance de prescriptions et de prescriptions médicales; services d’examens médicaux en ligne; services médicaux fournis par des cliniques médicales; services d’analyses médicales; fourniture de services médicaux et hospitaliers spécifiques; services de communication de données de laboratoire concernant les résultats des échantillons de sang tirés de patients; consultation médicale numérique dans toutes les branches médicales; services de soins de santé numériques; services de traitement médical; services de fourniture d’informations médicales; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; fourniture de services de dossiers médicaux en ligne, à l’exception de la dentisterie; tous les services précités sont fournis en ligne.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 4 22
Classe 44: Services médicaux; Services d’analyses médicales; Services de cliniques médicales; Soins médicaux; Prestation de services médicaux; Services de cliniques de santé à usage médical; Examens médicaux; Services de conseils en matière de services médicaux; Services médicaux pour le traitement de la peau; Services de spa médicaux;
Services de cliniques de santé; Préparation de rapports médicaux; Services médicaux dans le domaine de la néphrologie; Services médicaux dans le domaine du diabète; Services médicaux et de soins de santé; Services médicaux dans le domaine de l’oncologie; Services caritatifs, à savoir fourniture de services médicaux; Services de récupération d’informations médicales; Informations médicales; Services médicaux d’évaluation de la santé; Services médicaux de centres de santé; Mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; Services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; Services médicaux, à savoir fécondation in vitro; Services médicaux pour le diagnostic de troubles médicaux; Services de soins de santé fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle; Services médicaux pour le traitement de troubles médicaux; Services d’analyses médicales pour le diagnostic du cancer; Services médicaux pour le traitement du cancer de la peau; Services de diagnostic médical; Services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; Cliniques médicales et de soins de santé; Services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; Services de dépistage médical lié aux maladies cardiovasculaires; Services médicaux dans le domaine du traitement des douleurs chroniques; Services de conseils liés à des problèmes médicaux; Services d’exploitation sanitaire à usage médical; Services de conseils concernant les instruments médicaux; Services de conseils et d’information en matière de produits médicaux; Services caritatifs, à savoir fourniture de services médicaux à des personnes épicées; Services de traitement médical fournis par un établissement thermal; Services de tests médicaux en matière de diagnostic et de traitement de maladies; Services d’analyses médicales pour le pronostic et le diagnostic du cancer; Services de soins médicaux fournis par des cliniques et des hôpitaux; Services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de moelle osseuse; Services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de sang humain; Services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de cellules souches; Services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de cellules humaines; Services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; Services de soins de cliniques médicales de jour pour enfants malades; Fourniture de services de dossiers médicaux en ligne, autres que dental; Services d’analyses et de soins médicaux en matière de traitement de patients; Services médicaux en matière de prélèvement, de traitement et de transformation de sang de cordon ombilical; Services médicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques; Services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients; Services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; Services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons de sang prélevés sur des patients; Services d’analyses médicales en matière de traitement de patients; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour êtres humains; Dentisterie; Services de dispensaires; Services de maisons de repos; Conseils en matière de santé; Physiothérapie; Services de sanatoriums; Services d’analyses en laboratoire en matière de traitement de personnes; Services de maisons médicalisées; Services d’informations et de conseils en matière de santé; Aide à l’accouchement; Services de stations thermales; Services de soins ambulatoires et hospitaliers; Études d’évaluation des risques pour la santé; Traitement thérapeutique du corps; Conseils en diététique et en nutrition; Conseils génétiques; Conseils en ergothérapie; Conseils et conseils en matière de style de vie à des fins médicales; Services de conseils en matière de soins de santé; Conseils professionnels en matière de soins de santé; Examens médicaux; Évaluation des risques pour la santé; Mise à disposition d’infrastructures de rééducation physique; Mise à disposition d’infrastructures de soins de longue durée; Fourniture d’informations en matière de santé; Mise à disposition d’informations en matière d’examens physiques; Fourniture d’informations

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 5 22
en matière de soins de santé par téléphone; Mise à disposition d’informations en matière de soins de santé par le biais d’un réseau informatique mondial; Surveillance des patients; Planification familiale; Services de banques de tissus humains; Services thérapeutiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 11/07/2023 et 11/09/2023 à la suite d’une prorogation de délai, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: un recueil d’articles indépendants issus de la presse générale et spécialisée (c’est-à-dire des magazines locaux ou internationaux) en Roumanie, datés entre le 04/08/2015 et le 11/10/2022, et faisant référence à «Regina Maria» en tant que fournisseur de services médicaux. Celles-ci contiennent des informations, qui ont été traduites par l’opposante, par exemple:
— «Le réseau de santé de la Regina Maria rassemble plus de 5,000 employés et collaborateurs en 56 à Bucarest et dans le pays» dans l’article «The Regina Maria Network, investissement si plus de 600,000 EUR en Brasov» publié par Biz le 29/11/2018.
— «Regina Maria est l’une des cliniques médicales les plus connues et les plus appréciées et reste le leader du marché pour la^3e année consécutive» dans l’article intitulé «Top medical clinics en Roumanie. Quelles sont les plus grandes cliniques privées?» publiées par RISCO le 08/03/2021.
— «Les principaux réseaux médicaux privés en Roumanie […] Regina Maria, sont en premier lieu, après l’avancée annuelle la plus importante en 10, avec un chiffre d’affaires de 733 millions de lei.» de l’article intitulé «Le marché des services médicaux privés atteint un niveau record en 2021 dans le contexte d’un système public de santé publique/premier réseau médical privé en Roumanie» publié sur le site web www.economedia.ro le 12/04/2022. Une mention similaire a été incluse dans l’article intitulé «Le marché des services médicaux privés: plus de 17 milliards de lei en 2021» publiés par Forbes Romania le 12/04/2022.
— «La Regina Maria lance la nouvelle section «abonnements My» du compte, disponible sur ordinateur et sur application, rendant transparent le montant salé interrogé peabonament, ainsi que les catégories de services auxquelles les abonnés ont accès, depuis des endroits, des médecins à des spécialités. L’abonnement médical offre l’accès aux meilleurs services de prévention […] Quant à la nouvelle fonctionnalité, le réseau Regina Maria Health offre désormais à ses abonnés la possibilité de voir les montants économisés sur abonnement. En 2021, plus de 70 % des abonnés de Regina Maria utilisaient divers services dans les paquets médicaux» publiés par DIGI24 le 11/10/2022.
La marque suivante est présente, entre autres, dans ces articles:
.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 6 22
Annexes 3 à 5: Rapports d’évaluation des services médicaux pour les années 2020 à 2022 dans lesquels les performances de la marque «Regina Maria»
(présentées sous la forme ) ont été suivies. Les rapports ont été conçus par Ipsos. Chacun de ces rapports a été réalisé en examinant environ 2,000 questionnaires situés dans la zone urbaine dans de nombreuses villes de Roumanie. Ces rapports fournissent des informations, entre autres, sur les services médicaux en général, la connaissance et l’utilisation de la marque, de l’image de marque, de la note du promoteur net ou des applications mobiles/la planification en ligne et la prochaine visite. Ces rapports contiennent notamment les informations suivantes:

— Une plus grande sensibilisation et une sensibilisation spontanée du public à «Regina Maria» lorsqu’il s’agit de mentionner les prestataires privés de soins de santé qu’ils ont entendu. En 2018, alors qu’en, la notoriété spontanée était de 54 % et que la majeure partie de l’esprit était de 21 %, en 2022, la notoriété spontanée était de 55 % et le pourcentage le plus élevé de l’esprit était de 30 %.
— «Regina Maria» est la marque la plus privilégiée pour le prestataire privé de services médicaux, passant de 21 % en 2018 à 26 % en 2021.
— «Regina Maria» présente les meilleures performances pour répondre aux besoins des clients, avec un record de 68 % en 2021.
— Les services médicaux fournis par «Regina Maria» représentent le premier choix pour tout service médical. Par exemple, en 2022, en ce qui concerne la fourniture de services de consultation et d’enquête, «Regina Maria» a atteint 40 % en lui faisant le premier choix parmi le public, tandis que le second concurrent suit 24 %.
— Les personnes interrogées ont également utilisé des services médicaux fournis en ligne et sept personnes sur dix connaissaient la planification en ligne. «Regina Maria» est le plus connu des deux applications mobiles et présente le plus d’usage de l’application mobile. Par exemple, en 2020, sur 1308 personnes interrogées qui avaient connaissance de fournisseurs proposant des applications mobiles/planification en ligne, lorsqu’elles ont demandé «quelles applications avez-vous utilisé pour effectuer vos rendez-vous en ligne?» 39 % (le pourcentage le plus élevé) utilisent «Regina Maria» pour la planification en ligne. En outre, il ressort du rapport d’évaluation 2020 qu’à partir de l’ensemble des 1.975 questionnaires, 20 % (le pourcentage le plus élevé) avaient connaissance de l’application mobile «REGINA MARIA».
— Les rapports montrent également que les principales raisons pour lesquelles les personnes interrogées préfèrent «Regina Maria» sont dues aux services de qualité qu’elle fournit.
Annexe 6: un rapport syndiqué représentant un baromètre du marché des services médicaux privés effectué par MedNet (un centre de recherche marketing) en avril 2020. Le rapport contient les résultats d’une enquête en ligne menée en Roumanie entre le 30/03/2020 et le 08/04/2020 et qui comptait 1,000 personnes issues de la zone urbaine. Ce rapport reflète la réponse de plusieurs centres médicaux privés roumains au cours de la pandémie de COVID19. L’un des chiffres montre que les services liés à cultivation cultivation cultivation cultivation

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 7 22
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation cultivation
cultivation cultivation cultivation cultivation Pour 29,8 % des personnes interrogées, les centres médicaux «Regina Maria» étaient les premiers à l’esprit (sans aide) et qui occupaient la première place parmi les personnes interrogées. Les références aux centres médicaux «Regina Maria» apparaissent soit comme
un élément verbal, soit comme un élément figuratif tel que .
Annexe 7: une enquête réalisée par MedNet (un centre de recherche commerciale) et représentant un baromètre du marché roumain des assurances. Le rapport contient les résultats d’un entretien téléphonique assisté par ordinateur réalisé en Roumanie en juin 2021 et qui comptait 1,600 personnes issues de la zone urbaine. L’un des chiffres à mentionner est que lorsque les personnes interrogées ont été interrogées «quels sont les centres médicaux privés qui viennent à l’esprit», «Regina Maria» occupait la première place dans l’esprit des clients en Roumanie, avec 31,2 % à Bucarest et 29,1 % dans la zone centrale.
Annexe 8: une enquête menée par MedNet (centre de recherche commerciale) et représentant un baromètre du marché médical privé roumain. Le rapport contient les résultats d’une enquête en ligne menée en Roumanie en mai 2022 et qui comptait 1,000 personnes issues de la zone urbaine qui ont eu recours aux services d’un centre médical privé au cours de l’année écoulée. En particulier, lorsque vous avez demandé à quelle clinique privée/hôpital vous avez réservé en dernier lieu un rendez-vous en ligne pour un examen, «Regina Maria» occupait la deuxième place avec un pourcentage de 21,3 %.
Cette annexe contient également une autre enquête réalisée en 2022 sur l’utilisation générale, les attitudes et la perception de la population à l’égard des services médicaux privés. Il contient les résultats d’un entretien téléphonique assisté par ordinateur réalisé en Roumanie en mai 2022 et qui comptait 1,600 personnes issues de la zone urbaine. En particulier, les centres médicaux «Regina Maria» ont été les premiers à l’esprit (sensibilisation non assistée) et occupaient la première place parmi les personnes interrogées, avec un pourcentage de 27,8 % en Roumanie, et en premier lieu au centre et au sud de la Roumanie.
Annexes 9 à 11: rapportsde l’opposante sur la durabilité de 2019, 2020 et 2021. Ces rapports contiennent des informations telles que l’évolution de la société depuis sa constatation en 1995, sa présence dans tout le pays et l’évolution future. En particulier, il est également démontré que la clinique virtuelle, la plateforme d’examen médical en ligne, a été lancée en 2018 et que cette même année, la société a également lancé la première plateforme de commerce électronique dédiée aux abonnés, qui est une boutique en ligne destinée aux employés des

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 8 22
entreprises abonnée aux services du réseau (annexe 9). En 2020 et 2021, plus de 500 médecins issus de 40 spécialités médicales différentes ont proposé des examens en ligne (annexe 11). En 2021, la société comptait 700.000 abonnés et, sur la plateforme en ligne de la société, 188.304 nouveaux comptes en ligne ont été créés, et 58.915 ont été validés par reconnaissance faciale (annexe 11). La marque représentée dans ces rapports et faisant référence à l’entreprise est
Annexe 12: le rapport financier annuel de l’opposante de 2017 à 2022 tel qu’il a été soumis au ministre des finances. Selon ces documents, en 2017, le chiffre d’affaires net s’élevait à 381.064.468 RON, tandis qu’en 2022, il a atteint 1.004.486.227 RON. Bien que la monnaie de ces chiffres ne soit pas claire, l’opposante a expliqué dans ses observations que ces chiffres sont exprimés en monnaie roumaine. Sur la base des chiffres contenus dans ces documents financiers, en 2021, le chiffre d’affaires net de l’opposante a atteint 285 mil. EUR (à la suite de la transformation effectuée par l’opposante). Les chiffres concernent des services médicaux privés.

Annexe 13: un rapport de recherche de marques multijuridictionnel pour le signe «REprescrire EAUA MEDICALconsultée REGINA MARIA» compris dans la classe 44. Le rapport a été établi par l’OSIM (ci-après l’ «Office national roumain des inventions et des marques») le 31/05/2023 à la demande de l’opposante. Selon ce rapport, entre autres, le signe contesté (tant en tant que demande de marque nationale qu’en tant que demande de marque européenne) a été jugé similaire au signe de l’opposante «REprescrire EAUA MEDICALannoncée REGINA MARIA».
Annexe 14: Articles publiés sur le site web de l’opposante contenant des informations sur la reconnaissance de l’opposante en 2011 en tant que prestataire officiel de services médicaux pour la maison royale de Roumanie, ainsi que des informations sur la participation active de la Queen’s Mary («Regina Maria») à la Première Guerre mondiale. Queen Mary a rejoint l’armée et a aidé les soldats temporal, en coordonnant la collaboration avec la Croix-Rouge, a organisé les hôpitaux militaires et a collecté des fonds pour le service de secours.
Annexe 15: un rapport de recherche de marché pour des marques de soins de santé privées menées par des solutions intégrées MK +. Le rapport de recherche présente les résultats d’une enquête qui avait pour objectif de vérifier la perception du public roumain en ce qui concerne la confusion ou l’association possible du signe contesté avec des marques existantes sur le marché des services privés de santé en Roumanie. L’enquête a été réalisée en ligne en février 2023. Les participants à cette enquête ont été 400 personnes seulement issues de la zone urbaine, qui sont des consommateurs privés de soins de santé et qui ont reçu des services de soins de santé privés au cours des 2 dernières années. La marge d’erreur de l’enquête s’élève à environ 4,7 %, à un niveau de confiance de 95 % et à 65 % de l’incidence sur les services. Cette enquête a notamment permis de retrouver les informations suivantes:

— en réponse à la question «Que pensez-vous de la date à laquelle vous voyez
?», 18,5 % ont déclaré «fiabilité/professionnalisme/services

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 9 22
de qualité». 91,6 % d’entre eux considèrent qu’il appartient au réseau médical privé «Regina Maria».

— en ce qui concerne l’association spontanée, 76,9 % des personnes interrogées ont déclaré que le signe contesté leur faisait rappeler une marque spécifique sur le marché roumain. Sur ces 76,9 %, 37,6 % ont déclaré l’associer au réseau médical «SFANTA MARIA» et 24,5 % ont déclaré l’associer au réseau médical «REGINA MARIA».

— lorsqu’il s’agissait d’une association directe et qu’il a été demandé au public «existe-t-il une association/un lien direct entre les marques suivantes
et l’une des marques suivantes?» et la marque de
l’opposante était mentionnée comme premier choix possible, 56,9 % associant le signe contesté à «REGINA MARIA».
— lorsqu’on leur a demandé quel prestataire de soins de santé possède
et la marque de l’opposante a été mentionnée comme premier choix possible, près de 55 % des personnes interrogées ont considéré que le signe contesté appartient à l’opposante.
— lorsqu’on leur a demandé quel prestataire de soins de santé possède
et que l’opposante a été désignée comme premier choix possible, près de 55 % des personnes interrogées ont considéré que le signe contesté appartient à l’opposante.
Annexe 16: un rapport d’expertise sur le risque d’association de l’identité d’entreprise dans les communications marketing entre les services commercialisés
sous les marques et proposant tous deux des services médicaux privés. Le rapport a été rédigé par un professeur de billetterie de l’Académie des études économiques à Bucarest. La date du rapport est le 12/06/2023. Le rapport conclut, entre autres, ce qui suit:
— il existe un risque d’association de noms de marques entre les deux marques du point de vue du consommateur, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques.
— Il existe des similitudes importantes entre le matériel de communication et le matériel publicitaire provenant des deux parties sous leurs marques. De telles similitudes créeront une confusion, dans un court délai, dans un large public, et sont susceptibles d’entraîner une perception erronée du consommateur et peuvent porter préjudice à la renommée et au caractère distinctif des deux signes.
Annexe 17: un rapport d’expertise en matière de conception graphique/d’identité visuelle réalisé par un professeur du département des dessins ou modèles de l’université nationale de Bucarest, qui est également un concepteur, un auteur et un coordinateur d’œuvres de conception. L’objectif durapport était une analyse comparative des images utilisées à des fins commerciales dans le cadre de la

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 10 22
promotion des marques concurrentes et
. L’expert répond à un certain nombre de questions. Les questions portent sur la manière dont les signes en conflit sont utilisés sur le marché. En particulier, lorsqu’il est demandé «Dans quelle mesure l’impression d’ensemble produite par les éléments de communication et de promotion des deux entreprises est similaire ou peut entraîner une confusion dans l’esprit des consommateurs (marque, slogan, partie visuelle, partie conceptuelle, éléments d’ensemble)?», l’expert a notamment affirmé que «[l] es matériels de communication/promotion sont similaires […] Pour «RMRPS» (Regina Maria Private Healthcare Network), l’image sera affectée, tant par la dilution que par l’apparence de messages prêtant à confusion qui semblent provenir de cette source, mais pas de «RMRPS». Nous avons presque une étude de cas sur la manière dont une image peut être imitée à l’aide de différents éléments. L’impression d’ensemble est donc une impression d’imitation.»
Annexe 18: un avis juridique présenté par un professeur d’université roumain et un assistant universitaire, tant dans le domaine de la propriété intellectuelle. L’avis juridique a été rendu le 19/06/2023 à la demande du représentant de l’opposante du 01/06/2023. Dans la demande, les professeurs d’université ont été invités à répondre à de nombreuses questions d’intérêt pour le représentant de l’opposante, intérêts générés par le contenu des médias sociaux d’un concurrent qui serait prétendument similaire à son contenu. Comme l’annexe 17 précédente, cette dernière traite également de la manière dont les signes en conflit sont utilisés sur le marché, de leur apparence globale et de la manière dont les services fournis sous chaque signe sont promus. Dans l’ensemble, entre autres, les professeurs d’université ont conclu que le contenu partagé par la demanderesse en l’espèce est étroitement imitant le contenu partagé par l’opposante.
Annexe 19: un audit de marque des hôpitaux Regina Maria et Sfanta Maria, daté du 16/06/2023. L’audit de marque a été réalisé par Brandsymbole. Les signes faisant l’objet de l’audit étaient les suivants:
.
En ce qui concerne la similitude des noms, il a été conclu que, dans les deux cas, les noms sont basés sur des personnalités publiques, ancienne Queen Roumanie et Saint-Mary, et qu’il existe probablement une confusion sur le marché/les patients. En outre, elle a indiqué que la requérante, lorsqu’elle a remarqué en
octobre 2022 , soit à partir du mois de, soit de manière transversale, a adopté un grand nombre des attributs visuels de la marque «Regina Maria», tout en mentionnant qu’une marque ne peut pas posséder une seule couleur. L’audit a également conclu qu’il existait des similitudes entre les logos des signes, tels que leurs proportions, leur présentation (axe vertical horizontal), la couleur et l’épaisseur des marges rouges, et de telles similitudes plaidaient en faveur d’une confusion dans l’esprit du public, à savoir le public peu éduqué. Le rapport concluait également que les parties partageaient des éléments de communication d’entreprise similaires.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 11 22
Appréciation des éléments de preuve
La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels actifs dans le secteur médical.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, l’important est de savoir si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas identifié concrètement les marques antérieures pour lesquelles elle invoque une renommée, et qu’elle n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et convaincants concernant la renommée et la notoriété de la ou des marques antérieures. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse quant à l’identification des droits antérieurs pour lesquels la renommée était invoquée, l’opposante les a bien identifiés dans son acte d’opposition du 10/02/2023, la marque antérieure prise en considération aux fins de l’analyse de la revendication de renommée comme l’un d’entre eux.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le marché des services médicaux privés de Roumanie n’atteint que 20 %, et le pourcentage de 4,8 % de part de marché de l’opposante n’est pas clair non plus, l’Office observe qu’en interprétant et en corroborant tous les éléments de preuve produits par l’opposante, ce chiffre fait référence au marché des services médicaux privés.
En ce quiconcerne les avis spécialisés que les deux parties ont soumis et qui ont été rassemblés à la demande soit de la demanderesse (annexes 5 et 6 – avis de professionnels dans le domaine du marketing et de la propriété intellectuelle) soit de l’opposante (annexes 16 à 19 contenant deux rapports d’expertise réalisés par des professeurs de marketing et de design, l’avis juridique des professeurs actifs dans le domaine de la propriété intellectuelle et un audit de marque), il convient de mentionner qu’ils ont une valeur probante assez limitée. Le simple fait que de tels documents émanant de tiers soient établis selon un projet préétabli

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 12 22
fourni par la (les) partie (s) intéressée (s) n’affecte pas en soi leur fiabilité et leur crédibilité, mais compte tenu du fait qu’ils ont été établis à la demande des parties concernées, ces documents se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En conséquence, ils doivent être considérés comme purement indicatifs et doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve. En outre, ces documents ne peuvent en eux-mêmes constituer une preuve suffisante de l’existence d’un lien ou d’une absence de lien (sur le lien entre les signes, voir section c) ci-dessous) entre la marque antérieure et le signe contesté.
La demanderesse a par ailleurs contesté la fiabilité et la valeur probante de l’ annexe 15 de l’opposante. Cette annexe consiste en un rapport de recherche sur le marché des marques de soins de santé privée ayant pour objectif de vérifier la perception du public roumain en ce qui concerne la confusion ou l’association potentielles du signe contesté avec des marques existantes sur le marché des services privés de santé en Roumanie, y compris les marques
de l’opposante .
Àcet égard, il convient tout d’abord de préciser que la valeur probante des études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, par la pertinence et l’exactitude des informations fournies et par la fiabilité de la méthode utilisée. Bien que l’enquête ait en effet un nombre plutôt limité de personnes interrogées, elle n’a pas indiqué le taux de réponse et rien n’indiquait si le pourcentage reflété dans l’enquête correspondait au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu, il a, contrairement à ce que prétend la demanderesse, une certaine valeur probante lorsqu’il s’agit du lien entre les signes. Cela est vrai même si, dans le cadre
de cette enquête, le droit invoqué par l’opposante était le fait que les éléments verbaux secondaires «RETEAUA privata DE SANATATE» («réseau privé de santé» en anglais) sont de simples éléments descriptifs de la nature/du mode de fourniture des services de l’opposante, de même que les éléments verbaux secondaires «CLINICA VIRTUALA» («clinic virtuelle» en anglais) de la marque antérieure en l’espèce, et reste le principal indicateur de l’origine commerciale des services de l’opposante en l’espèce, et
reste le principal indicateur de l’origine commerciale des services de l’opposante en l’espèce. En outre, l’enquête révèle, entre autres, une situation de réalité du marché dans laquelle les consommateurs ne sont pas toujours confrontés aux marques au même moment/côte à côte et, dans cette situation d’association spontanée, selon l’enquête, des personnes interrogées (près de 55 % d’entre elles) ont affirmé qu’elles associeraient le signe contesté à la marque antérieure.
La demanderesse a également produit deux offices roumains des marques («OSIM» — Office d’État pour les inventions et les marques) en tant qu’ annexes 8 et 9 pour montrer que l’Office est parvenu à la conclusion que les marques antérieures, entre autres,
et le signe contesté ont été considérés comme distincts, et qu’il n’existe pas de risque de confusion et d’association entre elles. À cet égard, il convient de noter que, bien que les décisions de l’Office constituent des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’EUIPO, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire que l’EUIPO suive leur conclusion.
À cetégard, il est de jurisprudence constante que, même lorsque la référence est recevable et que la décision est pertinente, l’EUIPO n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire sur le fond. En effet, les décisions des juridictions nationales et

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 13 22
des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, les affaires portent sur un motif d’opposition différent, le signe contesté différent et les signes ne présentaient pas une structure et une configuration globales similaires, comme en l’espèce, et la division d’opposition ne dispose pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique de ces litiges. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être écartés.
Conclusion sur l’appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus et les arguments de la demanderesse concernant les documents produits, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve dans leur intégralité servent à prouver que la marqueroumaine
antérieure no 194 904 a acquis un certain degré de renommée en Roumanie en ce qui concerne certains services compris dans la classe 44, à tout le moins la fourniture de services médicaux; tous les services précités sont fournis en ligne dans la classe 44. Bien que, dans les éléments de preuve, la marque soit essentiellement
représentée comme contenant les éléments verbaux secondaires «REprescrire EAUA PRIVATE DE sănătate» («réseau privé de santé» en anglais), les éléments verbaux secondaires différentiateurs «CLINICA VIRTUALA» («clinic virtuelle» en anglais) ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure.
reste le principal indicateur de l’origine commerciale des services de l’opposante, étant donné que les éléments secondaires sont de simples éléments descriptifs de la nature et/ou de l’origine/de la manière de disposer des services. Par conséquent, il est
considéré que les éléments de preuve présentés sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’enregistrement de la marque roumaine no 194 904 est prouvée sur le territoire pertinent.
Ilressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, y compris en ligne, et est généralement connue sur le marché pertinent en Roumanie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été démontré par les différentes sources produites par l’opposante, en particulier i) les références à la marque «Regina Maria» dans des médias indépendants remontant en Roumanie, qui confirment l’usage de la marque pendant une période importante; II) l’intensité de l’usage démontrée par les chiffres d’affaires pour les années 2017 à 2022 (annexe 12); III) la connaissance de la marque (c’est-à-dire l’ annexe 6 – en 2020 — le réseau de santé privé «Regina Maria» était le plus connu des personnes interrogées avec 31 %, et 29,8 % du réseau de santé privé «Regina Maria» des personnes interrogées était le premier qui vient à l’esprit); III) succès du marché (annexes 3 à 5 - «Regina Maria» est la marque la plus privilégiée pour les prestataires privés de services médicaux, passant de 21 % en 2018 à 26 % en 2021; IV) l’étendue géographique de l’usage (c’est-à-dire en 2018, le réseau privé de soins de santé «Regina Maria» était présent sur 56 endroits en Roumanie
– annexe 2) et les différentes références figurant dans les enquêtes et les rapports de marketing montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 14 22
preuves concernent principalement la fourniture de services médicaux; tous les services précités sont fournis en ligne compris dans la classe 44, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres services compris dans les classes 35, 41 et 42. C’est ce qui ressort, par exemple, des rapports d’évaluation des services médicaux, des articles de presse, des rapports sur la durabilité de la société et de l’enquête sur les services de soins médicaux privés, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «MARIA» des signes est dépourvu de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques enregistrées pour des services compris dans la classe 44 incluent cet élément. À l’appui de cet argument, la demanderesse renvoie à l’annexe 13 de l’opposante qui contient une liste de marques comportant l’élément verbal «MARIA» et détenues par les parties impliquées dans la présente affaire. Elle a également produit un extrait de TMView contenant des marques contenant le même élément verbal, «MARIA». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «MARIA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les éléments verbaux de la marque antérieure «REGINA MARIA», comme le soutiennent les deux parties, seront perçus par le public pertinent comme une unité sémantique faisant référence à la Queen Mary, une personnalité royale historique et populaire, qui détient la souveraineté de la Roumanie avant, pendant et après la Première Guerre mondiale, et dont le service a été particulièrement reconnu après la Première Guerre mondiale lorsqu’il a campagne avec succès en faveur de la reconnaissance internationale de la Roumanie élargie. Compte tenu du service de la queen, l’opposante affirme que le public roumain «considère qu’elle est un saint ou un tuangel roumain». Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui d’une telle compréhension. Le degré de caractère distinctif de «REGINA MARIA» est moyen étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 15 22
Le public pertinent, comme le suggère également la demanderesse, percevra les éléments verbaux «SFhabitant NTA MARIA» du signe contesté comme une unité sémantique faisant référence à Saint-Mary, l’un des sites les plus populaires de la Christianity et de la mère de Jesus. Le degré de caractère distinctif de «SFancNTA MARIA» est moyen étant donné que sa signification n’est pas directement liée aux services pertinents.
Les signes contiennent également certains éléments verbaux non dominants et secondaires, à savoir «CLINICA VIRTUALA» (la marque antérieure) et «REprescrire EAUA MEDICALincriminé» (le signe contesté). En raison de leur position et de leur police de caractères nettement plus petite, ces éléments sont visuellement moins perceptibles que les autres éléments des signes. En outre, le public roumain comprendra l’élément «CLINICA VIRTUALA» de la marque antérieure comme signifiant «clinic virtuelle», bien que l’orthographe correcte soit «CLINICA VIRTUALincriminé». De même, le signe contesté sera perçu comme signifiant «réseau médical». Étant donné qu’ils font tous deux référence à la nature et à la manière dont les services en cause sont fournis (c’est-à-dire presque ou par réseau de fournisseurs), ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est représenté par un élément figuratif de couleur rouge en forme de croix. Les croix sont des symboles couramment utilisés dans le commerce pour des services concernant le soin des patients et pour la partie du public qui perçoit l’élément figuratif de la marque antérieure comme une croix, cet élément sera donc perçu comme faisant allusion au type de services concernés et possède donc un caractère distinctif faible par rapport à celui-ci.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme le chevauchement des lettres «S» et «M» qui sont embellisées avec un cœur. Compte tenu de la structure du signe, ces lettres seront perçues comme une référence à l’élément verbal «SFÂNTA MARIA» du signe, qui suit. Par conséquent, cet élément possède le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal qu’il clarifie et renforce. Par souci d’exhaustivité, l’Office mentionne que la présence d’une forme de cœur est considérée comme ayant un impact plutôt limité étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [voir 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 — Device of a heart (fig.) § 61).
Néanmoins, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T- 390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Par conséquent, bien que les éléments figuratifs des signes — la marque antérieure comporte une croix et que le signe contesté contienne un élément dans lequel les lettres «S» et «M» se chevauchent et sont embellisées avec une forme de cœur — précèdent les éléments verbaux, et indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ils ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble que leurs éléments verbaux correspondants.
La stylisation des éléments verbaux des signes, bien que remarquable, n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique banal d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, il n’est pas particulièrement distinctif.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 16 22
Les éléments codominants des signes sont leurs éléments figuratifs correspondants, ainsi que les éléments verbaux «REGINA MARIA» (la marque antérieure) et «SFancNTA MARIA» (le signe contesté).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal codominant «MARIA». Ils partagent également la dernière lettre «A» ainsi que la lettre «N» (bien qu’située dans une position différente) de leurs premiers éléments verbaux codominants respectifs. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par leurs aspects d’impact plutôt limité et par les éléments non dominants supplémentaires «CLINICA VIRTUALA» (la marque antérieure) et «REprescrire EAUA MEDICALIPA» (le signe contesté).
Les signes ont une structure et un agencement très similaires dans la mesure où leurs éléments codominants sont placés dans les mêmes positions dans la composition des signes. En particulier, l’élément figuratif des signes est situé à gauche et en position centrale et est suivi de deux éléments verbaux. En outre, les deux signes comportent deux éléments verbaux non distinctifs et non dominants représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite sous ou au-dessus des éléments verbaux codominants des signes. La similitude de la structure et de la disposition des signes contribue à une impression d’ensemble similaire sur le plan visuel.
Bien que l’élément verbal commun «MARIA» des signes soit précédé d’autres éléments codominants, il n’en demeure pas moins que le premier élément reste clairement visible et lisible. En effet, même si les marques diffèrent par leurs parties initiales, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42).
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède et de l’incidence de leurs éléments particuliers, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur deuxième élément verbal codominant «MARIA» et par la prononciation de la dernière lettre «A» et de la lettre «N» (bien qu’située dans une position différente) de leurs premiers éléments verbaux codominants respectifs. La prononciation diffère par la séquence de lettres «REGI *
*» (la marque antérieure) et «SFcomparaître * T *» (le signe contesté).
Il est peu probable que les signes produisent des éléments verbaux secondaires et non dominants, à savoir «CLINICA VIRTUALA» et «REdélimiter EAUA MEDICALincriminé». La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants alors que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[28/09/2016, SILICIUM ORGANIQUE GR-G5 (fig.)/Gici-5-Gly-plus facile à mentionner et à mémoriser [-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE GR-G5 (fig.)/Gici-5-Glyi (fig.)/Glyrique, EU:T:2016:571, § 5]. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De même, les lettres de l’élément figuratif du signe contesté faisant référence à l’élément verbal «S» et «M» ne sont pas non plus susceptibles d’être prononcées car elles seront perçues comme une simple référence aux premières lettres des

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 17 22
éléments verbaux co-dominants «SFréassurance NTA MARIA» qui le suivent et compte tenu de l’économie de la langue qui conduit les consommateurs à omettre des éléments.
Par conséquent, contrairement aux allégations de la demanderesse suggérant une dissemblance sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments verbaux distinctifs des signes seront associés à des significations différentes et que leurs éléments significatifs supplémentaires véhiculent des concepts qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles, les signes sont considérés comme différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Enoutre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 18 22
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. En outre, le rapport de recherche sur le marché produit par l’opposante en tant qu’annexe 15 et qui avait pour objectif de vérifier la perception du public roumain en ce qui concerne la confusion ou l’association potentielles du signe contesté avec des marques existantes sur le marché des services de santé privée en Roumanie, y compris
celui de l’opposante , a confirmé que le public est susceptible d’associer les signes entre eux. En outre, l’enquête révèle, entre autres, une situation de réalité du marché dans laquelle les consommateurs ne sont pas toujours confrontés aux marques au même moment/côte à côte et, dans cette situation d’association spontanée, selon l’enquête, des personnes interrogées ont affirmé qu’elles associeraient le signe contesté à la marque antérieure.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, à tout le moins pour la fourniture de services médicaux; tous les services précités sont fournis en ligne dans la classe 44. Le public pertinent de la marque antérieure ainsi que le signe contesté sont le grand public et les professionnels du secteur des soins de santé et des soins de beauté.
La majorité des services contestés qui consistent en différents services de soins médicaux et humains sont identiques ou similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 44 pour lesquels la marque est renommée. Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestésincluent des procédés cosmétiques invasifs, tels que des services de liposuction, qui nécessiteront généralement des conseils médicaux et des soins médicaux opérationnels. En outre, ces procédures sont souvent fournies par des médecins ou d’autres spécialistes du domaine médical. Il s’ensuit que ces services contestés et la fourniture de services médicaux de l’opposante; tous les services précités sont fournis en ligne dans la classe 44 peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Roumanie l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 19 22
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 20 22
renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/(fig.) SPA et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et a, EU:T:2008:22, § 46).
L’opposante fonde sa revendication de profit indu, entre autres, sur les éléments suivants:
— «Regina MARIA est la marque la plus connue sur le marché des soins de santé en Roumanie».
— «En raison de la similitude évidente entre les marques en conflit, l’identité des services […] la marque antérieure sera — immédiatement et très fortement — évoquée dans l’esprit du consommateur par l’usage de la marque postérieure. Par conséquent, un profit sera indûment tiré de la renommée de la marque antérieure».
— «les signes «REGINA MARIA» et «REGINA MARIA RETEAUA privata DE SANATATE» sont reconnus dans n’importe quel contexte et certainement lorsqu’ils mentionnent des services médicaux. Ainsi, leur caractère distinctif remarquable reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité des services. Cette association entre la marque postérieure et les marques antérieures renommées aura probablement une incidence sur le choix du consommateur en ce qui concerne les services de la requérante.»
— «Étant donné que l’attachement à la marque renommée est l’une de ses principales caractéristiques, lorsqu’une marque similaire apparaît, l’association dans l’esprit du consommateur entraîne le déclenchement automatique et subconscient d’une affinité pour la marque renommée, qui peut ensuite être transférée de manière injustifiée à la marque postérieure».
Ainsi qu’il a déjà été établi, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, à tout le moins pour la fourniture de services médicaux; tous les services précités sont fournis en ligne dans la classe 44. Comme il ressort des éléments de preuve produits, en particulier des médias de presse, des rapports d’évaluation des services médicaux, du rapport de recherche de marché pour des marques de soins de santé privés et des rapports sur la durabilité de l’entreprise, la marque de l’opposante est associée aux qualités, à la qualité, à l’image et aux caractéristiques positives de la fourniture de services médicaux.
La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris les services de qualité et les aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière que la marque antérieure a créée dans l’esprit du public roumain en raison de son usage intensif en Roumanie) et le degré de similitude entre les marques permettent de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des services contestés.
Étant donné que l’opposante a consenti d’importants investissements dans le développement et la création de l’image et de la renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de ces investissements et de la renommée de la marque antérieure, car la demanderesse bénéficierait du goodwill acquis vers la marque antérieure sans avoir à réaliser d’investissements propres.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 21 22
Compte tenu du lien entre les services en cause, des mêmes publics pertinents et du même secteur de marché/voisin dans lequel les parties exercent leurs activités sous les signes en cause, des similitudes entre les signes et d’un certain degré de renommée de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est fort probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
Comme l’affirme l’opposante, une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial dans la mesure où les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. De cette manière, le signe contesté recevrait un «stimulateur» injuste en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs roumains. La marque contestée bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres services, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec l’opposante, acquérant ainsi un avantage commercial sur ses services.
Le lien que le signe contesté pourrait susciter avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’il possède contraindrait inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de ladite marque et des services qu’elle fournit. Ainsi, la marque contestée profitera déjà injustement des investissements continus de l’opposante pour créer et préserver l’image positive de sa marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, compte tenu de l’exposition des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des marques, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres services compris dans la classe 44.

Décision sur l’opposition no B 3 190 170 Page sur 22 22
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Florica RUS María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.