DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 160
Giesecke + Devrient Mobile Security GmbH, Prinzregentenstr. 159, 81677 Munich (Allemagne), représentée par Klunker IP Patentanwälte PartGmbB, Destouchesstr. 68, 80796 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
XI’ an Good Doctor Medical Science and Technology Co., Ltd., Floor 1-2, Left Building 1, Huoju Road, East Zone of Xi an High-tech Development District, Xi an, Shanxi, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par David Evans, IPEY Apex House, CF83 8DP Trethomas, Caerphilly, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 160 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; l’aide à la direction des affaires; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; recherche de parraineurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 789 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 312
789 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 204 737 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation d’expositions à des fins commerciales; gestion des affaires commerciales; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers, services d’abonnement à des services télématiques, téléphoniques ou informatiques; administration commerciale; conseils professionnels d’affaires en matière de gestion d’activités commerciales, en particulier en rapport avec l’achat de biens d’investissement durables, en particulier de machines-outils, en particulier pour la fabrication et la personnalisation de cartes à puce et d’autres supports de données électroniques; collecte, compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales, gestion de données, analyse de données commerciales, études de marketing, développement de stratégies commerciales (conseils commerciaux), informations relatives à la circulation des marchandises, prévisions et analyses économiques; travaux de bureau; tous les services précités étant en particulier liés à la fabrication et/ou à la personnalisation de cartes à puce et d’autres supports de données électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; l’aide à la direction des affaires; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
La spécification «tous les services précités étant en particulier liés à la fabrication et/ou à la personnalisation de cartes à puce et d’autres supports de données électroniques», utilisée dans la liste de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ne limite pas la protection de la marque antérieure aux services liés aux services suivants après le terme «en particulier» étant donné que l’utilisation de ce terme n’indique que des exemples de tels services (voir, en ce qui concerne l’utilisation de «en particulier», 09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
En outre, il convient de noter que la spécification susmentionnée n’a aucune incidence sur le résultat des comparaisons ci-dessous étant donné que les services de l’opposante ne sont pas limités. Par conséquent, cette spécification ne sera pas incluse dans la comparaison suivante.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; la promotion des ventes pour des tiers et le marketing sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ aide à la direction des affaires contestée est incluse dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les agences d’import-export contestées sont similaires à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.

Les recherches de parrainage contestées sont similaires aux publicités de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs.
Les autres services contestés sont tous dans le domaine de la vente au détail et en gros. Les services de vente au détail ou en gros visent au regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En revanche, les services de l’opposante relèvent principalement des domaines de la publicité, du marketing, de la gestion et de l’administration des affaires commerciales, de la systématisation des données et de leur gestion, des travaux de bureau et, en tant que tels, sont destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire, promouvoir ou améliorer leurs affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel et sont fournis par des sociétés spécialisées, par exemple des agences de publicité, des consultants en gestion. Par rapport aux services de vente au détail ou en gros, il existe une grande différence au niveau de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, même si les services comparés concernaient potentiellement les mêmes produits, aucune similitude ne peut être constatée. Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 4 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés ou de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (voir 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un élément figuratif qui, comme le souligne la requérante, est effectivement relativement stylisé et peut être perçu par le public pertinent comme une combinaison de lettres différentes de l’alphabet latin, en particulier «G» ou «C» et «D». Toutefois, contrairement à ce que soutient la demanderesse, considérant que les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs d’une forme similaire à celle d’une lettre pour effet ou impact, la division d’opposition est d’avis qu’une partie substantielle du public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée d’une représentation stylisée des lettres «G» et «D», éventuellement accompagnée d’un signe plus, étant donné que la ligne horizontale de la lettre G est allongée et pourrait créer cet effet vertical.
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La combinaison «GD» n’a pas de signification et est, dès lors, normalement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 5 8
Dans la mesure où le public perçoit également un élément plus figuratif (et ne considère pas les lignes croisées comme une partie de la stylisation du signe, auquel cas cette caractéristique est de nature décorative), il sera perçu comme désignant «de qualité supérieure, supplémentaire, excellente en son genre» (15/12/1999, R 329/1999 1, PLATINUM PLUS) et sera dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (plus frappant sur le plan visuel), puis d’autres éléments.
Selon un raisonnement similaire à celui exposé ci-dessus, une partie importante du public pertinent reconnaîtra dans le premier élément du signe contesté les lettres «G» et «D», ainsi qu’un signe plus grand situé au centre de l’élément, d’autant plus que, en l’espèce, la lettre «D» et le signe plus sont plus clairement représentés. Les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de ces éléments s’appliquent également en l’espèce.
Le signe contesté inclut également sur le côté droit des caractères gras et noirs, situés au- dessus de l’élément «HYPERTHERMIC PERFUSSION».
En ce qui concerne les caractères asiatiques, la division d’opposition estime que la grande majorité du public du territoire pertinent ne leur attribuera pas la signification indiquée par la demanderesse (un bon médecin), mais les percevra plutôt comme des signes calligraphiques et abstraits, et ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T- 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 24). Les caractères asiatiques seront très probablement liés au public cible ou au prestataire des services pertinents ou comme une translittération de l’élément écrit en lettres latines en dessous et seront donc à peine (voire pas du tout) perçus comme une indication de l’origine commerciale.
«HYPERTHERMIC PERFUSSION» est «une procédure dans laquelle une solution womrenée contenant des médicaments anticancer est utilisée pour faire barer, ou transite par les vaisseaux sanguins du tissu ou de l’organe contenant la tumeur» (information extraite de l’Institut national du cancer des États-Unis le 21/01/2022 à l’adresse https://www.cancer.gov/publications/dictionaries/cancer-terms/def/hyperthermic-perfusion). Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les services pertinents, elle est considérée comme normalement distinctive. Ce degré de distinctivité vaut également pour la partie du public qui n’associerait pas «HYPERTHERMIC PERFUSSION» à une signification.
L’élément et les caractères asiatiques sont, en raison de leur taille et de leur position, les éléments dominants du signe contesté. L’élément «HYPERTHERMIC PERFUSSION» est de très petite taille et position subordonnée et est presque négligeable dans l’impression d’ensemble du signe contesté.
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté seront tous deux perçus comme la combinaison des lettres «GD» et (éventuellement) comme un signe plus et présentent des coïncidences visuelles importantes dans leur forme et leur contour. Ces éléments ne sont pas identiques étant donné que, dans la marque antérieure, ils sont accolés tandis que, dans la marque contestée, il existe une séparation et une hauteur et une largeur différentes des éléments. En outre, le signe contesté comprend également d’autres éléments (qui sont toutefois à peine (voire pas du tout) distinctifs ou presque lisibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 6 8
Toutefois, malgré ces différences, compte tenu des coïncidences susmentionnées, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et le premier élément du signe contesté coïncident par leur prononciation, comme dans les deux signes, ils seront prononcés comme les lettres «GD».
Selon la division d’opposition, tous les autres éléments des signes (les signes gras, l’écriture asiatique et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté) ne seront pas prononcés. En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues et omettre, notamment, des éléments descriptifs. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il convient de noter que l’écriture asiatique en tant que telle est illisible pour le public pertinent et que les consommateurs ne seront ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — Malis chinois, § 25).
Parconséquent, les signes seront similaires à tout le moins à un degré moyen, voire identique.
Sur le plan conceptuel, l’éventuelle coïncidence dans le contenu sémantique du signe contesté ne saurait conduire à une similitude conceptuelle pertinente, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’écriture asiatique ne sera pas non plus comprise par le public pertinent. Dès lors, du point de vue de la partie du public qui comprendrait l’élément verbal «HYPERTHERMIC PERFUSSION», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 7 8
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins moyen sur le plan phonétique (voire identiques). Soit l’aspect conceptuel n’a pas d’impact sur l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais en raison d’un élément presque négligeable.
La marque antérieure et le premier élément du signe contesté sont hautement similaires et distinctifs. S’il existe certaines différences entre ces éléments, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, le signe contesté comprend également d’autres éléments qui ne sont pas présents dans la marque antérieure; toutefois, ces éléments sont à peine (voire pas du tout) distinctifs ou presque négligeables et ne sauraient exclure le risque que le public pertinent (même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne) confonde les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevrait dans les deux signes les combinaisons de lettres «GD». La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante, dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 204 737 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 160 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Begoña URIARTE Renata Cottrell Valchanova VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.