EUIPO, 13 avril 2026, n° 003224576

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003224576
Numéro(s) :	003224576
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 576
Heico Sportiv GmbH & Co. KG, Rudolf-Diesel-Str. 44, 64331 Weiterstadt, Allemagne (l’opposante), représentée par Sparing Röhl Henseler, Rethelstr. 123, 40237 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ованес Аветисян, ул. „Невена Коканова“ 4, 9000 Варна, Bulgarie (la demanderesse), représentée par Елена Топузанова, 22 Ivan Shishman Str., floor 1, office 3, 8000 Бургас, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 224 576 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Tricycles de livraison; scooters à moteur; scooters nautiques; tricycles.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 062 034 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 062 034 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 9 085 184 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Dans ses observations déposées le 04/04/2025, la demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée parce que l’opposante n’a pas fourni de preuve de l’usage sérieux de sa marque pour maintenir ses droits.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Ceci est dû au fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 2 sur 9
rejetée. En outre, la demande de preuve d’usage doit être présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE. Étant donné que la déclaration du demandeur ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non ambiguë et inconditionnelle, et qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE. Par conséquent, l’opposant n’était pas tenu de soumettre la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Appareils de commande électriques et électroniques pour la gestion de moteurs de véhicules automobiles. Classe 9 : Logiciels de réglage pour véhicules automobiles. Classe 12 : Kits de moteur améliorant les performances pour véhicules automobiles. Suite à la décision de l’Office du 14/08/2025 dans l’opposition n° B 3 225 560, selon laquelle le signe contesté a été partiellement refusé, les produits et services contestés restants sont les suivants :

Classe 12 : Tricycles de livraison ; scooters à moteur ; planches auto-équilibrées ; trottinettes électriques à une roue ; paniers adaptés pour scooters ; scooters nautiques ; tricycles ; pompes pour pneus de bicyclettes ; porte-bagages pour cycles ; chariots [diables]. Classe 25 : Vêtements de cyclistes ; vêtements isolants thermiques ; vêtements de sport ; vêtements décontractés ; chaussures d’entraînement ; chaussures de sport ; chaussures décontractées ; chaussures imperméables ; vêtements d’extérieur pour hommes ; vêtements d’extérieur imperméables ; vêtements de détente ; vêtements pour enfants ; chapeaux. Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail par catalogue de vêtements ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail par catalogue de chaussures ; services de vente au détail de chapeaux ; services de vente au détail par catalogue de chapeaux ; services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail par catalogue de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de publicité relatifs aux industries du voyage ; services de publicité et de promotion des ventes.

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 3 sur 9
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les tricycles de livraison contestés ; les scooters ; les trottinettes électriques à une roue ; les scooters des mers ; les tricycles sont différents types de véhicules utilisés pour le transport (pour transporter une personne ou des marchandises), et qui sont, ou peuvent être, motorisés. Les kits mécaniques ou ensembles de composants de l’opposant conçus pour améliorer les performances du moteur d’un véhicule sont des kits mécaniques ou des ensembles de composants conçus pour améliorer les performances du moteur d’un véhicule (par exemple, augmenter l’accélération ou améliorer l’efficacité énergétique). Ces derniers sont des pièces intégrantes ou des accessoires de véhicules à moteur, et peuvent être produits par les fabricants de véhicules à moteur et/ou de leurs pièces, distribués par les mêmes canaux commerciaux et même destinés au même consommateur (par exemple, les amateurs de sports mécaniques). En outre, ils ont une relation de complémentarité avec les produits contestés. Par conséquent, tous les produits contestés susmentionnés et les kits mécaniques ou ensembles de composants de l’opposant conçus pour améliorer les performances du moteur d’un véhicule sont considérés comme similaires.

Cependant, les planches auto-équilibrées contestées ; les paniers adaptés pour scooters ; les pompes pour pneus de bicyclettes ; les porte-bagages pour cycles ; les chariots à roulettes [diables] ne sont généralement pas motorisés et il n’est pas courant que les fabricants de moteurs et/ou de leurs pièces produisent ce type d’appareils. Ils n’ont normalement pas les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposant et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, ces produits contestés et les produits de l’opposant sont dissemblables. Le même raisonnement s’applique aux produits restants de l’opposant des classes 7 (appareils de commande électriques et électroniques pour la gestion des moteurs de véhicules automobiles) et 9 (logiciels de réglage pour véhicules automobiles), consistant, respectivement, en des dispositifs physiques (matériel) et des logiciels pour optimiser ou contrôler les systèmes électroniques d’un véhicule, en particulier le moteur, qui ont encore moins de points communs avec les produits contestés. Ces produits n’ont pas la même nature et la même destination que les produits contestés. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres et diffèrent en termes de producteur, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe consistent en des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie qui n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposant des classes 7, 9 et 12. Leurs natures, destinations et méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 4 sur 9
En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
S’il est de pratique constante que les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent, dans certaines circonstances, être considérés comme similaires à ces produits ou à des produits étroitement liés — étant donné qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes consommateurs et poursuivre un objectif complémentaire —, une telle similarité n’est pas automatique et doit être appréciée au cas par cas. En particulier, une telle similarité suppose un degré de proximité suffisant entre les produits couverts par les services et les produits eux-mêmes, en termes de nature, de destination et d’origine commerciale habituelle.

En l’espèce, cependant, les services de vente au détail et de vente au détail par catalogue concernent des produits qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant. Ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne coïncident pas en termes de producteurs/fournisseurs, de canaux de distribution et de consommateurs finaux. Par conséquent, aucune similarité ne peut être constatée entre les services contestés de vente au détail de vêtements ; de vente au détail par catalogue de vêtements ; de vente au détail de chaussures ; de vente au détail par catalogue de chaussures ; de vente au détail de chapeaux ; de vente au détail par catalogue de chapeaux ; de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; de vente au détail par catalogue de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie et les produits de l’opposant.

De même, les services contestés de publicité relatifs aux industries du voyage ; de publicité et de promotion des ventes consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits. Par conséquent, ces services de publicité/promotion sont dissemblables des produits de l’opposant.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions d’achat des produits.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « e-motion » sera perçu par la majeure partie du public du territoire pertinent comme une combinaison du préfixe « e- » (communément compris comme se référant à « électrique » ou « électronique ») et de « motion ». Ce dernier sera compris en anglais, et dans d’autres langues romanes ayant des racines similaires (c’est-à-dire, moción en espagnol ou mozione en italien), comme signifiant « mouvement » – donc faiblement distinctif par rapport aux produits en cause –, tandis qu’il peut être dépourvu de sens et distinctif dans d’autres langues non romanes.

Dans tous les cas, la division d’opposition estime probable que la majeure partie du public du territoire pertinent percevra la combinaison comme un jeu de mots sur le terme « emotion » (qui a des équivalents similaires dans la plupart, sinon toutes, les langues de l’UE : c’est-à-dire, Emotion en allemand, émotion en français, emoción en espagnol, emotsioon en estonien, emozione en italien, emoção en portugais ou емоция (/emotsiya/) en bulgare). Ce terme sera compris comme « tout sentiment fort, tel que la joie, la tristesse ou la peur » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/emotion). Comme il n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, ni avec aucune de leurs caractéristiques, il est considéré comme normalement distinctif, contrairement aux allégations du demandeur.

Par conséquent, étant donné que cette perception contribue à la similitude globale entre les signes et peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra cet élément comme un jeu de mots sur le terme « emotion ».

Les mêmes considérations et le même degré de caractère distinctif s’appliquent à l’élément verbal « e.motion » de la marque antérieure. En raison du point suivant la lettre « e » et

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 6 sur 9
l’utilisation d’une couleur différente pour les lettres restantes « motion », le public percevra deux composantes distinctes dans cet élément, qui peuvent être perçues de la même manière que celle expliquée dans les paragraphes précédents en ce qui concerne l’élément « e-motion » du signe contesté.

L’élément verbal additionnel « GO » du signe contesté est un terme anglais de base, compris par le public du territoire pertinent ayant une connaissance minimale de l’anglais (11/09/2014, R 1479/2013-2, GO TRAVEL (FIG: MARK) / & GO, § 32) comme signifiant se déplacer ou avancer, en particulier vers ou depuis un point, ou dans une certaine direction (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Compte tenu des produits pertinents de la classe 12 (différents types de véhicules et leurs pièces), cet élément verbal est, au mieux, faiblement distinctif.

Quant à l’élément figuratif du signe contesté, consistant en une simple barre verte sous les éléments verbaux (servant simplement à les souligner ou à les accentuer), et à la stylisation des signes, ceux-ci sont considérés comme des caractéristiques décoratives, dépourvues de caractère distinctif en soi.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « e(.)motion / e(-)motion » (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les signes de ponctuation séparant les composantes « e » et « motion » (un point dans le cas de la marque antérieure et un trait d’union dans le signe contesté), et par l’élément verbal/sonore additionnel faiblement distinctif « GO » du signe contesté (qui sera prononcé en une seule syllabe).

Les signes diffèrent également, visuellement, par leurs éléments figuratifs et/ou leur stylisation, qui sont non distinctifs.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d'« émotion » par le public en cause, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes diffèrent par le concept additionnel « GO » du signe contesté, suggérant le mouvement ou le voyage. Cependant, étant donné qu’il est, au mieux, faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.

Décision sur l’opposition n° B 3 224 576 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans son exposé des motifs du 14/03/2025, l’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation. Les preuves produites par l’opposant le 05/06/2025 afin de prouver l’usage de sa marque antérieure ne peuvent être prises en considération pour apprécier si la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif accru, car elles ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 17/03/2025.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement hautement similaires compte tenu de la coïncidence, respectivement, dans leur seul et/ou leur élément le plus distinctif, respectivement.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, en l’espèce, la division d’opposition considère que, compte tenu de la perception de l’élément commun des signes comme un jeu de mots faisant référence au terme « emotion », le public pertinent ne se souviendra pas précisément si le signe de ponctuation suivant la lettre « e » était un point ou un trait d’union, et percevra cet élément commun comme identique dans les deux signes. Cela est vrai même pour les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé, étant donné que cette partie du public doit également se fier à son souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

À cet égard, lorsque la marque antérieure est incorporée en partie ou en totalité dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012,

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 8 sur 9
T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26). En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent (même en prêtant un degré d’attention élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément commun comme « emotion », et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 085 184 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA

Décision sur opposition n° B 3 224 576 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.