DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 027
DXC Technology Company, 1775 Tysons Boulevard, 22102 Tysons, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DONG Xuan GmbH, Herzbergstraße 128-129, 10365 Berlin (Allemagne), représentée par Fuhrmann Wallenfels Berlin Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kurfürstendamm 224, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 027 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35 Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; courtage et conclusion de transactions commerciales également dans le cadre du commerce électronique; organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 483 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services compris dans la classe 35 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 258
483 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 623 514 «DXC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en affaires; conseils en gestion commerciale; informations d’affaires; services de stratégie commerciale; services d’études commerciales; services de recherche en gestion des affaires commerciales et d’exploitation commerciale; services de sous-traitance [assistance commerciale]; conseils en gestion de processus d’entreprise; services d’externalisation de processus d’entreprise; l’externalisation dans le domaine des technologies de l’information; sous-traitance de centres d’appels téléphoniques et d’opérations de centres de données; analyse de données commerciales; conseils commerciaux dans le domaine des mégadonnées; traitement de données; gestion de bases de données; audit de factures légales; conseils en matière d’efficacité commerciale des prestataires de services juridiques; services de conseils en matière de productivité d’entreprise; services de conseil et de gestion en chaîne d’approvisionnement; services de conseil commercial dans le domaine de la planification et de la remise en état après une catastrophe; services d’externalisation de centres de données informatiques pour des tiers, travaux de bureau; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; courtage et conclusion de transactions commerciales également dans le cadre du commerce électronique; organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les travaux de bureau figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La gestion des affaires commercialescontestée inclut, en tant que catégorie plus large, les conseils engestion des affaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ administration commercialecontestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les conseilscommerciaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 3 7
Organisation et conclusion de transactions commerciales contestées, y compris dans le cadre du commerce électronique; l’organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l' internet, consiste à réunir deux ou plusieurs entités en vue de conclure des transactions commerciales ou d’établir des partenariats commerciaux. Ces services sont similaires à un faible degré aux conseils en gestion commerciale de l’opposante, qui peuvent inclure des activités de conseil liées à la conclusion de transactions commerciales, à la négociation ou à l’établissement de partenariats commerciaux. Ces services ont la même destination et peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs consommateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DXC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CENTER» de la marque contestée a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, pour éviter d’examiner de multiples scénarios, conduisant au même résultat, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 4 7
anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal «CENTER» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement allusion au domaine dans lequel les services sont fournis.
Pour cette partie du public, les éléments verbaux «DONG» et «Xuan» du signe contesté n’ont pas de signification claire et déterminée par rapport aux services pertinents et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
En outre, l’élément verbal «DXC» du signe contesté sera considéré comme un acronyme de «DONG Xuan CENTER». En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, la perception de l’élément verbal «DXC» est très étroitement liée à celle de «DONG Xuan CENTER» et l’acronyme véhicule la même signification et le même degré de caractère distinctif que les termes qui le dessous.
L’élément figuratif consistant en un globe stylisé sera simplement perçu comme une indication que les services de la demanderesse sont fournis dans le monde entier et possède donc un caractère distinctif faible. Les fonds rectangulaires tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Compte tenu de sa taille et de sa position proéminente, l’élément verbal «DXC» est l’élément dominant de la marque contestée.
L’élément verbal «DXC» de la marque antérieure, qui est le seul composant du signe, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause et est, dès lors, intrinsèquement distinctif. L’opposante n’a pas fait valoir que son signe possède un caractère distinctif accru; dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, à savoir moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «DXC». Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Compte tenu des affirmations précédentes sur le caractère distinctif et la pertinence des éléments respectifs du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DXC», tandis qu’ils diffèrent par le son des éléments verbaux «DONG», «Xuan» et «CENTER» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments différents occupent une place moins proéminente dans le signe contesté. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que ces mots supplémentaires ne peuvent même pas être prononcés par au moins une partie du public pertinent.
Bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques longues (11/01/2013-, 568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Enfin, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques afin de les réduire à des éléments plus faciles à

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 5 7
désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui prononcera uniquement l’élément verbal «DXC» des signes. Ils présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public qui peut prononcer les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal «CENTER» et celle du globe stylisé dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, possède un faible degré de caractère distinctif. La marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les marques ne sont pas similairessur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires sur le plan visuel et soit identiques sur le plan phonétique (pour la partie du public qui prononcera uniquement leur élément verbal «DXC») soit similaires à un degré moyen (pour la partie du public susceptible de prononcer les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté), dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il représente l’élément verbal le plus dominant.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que la signification du signe contesté découle d’éléments présentant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, la différence conceptuelle ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes — qui sont centrées sur des éléments et éléments secondaires qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un faible degré de caractère distinctif — ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes par rapport à des services identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, malgré le degré élevé d’attention dont font preuve certains d’entre eux.
Il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le signe contesté peut être perçu comme une variation figurative de la marque antérieure, étant donné que tous deux contiennent le même élément distinctif «DXC».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 16 623 514 «DXC» et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 027 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Aldo Blasi Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.