DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 285
Wacoal EMEA Ltd, The Corsetry Factory, Rothwell Road, Desborough, NN14 2PG Kettering, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mathys indirects Squire LLP, Abbey House 32 Booth Street, M2 4AB Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
El.Ow sole Member Private Company, 5 Sekeri, 10674 Athènes, Grèce (partie requérante), représentée par Dionysios Voulgaris, 367 Syngrou Avenue, 17564 Palaio Faliro — Attica, Grèce (mandataire agréé).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 285 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 281 915 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 299 291, «ELOMI» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 231, «ELOMI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 2 12
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 6 299 291
Classe 25: Maillots de bain; vêtements de plage; chaussettes et collants, tous étant des vêtements; lingerie de corps; collants et bas; articles de lingerie.
La marque de l’Union européenne no 18 211 231
Classe 35: Servicesde vente au détail, en gros, par correspondance et services de vente au détail en ligne de vêtements, lingerie, bonneterie, vêtements de plage et de bain; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux; Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie;
Souliers; Visières; Casquettes plates; Mantilles; Foulards [vêtements]; Masques pour dormir; Capuchons [vêtements]; Bonnets; Chapellerie pointillés; Bérets; Capelines; Coiffures
[voiles]; Chapeaux de plage; Robes pour femmes; Imperméables; Gants [habillement];
Jambières [jambières]; Ceintures à porter; Jarretelles; Chaussettes; Vestes décontractées; Chaussons; Pardessus; Tabliers [vêtements]; Jupes; Jerseys [vêtements]; Pyjamas; Slips;
Tee-shirts; Costumes; Kimonos; Bodys [vêtements de dessous]; Foulards; Chemises; Gilets; Cravates; Sous-vêtements; Maillots de bain; Talons; Souliers de sport; Habillement de sport;
Robes de mariée.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les bijoux; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail concernant les chaussures;
Services de vente au détail concernant les bagages; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les objets d’art; Services de vente au détail concernant la chapellerie;
Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;
Services de vente au détail d’articles de sport; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail de meubles;
Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente en gros concernant les bijoux; Services de vente en gros concernant les chaussures;
Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros concernant les bagages; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement;
Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les revêtements muraux; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de franchise fournissant une assistance commerciale; Services de conseils en affaires; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de représentation commerciale; Marketing sur l’internet;
Services de gestion des ventes; Administration des ventes; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits et services pour des tiers; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente au détail concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 3 12
l’éclairage; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les matériaux d’art; Services de vente au détail concernant les articles de couture; Services de vente au détail concernant les décorations festives; Services de vente au détail concernant les revêtements muraux; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail concernant les tasses et verres; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros concernant les décorations festives; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente en gros concernant les tasses et les verres.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Les services de vente en gros compris dans la classe 35 sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits et la plupart des services. En ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, ils s’adressent à un public de professionnels dont le niveau d’attention est plus élevé.
c) Les signes
ELOMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 4 12
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui est protégée en tant que telle et qui, par définition, n’est pas composée d’éléments pouvant être considérés comme plus distinctifs ou dominants que d’autres éléments. En outre, il n’a aucune signification, est allusif ou faible pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «elow» représenté en lettres majuscules légèrement stylisées, la lettre «L» comportant une barre coupée à l’extrémité inférieure et la lettre «O» et la lettre «W» se coupant l’une l’autre. Toutefois, malgré la stylisation, la division d’opposition est d’avis que la plupart des consommateurs reconnaîtront immédiatement le signe contesté comme un seul élément verbal composé de la séquence de lettres «elow». En outre, la bande blanche étroite dans la partie inférieure horizontale de la lettre «L» sera à peine perçue par le public pertinent et, dans l’affirmative, sera perçue comme une caractéristique purement stylistique, et n’empêche pas le public pertinent de lire la lettre comme «L». Si certains pourraient voir un point, comme discuté par les parties, la division d’opposition est d’avis que l’écrasante majorité du public ne verra que la lettre «L».
En outre, le signe contesté comporte un élément figuratif frappant que les tours surplombaient l’élément verbal. Il représente un animal stylisé de type insecte, éventuellement une abeille ou un lavage. L’élément est sophistiqué et élaboré et présente donc un caractère distinctif normal. Il est de la même taille que l’élément verbal en dessous.
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif «contient un élément très peu distinctif lorsqu’il est appliqué à des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 et aux services connexes compris dans la classe 35» et affirme que «les consommateurs le comprendraient comme un élément purement décoratif». Toutefois, elle n’a fourni aucune motivation à l’appui de cette affirmation ni produit la moindre preuve de l’allégation selon laquelle la représentation d’un insecte possède un caractère distinctif limité pour les produits compris dans la classe 25 ou les services compris dans la classe 35. La division d’opposition ne voit pas de lien avec les produits et services et il ne serait pas notoire que la représentation d’un insecte est régulièrement utilisée par l’industrie de l’habillement et est donc communément connue des consommateurs en rapport avec des vêtements.
L’élément verbal «elow» n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. L’allégation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent lirait la marque comme «EL.OW» et associerait la marque au nom du créateur «Lydia Oikonomou» est peu probable, selon la division d’opposition, étant donné que le public ne remarquera pas la petite partie blanche du L comme un point, comme expliqué ci-dessus, et ne décomposera donc pas déjà l’élément verbal des signes contestés en «EL» et «OW». En outre, cette association supposerait que le public perçoive les lettres «L» et «O» de manière isolée, pour lesquelles il n’existe aucune raison évidente, et la demanderesse n’en a pas non plus fourni une. En outre, et en tout état de cause, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve expliquant pourquoi le public associerait le nom du styliste susmentionné. L’argument de la demanderesse à cet égard ne saurait donc être pris en considération.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 5 12
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, en raison de sa position, de sa taille et de ses dimensions, l’élément figuratif est égal à l’élément verbal dans son impact visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «E-l-O» des mots normalement distinctifs «ELOMI» et «elow», bien que, dans le cas du signe contesté, l’élément verbal soit représenté à l’aide de caractères fantaisistes qui différencient les signes sur le plan visuel dans une certaine mesure. Toutefois, ils diffèrent (principalement) par les deux dernières lettres supplémentaires «M-I» de la marque antérieure et par la dernière lettre «W» de l’élément verbal du signe contesté ainsi que par l’élément figuratif visuellement frappant du signe contesté. Les éléments verbaux ont des longueurs sensiblement différentes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les signes présentent des différences visuelles importantes. Néanmoins, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «E-l-O», ils sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «E-l-O», présentes dans les deux signes, et diffèrent par le son des lettres finales «MI» de la marque antérieure et par le son de la lettre «W» de l’élément verbal du signe contesté. En outre, les éléments verbaux des signes diffèrent par le nombre de syllabes («E-LO-MI» vs «E-LOW»), ce qui leur donne un rythme et une intonation différents. S’il est vrai que la partie anglophone du public pertinent prononcerait les signes de manière plus similaire (étant donné que «elow» serait prononcé «ELOU»), comme l’avance l’opposante, la différence de longueur reste inchangée. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif, à savoir la représentation d’insectes, du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 6 12
Le 07/06/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 3: Extraits des sites web de l’opposante tirés de l’archive web «Wayback Machine». Les extraits ont été téléchargés pour différentes périodes, mais toutes les captures visibles du site web datent des années 2015 à 2020. Le signe «ELOMI» est représenté sur tous ces éléments. Ils montrent tous des sous- vêtements féminins.
Annexe 4: Graphiques du site web «Analytics» montrant le trafic utilisateur sur le site web «elomilingerie.com» pour les années 2015 à 2019. Pour la région Europe, le premier graphique de 2015 indique environ 54.000 utilisateurs par an, soit 118.000 utilisateurs en 2019.
Annexe 5: Extraits de divers sites web de détaillants en ligne de lingerie, dont Next, de l’archive web «Wayback Machine» de différentes périodes comprises entre 2012 et 2021. Les captures visibles sur les extraits datent des années 2013 à 2020.
Annexe 6: Des échantillons des brochures de produits et des livres de travail professionnels de l’opposante de novembre 2015 à novembre 2019. Ils montrent et expliquent la gamme de vêtements vendus sur le marché sous le signe «Elomi». Les échantillons montrent des sous-vêtements féminins et des maillots de bain.
Annexe 7: Cinq copies d’articles de presse, dont Huffington Post, Daily Mail and Cosmopolitan, et des commentaires de clients ajoutés sur des sites Internet tels qu’Amazon et BestReview Guide. Certaines de ces copies ont été téléchargées à partir de sites web situés au Royaume-Uni. Les copies sont datées du 06/07/2021, mais les articles datent de avril 2018, août 2019, janvier 2020, février 2020 et avril 2020.
Annexe 8: Extraits des comptes Facebook, Instagram et Twitter de l’opposante. Les comptes comportent 128.000 abonnés sur Instagram, 61.700 abonnés sur Facebook et 10.600 abonnés sur Twitter. L’annexe comprend également des données relatives aux comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante depuis juillet 2020 et des informations concernant les caractéristiques démographiques des abonnés, y compris une ventilation des abonnés par pays européen sur la page Facebook de l’opposante.
Annexe 9: Chiffres des ventes réalisés en Allemagne, en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Islande, en Italie, à Jersey, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Norvège, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède, en Suisse, en Ukraine et au Royaume-Uni entre 2016 et 2020.
Annexe 10: Six factures datant des années 2017, 2018 et 2020 lisent divers produits de l’opposante, dont les sous-vêtements féminins portant le signe «Elomi». Les produits sont tous référencés avec un code, mais la marque respective peut être déduite des numéros de produits qui coïncident avec ceux mentionnés à l’annexe 6 et montrent les sous-vêtements féminins marqués «Elomi». Les factures contiennent environ 80 articles marqués «Elomi». La

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 7 12
somme totale de leurs prix se situe dans la fourchette d’un montant inférieur à cinq chiffres. Ces factures ont été adressées à deux détaillants, l’un en Autriche et l’autre en Belgique.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par principe, il convient tout d’abord de préciser qu’il découle des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions d’application doivent être réunies au moment de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et/ou la renommée «dans l’Union européenne».
Deuxièmement, en ce qui concerne les éléments de preuve, il convient de mentionner que, si les factures montrent dans une certaine mesure que l’opposante a utilisé les marques antérieures et pourraient prouver que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, elles ne sont pas aptes à étayer la revendication de renommée. Le montant documenté dans les factures se situe dans une fourchette inférieure à cinq chiffres et est donc faible. Compte tenu du fait que l’opposante revendique une renommée pour l’ensemble de l’Union européenne, ce montant semble même très faible. En outre, le fait que seulement deux détaillants dans l’ensemble de l’Union, à savoir un revendeur en Autriche et un en Belgique, sont mentionnés dans les factures ne permet pas de déduire que les marques antérieures sont connues d’une partie substantielle du public pertinent, même pas dans les États membres de l’Union eux-mêmes, et encore moins dans l’ensemble de l’Union. Deux détaillants dans deux États membres de l’UE distincts ne sont pas, contrairement à ce que soutient l’opposante, «une zone géographiquement étendue». En outre, il convient de souligner que les factures ont toutes été adressées à des détaillants, ce qui signifie qu’elles ne prouvent aucune vente au grand public (qui, toutefois, est le public examiné en l’espèce pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et la plupart des services compris dans la classe 35).
Les articles de presse englobent six articles issus du magazine Glamour, Huffington Post, Daily Mail, Cosmopolitan Magazine et du site Internet «self.com». Si les quatre premiers noms sont largement connus, l’opposante n’a pas fourni de faits sur les chiffres de diffusion du magazine ou du journal en question, ni d’informations concernant la diffusion régionale et la quantité d’utilisateurs qui se rendent sur les sites Internet correspondants de ce magazine ou de ce journal ou de toute autre information sur le trafic d’utilisateurs ou de mesure, permettant de mesurer la portée et l’impact, entre et sur le public pertinent, des articles de journaux ou des sites web sur lesquels ils apparaissent. Cela est particulièrement défavorable à l’opposante en ce qui concerne les sites web situés au Royaume-Uni, qui, comme indiqué, ne peuvent plus être pris en considération (l’article du Daily Mail et un article du magazine Glamour). Il est évident que les lecteurs d’Irlande ou de Malte peuvent également lire ces publications étant donné qu’elles sont rédigées en anglais, mais la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer à qui les consommateurs d’Irlande ou de Malte ont effectivement utilisé les sites internet et lisent les articles soumis par l’opposante (ce qui s’applique à tous les articles présentés à l’annexe 7). Par conséquent, les sites web établis au Royaume-Uni doivent en tout état de cause être écartés. Il en va de même pour les utilisateurs provenant du Royaume-Uni documentés à l’annexe 4.
En outre, chaque magazine ou journal est représenté avec un seul article et le nombre total d’articles est de cinq. Cinq articles en anglais ne peuvent étayer une revendication de renommée. Les journaux et magazines sélectionnés sont largement connus mais l’impact de cinq articles est si faible que les éléments de preuve ne sont pas en eux-mêmes adaptés pour démontrer la renommée des marques antérieures. Cette impression ne s’améliore pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 8 12
en tenant compte des factures susmentionnées et évaluées qui, comme indiqué ci-dessus, ne montrent qu’une somme assez faible des ventes aux détaillants. Un seul article mentionne que «Elomi Lingerie is the Inclusive Brand Influencers Are obsessed with» et mentionne «Callie Thorpe, Jada Sezer et Ioana Chira» en tant qu’influenceurs. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun autre élément à l’appui de ce prétendu fait, comme des témoignages de ces influenceurs ou de personnalités proéminentes, ou des explications sur l’identité de ces personnes, qui auraient tous démontré de manière plus détaillée la prétendue popularité des marques antérieures. Le poids et la valeur probante des articles de presse parus dans les magazines sont donc faibles. Cela vaut également pour les commentaires des consommateurs présentés à l’annexe 7. La division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer où les consommateurs sont basés et si leurs commentaires concernent ou non le territoire de l’Union européenne.
Les brochures de produits de l’opposante et les «livres de travail professionnels» ou «lookbooks» et les extraits de son site internet de la Wayback Machine, produits en tant qu’annexes 5 et 6, prouvent uniquement que le site internet de l’opposante existe depuis plus de 10 ans et qu’il présente ses produits dans des brochures. Là encore, aucun chiffre ou thermomètre permettant d’évaluer la portée et l’impact de ces documents (nombre d’exemplaires des brochures, régions dans lesquelles ils ont été régulièrement distribués) fait défaut. Les «livres de travail professionnels» ou «lookbooks» semblent être des documents internes. En tout état de cause, il n’est pas clair s’ils ont été distribués aux consommateurs. Les«Lookbooks» sont conçus pour véhiculer la collection d’une marque sous un angle positif et sont généralement donnés à des acheteurs de revendeurs de mode et ne sont donc normalement pas destinés aux consommateurs finaux. Il n’existe donc que peu de preuves de commercialisation directe auprès du grand public.
L’opposante fournit des informations sur l’utilisation de son site internet «elomilingerie.com» en annexe 4. Toutefois, les termes utilisés dans ces graphiques ne sont pas clairs, par exemple la signification de «nouveaux utilisateurs» et celle de «sessions» ne sont pas claires. Si l’on considère l’indication des «utilisateurs» comme critère, le nombre d’utilisateurs en Europe passe d’environ 54.000 en 2015 à environ 118.000 en 2019. Ces nombres ne sont pas négligeables mais sont indiqués sans contexte. Il est difficile de savoir combien d’utilisateurs utilisent couramment des sites web de fabricants de mode et quelle est la taille du marché des sous-vêtements féminins et des maillots de bain pour femmes.
Les explications relatives aux articles de presse susmentionnés s’appliquent aux extraits des sites internet des détaillants de la Wayback Machine, présentés à l’annexe 5. Si ces éléments prouvent que les marques antérieures ont été utilisées sur l’internet depuis 2015, il n’est pas possible d’évaluer l’impact sur le public en ce qui concerne sa connaissance des marques. L’opposante ne présente pas les captures d’écran des plateformes de médias sociaux, ainsi que des rapports analytiques, avec des informations plus détaillées sur l’origine territoriale ou géographique des utilisateurs, ni aucune autre information sur les détaillants, leurs réseaux, leur présence dans l’UE, les chiffres de vente, etc. Les chiffres mentionnés pour sa présence sur le réseau social ne peuvent pas en compenser: 128.000 abonnés sur Instagram ont une sonorité impressionnante prise isolément, mais compte tenu du fait que les premiers comptes sur Instagram ont plus de 200 millions de abonnés et que, dans l’ensemble, plus d’un milliard d’utilisateurs ont plus d’un milliard d’utilisateurs, ce nombre semble très faible (ce qui s’applique mutatis mutandis aux autres plateformes de réseaux sociaux). Une fois de plus, l’opposante ne fournit aucun autre contexte, mais on peut déjà déduire de connaissances générales sur les plateformes de réseaux sociaux populaires que sa présence ne dépasse pas la présence de centaines, voire de milliers d’autres marques (et il convient d’ajouter que, selon les données statistiques présentées à l’annexe 7, les 128,000 abonnés ne proviennent pas tous de l’Union européenne, mais encore moins, les États-Unis et le Royaume-Uni retarderaient déjà quelque 52,000

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 9 12
abonnés). Il est difficile de comprendre en quoi cela équivaut à une renommée, même si elle est corroborée par les autres éléments de preuve.
Sans prétendre être exhaustive, la division d’opposition juge important d’indiquer que les documents supplémentaires qui pourraient être présentés comprennent, par exemple, le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires (dans chaque cas, ventilés par les différents services commercialisés sous le signe), toutes les informations que l’opposante aurait pu soumettre sous la forme d’une déclaration sous serment signée, ainsi que, plus important encore pour une revendication de renommée, des sondages d’opinion ou des enquêtes sur la circulation. Pour éviter toute ambiguïté, tous ces documents ne doivent pas être complets, mais ils peuvent contribuer à l’image globale des circonstances que la division d’opposition doit apprécier. Ces données que l’opposante aurait sans doute pu soumettre si ses marques antérieures sont aussi renommées que revendiquées ne sont pas disponibles. En outre, l’opposante affirme que «la marque fait l’objet d’une promotion constante auprès du public pertinent» mais ne fournit aucun exemple de cette publicité ni aucune donnée sur ses campagnes publicitaires, que ce soit en termes d’exemples ou de chiffres sur les dépenses publicitaires (hormis sa présence sur les réseaux sociaux, qui semble toutefois assez faible). Même si l’opposante fournit des informations permettant d’évaluer le niveau de connaissance du public pertinent dans une certaine mesure (telles que la présence des marques antérieures dans les magasins et sur les sites internet de détaillants et le fait qu’elles ont été mentionnées comme une marque populaire dans des articles de presse), ces informations sont insuffisantes et il n’existe aucun autre élément à l’appui de la revendication de renommée, même si les éléments de preuve présentés sont appréciés dans leur intégralité.
La division d’opposition est consciente du fait que si la nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Néanmoins, même en tenant compte de ces éléments, les éléments de preuve produits par l’opposante n’atteignent pas ce seuil.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services couverts par les marques en conflit ont été jugés identiques.
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les signes. La Cour a également jugé que l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
La similitude des signes réside dans la séquence de lettres «E-l-O». Toutefois, comme indiqué à la section c) de la présente décision, il existe, premièrement, des différences qui rendent l’impression visuelle et phonétique des signes suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (arrêt du 07/05/2009, T-185/07,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 10 12
«CK Creaciones Kennya», point 45), puisque le fait que les consommateurs garderont généralement en mémoire le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. En l’espèce, nonobstant la coïncidence de la séquence de lettres initiales «ELO-», les éléments verbaux «ELOMI» et «elow» diffèrent. Il convient également de garder à l’esprit que, même si le fait que les consommateurs perçoivent en premier lieu le début des signes, le signe contesté comporte un élément figuratif frappant (et normalement distinctif) qui précède l’élément verbal. Cet élément est donc le premier à être perçu par le public pertinent et distingue donc fortement les signes, non seulement sur le plan visuel, mais également sur le plan conceptuel.
La longueur des signes peut influencer l’impression d’ensemble qu’ils produisent et, partant, l’effet des différences entre eux. Par conséquent, dans des mots relativement courts (tels que les marques antérieures avec cinq lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les différences au niveau des lettres «-MI» et «-W» à la fin des marques sont un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, étant donné que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. La longueur différente des signes et les lettres finales, en particulier la lettre «W» moins fréquente, produisent une différence visuelle et phonétique frappante. Cette caractéristique sera enregistrée mentalement par le public pertinent comme faisant partie de l’ensemble graphique et phonétique du signe contesté. Cette différence visuelle et phonétique produit clairement une impression d’ensemble différente. En outre, il n’existe pas de concept commun qui pourrait rendre les signes plus similaires malgré leurs différences visuelles et phonétiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité présumée des produits et services est compensée par la faible similitude globale des signes.
En outre, et enfin, mais pas la least. il convient de tenir compte du fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux lettres supplémentaires différentes et à la représentation différente des éléments verbaux et figuratifs respectifs des signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse, qu’il est concevable que le consommateur pertinent perçoive une marque comme une sous-marque, une variante d’une autre marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). On pourrait supposer que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 11 12
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux diffèrent fortement sur le plan visuel et dans une certaine mesure, également sur le plan phonétique, comme démontré et expliqué ci-dessus dans la section c) de sa décision. L’argument de la demanderesse — selon lequel le consommateur ne percevrait l’élément «bee» que comme un élément décoratif et/ou une indication d’une ligne spécifique de vêtements — c’est-à-dire une gamme dessinée autour de la l’élément/thème «bee» serait plus plausible si l’élément verbal de la marque contestée était identique à la marque antérieure, mais ce n’est pas le cas. L’argument de la demanderesse doit donc être écarté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 285 Page sur 12 12
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.