DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 141
Eurogalva — Galvanização е Metalomecânica, Rua Padre António Vieira, N.° 183, Zona Industrial de Monte Grande, Fiães, 4505-369 Santa Maria da Feira, Portugal (opposante), représentée par Eduardo Castro Marques, Rua Dr. Joaquim Pires de Lima, no 388, 4200- 348 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thomas Henning, Jungholzstraße 7a, 76726 Germersheim (Allemagne)
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 141 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 561 520 «Dr. galva» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 057 776, l’enregistrement de la marque portugaise no 540 165, tant pour la marque (figurative) que pour l’enregistrement de la marque portugaise no 448 532 «GALVA EXPRESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Justification de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 448 532

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 141 Page sur 2 6
de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Conformément à l’article 46 du RMUE, lu conjointement avec les articles 2 (2) (h) (iii) et 7 (2) du RDMUE, seuls les titulaires et les licenciés autorisés sont habilités à former opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En l’espèce, dans le formulaire d’opposition, l’opposante a confirmé que les informations concernant le droit antérieur, sur lesquelles l’opposition est fondée, sont extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source est utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE. Tout au long de l’acte d’opposition, l’opposante a produit des écrans imprimés de TMView et des bases de données de l’Office, et a en outre indiqué que l’Office pouvait accéder aux sources en ligne lors de l’appréciation de la justification des marques antérieures.
Il convient de noter que, même si l’opposante déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il incombe à l’opposante de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus récentes et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition, ainsi que l’habilitation de l’opposante à former opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit compléter dans le délai prescrit d’autres documents émanant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes.

L’opposante avait jusqu’au 29/05/2022 pour présenter des faits, preuves ou observations complémentaires à l’appui de son opposition.
Avant l’expiration dudit délai, l’opposante n’a produit aucun document supplémentaire concernant son habilitation à former opposition contre l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 448 532 «GALVA EXPRESS», à l’exception des documents précédemment déposés avec l’acte d’opposition. Après vérification de l’acte d’opposition, l’Office a constaté qu’il existe une divergence entre, d’une part, le nom de l’opposante tel que revendiqué dans l’acte d’opposition et les observations (EUROGALVA — GALVANIZAÇÃO E Metalomecânica, S.A.) et, d’autre part, le nom du titulaire de ladite marque portugaise antérieure EUROGALVA — S.A., tel que vu dans l’extrait de marque fourni par l’opposante au cours du délai d’opposition ainsi que dans les informations contenues dans la base de données en ligne.
Du certificat TMview joint à l’acte d’opposition et des éléments de preuve dont dispose l’ Office à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, à savoir de la base de données de l’Institut portugais de la propriété industrielle (INPI), la titulaire de la marque antérieure concernée est l’entité juridique «EUROGALVA — S.A.». Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 141 Page sur 3 6
ressort clairement des documents produits que cette société était également titulaire de la marque antérieure susmentionnée au moment du dépôt de l’opposition. Par conséquent, l’opposante n’est pas la titulaire de la marque antérieure susmentionnée.
Les documents produits par l’opposante ne contiennent aucune explication quant à la différence entre le nom de l’opposante et le nom du titulaire de la marque antérieure invoquée comme fondement de l’opposition.
Il s’ensuit que l’opposante «EUROGALVA — GALVANIZAÇÃO E Metalomecânica S.A.» n’était pas habilitée à former opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque portugaise antérieure no 448 532.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office conclut que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle était habilitée à former opposition sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 448 532. L’opposante n’a pas informé l’Office qu’une modification du nom du titulaire avait eu lieu, ni que le droit antérieur avait été transféré, ni produit aucune preuve d’un éventuel changement de titulaire de l’enregistrement de la marque concernée. L’opposante n’a pas non plus indiqué qu’elle était la licenciée de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure susmentionnée de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 448 532.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 057 776:
Classe 35: Publicité; Services de marketing; Promotion des ventes pour des tiers.
Classe 40: Galvanisation; Traitement de parties métalliques contre la corrosion à l’aide de procédés de galvanisation et de revêtements sous forme de poudre; Finition superficielle d’articles métalliques; Traitement et revêtement de surfaces métalliques; Application de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 141 Page sur 4 6
revêtements par le biais de techniques de dépôt physique en phase vapeur; Application de revêtements par le biais de techniques de dépôt chimique en phase vapeur; Dépôt chimique de vapeur.
Enregistrement de la marque portugaise no 540 165:
Classe 40: Galvanisation; traitement de parties métalliques contre la corrosion; par des procédés de galvanisation et de revêtement sous forme de poudre; finition superficielle d’articles métalliques; revêtement de surfaces métalliques par dépôt physique de vapeur ou dépôt chimique de vapeur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Métaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer une correcte application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23 et jurisprudence citée). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, les observations des parties doivent fournir des informations spécifiques et étayées susceptibles d’avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits quotidiens de grande consommation mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs/fournisseurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des contre-preuves de l’autre partie
[30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
En l’espèce, l’opposante a revendiqué une similitude entre les produits et services mais n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments.
Les services de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services rendus par l’industrie mécanique ou chimique transformant ou transformant des objets ou substances métalliques, impliquant un changement de leurs propriétés essentielles. Les services de traitement des métaux ciblent des consommateurs de produits métalliques semi-finis ou finis fabriqués sur mesure, par exemple des machines, tandis que les métaux contestés sont des produits bruts utilisés dans l’industrie. Bien que les produits contestés puissent faire l’objet

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 141 Page sur 5 6
d’un tel traitement, les services concernés ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent les produits en cause. En outre, ils empruntent des canaux de distribution différents. Par conséquent, en l’absence de preuves convaincantes du contraire dans le dossier, les métaux contestés sont jugés différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 40.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de publicité consistantà offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ils n’ont rien en commun avec les métaux contestés compris dans la classe 6. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, de même que leurs fournisseurs ou producteurs. En outre, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution. Les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits contestés puissent faire l’objet des services de l’opposante est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Lapublicité n’est pas similaire aux produits ou services faisant l’objet de publicité. Parconséquent, les métaux contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.
Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 141 Page sur 6 6
pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA IVa DZHAMBAZOVA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.