DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 847
CommInternational Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fondation de Coubertin, Domaine de Coubertin, 78470 Saint Remy-lès-Chevuse, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 847 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; lampes; bases de lampes; globes de lampes; garnitures d’éclairage.
Classe 19: Sculpturestoniques; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; mouluresdécoratives non métalliques.
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); sculptures en bois; objets d’art en bois; travaux de cabinet; cadres.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 378 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 378 «Coubertin» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 11, 19 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 414 790 «Pierre de Coubertin» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Sur présentation du 07/07/2023, l’opposante a limité l’opposition en limitant les produits sur lesquels l’opposition était fondée aux produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; appareils d’éclairageélectriques; globes de lampes; bases de lampes; appareils d’éclairage extérieur.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; figurines en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; stores pour fenêtres; décorationsmurales en bois; verrous de porte non métalliques; éléments de fermeture non métalliques pour portes; arrêts de portes, ni en métal, ni en caoutchouc; échelles non métalliques; boîtes à outils vides non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; lampes; bases de lampes; globes de lampes; garnitures d’éclairage.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; façades en matériaux non métalliques; éléments non métalliques pour façades de bâtiments; portails non métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; escaliers non métalliques; marches d’escaliers non métalliques; rails d’escaliers non métalliques; balustrades non métalliques; rambardes non métalliques pour balcons; piliers non métalliques pour bâtiments; Chapiteaux non métalliques en tant que parties de pilastres; sculptures en pierre; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; lambris en bois; placages en bois; produits de menuiserie en bois d’œuvre destinés aux bâtiments; mouluresdécoratives non métalliques.
Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); sculptures en bois; objets d’art en bois; travaux decabinet; cadres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 11
Appareils d’éclairage contestés; lampes; bases de lampes; les globes de lampes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 3 7
Les accessoires d’éclairage contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les garnitures de lumière électrique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Produits contestés compris dans la classe 19
Les sculptures en pierre contestées; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; lesmouluresdécoratives (non métalliques) sont similaires auxstatues, figurines, objets d’art et ornements et décorations de l’opposante, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe 20, dans la mesure où ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Tous les autres produits contestés compris dans la classe 19 sont soit des articles utilisés dans le domaine des matériaux de construction, soit des matériaux de construction. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 11 et 20 étant donné qu’ils ont une nature différente, qu’ils proviennent d’entreprises différentes et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles contestés; miroirs (verre argenté); objets d’art en bois; les cadres sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sculptures en bois contestées sont incluses dans la catégorie générale des statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, comprises dans la classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux d’armoire contestés sont inclus dans la vaste catégorie des meubles de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Pierre de Coubertin COUBERTINE

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition observe que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles au Benelux [21/08/2023, R 92/2023-2, BUL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.)/BUL’S (fig.) et al., § 35]. S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive au moins la marque antérieure «Pierre de Coubertin» comme une référence au fondateur du comité international olympique, connu comme le père des jeux olympiques modernes, il est constant que la partie restante du public percevra également la marque antérieure comme un nom français, composé du prénom «Pierre», préposition «de» et du nom de famille «CouberMotine», ce dernier constituant également le seul élément du signe contesté, qui sera également expliqué comme étant le prénom «Pierre», la préposition «de» et le nom de famille «CouberMotine», ce dernier étant également perçu comme le seul élément du signe contesté. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. À cet égard, la division d’opposition souligne que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants (16/09/2004, 404/02,Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et des noms de personnes proéminentes (y compris les chefs d’État). Par conséquent, tous les éléments individuels des signes possèdent un caractère distinctif normal, à l’exception de la préposition «de» de la marque antérieure, qui est faible.
À cet égard, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que, dans la mesure où les signes ont en commun des éléments qui sont perçus comme des noms de personne, il est possible de les comparer sur le plan conceptuel. C’est à juste titre que l’opposante affirme qu’il est généralement accordé moins de poids au chevauchement d’un prénom qu’à un chevauchement d’un nom de famille. En fait, comme l’a confirmé la jurisprudence pertinente, dans les cas où les signes partagent le même nom de famille, mais l’un des signes contient un prénom supplémentaire ou les deux contiennent des prénoms différents, le fait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’il fait partie d’une même famille. (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327).
La requérante fait valoir que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes visuelles ou phonétiques, dès lors qu’au moins un des signes a une signification claire et déterminée, de sorte que le public est susceptible de la saisir immédiatement, et elle soutient que tel serait le cas de la marque antérieure «Pierre de Coubertin», faisant référence au père de jeux olympiques modernes. La demanderesse fait également valoir que le signe contesté «Coubertin» diffère de la marque antérieure, étant donné qu’il fait référence à la succession et à la fondation créées par Yvonne de Coubertin et qu’il est «utilisé par la demanderesse sous plusieurs formes, toujours en association avec des mots descriptifs: Fondation de Coubertin et Fonderie de Coubertin, Ferme de Coubertin ou Domaine de Coubertin». Toutefois, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées. Premièrement, il est de jurisprudence constante que, si l’un des signes contient le

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 5 7
nom d’une personnalité notoire, le public pertinent peut associer un nom de famille identique à cette personne célèbre ou, à tout le moins, le percevoir comme faisant référence à la famille de cette personne célèbre entraînant une similitude conceptuelle. [08/11/2017, T- 271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787]. Deuxièmement, et en tout état de cause, comme le souligne à juste titre l’opposante, la comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande de marque, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou mentions (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438 § 57).
Il résulte de tout ce qui précède que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Coubertin» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «Pierre de» et leurs sonorités, présentes uniquement dans la marque antérieure. En outre, la division d’opposition estime qu’aux fins de la comparaison visuelle, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans ces marques sont dénuées de pertinence dans l’appréciation de leurs similitudes (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits qui ont été jugés partiellement identiques ou similaires et partiellement différents ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national(13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, bien que fondée sur des faits et circonstances similaires, la pratique a, en tout état de cause, changé à la lumière de la jurisprudence plus récente précitée. En effet, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, mais qu’un seul d’entre eux contient également un prénom, comme c’est le cas en l’espèce, il y aura un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits et services concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant ainsi la même origine (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 847 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.