DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 682
AAT Aston GmbH Geräte für Elektronik-Fertigung und Kabelbearbeitung, Konradstr. 7, 90429 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Stippl Patentanwälte, Freiligrathstr. 7a, 90482 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiaofan Chen, 208a, 2/F, A1 Property, West Plaza, Shenzhen North rail Station, Zhiyuan Middle Rd, Longhua Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 682 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 301 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 248 301 «Astaron» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 302 016 100 489 «Aston» (marque verbale) et no DD 654 171 «Aston» (marque verbale), ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 726 062 «Aston» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 2 7
La demande a été déposée en temps utile. Il est recevable dans la mesure où il concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure no DD 654 171 «Aston» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 726 062 «Aston» (marque verbale), étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Toutefois, comme l’Office l’a souligné dans ses notifications aux parties datées du 26/05/2021, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 100 489 «Aston» (marque verbale) ne pouvait être prise en considération car, à la date de dépôt de la marque contestée, cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Par conséquent, le 26/05/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque allemande no DD 654 171 «Aston» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 726 062 «Aston» (marque verbale). L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de ces marques antérieures et n’a pas non plus fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la ou les marque (s) antérieure (s) soumise (s) à l’obligation d’usage. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’ article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 016 100 489 «Aston» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; matériaux pour chemins de fer métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique; quincaillerie métallique; tuyaux métalliques; coffres- forts [métalliques ou non métalliques]; supports métalliques pour câbles; dévidoirs métalliques, non mécaniques, pour tuyaux flexibles; tambours métalliques de câbles non mécaniques; matériaux de soudage; soudures sans plomb pour l’industrie électronique; pâtes à souder; fils à souder; soudure; brasures; baguettes métalliques pour le brasage; préparations pour brasage composées de soudage et de flux; fils à souder avec flux incorporé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 3 7
fil métallique pour torons; torons désholorants destinés à la soudure à l’absorption pendant le désholage.

Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; fourchettes et cuillères; armes blanches; rasoirs; pinces; outils à main actionnés manuellement; coupe-fils [outils]; pinces à dénuder [outils à main]; couteaux à décaper; outils de sertissage actionnés manuellement; dispositifs manuels de reliure pour câbles et/ou câbles; dispositifs pour l’assemblage manuel de la bande magnétique; dispositifs de réparation manuels pour la réparation de BGA (rayonnages en grille boulettes)/SMD (dispositif de surface-mont); accessoires à vis, en particulier distributeurs de vis, broyeurs de ressorts, tamis vibrants; brucelles; dispositifs à décaper à main pour le traitement des fils; cisailles à longueur manuelle; outils à peigner; matrices de serrage pour pinces à sertir à fonctionnement manuel; systèmes manuels de tubes de rétrécissement et de section de creusement; pinces pneumatiques à main pour le montage de manches; machines à meuler à fonctionnement manuel
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Boîtes à outils vides en métal; feuillards d’acier; acier à capuche; VIS métalliques; boulons à œil; distributeurs fixes de serviettes métalliques; quincaillerie; quincaillerie métallique; jantes; anneaux métalliques; bagues métalliques; fils d’acier; goupilles métalliques; boulons métalliques; crampons métalliques; crampons métalliques; tire-fond; boucles en métaux communs
[quincaillerie].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés quincaillerie; la quincaillerie métallique, petite taille, est synonyme de quincaillerie métallique de l’opposante comprise dans la classe 6. Ces produits sont dès lors identiques.
Les vis métalliques contestées; boulons à œil; jantes; anneaux métalliques; bagues métalliques; fils d’acier; goupilles métalliques; boulons métalliques; crampons métalliques; crampons métalliques; tire-fond; les boucles en métaux communs [quincaillerie] sont incluses dans la vaste catégorie de quincaillerie métallique de l’opposante comprise dans la classe 6. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 4 7
Les lames en acier et hoop contestées sont des articles semi-finis en acier produits à partir d’une bande laminée à chaud, qui sont couramment utilisés pour brasser du bois non structurel et pour attacher la maçonnerie. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des matériaux métalliques pour la construction et la construction de l' opposante comprisdans la classe 6. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les distributeurs fixes de serviettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large desmatériaux métalliques pour la construction et la construction de l’opposante compris dans la classe 6. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les boîtes à outils métalliques contestées vides sont similaires aux outils et instruments à main de l’opposante [actionnés manuellement] compris dans la classe 8, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Aston Astaron
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «Aston» présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 5 7
distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’ayant pas de signification, elle est distinctive à un degré normal.
La marque contestée, «Astaron», est également dépourvue de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres «ASTON» (marque antérieure) et «AST * * ON» (signe contesté), à savoir l’ensemble de la marque antérieure et le début et la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du milieu du signe contesté, à savoir «AR».
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par conséquent, il est particulièrement pertinent que le signe contesté contienne toutes les lettres de la marque antérieure, trois d’entre elles («AST») placées en première position, qui est généralement la partie à laquelle les consommateurs prêtent une plus grande attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, le fait que les signes se terminent également par les deux mêmes lettres finales («ON») doit également être pris en considération.
Compte tenu de ce qui précède et étant donné que la position centrale des lettres divergentes dans le signe contesté les rend moins susceptibles d’être perçues par le public pertinent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «AST» et de leurs lettres finales «ON». Toutefois, il diffère par les deux lettres supplémentaires (milieu) «AR» du signe contesté qui, comme l’affirme l’opposante, impliquent une syllabe supplémentaire et une sonorité plus longue du signe, par rapport à celle de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les germanophones mettent normalement l’accent sur le début des mots et que le son des lettres finales communes «ON» est fort, le son différent des lettres centrales du signe contesté ne suffit pas à éclipser la similitude phonétique des signes. Les signes sont donc considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les deux signes sont des marques verbales de longueur moyenne (cinq lettres contre sept lettres). Le signe contesté inclut toutes les lettres de la marque antérieure dans la même position, à l’exception du fait qu’il comprend deux lettres supplémentaires placées au milieu du mot, une partie du signe à laquelle les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière. Cette différence n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes dues aux lettres communes et à leurs sons.
Compte tenu des principes susmentionnés d’indépendance et de souvenir imparfait, de la similitude entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques. Cela vaut également pour la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 100 489 «Aston» (marque verbale) de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 682 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Michal Helena Granado Carpenter Palomo KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.