DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 756 (REVOCATION)
Wolfgang Rodlauer, Ringstraße 23, 4490 St. Florian, Autriche (partie requérante)
un g a i ns t
Unilac Healthcare Ltd., Vistra Corporate Services Centre Wickhams Cay II Road, VG1110 Tortola, Îles Vierges britanniques (titulaire de la MUE), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 14/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 26/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 173 206 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Shampooings, y compris shampooings médicamenteux et shampooings pour tiques; shampooings pour animaux domestiques; poudre talc, y compris talc antibactérien; cologne pour animaux domestiques, lavages à main y compris produits lavants antibactériens pour les mains; cosmétiques pour animaux; tous compris dans la classe 3.
Classe 5: Vitamines, vitamines multivitamines et préparations vitaminées; produits, poudres, vaporisateurs ou substances pour détruire, détruire, répulsifs ou enlever des oignons et des poches antiparasitaires; amplificateurs et préparations de palissabilité; additifs nutritonal à usage médical et vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; produits vétérinaires; farine de poisson à usage pharmaceutique; produits pour laver les animaux; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens; répulsifs pour chiens; colliers antiparasitaires pour animaux; produits antiparasitaires; lotions à usage vétérinaire; tous compris dans la classe 5.
Classe 31: Os de seiche; os pour chiens; produit pour litières d’animaux, aliments pour animaux, à l’exception des aliments en boîte pour chiens; aliments pour oiseaux et poissons et additifs pour ces aliments; semences; graines de fleurs, «sonnettes», «pulvérisateur de millet», gril minéral, écaille et gravier; litières pour chats et papier sablé pour litières pour oiseaux; tous compris dans la classe 31.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 31: Aliments en boîte pour chiens.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 2 12
Le 26/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 173 206 «DOGGI LOVE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Shampooings, y compris shampooings médicamenteux et shampooings pour tiques; shampooings pour animaux domestiques; poudre talc, y compris talc antibactérien; cologne pour animaux domestiques, lavages à main y compris produits lavants antibactériens pour les mains; cosmétiques pour animaux; tous compris dans la classe 3.
Classe 5: Vitamines, vitamines multivitamines et préparations vitaminées; produits, poudres, vaporisateurs ou substances pour détruire, détruire, répulsifs ou enlever des oignons et des poches antiparasitaires; amplificateurs et préparations de palissabilité; additifs nutritonal à usage médical et vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; produits vétérinaires; farine de poisson à usage pharmaceutique; produits pour laver les animaux; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens; répulsifs pour chiens; colliers antiparasitaires pour animaux; produits antiparasitaires; lotions à usage vétérinaire; tous compris dans la classe 5.
Classe 31: Os de seiche; os pour chiens; produits pour litières d’animaux, aliments pour animaux, oiseaux et poissons et additifs pour ces aliments; semences; graines de fleurs, «sonnettes», «pulvérisateur de millet», gril minéral, écaille et gravier; litières pour chats et papier sablé pour litières pour oiseaux; tous compris dans la classe 31.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque au moins pour les aliments pour animaux dans l’Union européenne, à savoir en Suède, et a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous).
La demanderesse a contesté les preuves d’usage et a indiqué que la quantité de produits mentionnés dans les documents était insignifiante pour le marché pertinent sur le territoire pertinent. En outre, la demanderesse a fait valoir que les factures montrent une transaction commerciale interne, étant donné que, selon la première facture, la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne, qui n’était pas la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque, est l’émettrice (le vendeur) et, selon la deuxième facture, émise deux ans plus tard pour la même quantité de produits, la titulaire de la MUE est le destinataire (l’acheteur). En outre, la demanderesse a produit des impressions du site internet du destinataire de la première facture, montrant qu’elle n’a pas vendu de produits sous la marque de l’Union européenne contestée, concluant donc que cette société n’a jamais reçu les produits mentionnés dans la première facture.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 3 12
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/05/2009. La demande en déchéance a été déposée le 26/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/07/2016 au 25/07/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: deux factures datées du 30/03/2019 et du 29/03/2021 concernant l’expédition, depuis la Thaïlande vers la Suède, d’aliments en boîte pour chiens arborant la MUE. La première facture a été émise par Unilac Healthcare Ltd. (qui n’était pas la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque) à Lupus Foder AB. La deuxième facture a été émise par Frisian Unicorp Ltd. (qui était alors titulaire de la marque de l’Union européenne) à Unilac Healthcare Ltd. (la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne à la suite d’un transfert total, enregistrée le 13/09/2021). Les deux factures portent sur la quantité de 5 990 cartons de 12 boîtes par 170 gm chacun, les prix sont masqués.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 4 12
Annexe 2: Facture de lingerie, datée du 02/04/2019 pour l’expédition, depuis la Thaïlande vers la Suède, de 5 990 boîtes d’aliments en boîte pour chiens «DOGGI LOVE». Le nom du shipper est Thai Union Manufacturing Co., Ltd. et le destinataire est Lupus Foder AB.
Annexe 3: Liste de colisage, datée du 30/03/2019, émise par Unilac Healthcare Ltd. à Lupus Foder AB concernant l’expédition depuis la Thaïlande vers la Suède de 5 990 boîtes d’aliments en boîte pour chiens «DOGGI LOVE» (contenant chacun 12 boîtes de 170 gm chacune).
Annexe 4: Trois photographies d’aliments pour chiens en boîte, dont l’une indique la date de production, le 23/02/2019, et la date d’expiration, 23/02/2021. La marque de l’Union européenne est représentée dans une police de caractères légèrement
stylisée, telle que et .
Observations liminaires
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait valoir qu’une des factures n’avait pas été émise par l’entité, qui était la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montreimplicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage fait par une autre société a été fait avec le consentement de la titulaire etéquivautdonc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. En outre, l’autre facture a été émise par l’entité, qui était la titulaire de la MUE à cette époque. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Ence qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque a été utilisée en interne, elle n’est pas étayée par les éléments de preuve versés au dossier, étant donné que rien n’indique que les parties mentionnées dans les factures sont liées d’une certaine manière sous l’enseigne du même groupe de sociétés ou sont des sociétés liées. En effet,la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). L’usage vers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 5 12
l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, Recaro, EU:T:2013:604, § 25-26).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32); Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 26/07/2016 au 25/07/2021 inclus.
Laplupart des éléments de preuve (annexes 1 à 3) datent de la période pertinente. Bien que les images (annexe 4) ne soient pas datées, elles ne sauraient être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve, étant donné qu’elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Bien que les preuves datées concernent uniquement les périodes March-avril 2019 et mars 2021, il est également important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits aux annexes 1 à 3 montrent que le lieu d’expédition est la Suède. A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 6 12
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «DOGGI LOVE», qui n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et, dès lors, est pleinement distinctive pour ces produits.
Les éléments de preuve produits aux annexes 1 à 3 montrent clairement la marque telle qu’elle a été enregistrée, sans aucune stylisation. Toutefois, la marque est utilisée sur le marché telle que représentée sur l’emballage(annexe 4), où elle apparaît dans une police
légèrement stylisée, comme ou accompagnée d’indications telles que «ALL
NATURAL DOG FOOD» .
Toutefois, étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif en raison de leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 7 12
caractère descriptif des produits, il s’agit de variations acceptables de la forme enregistrée de la marque, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni deux factures, celles-ci portent sur des quantités assez importantes, à savoir 71 880 boîtes sur chaque facture (5 990 boîtes de 12 boîtes), soit 143 760 boîtes d’ aliments pour chiens vendues au total en 2019 et 2021. Compte tenu de la nature des produits pertinents et du marché spécifique, il s’agit d’un volume commercial suffisant. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les aliments en conserve pour chiens sont en général un produit de longue durée (expire en deux ans, comme l’indiquent les dates de production et d’expiration indiquées sur l’une des photographies figurant à l’annexe 4) et, par conséquent, il faudra relativement longtemps pour vendre 143 760 canettes à des consommateurs, en particulier des propriétaires de chiens, en Suède. Ce fait est corroboré par le fait que les factures ont été émises dans un intervalle de temps de deux ans. En outre, étant donné que les produits ont été expédiés de Thaïlande et compte tenu de leur longue durée, il est économiquement justifié de vendre ces grandes quantités en une seule fois.
Les autres éléments de preuve corroborent les factures, à savoir les photographies (annexe 4) montrent les produits portant la marque de l’Union européenne, tandis que la facture d’atterrissage (annexe 2, datée du 02/04/2019) et la liste de colisage (annexe 3, datée du 30/03/2019) sont des preuves à l’appui de la facture, émise le 30/03/2019, étant donné que la facture indique que l’expédition aura lieu le 02/04/2019, date de la facture d’atterrissage.
Compte tenu des quantités de produits vendus avec les factures, les ventes auraient pu être effectuées à des distributeurs. Toutefois, même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 8 12
un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En outre, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence,l’existence d’un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire à démontrer un usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et que des ventes en quantités importantes ont été réalisées en 2019 et en 2021.
En ce qui concerne la véracité des factures, la division d’annulation observe que les factures sont des preuves acceptables; il s’agit de documents de vente valables, identifiant une transaction de vente entre un vendeur et un acheteur, indiquant les produits, les quantités, les modalités et conditions de paiement, etc. Aucune règle de droit n’exige que la preuve de l’usage sérieux soit constituée de différents types de preuves. L’usage sérieux ne peut être prouvé que par des factures, pour autant qu’elles contiennent toutes les indications pertinentes requises par la règle 22 (3) du REMC [devenue l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE], notamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage (04/04/2019, T- 779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 26, 27). Toutes ces informations figurent dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la division d’annulation n’a aucune raison de douter de leur valeur probante.
En appréciant les éléments de preuve et circonstances du cas d’espèce, en tenant comptede tous les facteurs pertinents considérés dans leur ensemble et non de manière isolée, tels que la nature des produits et le marché pertinent, ainsi que la quantité importante de produits vendus, la division d’annulation considère que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante pour une partie des produits contestés.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Shampooings, y compris shampooings médicamenteux et shampooings pour tiques; shampooings pour animaux domestiques; poudre talc, y compris talc antibactérien; cologne pour animaux domestiques, lavages à main y compris produits lavants antibactériens pour les mains; cosmétiques pour animaux; tous compris dans la classe 3.
Classe 5: Vitamines, vitamines multivitamines et préparations vitaminées; produits, poudres, vaporisateurs ou substances pour détruire, détruire, répulsifs ou enlever des oignons et des poches antiparasitaires; amplificateurs et préparations de palissabilité; additifs nutritonal à usage médical et vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; produits vétérinaires; farine de poisson à usage pharmaceutique; produits pour laver les animaux; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens; répulsifs pour chiens; colliers antiparasitaires pour animaux; produits antiparasitaires; lotions à usage vétérinaire; tous compris dans la classe 5.
Classe 31: Os de seiche; os pour chiens; produits pour litières d’animaux, aliments pour animaux, oiseaux et poissons et additifs pour ces aliments; semences; graines de fleurs,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 9 12
«sonnettes», «pulvérisateur de millet», gril minéral, écaille et gravier; litières pour chats et papier sablé pour litières pour oiseaux; tous compris dans la classe 31.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits.
Classes 3 et 5
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élémentde preuve ou argument concernant l’usage ou l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour aucun des produits enregistréscompris dans lesclasses 3 et 5. Parconséquent, il est conclu qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces produits et que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les classes 3 et 5.
Classe 31
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 10 12
services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pourdes aliments pour animaux. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des aliments pour chiens en conserve. Aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage pour un quelconque autre type d’aliments pour chiens, ni pour des aliments pour tout autre animal». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même déclaré qu’elle utilisait la marque pour des aliments pour chiens mouillés/conserves. Compte tenu de la nature et de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les aliments en conserve pour chiens, qui relève de la vaste catégorie des aliments pour animaux, constitue un usage pour la sous-catégorie des aliments en boîte pour chiens. Il s’agit d’une sous-catégorie claire qui peut être identifiée, étant donné qu’il est courant que les magasins d’aliments pour chiens soient séparés des magasins d’autres aliments pour animaux (par exemple, pour chevaux) ou, à tout le moins, lorsqu’ils sont situés dans les mêmes magasins, qu’ils sont séparés et dans différentes parties du magasin (par exemple, chats, oiseaux, rongeurs, etc.). Parconséquent, la titulaire n’a démontré l’usage qu’en ce qui concerne la sous-catégorie des aliments en boîte pour chiens.
Aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’un des autres produits compris dans la classe 31 n’a été produite. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune de ces catégories de la classe 31 pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits enregistrés suivants:
Classe 31: Aliments en boîte pour chiens.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents uniquement pour certains des produits, à savoir les aliments en boîte pour chiens compris dans la classe 31. La titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits compris dans les classes 3, 5 et 31.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 11 12
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Shampooings, y compris shampooings médicamenteux et shampooings pour tiques; shampooings pour animaux domestiques; poudre talc, y compris talc antibactérien; cologne pour animaux domestiques, lavages à main y compris produits lavants antibactériens pour les mains; cosmétiques pour animaux; tous compris dans la classe 3.
Classe 5: Vitamines, vitamines multivitamines et préparations vitaminées; produits, poudres, vaporisateurs ou substances pour détruire, détruire, répulsifs ou enlever des oignons et des poches antiparasitaires; amplificateurs et préparations de palissabilité; additifs nutritonal à usage médical et vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; produits vétérinaires; farine de poisson à usage pharmaceutique; produits pour laver les animaux; produits pour laver les chiens; lotions pour chiens; répulsifs pour chiens; colliers antiparasitaires pour animaux; produits antiparasitaires; lotions à usage vétérinaire; tous compris dans la classe 5.
Classe 31: Os de seiche; os pour chiens; produit pour litières d’animaux, aliments pour animaux, à l’exception des aliments en boîte pour chiens; aliments pour oiseaux et poissons et additifs pour ces aliments; semences; graines de fleurs, «sonnettes», «pulvérisateur de millet», gril minéral, écaille et gravier; litières pour chats et papier sablé pour litières pour oiseaux; tous compris dans la classe 31.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 756 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.