DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 993
Tecnifar — Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., Rua José da Costa Pedreira, no 11 B, Torre Sul, 1750-130 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pharma Peter, Tarpenring 12, 22419 Hamburg (Allemagne), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 993 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 145 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 145 «Arthrosan» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474 «ARTROZEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 993 page: 2de 6
vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Après limitation du 28/04/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; tous les produits précités uniquement pour soutenir les appareils de déplacement.
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante ou les chevauchent; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Par conséquent, le niveau d’attention est relativement élevé.
c) Les signes
ARTROZEN Arthrosan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 993 page: 3de 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ARTROZEN» et le signe contesté est la marque verbale «Arthrosan». Bien qu’ils soient tous deux composés d’un seul mot, il ne peut être exclu, comme le soutient la demanderesse, qu’une partie du public percevra «ARTRO-» (dans la marque antérieure) et «ARTHRO-» (dans le signe contesté) comme une allusion aux articulations du corps. En revanche, l’élément «- zen» (dans la marque antérieure) sera perçu comme faisant référence à la concentration paisible. En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «-SAN» du signe contesté ne sera associé à aucune signification claire ou déterminée.
Toutefois, il est peu probable qu’une autre partie du public perçoive une quelconque signification dans les signes car, dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification. Afin d’éviter la question du caractère distinctif des éléments «ARTRO-» et «ARTHRO-» et de leur incidence réduite sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui percevra les signes comme dépourvus de signification. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Par conséquent, pour cette partie du public, les deux signes présentent un caractère distinctif normal.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules et majuscules est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ART * RO * * N», un total de six lettres sur huit dans la marque antérieure et de neuf lettres dans le signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les lettres «ZE» et «SA», situées vers la fin des signes, ainsi que dans la quatrième lettre «H» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AR- TRO/thro». En effet, la lettre «H» du signe contesté est muette. La prononciation coïncide également par les dernières lettres «N» des deux signes. Bien que les signes diffèrent par le son des lettres «ZE» et «SA», le son des lettres «Z» et «S» est très similaire. Par conséquent, le rythme et l’intonation d’ensemble produits par les signes sont assez similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 993 page: 4de 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tout en ne suscitant aucune association pour le public analysé.
En l’espèce, les similitudes globales entre les signes, résultant de la coïncidence de six de leurs lettres et de leur degré élevé de similitude phonétique, l’emportent sur leurs différences. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le préfixe «ARTRO-» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour le public portugais car ce composant fait référence aux «joints». À l’appui de son affirmation, elle fait valoir que

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 993 page: 5de 6
de nombreuses marques comportent ce préfixe et fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne qui le composent.
Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ARTRO-» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 580 474 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline María del Carmen Marzena MOLINA BARDISA COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 993 page: 6de 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.