DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 282
Comissão de Viticultura da Região dos Vinhos Verdes, Rua da Restauração, 318, 4050- 501 Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paul Sapin S.A.S., La Verchère, 71750 La Chapelle de Guinchay, France (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 Rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (représentant employé).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 282 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produitsde la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 303 «TERRES vertes» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur:
Enregistrement portugais no 140 300 de la marque verbale «VINHO VERDE»;
L’enregistrement international no 391 849 désignant les territoires suivants, comme le revendique l’opposante, la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France, la République tchèque, la Croatie, la Slovénie et la Slovaquie, pour «VINHO VERDE PORTUAL».L’opposante a également fait référence au «Portugal»; toutefois, il s’agit de l’enregistrement de base qui n’est pas désigné par l’enregistrement international et, en tant que tel, il ne peut être pris en considération. Cette question sera examinée plus en détail le cas échéant.
L’opposante a expressément invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces deux enregistrements de marques antérieures dans l’acte d’opposition. Toutefois, dans le mémoire qui l’accompagne, l’opposante a également fait référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.À cet égard, les conditions spécifiques prévues par ces dispositions sont interconnectées. Par conséquent, une opposition fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sera traitée au titre de cette dernière disposition, sans aucun examen au titre de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et inversement. Par conséquent, l’examen tiendra également compte de l’article 8, paragraphe 1, point b).
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour les appellations d’origine protégées suivantes au Portugal:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 211
«Vinho VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins mousseux»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy de la région du Vinho Verde»;
«Aguardente Bagaceira DA REGIsélectifO DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy marc de la région du Vinho Verde».
Enoutre, dans le mémoire joint à l’acte d’opposition, l’opposante fait valoir que «VINHO VERDE» est une marque renommée au Portugal, conformément à l’article 242, paragraphe 1, du Code portugais de la propriété industrielle. L’extrait de ladite disposition inclus dans le mémoire précise que «la demande d’enregistrement est également refusée si la marque constitue une traduction ou est identique à une marque antérieure jouissant d’une renommée au Portugal ou dans la Communauté européenne si elle est une marque communautaire, même si elle désigne des produits ou des services qui ne sont pas identiques et n’ont pas d’affinité, et lorsque l’usage de la marque postérieure vise à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou à leur porter préjudice».

L’opposante mentionne ensuite que «l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice — article 8, paragraphe 1 (5) du RMC».
Bien que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’aient pas été mentionnés dans l’acte d’opposition, le libellé ci-dessus pourrait être considéré comme une référence aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par souci d’exhaustivité, ce motif sera examiné dans le cadre de l’examen de l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 19/06/2019 et l’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée, mais a seulement présenté des observations et des copies de certificats d’enregistrement.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 311
insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
S’il est vrai que l’opposante a produit des éléments de preuve à une date ultérieure, en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse, ceux-ci ne sauraient être pris en considération pour prouver la renommée revendiquée. Même si, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, duRMUE et décidera s’il accepte ou non des faits oudes preuves présentés tardivement, ce pouvoir ne peut être exercé que si des observations pertinentes ont été envoyées dans le délai imparti, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Étant donné que les preuves susmentionnées ne peuvent être prises en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque portugaise sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concernecesmotifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Avant d’entrer dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de relever que la preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 411
Enregistrement de la marque portugaise
Classe 33:Vins ordinaires de la région délimitée concernée.

Enregistrement international d’une marque
Classe 33: Vin vert.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 33:Vins; Vins mousseux.
Le vin contesté inclut les différents types de vins des deux marques antérieures, tandis que les vins effervescents contestés chevauchent les produits couverts par les droits antérieurs étant donné qu’en dépit de différences dans le type de vin, il s’agit de vins fixes qui signifient donc que les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
No 1
VINHO VERDE TERRES VERTES
No 2 VINHO VERDE PORTUGAL
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est lePortugal pour la marque antérieure no 1 et la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France, la République tchèque, la Croatie, la Slovénie et la Slovaquiepour la marque antérieure no 2.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les consommateursportugais comprendront la marque antérieure no 1 comme faisant référence à un vin particulier, un vin vert ou un vin jeune et seront compris comme une référence directe aux produits. En tant que tels, les termes possèdent un caractère distinctif tout aussi limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 511
En cequi concerne la marque antérieure no 2, il ne saurait être rejeté que «VINHO VERDE» sera compris comme décrit ci-dessus, du moins pour une partie du public, par exemple en Espagne, de sorte que ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. En outre, le mot «VERDE» signifie «vert», par exemple en espagnol, en italien et en roumain et est très similaire au mot français signifiant «vert».L’élément «VERDE» sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T- 420/14, Wine in Black/noval Black, EU: T: 2015: 312, § 37).À cet égard, cet élément possède également un caractère distinctif limité. Toutefois, pour les autres locuteurs, le terme peut être dépourvu de signification; en allemand (Grün), slovène (zelena), tchèque (Zelený), croate (zeleno), le terme est éloigné du terme, ce qui le rend distinctif, comme cela serait également le cas pour la partie néerlandophone (Groen) et hongroise du public (zöld).
«Vinho» est également similaire à «vino» (italien, espagnol, tchèque, slovène et croate), «WEIN» (allemand) et «vin» (français, roumain), «wijn» (néerlandais) signifiant qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, ce qui le rend également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans des pays comme la Hongrie, le terme équivalent est «bor» et est, par conséquent, éloigné du hasard, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.
En ce qui concerne le mot «Portugal», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, soit en raison de l’usage du mot en tant que tel, soit en raison de ses équivalents linguistiques très proches (par exemple, «Portogallo» en italien, «condiments» en roumain).
Le signe contesté est composé de deux éléments qui ont clairement une signification pour les francophones et seront compris comme des zones vertes (vertes) de couleur verte (TERRES).En outre, les locuteurs espagnols, italiens, portugais et roumains percevront également ces significations en raison de mots similaires dans la langue concernée (vert/VERDE, comme expliqué ci-dessus, et «terra» en italien et en portugais, «tierra» en espagnol et «tere (n)» en roumain).En ce qui concerne les «vertes» (vert), il est fait référence au raisonnement précédent selon lequel «VERDE/green» aura un caractère distinctif limité. En l’espèce, bien que dans une langue différente, «vertes» reste un adjectif descriptif et bien que «TERRES» ait également des connotations allusives, il est plus distinctif que l’adjectif.
Pour les autres locuteurs qui composent toutefois le public pertinent, il est peu probable que les termes soient compris comme tels, et il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le mot «green/verde», qui sont également pertinentes en l’espèce. Quant à «TERRES», il sera également perçu comme dépourvu de signification. Dès lors, dans ce contexte, les deux termes sont tout aussi distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «VER * E» mais diffèrent par les éléments restants de tous les signes. Toutefois, cette similitude doit être mise en perspective; dans tous les cas, les coïncidences résident dans le deuxième élément des signes et se différencient par leurs premiers éléments, «VINHO/TERRES», qui attirent généralement le plus l’attention du consommateur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40).
Enoutre, en ce qui concerne la simple coïncidence de quatre lettres,le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 611
fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.Enoutre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).Il s’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Pour ce qui est de l’aspectconceptuel, la cinquième chambre de recours renvoie aux observations qui précèdent. Pour le public qui comprend le contenu des signes, le concept commun de «vert» (VERDE/vertes) n’est pas suffisant pour créer une similitude conceptuelle pertinente entre les signes en raison de son caractère descriptif. En réalité, si le public pertinent perçoit la signification de chacun des signes en cause comme une expression complète contenant un substantif significatif et un adjectif qualificatif, les signes sont même différents sur le plan conceptuel (12/09/2018, T-905/16, Nuit Preciace/Eau Preciace, EU: T: 2018: 527, § 62-64; 06/03/2015, T-257/14, black Jack TM, EU: T: 2015: 141, § 41), donc conceptuellement dissimilaires.
Toutefois, pour une autre partie du public, tant le signe contesté que la marque antérieure no 1) sont dépourvus de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, dans laquelle le Portugal peut être le seul élément compris, les signes ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il est fait référence à la revendication de renommée de l’opposante. Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai prescrit, cette allégation ne peut être prise en considération.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité», comme l’a précisé la Cour dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible pour une partie significative du public, alors qu’il peut être normal pour une autre partie (voir affirmations formulées à la section c)).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En effet, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19).En outre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 711
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Enoutre, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU: T: 2004: 197, § 38).
Compte tenu des principes susmentionnés, il est rappelé qu’en l’espèce, les produits sont identiques et que le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’existe aucune similitude pertinente. Le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme très faible ou normal selon le public.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé, même en tenant compte de son souvenir imparfait, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
Dans ses arguments, l’opposante renvoie à une décision antérieure, à savoir la décision B 1 403 296 du 19/08/2011, mais les territoires étaient différents et les signes coïncidaient par le mot «VERDE», qui, à nouveau, n’est pas applicable en l’espèce. Parconséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition estime que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. Par conséquent, la question concernant l’enregistrement international, telle qu’elle figure dans les «motifs», peut être écartée.
L’article 8, paragraphe 1, point a), est également rejeté compte tenu de l’absence d’identité. De même, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
L’examen va maintenant se poursuivre sur la base des autres motifs invoqués.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Les droits antérieurs invoqués à l’appui de ce motif sont les suivants:
«Vinho VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins mousseux»;
«Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy du vin de larégionde vinho verde»;
«Aguardente Bagaceira DA REGIsélectifO DOS VINHOS VERDES» pour le «brandy marc de la région de vinho verde».
L’opposante a soumis des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’Office national portugais, attestant d’un enregistrement au niveau national. En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a spécifiquement invoqué des preuves en ligne et a produit le lien suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 811
https:
//inpi.justica.gov.pt/Portals/6/PDF%20INPI/Legisla%C3%A7%C3%A3o%20e%20outros%20 documentos/CPI%202008.pdf?ver=2018-01-24-161907-233
Ce lien conduit à une copie du «Codigo de la Propriedade Industrial» 2008 de l’office national portugais (INPI) et l’opposante se réfère aux articles 239, no 2, a) et 312, no 1, c) du Code de la propriété industrielle. En outre, l’opposante a fait référence au règlement (CE) no 110/2008 et aux règlements concernant «VINHO VERDE».
À la suite du délai fixé pour étayer les droits antérieurs, l’opposante a produit des preuves de l’usage, comme indiqué précédemment. Dans les documents présentés à cet égard le 08/01/2020, l’opposante a produit un extrait d’e-Bacchus (registre des AOP et des IG établi par l’article 104 du règlement no 13008/2013) pour le vin «Vinho Verde» en tant que vin bénéficiant d’une appellation d’origine protégée, portant le numéro de dossier PDO-PT- A1545 enregistré le 24/12/1991
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou desindications géographiques: I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Les droits en vertu de la législation applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour, entre autres, les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le «règlement sur les vins») relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Les indications géographiques pour les boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses [abrogé et remplacé par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019] relèvent également de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
À l’instar des vins, le règlement sur les boissons spiritueuses protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 911
Les indications géographiques et les appellations d’origine protégées en vertu de la législation des États membres ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où aucune protection uniforme de l’Union européenne n’est en place pour la catégorie de produits concernée. Eneffet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est exhaustif et remplace la protection nationale. Cela découle des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI: EU: C: 2017: 693, § 75-96.
Enoutre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer ses droits, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’IG, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises couvrant à la fois du vin et des boissons à base de spiritueux. Toutefois, compte tenu des règlements susmentionnés en matière de vins et de boissons spiritueuses, l’opposante doit présenter à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection uniforme de l’Union européenne.
À cetégard, les certificats d’enregistrement au niveau national, tels que fournis par l’opposante, ne sont pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent constituer une base d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons à base de spirale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’UE qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Ence qui concerne les preuves en ligne invoquées par l’opposante, elles sont, une fois de plus, erronées, étant donné qu’elles conduisent aux dispositions de l’office national portugais et non à une source officielle de l’UE, comme cela aurait dû être le cas comme indiqué ci- dessus. À cet égard, l’opposante a l’obligation de vérifier que les sources en ligne reflètent des informations pertinentes exactes et actualisées. Lorsque la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit compléter celle-ci par d’autres documents provenant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes. En l’espèce, aucun élément supplémentaire ou supplémentaire n’a été produit à cet égard.

Ence qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre de la demande de preuve de l’usage (extrait d’e-Bacchus), ils ont été reçus le08/01/2020, tandis que le délai fixé pour justifier les droits mentionnés expirait le 19/06/2019. En outre, ce document fait uniquement référence aux «vins».
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Par conséquent, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant l’existence de son droit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 1011
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve n’est produite à l’appui de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetéecomme non fondée.
Comme déjàindiqué lors de l’appréciation de la revendication de renommée, il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou des preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle.Ils’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible, si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti ou si les faits ou les preuves présentés sont manifestement insuffisants ou manifestement dénués de pertinence.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées et l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposition dans son ensemble doit donc être rejetée comme non fondée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 282Page du 1111
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- EVA Inés PÉREZ Vanessa PAGE HOLLAND Valchanova SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.