DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 335
Fabrique d’horlogerie Minerva SA, Rue Principale 36, 2613 Villeret, Suisse (opposante), représentée par Emmanuel de la Brosse, 93 rue des chênes, 01630 Sergy, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale S.p.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 335 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 965
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 211 398
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 2 sur 11
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 211 398.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 09/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/04/2019 au 08/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Compteurs enregistreurs de temps, opisomètres.

Classe 14 : Instruments horaires, parties d’instruments horaires, instruments chronométriques, compteurs enregistreurs de temps, opisomètres, bracelets.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1 à 8 : Huit articles publiés en 2024 dans des magazines en ligne spécialisés (tels que Master Horologer, Sharp Magazine, WatchTime ou Time and Tide) rendant compte du lancement d’éditions limitées de montres Montblanc dotées de lunettes et de mouvements/calibres de marque « Minerva », en particulier les modèles Montblanc 1858 The Unveiled Timekeeper Minerva Limited Edition et Montblanc 1858 The Unveiled Minerva Monopusher Chronograph. Les articles décrivent les caractéristiques techniques innovantes des montres, dont les mouvements mécaniques portent le signe « Minerva » et sont fabriqués dans la manufacture de l’opposant à Villeret.

Annexes 9 à 16 : Huit articles publiés en 2023 dans des magazines en ligne spécialisés (par exemple, Watch Insanity, Horologii ou Revolution Watch) rendant compte du lancement d’éditions antérieures du modèle « Montblanc 1858 », en particulier le Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph, qui a été lancé en 2022 en deux éditions limitées : or lime (seulement 18 pièces) et acier inoxydable (58 pièces). Les articles expliquent que ce modèle est doté du mouvement historique à remontage manuel Minerva MB M16.29, qui a été retourné pour afficher toute l’action mécanique côté cadran de la montre. Ils notent en outre que c’est l’une des premières fois dans les 165 ans d’histoire de Minerva qu’un instrument horaire présente le mouvement sur le cadran.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 3 sur 11
Les annexes analysent également le lancement de deux éditions limitées supplémentaires : la Montblanc 1858 The Unveiled Secret Minerva Monopusher Chronograph Distressed steel (88 pièces) et la Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph « Blue Arrow » P.05, cette dernière développée en collaboration avec Collective Horology. Selon l’un des articles, « comme toutes les Montblanc portant Minerva ou (Villeret) 1858 dans leur nom, [les deux modèles] utilisent des mouvements de Minerva, le fabricant de mouvements que le groupe Richemont, propriétaire de Montblanc, a acheté en 2006 ».

Annexes 17-23 : Sept articles publiés en 2022 dans des magazines en ligne spécialisés (par exemple, Watchonista, Swiss watches magazine ou A blog to watch) rendant compte du programme d’adhésion de Montblanc (Minerva’s Club M58) et de la collection 1858 pour 2022, en particulier le Montblanc 1858 Minerva Monopusher Chronograph « Red Arrow » LE88, dont certaines caractéristiques – notamment les lunettes cannelées et le mouvement – ont été inspirées par un chronographe Minerva datant de 1939.

Annexe 24 : une interview du PDG de Montblanc, Nicolas Baretzki, publiée dans Swiss watches magazine le 27/07/2021 analysant les modèles à mouvement Minerva, vendus sous différentes collections, telles que « Montblanc 1958 », « Heritage » ou « Star Legacy », et comment l’héritage de Minerva a influencé le positionnement de Montblanc en tant que marque de montres de luxe.

Annexes 25-27 : Trois articles publiés en 2021 dans des magazines en ligne spécialisés (par exemple, ou « Acquire ») faisant référence à d’autres éditions limitées de la collection « Montblanc 1858 », dotées de mouvements « Minerva » ou inspirées de chronographes « Minerva » des années 1930.

Annexes 28-31 : Une sélection d’articles supplémentaires (en français, italien, allemand et espagnol) publiés dans des magazines en ligne de l’UE (entre autres, Kairós ou Icon en Italie, Cronos en Espagne, Uhren Magazin en Allemagne ou Le Monde en France) en 2023 et 2024 rendant compte de certains des modèles « Minerva » et les comparant avec d’autres montres Montblanc et de tiers.

Annexe 32 : extraits d’un catalogue de montres « Montblanc » montrant comment la marque « Minerva » est utilisée sur les produits. Dans la plupart des modèles,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 4 sur 11
la marque est apposée sur le mouvement de la montre, qui est visible sur son côté verso (et également sur le cadran avant dans certains modèles):

Quelques-uns d’entre eux montrent également la marque sur le cadran avant, à côté de la marque 'Montblanc’ et/ou du logo Minerva, qui consiste en une flèche dans un cercle:

Dans ses observations accompagnant la preuve d’usage, l’opposant déclare que l’usage de la marque 'Minerva’ en relation avec des montres a commencé il y a plus d’un siècle et qu’elle a été utilisée de manière continue pendant la période de référence. Il affirme également que 'les montres vendues sous la marque MINERVA sont toutes des montres de luxe’ (avec des prix de vente allant de 12 000 EUR à plusieurs centaines de milliers d’EUR) et que 'le chiffre d’affaires lié à la vente de ces montres dans l’Union européenne pendant la période de référence (entre le 9 avril 2019 et le 9 avril 2024) s’élève à plusieurs millions d’EUR'. Cependant, les chiffres exacts n’ont pas été fournis pour des raisons de confidentialité.

Précédemment, le 11/12/2024, l’opposant a soumis un autre ensemble de preuves en vue de prouver le caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Étant donné que ces preuves ont été soumises avant la date pertinente pour la soumission des preuves d’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 5 sur 11
usage, il doit également être pris en compte lors de l’évaluation de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Les preuves du 11/12/2024 à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 6 à 19 : Une sélection d’articles publiés dans des magazines spécialisés (en français et en anglais) faisant référence à l’histoire de l’opposante depuis sa fondation jusqu’à son rachat par Montblanc. Les articles analysent également l’évolution des produits commercialisés sous la marque « Minerva », des premiers chronographes et compteurs fabriqués au début du XXe siècle aux mouvements de montres actuellement utilisés dans certaines montres Montblanc, en soulignant certains des modèles les plus emblématiques, tels que le chronographe Minerva Triple Calendar ou le chronographe monopoussoir Montblanc 1858 Minerva « Blue Arrow ».

Certains articles ne sont pas datés tandis que d’autres datent d’entre 2011 et 2024.

Recevabilité des preuves tardives
Le 16/10/2025, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires en réponse aux critiques de la requérante concernant les éléments déposés dans le délai imparti.

Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en compte les preuves supplémentaires soumises le 16/10/2025 peut rester ouverte, étant donné que ces preuves ne se rapportent ni à l’activité de l’opposante ni n’ajoutent quoi que ce soit de nature à établir un usage sérieux de la marque de l’opposante. Par conséquent, elles ne modifient pas l’issue de la présente procédure.

Observations préliminaires
Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage réel et effectif de la marque antérieure. Elle soutient en particulier que la marque antérieure n’a pas été correctement utilisée pendant la période pertinente, étant donné que les documents fournis (de simples articles) ne se réfèrent qu’à trois années sur cinq et n’ont pas été étayés par des données concernant la diffusion de l’article ou le nombre de commandes générées ; que les produits sont commercialisés sous une marque différente (Montblanc) ; et que, même si elle est utilisée, la marque « Minerva » est à peine visible sur les produits et n’est jamais utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 335 Page 6 sur 11
Il convient toutefois de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des preuves produites et que toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure ou l’un quelconque des facteurs pertinents, ils peuvent néanmoins contribuer à prouver un tel usage lorsqu’ils sont appréciés en combinaison avec d’autres documents et informations.

Appréciation de l’usage sérieux
Le lieu et le moment de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les articles, se réfèrent à la période pertinente et étaient accessibles depuis, ou destinés au, territoire pertinent. Ceci est attesté, notamment, par la langue de plusieurs de ces articles (en particulier, ceux publiés en français, italien, allemand et espagnol), le pays des magazines et la monnaie utilisée pour indiquer le prix des produits (en euros).

En outre, bien que certains des éléments de preuve susmentionnés ne portent pas de date, ou portent une date antérieure ou postérieure à la période pertinente, ces documents doivent être considérés conjointement avec le reste des preuves, c’est-à-dire tous les documents datés, étant donné que dans le cadre d’une appréciation globale ils peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle doivent être pris en considération, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43). L’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, points 38-39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, point 39).

En l’espèce, bien que l’opposant n’ait pas produit de factures ou de bons de commande pouvant constituer une preuve directe des ventes, comme l’a affirmé le demandeur, les nombreux articles provenant de sources indépendantes faisant état des modèles de montres successifs lancés au cours des dernières années et portant la marque « Minerva » démontrent que la marque antérieure a été utilisée régulièrement en relation avec des montres de luxe haut de gamme pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 7 sur 11
enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Étant donné qu’une marque a, notamment, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

Ainsi qu’il ressort des documents soumis par l’opposante, la marque antérieure a été utilisée soit directement (en combinaison avec d’autres mots ou éléments figuratifs) sur certains des produits de l’opposante et dans des articles de presse, et cela constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et de manière externe et en vue d’assurer un débouché pour les produits qu’elle représente.

En outre, le fait que la marque antérieure apparaisse normalement sur les produits avec le signe «Montblanc», qui remplit la fonction de marque de maison, n’exclut pas la constatation d’un usage sérieux de la marque en question. En effet, comme l’a fait valoir l’opposante, deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). La Cour de justice a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite aussi bien lorsqu’elle a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, point 36). En outre, comme l’a également relevé l’opposante, l’usage simultané d’une marque ombrelle ou de maison avec des marques pour des produits ou des collections spécifiques est plutôt courant dans le secteur pertinent.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, ce qui suit constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans altérer son caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 8 sur 11
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
. La plupart des documents soumis par l’opposant montrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque verbale (en particulier les articles), ainsi que sous les formes stylisées suivantes :

Contrairement aux allégations de la requérante, la police de caractères italique et la stylisation de la lettre initiale « M » dans la marque telle qu’enregistrée ne sont que des éléments décoratifs, et leur omission n’affecte pas matériellement le caractère distinctif du signe. Par conséquent, la nouvelle stylisation doit être considérée comme une variation acceptable ou une version modernisée de la marque antérieure, ayant pour seul but d’attirer l’attention du public sur la marque en question. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits des classes 9 et 14 sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 9 sur 11
observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14.7.2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Compte tenu de ce qui précède, les produits présentés dans les preuves sont spécifiques et n’appartiennent qu’à certaines sous-catégories des produits énumérés dans la désignation de la marque antérieure, à savoir les mouvements de montres en tant que sous-catégorie des pièces d’horlogerie de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les pièces d’horlogerie, à savoir les mouvements de montres (classe 14) en tant que sous-catégorie. Toutefois, aucune preuve n’a été soumise concernant les produits restants couverts par la marque antérieure pendant la période pertinente. Bien qu’il puisse être déduit des preuves que l’opposant a été actif dans la fabrication d’autres types d’instruments chronographiques par le passé, un tel usage a progressivement diminué au fil des ans et a cessé entièrement suite à l’acquisition de l’opposant par Montblanc. Cette conclusion n’est pas modifiée même si la division d’opposition prend en compte les autres éléments de preuve soumis par l’opposant le 16.10.2025, car ces documents ne concernent pas l’activité de l’opposant ni aucun de ses produits. Ils visent plutôt à étayer la portée et l’étendue de la couverture des articles précédemment soumis, en vue de démontrer la reconnaissance de la marque antérieure par une proportion significative du public pertinent, ainsi qu’à établir que l’utilisation simultanée de différentes marques sur un produit constitue une pratique courante parmi les concurrents sur le marché pertinent. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 14 : Pièces d’horlogerie, à savoir mouvements de montres.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 10 sur 11
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie fantaisie [costume jewelry (Am.)] ; Épingles de parure ; porte-clés, chaînes de clés et breloques pour ceux-ci.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En l’espèce, les produits contestés consistent en des accessoires personnels décoratifs, à savoir de la bijouterie fantaisie [costume jewelry (Am.)] ; des épingles de parure ; des porte-clés, des chaînes de clés et des breloques pour ceux-ci. Il s’agit d’articles ornementaux destinés principalement à la parure personnelle ou à un usage quotidien, généralement fabriqués à partir de matériaux précieux ou non précieux et commercialisés par le biais de canaux de vente au détail de bijoux et de mode auprès du grand public. Cependant, la finalité des mouvements d’horlogerie de l’opposante est d’aider à la fabrication de pièces d’horlogerie et s’adresse principalement aux professionnels de l’horlogerie. En outre, ces produits diffèrent également par leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires des bijoux et ces produits ne sont pas non plus en concurrence. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 223 335 Page 11 sur 11
de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.