DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 215 643
Emperra GmbH E-Health Technologies, Zeppelinstraße 48 a, 14471 Potsdam, Allemagne (opposante), représentée par Dorenz & Ströll, Stammheimer Str. 10- 12, 50735 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Becton, Dickinson and Company, Corporation, 1 Becton Drive, Mc 090, 07417-1880 Franklin Lakes, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 Pd39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 12/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 643 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 552 «E-SYTE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 272 168 «ESYSTA» (marque verbale, marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 019 833 «ESYSTA» (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la meilleure approche possible pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 643 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants : Marques antérieures 1 et 2
Classe 10 : Appareils de mesure de diagnostic à usage médical, à savoir dans le domaine du diabète. Classe 44 : Services médicaux et services de télémédecine, à savoir dans le domaine du diabète. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux, y compris, ensembles de perfusion ; valves de perfusion ; systèmes d’injection avec aiguille et sans aiguille, valves sans aiguille, leurs pièces et accessoires. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et des clients ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine médical.

Le degré d’attention est élevé étant donné qu’il a un impact sur la santé.

c) Les signes
ESYSTA E-SYTE
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 215 643 Page 3 sur 6
Étant donné que les deux marques antérieures sont « ESYSTA » (marques verbales), par souci de simplicité, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier.

Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « ESYSTA » est dépourvue de signification et distinctive dans les territoires pertinents.

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle scission, par exemple un trait d’union. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en « E- » et « SYTE ». Le préfixe « E- », en relation avec les produits en cause, sera très probablement perçu par le public de l’UE comme une abréviation de « électronique » ou « connecté à internet ». En effet, comme la jurisprudence l’a souligné, le préfixe « E » au début d’un mot peut être perçu comme faisant référence à l’énergie, l’électricité, l’électronique, l’électrique ou la connexion à internet, en particulier dans le contexte d’appareils et de services technologiques, logiciels ou médicaux (21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 24; 8/09/2006, R 394/2006 1, E, § 22; 9/02/2015, R 1636/2014 2, E (fig.); 29/04/2009, T-81/08, E ship, EU:T:2009:128, § 34; 18/11/2020, R 14 2/2020 2, Sensus, et al, § 21). Il est donc considéré comme ayant au plus un faible degré de caractère distinctif (voire aucun) pour les produits pertinents, car il fait simplement allusion au fait que les produits impliquent une fonctionnalité électronique, un traitement numérique ou une connectivité, ce qui est une caractéristique courante et attendue dans ces secteurs. Le composant verbal « SYTE » est dépourvu de signification et distinctif dans les territoires pertinents. Le signe contesté considéré dans son ensemble est, cependant, distinctif à un degré normal puisqu’il ne véhicule pas un concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement saisi par le public pertinent.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, les signes coïncident dans la séquence de lettres « E(*)SY*T* », qui apparaissent dans le même ordre dans les deux signes. Cependant, cette

---

Décision sur opposition n° B 3 215 643 Page 4 sur 6
la coïncidence n’est que partielle et est largement compensée par des différences clairement perceptibles. Le signe antérieur contient une deuxième lettre « S » supplémentaire, ce qui donne une chaîne de lettres plus longue et ininterrompue, tandis que le signe contesté comprend un trait d’union après la lettre initiale « E », créant une séparation visuelle qui n’est pas présente dans le signe antérieur et une pause avant la prononciation des lettres suivantes et donc aussi une différence auditive. En outre, les signes diffèrent par leurs lettres finales, « A » contre « E ». Ces différences de longueur, de structure et de lettres finales conduisent à des impressions visuelles globales éloignées et à un rythme et une intonation différents entre les signes. Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait que les signes coïncident dans plusieurs de leurs lettres, cette coïncidence ne l’emporte pas sur les différences de leur structure, de leur longueur et de leurs terminaisons. La lettre supplémentaire dans la marque antérieure, les différentes lettres finales et la présence du trait d’union dans le signe contesté conduisent à des impressions visuelles et auditives différentes. En conséquence, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans le préfixe « E- » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif (voire aucun).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. En outre, le fait qu’aucune preuve n’ait été soumise pendant ou avant la fin de la période de justification, cette allégation ne peut être considérée comme tardive, ni prise en compte.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 643 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. En l’espèce, les signes partagent certaines lettres, à savoir « E » et « SYT ». Cependant, ces lettres sont perçues au sein de signes verbaux qui diffèrent par leur longueur, leur structure et leurs terminaisons, ce qui contribue à une impression visuelle d’ensemble différente. La lettre supplémentaire « S » dans la marque antérieure, les différentes lettres finales et la présence d’un trait d’union dans le signe contesté influencent la perception des signes dans leur ensemble, tant visuellement que phonétiquement. En conséquence, les similitudes identifiées ne jouent pas un rôle décisif dans l’impression d’ensemble produite par les signes, laquelle reste assez éloignée l’une de l’autre. Les différences entre les signes sont particulièrement pertinentes lorsque les signes sont perçus dans des conditions réelles de marché, où les consommateurs ont tendance à se fier à l’impression d’ensemble plutôt qu’à une comparaison détaillée des lettres individuelles. Même si certaines lettres coïncident, les signes ne se présentent pas comme des variantes du même signe et il est très peu probable qu’ils soient confondus sur la base d’une réminiscence imparfaite. En outre, l’appréciation doit prendre en considération les produits et services en cause, qui se rapportent tous directement à la santé et aux soins médicaux. Compte tenu de leur finalité médicale et de l’impact potentiel sur la santé d’une personne, le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection de ces produits et services. Cette attention accrue réduit encore le risque que les consommateurs puissent supposer que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même lorsque les signes partagent certaines lettres communes. Lorsque tous les facteurs pertinents sont considérés ensemble, les différences entre les signes, combinées au faible degré de similitude visuelle et phonétique et au niveau d’attention élevé du public pertinent, conduisent à la conclusion que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées pour éviter tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 215 643 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.