LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 1354/2020-5
TLB HOLDINGS, INC.
^Th Ave. North Suite 120
Plymouth Minnesota 55447
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A- B, 03002 Alicante (Espagne)
contre
SR SISTEMAS DESIGN, S.L. José Ortega y Gasset, 91. 4Th right
28006 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (même trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 928 458 (demande de marque de l’Union européenne no 16 578 536)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 avril 2017, SR intermedia DESIGN, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, à la suite d’une limitation intervenue le 27 septembre 2017, les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2017.
3 Le 18 juillet 2017, TLB HOLDINGS, INC. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 643 940 Leo & Nicole demandée le 19 décembre 2016 et enregistrée le 9 mai
2017 pour les produits suivants:
Classe 25 — vestes; pantalons; jerseys [vêtements]; vêtements pour femmes, en particulier chemises, robes, jupes, chemisiers.

6 Par décision du 6 mai 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Les produits
– Les chaussettes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements pour femmes de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont donc identiques.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

3
Les signes Leo & Nicole contre
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Leo», présent de manière identique au début des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, respectivement «& Nicole» et «swing»; ainsi que l’élément figuratif hexagonal en haut du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la stylisation caractéristique des éléments verbaux du signe contesté.
– Par conséquent, il existe, tout au plus, un degré moyen de similitude entre les signes.
– Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «royal» présentes de manière identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de «y (et s’il est prononcé en anglais) — Nicole (o Nicol)» de la marque antérieure et le son de «swing (suin)» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent.
– Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure fait référence à deux personnes dont les noms sont Leo et Nicole sans autres références spécifiques, tandis que le signe contesté fait référence à une personne dénommée Leo et à un nom de famille swing. D’un point de vue conceptuel, les signes ne peuvent être considérés comme identiques simplement parce qu’ils consistent en des noms de personnes. Compte tenu du contenu sémantique supplémentaire introduit par les différents éléments verbaux respectifs, ils seront similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que tous deux contiennent le même nom masculin propre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

4
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ou inférieur à ceux-ci, compte tenu des éléments distinctifs supplémentaires présents dans les deux signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– L’opposanteaffirme que la similitude existe dans l’élément le plus distinctif et dominant des signes. Toutefois, les signes ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus important que les autres. Malgré le fait que la similitude se trouve au début des signes, et elle est d’une certaine importance, étant donné que le public lit normalement de gauche à droite, ce seul fait ne signifie pas que le premier élément d’un signe est automatiquement dominant ou que les éléments restants deviennent accessoires et sont écartés par le public.
– Bien que le consommateur moyen n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doive se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, en l’espèce, les éléments additionnels et différents sont clairement perçus et suffisants pour écarter tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ne sont pas dominants dans les signes.
– Si, dans les signes combinant des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus important, il n’en demeure pas moins que, de manière générale, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit demander l’aide du personnel de vente. Bien que la communication verbale sur le produit et sur la marque ne soit pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, en raison des éléments figuratifs, stylistiques et verbaux supplémentaires différents, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres éléments qui différencient les signes sont distinctifs et ne peuvent être ignorés lors de la comparaison;
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, notamment les décisions de la division d’opposition [13/03/2019, B 3049098, MJB Marc Jacques Burton (fig.)/B Burton (fig.); 19/02/2019, B
3050198, Campino Beach (marque fig.)/CAMPINO Stile DI VITA (marque fig.); 15/10/2018, B 2852047), THE NEXT Rembrandt/Rcluandt;
23/02/2018, B 2805292 RAIMAT Famity yards Boira (fig.)/NITS DE BOIRA). Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

5
l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.
– Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
– Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
– En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces décisions, les signes en conflit sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires en ce qui concerne leurs éléments dominants et, dans certains cas, leurs seuls éléments distinctifs.
– Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de certains critères spécifiques applicables aux faits de l’espèce, y compris, par exemple, les mémoires et arguments des parties et les documents présentés par les parties.
– Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, objectivement similaires au cas d’espèce, l’issue ne saurait être la même.
– Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et notamment: les différences entre les éléments composant les signes, qui sont tous distinctifs; leurs différences visuelles, qui jouent un rôle plus important en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25; le signe antérieur fait référence à deux personnes, tandis que le signe contesté fait uniquement référence à un seul et au fait que les deuxièmes éléments ne sont pas si courants pour le public pertinent; l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente pour contrebalancer la similitude entre eux et l’identité des services en cause, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 2 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 septembre 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Considérations liminaires
– L’opposante tient à souligner qu’elle est totalement en désaccord avec une partie de la décision attaquée.
– En effet, la division d’opposition a indiqué dans la décision attaquée que «En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ou inférieur à ce dernier, compte tenu des éléments distinctifs supplémentaires présents dans les deux signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.»
– La Division d’opposition a procédé à une analyse erronée des facteurs du risque de confusion en concluant qu’il n’existe pas de risque de confusion sur le marché entre les marques en conflit.
– Toutefois, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes et ne peuvent donc pas coexister pacifiquement sur le marché. En l’espèce, les marques en conflit sont importantes et clairement similaires pour qu’il existe un risque de confusion sur le marché, compte tenu notamment de l’identité évidente des produits en conflit.
– En effet, pour analyser l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause, il est très important de souligner que la demanderesse et l’opposante sont deux entreprises qui coexistent non seulement sur le même marché, mais peuvent se trouver en concurrence.
– La division d’opposition n’a pas considéré, du moins pas de manière adéquate, qu’il s’agissait de deux marques concurrentes. ils opèrent dans le même secteur du marché; qui ont les mêmes clients potentiels; offrir le même type de produits; et qu’ils utilisent les mêmes moyens pour faire connaître leur offre. Malheureusement, ces facteurs importants n’ont pas été pris en considération de manière adéquate par les examinateurs.
– Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition sont erronées: I) parce que les signes en cause présentent de grandes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et (II) parce que, compte tenu de ces similitudes, il est évident que les consommateurs pertinents ne peuvent pas facilement distinguer les produits désignés par les marques en conflit, qui sont identiques.
– À cet égard, il importe de rappeler que la Cour de justice a jugé qu’il existe un risque de confusion (qui comprend un risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
– En effet, lors de la comparaison des marques en conflit, la similitude entre celles-ci est indéniable, d’autant plus que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.
– Comme on peut aisément le constater, les marques en conflit ne présentent pas une grande différence de style, que ce soit dans leur représentation ou dans leurs éléments verbaux, facilement reconnaissables et lus.
– En effet, les deux marques comportent trois éléments, «Leo», qui est le début des deux signes, un terme supplémentaire «swing» dans la marque contestée et «Nicole» dans la marque antérieure et un troisième élément, le symbole de
la marque contestée et le symbole «&» de la marque antérieure. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par ces produits est très similaire.
– Enl’espèce, et en raison de l’élément identique au début des signes,il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits désignés (23/10/2002, T-
104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), de sorte que les consommateurs finaux des produits des deux parties seront aisément amenés à croire que les deux marques appartiennent à la même entreprise ou, à tout le moins, à des entreprises liées.
– L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs à prendre en considération, qui est nécessaire dans l’appréciation globale du risque de confusion, confirme cette conclusion. En effet, il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les marques, lorsque la similitude des produits ou services couverts par elles est grande
(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 21).
– En l’espèce, les produits désignés par la marque demandée et les produits protégés par la marque antérieure sont identiques. Cette identité, au demeurant confirmée dans la décision attaquée, a pour conséquence que les différences possibles entre les signes en conflit sont atténuées.
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les marques en cause sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires et identifient des produits identiques, il est indéniable que le public pertinent croira aisément que les deux marques appartiennent à la même entreprise ou,
à tout le moins, à deux entreprises différentes ayant un lien commercial entre elles.
– Il est donc évident que les marques en conflit ne peuvent pas coexister pacifiquement sur le marché car elles donnent lieu à un risque de confusion de quelque nature que ce soit dans l’esprit des consommateurs. Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

8
Sur le risque de confusion
– Enl’espèce, il convient de déterminer si l’enregistrement du signe «Leo swing» en tant que marque de l’Union européenne pour les produits demandés créerait un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne la marque antérieure de notre client «Leo & Nicole»; et la réponse doit être affirmative.
– La base juridique de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Parconséquent, pour qu’une demande de marque soit refusée, deux facteurs doivent être remplis ensemble:
• Identité ou similitude des produits et services;
• Identité ou similitude des signes.
– En effet, comme indiqué dans la décision attaquée:
• En l’espèce, les produits sont identiques.
• Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ou inférieur à ce dernier.
– Compte tenu de ce qui précède et des arguments exposés, l’opposante considère qu’en l’espèce, les conditionsposées par l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sontclairement remplies, ce qui entraîne un risque évident de confusion entre les marques comparées.
– Par conséquent, le présent recours doit être accueilli et l’enregistrement de la marque contestée refusé.
Comparaison des produits
– En ce qui concerne la comparaison des produits en cause, l’opposante se contente de démontrer qu’elle partage pleinement l’avis de la division d’opposition, qui considère que les produits visés par la marque contestée sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements pour femmes ou se chevauchent avec celle-ci; il en résulte une identité marquée entre eux.
– Dès lors, la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée n’est pas contestée.
Comparaison des signes Leo & Nicole contre
– Tout d’abord, à l’instar de la comparaison des produits, l’opposante est d’avis que la division d’opposition considère que les signes en cause sont
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

9
visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à différents degrés.
– Toutefois, elle diffère du degré de similitude accordé aux différents aspects de la comparaison, ainsi que du fait que la similitude reconnue qui existe entre eux, associée à l’identité des produits désignés, doit donner lieu à un risque de confusion sur le marché incluant le risque d’association entre eux.
– Comme on peut le voir, bien que la marque contestée soit figurative, elle ne présente pas d’éléments graphiques particulièrement distinctifs.
– À cet égard, l’opposante est tout à fait contraire à l’avis de la division d’opposition lorsqu’elle affirme dans la décision attaquée que
l’élément possède un caractère distinctif normal.
– Il est indéniable que la représentation d’une simple étiquette représentant un surnom ne peut être distinctive par rapport aux «chaussettes» de la marque contestée. La définition de «Zurcido» figure dans Wikipédia lui-même:
• Sculptée est une technique traditionnelle de couture utilisée pour réparer des trous ou des zones qui sont portés dans des étoffes ou simplement pour tisser avec une aiguille ou un fil;
• La gymnastique est la méthode habituellement utilisée pour réparer les dégâts causés aux tissus ou trous qui ne se trouvent pas le long d’une couture et où le parcheo n’est pas pratique ou créerait un inconfort pour l’utilisateur, comme dans le talon d’une chaussette.
– Au vu de ce qui précède, il est indéniable que les chaussettes sont les chaussettes pour l’excellence à laquelle les bulles sont faites. En d’autres termes, les chaussettes sont consommées de manière asymétrique, généralement la partie du talon ou des doigts portés à l’apparence des trous, qui seront coudés, en peluche, rempoussé, en utilisant des pointes avec des aiguilles et des fils.
– Ces points sont ceux qui représentent l’élément figuratif de la marque antérieure ne peuvent être considérés comme ayant un caractère distinctif normal.
– Une autre manière de faire référence à l’élément figuratif du signe antérieur est l’évocation du mot. La Real Academia Española donne la définition suivante du terme Remendar:
• Durcir ce qui est vieux ou cassé, en particulier les vêtements;
• Embellir la partie dépensée d’un tissu ou d’un capuchon avec un trou dans le tissu.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

10
– De plus, l’élément figuratif de la marque antérieure peut également être considéré comme une référence au motif des chaussettes classiques des diamants pour hommes:
– L’opposante considère que l’élément figuratif du signe contesté ne possède pas un caractère distinctif suffisant pour compenser la similitude entre les marques en conflit.
– La marque contestée «Leo swing» reproduit intégralement l’élément principal de la marque antérieure «Leo & Nicole» et, malgré les termes additionnels, il existe une similitude suffisante entre les signes, qui identifient des produits identiques, pour que les exigences qui donnent lieu à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, soient considérées comme remplies.
– Les similitudes entre les signes comparés font que l’impression d’ensemble produite par ceux-ci est très similaire sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, ce qui démontre un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– En outre, il convient de garder à l’esprit que les marques de mode présentent normalement des gammes de produits différentes, différenciées et identifiées par des variations dans la marque principale, ainsi que par des collaborations avec différents stylistes.
– Compte tenu de ce qui précède, le public croira que le signe contesté «Leo swing» est une collaboration au sein de la marque «Leo & Nicole» créant une nouvelle gamme de produits qui ne comprend que les chaussettes pour hommes et qui sont appelés «Leo swing». Ce point est extrêmement important lors de la comparaison des signes.
– Dès lors, les marques opposantes présentent des ressemblances beaucoup plus importantes que leurs différences, qui sont suffisantes pour constater que la marque contestée est contraire aux dispositions du droit des marques, de sorte qu’il existe un risque de confusion ou d’association entre la marque demandée et les marques antérieures.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

11
– Suivant ces raisonnements, l’opposante ne comprend pas les incohérences qui ont conduit la division d’opposition à parvenir à une conclusion différente de celle selon laquelle les deux signes sont suffisamment similaires pour donner lieu à un risque de confusion sur le marché.
– Malheureusement, ces facteurs importants n’ont pas été pris en considération par les examinateurs, du moins pas de manière adéquate, dans la perception et l’attention des consommateurs pertinents.
– En effet, ce qui importe le plus est donc la capacité du consommateur pertinent des produits en cause à croire ou non que les produits en cause proviennent de la même entreprise. Tel sera généralement le cas lorsque ces produits sont habituellement fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises, comme c’est le cas en l’espèce.
– En fait, il est très possible que les consommateurs s’attendent à ce que les produits comparés proviennent de la même source; ils ne distingueront pas aisément l’origine commerciale de chacun des produits. Ce risque sera accru car ils seront tous commercialisés et proposés sous des marques très similaires.
– Compte tenu de ce qui précède, les arguments exposés dans la décision attaquée sont erronés; les examinateurs ont comparé les signes en cause d’un point de vue incorrect et ont conclu à l’absence de risque de confusion entre eux.
Comparaison visuelle
– D’un point de vue visuel, les marques coïncident de façon identique par leur élément principal qui, sans doute dans les deux marques comparées, compte tenu de leur position, est l’élément verbal Leo.
– De même, les éléments verbaux additionnels de la marque contestée, comme indiqué ci-dessus, ont un impact visuel moindre en raison de leur position secondaire. À cela s’ajoute que l’élément est un usage tout à fait courant dans le secteur auquel se réfère la marque antérieure (le secteur de la mode), où il est habituel d’accompagner les signes de termes différents lors du lancement de nouvelles collections ou au début d’une nouvelle saison.
– En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une marque dérivée, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services désigné (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante de la Cour, le consommateur prête normalement une plus grande attention au début des signes. Cela signifie que, en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

12
– À la lumière de tout ce qui précède, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit conduiront sans aucun doute à une confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Par conséquent, on peut affirmer que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires dans lesquels les marques antérieures sont enregistrées, les éléments initiaux des deux signes sont identiques:
Leo swing/ Leo Nicole
– Par conséquent, une fois de plus, il y a lieu de conclure que les signes en conflit présentent, à l’instar de la comparaison visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au nom masculin «Leo», étant entendu qu’ils ont la même signification.
– Comptetenu de la coïncidence dans l’application des marques en cause et de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle qui existe entre les signes, outre le fait qu’ils partagent à l’identique leur élément principal, il est indéniable qu’il existe un certain risque de confusion (y compris d’association) entre les marques en cause, qui les rend impossibles à coexister pacifiquement sur le marché.
– Pour toutes ces raisons, et sur la base de tous les arguments avancés dans le cadre de la procédure d’opposition, les signes doivent être considérés comme hautement similaires conformément à la jurisprudence du Tribunal et à la pratique commune de l’Office.
Appréciation globale du risque de confusion
– Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes, les différences faibles entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et, en particulier, le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, pour écarter le risque de confusion. Il peut donc être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme ayant la même origine.
– À cet égard, la division d’opposition a mal apprécié le risque de confusion et a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre les marques comparées. Toutefois, il est clair que les marques en conflit
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

13
ne peuvent coexister pacifiquement sur le marché sans donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, puisque leur impression d’ensemble est similaire à un certain degré de confusion.
– Dès lors, si la marque contestée est accordée, il est indéniable que les consommateurs attribuent la même origine commerciale aux produits identiques désignés par les deux marques, en croyant qu’ils appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées. C’est-à-dire la même origine commerciale.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion sur le marché entre les marques en conflit.
Conclusion
– Par conséquent, sur la base de l’analyse effectuée, l’opposante considère que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en l’espèce.
– Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée car elle a incontestablement démontré qu’il existe une incompatibilité juridique et commerciale entre les marques en conflit, un risque de confusion incluant un risque d’association.
– L’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision de l’opposition dans son intégralité. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE commebase de son opposition.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Lepublic pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
17 Il convient également de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé etraisonnablement attentif etavisé (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
18 En l’espèce, ainsi que le relève à juste titre la décision attaquée et n’a pas été contestée par les parties, les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
19 Etant donné que la marque antérieure en cause est une marque espagnole (no
3 643 940), le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements pour femmes ou se Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

15
chevauchent avec celle-ci. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
La Chambre confirme donc la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, de sorte que les produits demandés sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmation de l’estimation du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, First power, turca, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par 01/06/2006, C-324/05 P, turca Power, EU:C:2006:368).
23 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque de l’Union européenne sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Leo & Nicole

Marque antérieure Marque contestée
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

16
Marque antérieure
25 La marque verbale antérieure est formée des mots «Leo & Nicole» en lettres standard. Les deux termes seront perçus par le public hispanophone comme deux noms propres. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents, ce terme possède un caractère distinctif moyen.
26 Il convient de souligner que, dans les marques verbales, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
27 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas d’éléments clairement plus dominants que les autres. Toutefois, conformément à la jurisprudence mentionnée, on pourrait dire que le consommateur accordera plus d’attention au terme «Leo».
La marque contestée
28 La marque figurative contestée est formée par les termes «Leo swing» écrits en lettres stylisées et avec un élément figuratif en haut, sous la forme de bottines à l’intérieur d’un hexagone.
29 En ce qui concerne les éléments verbaux, comme indiqué dans la décision attaquée, les mots «Leo swing» seront perçus par le public espagnol comme un prénom et un nom de famille. En outre, «Leo swing» n’a aucun rapport avec les produits contestés compris dans la classe 25 et possède donc un caractère distinctif moyen.
30 Ainsi, il convient également de rappeler que, lorsque des signes sont composés
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, (fig.)/BETSTONE, § 24; et 13/12/2011,
R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF an éléphant (fig.), § 59).
31 Enoutre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé d’un nom de famille et d’autres éléments figuratifs ou verbaux, le consommateur attribue généralement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille
(01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 50-55; (13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67-72).
32 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, l’opposante fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que l’élément figuratif représente une croix, un élevage ou la norme d’un losange classique dans les chaussettes. Toutefois, la Chambre conclut que, compte tenu des observations de Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

17
l’opposante, l’élément figuratif peut avoir un caractère distinctif encore plus élevé en raison de l’originalité du signe.
33 Toutefois, bien que l’élément figuratif de la marque contestée présente un certain degré d’originalité, il ne s’agit pas non plus d’un élément doté d’une grande force distinctive. Au contraire, il complète ou renforce le caractère distinctif intrinsèque des termes «Leo swing» et aide le consommateur pertinent à identifier les produits proposés avec l’origine commerciale.
34 À cet égard, la décision attaquée observe à juste titre que, dans les magasins de vêtements, l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, en particulier les éléments figuratifs et stylistiques différents, sont pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion.
35 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’aucun élément du signe demandé n’est clairement plus dominant que d’autres, bien qu’il puisse être affirmé que, conformément à la jurisprudence antérieure, c’est l’élément verbal «swing» qui est complété par son élément figuratif, qui possède également un certain degré de caractère distinctif.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause,être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Visuellement, les signes coïncident par l’élément «Leo» présent dans les deux marques. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux («& Nicole» et «swing»), ainsi que par l’élément figuratif hexagonal dans la partie supérieure du signe contesté. Comme le relève à juste titre la décision attaquée, les deux marques diffèrent également par le style caractéristique des éléments verbaux du signe demandé.
38 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que le terme «Leo» est l’élément dominant des deux marques étant donné que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le consommateur prête normalement une plus grande attention au début des signes
(15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, SPA
Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
39 Toutefois, si les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe, tel n’est pas toujours le cas (22/05/2012, 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39). La comparaison entre deux signes doit se faire en fonction des circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016, 193/15, BOTANIC
WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54).
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

18
40 En l’espèce, les marques présentent une similitude visuelle consistant en la présence dans les deux marques du mot «Leo». Hormis cette coïncidence, les marques présentent de nombreuses différences visuelles.
41 Comme mentionné précédemment, les deux marques diffèrent par le style caractéristique de la marque contestée, ainsi que par les autres éléments verbaux «& Nicole» et «swing», ce dernier étant l’élément dominant du signe demandé. En outre, la marque contestée contient un élément figuratif en forme d’hexagone avec un hashboard ou un losange à l’intérieur, élément qui, en raison de son originalité, de sa taille et de sa position, n’est pas négligeable dans l’impression visuelle d’ensemble.
42 Dès lors, la coïncidence de l’élément verbal «Leo» ne sera pas ignorée, mais, compte tenu des éléments restants qui diffèrent dans les deux marques, cette coïncidence revêtira une importance secondaire (05/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, ECLI:EU:T:2020:463, § 44,45, 74;
28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowis, EU:T:2019:818, § 35;
17/10/2012, T-485/10, miss B./m H., EU:T:2012:554, § 33, 34).
43 Pour toutes ces différences visuelles, la Chambre considère que, conformément à la décision attaquée, les signes présentent un degré de similitude assez faible.
44 Sur le plan phonétique, il existe une coïncidence dans la prononciation de l’élément «Leo» que les marques ont en commun et diffèrent par les éléments «& Nicole» et «swing», de sorte que la chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
45 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que les deux marques sont similaires à un faible degré, étant donné qu’elles coïncident simplement par le nom masculin propre «Leo».
46 D’unepart, le signe «&» («y» ou «and» en anglais) de la marque antérieure signifie que le public pertinent percevra la marque comme une marque commercialisée par deux stylistes ou par les titulaires de marques, plus précisément par Leo et
Nicole. En outre, la marque contestée sera perçue par le consommateur moyen comme une référence à une personne appelée Leo balancing.
47 Il est notoire que l’élément «swing», perçu comme le nom de famille de «Leo», attire l’attention du consommateur espagnol puisqu’il n’est pas espagnol, mais est clairement un mot anglais et attirera davantage l’attention. En ce sens, la comparaison conceptuelle ne peut être fondée uniquement sur le terme «Leo».
Dès lors, la Chambre estime que,contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne peuvent pas être considérées conceptuellement identiques mais similaires à un faible degré en raison des différences conceptuelles ajoutées par les autres éléments verbaux.
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
50 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
51 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru par un usage intensif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure ne sera examiné qu’à la condition qu’elle soit dotée d’un caractère distinctif intrinsèque.
52 En l’espèce, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes dans leur ensemble sont limitées. Bien que l’opposante prétende que l’élément verbal «Leo» des deux signes serait considéré comme l’élément dominant, elle ne développe pas ce point. De l’avis de la chambre de recours, il n’y a aucune raison que le public en tire une telle conclusion.
53 Bien que l’élément «Leo» ait un certain caractère distinctif pour les produits en cause, il est également vrai que les prénoms et les noms de famille sont couramment utilisés dans le secteur de la mode, de sorte que la marque ne possède pas non plus un caractère distinctif intrinsèque élevé. Ainsi, l’opposante ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant ce mot pour les produits contestés (23/09/2020,
T-421/18, MUSIKISS, ECLI:EU:T:2020:433, § 144). Les autres éléments des signes ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle et neutralisent donc les similitudes résultant de la présence de l’élément «Leo».
54 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «Leo» est dominant dans l’impression d’ensemble Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

20
produite par les signes en cause (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker,
EU:C:2010:368, § 31-40). Dans ces circonstances, rien n’indique davantage que le terme «Leo» puisse constituer une base suffisante pour tout type de risque d’association.
55 L’opposante affirme également que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel, en l’espèce, les éléments verbaux et figuratifs additionnels sont clairement perçus par le consommateur moyen et sont suffisants pour écarter tout risque de confusion ou d’association entre les marques.
56 En effet, le consommateur espagnol sera plus attiré par le nom de famille
«swing», qui a une connotation anglaise et qui est rarement utilisé en Espagne.
57 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation conclut dans la décision attaquée que: (a) ses différences visuelles, qui jouent un rôle plus important en ce qui concerne les produits en cause; (b) le fait que la marque antérieure se réfère à deux personnes alors que la marque contestée ne se réfère qu’à une seule personne, et c) il existe d’autres éléments distinctifs supplémentaires, a pour conséquence que l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment différente pour conclure à l’absence de risque de confusion.
Conclusion
58 Sur la base de ce qui précède, force est de constater que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles importantes entre les marques l’emportent sur leurs similitudes, même dans le cas de produits identiques.
59 Il s’ensuit que la décision attaquée est fondée sur le motif qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 Par conséquent, la Chambre doit rejeter le recours de l’opposante.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR. Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Field Code Changed
10/12/2020, R 1354/2020-5, Leo swing (fig.)/Leo & Nicole