DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 953
Edmund Simpson, Carrer de las Gabarres 10 Mas Mestre, 08818 Olivella, Espagne (opposant), représenté par Ricard Cucurella Bertran, Av. Europa. 17, 08720 Vilafranca Del Penedes, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isolde Kottlorz, Unterdorfstrasse 11, 5107 Schinznach, Suisse (demanderesse), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 953 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 763 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 763 «ELPAÓ ROYAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 339 091 «Paó de Sitges Gin» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Gin.
Les produits contestés, après la limitation du 27/03/2024, sont les suivants:

---

Decision on Opposition No B 3 214 953 Page 2 sur 6
Classe 32: Cocktails sans alcool.
Classe 33: Essences et extraits alcooliques; Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 32
Les cocktails sans alcool contestés sont similaires au gin de l’opposant de la classe 33 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont en concurrence.
Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le gin de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.
Les essences et extraits alcooliques, les préparations pour faire des boissons alcooliques et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestés incluent différents extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques, tels que le gin de l’opposant, peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple les personnes qui préparent des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Pour toutes les raisons susmentionnées, les essences et extraits alcooliques, les préparations pour faire des boissons alcooliques et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestés sont considérés comme similaires au gin de l’opposant.


b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Contrairement aux affirmations de la requérante, il est de jurisprudence constante que cette conclusion s’applique également aux boissons alcooliques (voir, en ce sens, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)
/ Lubeca, EU:T:2017:16, point 22 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 953 Page 3 sur 6
c) Les signes
Paó de Sitges Gin ELPAÓ ROYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Il convient de relever que, contrairement aux allégations de la requérante, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la présente comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, car elle est la plus susceptible d’être confondue pour des raisons liées au sens perçu des signes.

Lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément « EL » du signe contesté est susceptible d’être perçu séparément des lettres suivantes « PAÓ », en raison de son usage courant comme article défini pour les noms masculins. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent, et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/02/2021, T- 809/19, El classic, EU:T:2021:100, § 45; 05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata/Passina (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44). Dès lors, cet élément a un faible caractère distinctif.

L’élément « PAÓ » présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour la partie du public en cause. Dès lors, il est distinctif.

En ce qui concerne la perception de l’élément verbal « ROYAL » du signe contesté, le Tribunal a jugé que bien que ce terme n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’Union européenne, les consommateurs moyens de l’Union européenne le percevront comme un adjectif banal évoquant la splendeur de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Il a, dès lors, un caractère distinctif très faible (15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 953 Page 4 sur 6
L’élément «Sitges» de la marque antérieure sera perçu par la partie du public concernée comme faisant référence à une ville espagnole de la région de Catalogne. L’élément précédent «de» sera compris comme une préposition indiquant l’origine. Ces éléments seront perçus comme descriptifs de l’origine des produits pertinents et sont donc dépourvus de caractère distinctif.

L’élément «Gin» de la marque antérieure est descriptif des produits de l’opposant et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «PAÓ» (y compris leur prononciation). Cette coïncidence est particulièrement pertinente car elle se situe au début (ou très près du début) des signes, là où les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ils diffèrent par les éléments «de Sitges Gin» dans la marque antérieure, et «EL» et «ROYAL» dans le signe contesté (y compris leur prononciation). Ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit dotés d’un caractère distinctif limité, comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par les concepts de «Sitges» et «Gin» de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et par l’élément «ROYAL» du signe contesté, qui a un caractère distinctif très faible. Ces concepts ne sont pas significativement altérés par la présence des éléments supplémentaires «de» dans la marque antérieure et «EL» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, étant donné que ces différences reposent sur des éléments très faibles ou dépourvus de caractère distinctif, elles ont une portée limitée dans la présente comparaison.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public concernée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 953 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une dissemblance conceptuelle. Leurs coïncidences se situent au début (ou très près du début) des signes, là où, comme expliqué à la section c) de la présente décision, les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. Les différences conceptuelles du signe n’ont qu’une pertinence limitée, car elles découlent d’éléments très faibles ou non distinctifs.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)
/ ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

En outre, il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, les consommateurs peuvent considérer le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, adaptée pour désigner une version plus raffinée des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 339 091 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 953 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen Such Christian STEUDTNER Sanchez
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.