DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 171
Miroslav sylviculture Lyilyana Marinkovic, 79 Langwa Street, Strijdom Park, Gauteng, Africa (opposantes), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grzegorz Elert, Ul.Jana Zakrzewskiego 10, 07-300 Ostrów Mazowiecka (Pologne), représentée par Sławomir Budzik, Al.Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 171 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2019, les opposants ont formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 038 403 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 17 et
19.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 244 213 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé que les opposants produisent la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE no 7 244
213 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 2 7
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/03/2019.Les opposantes étaient donc tenues de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/03/2014 au 19/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils;moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement.
Classe 12: Véhicules;appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;pièces, parties constitutives, composants et accessoires;parties et accessoires de moteurs.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes;matières plastiques extrudées destinées à la transformation;matières à calfeutrer, à étouper et à isoler;tuyaux flexibles non métalliques. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné aux opposants jusqu’au 24/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la suite d’une prorogation du délai demandée par les opposantes, le 24/07/2020, les opposants ont produit des preuves de l’usage dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1:Certaines factures (seulement trois au cours de la période pertinente) adressées à un client au Danemark et contenant les informations principales suivantes:
Date Description du produit Montant (en euros) 19/12/2018 Référence du code 2,367 EUR 29/08/2018 Caliper Seal 6,250 EUR 14/02/2019 Référence du code 5,431 EUR 27/03/2019 Référence du code 1,560 EUR 27/11/2019 Référence du code 25,301 EUR 18/04/2019 Référence du code vierge
Les références de code se composent de la lettre «C» ou «R» suivie d’un chiffre.
Il y a également quatre factures supplémentaires datées de 2020, avec la description des produits sous une référence de code et une seule facture indiquant le montant en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 3 7
La marque antérieure apparaît en bas des factures.
Document 2:Certains éléments de preuve de la participation, en tant qu’exposante, de la société LMB Europhos (Pty) Ltd. à «Automechanika», qui s’est tenue à Francfort (Allemagne) en 2016.En particulier, il existe une «liste de colisage de
factures commerciales» sur laquelle figure le signe ainsi que les informations principales suivantes:

Le document contient également quelques photos du stand et du matériel promotionnel, dans lesquels la marque antérieure apparaît en bas de certaines affiches.
Document 3:Un catalogue (non daté) montrant le signe et un
catalogue d’information daté de 2010 montrant le signe , qui inclut l’histoire des eurojoints LMB, indiquant que la société «est spécialisée dans la fabrication de composants de freins et d’embrayage et s’est développée en une marque reconnue sur le marché automobile australe africain et est désormais en expansion mondiale».Il y a également quelques photos de produits montrant la marque antérieure dans leur emballage, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 4 7
Document 4:Certaines captures d’écran, datées du 24/07/2020, extraites du site
web www.mbtautomotive.co.za, montrant le signe avec quelques informations commerciales sur la société LMB Eurojoints.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et servicespertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage;Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 5 7
Les documents produits, à savoir les factures, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, les factures désignent les articles vendus au moyen d’une référence de code.Toutefois, les opposants n’ont produit aucun autre élément de preuve (par exemple, des listes de prix ou des catalogues complets) permettant d’identifier les produits vendus sous les références de code mentionnées et de déterminer si ces produits ont effectivement été commercialisés sous la marque antérieure ou sous une marque différente.En outre, il n’y a que trois factures datées de la période pertinente et une seule désigne les articles vendus comme «joints de caliper», mais sans référence à la marque en cause.Le fait que les factures comportent la marque antérieure en tout bas ne révèle, à lui seul, aucune information concluante à cet égard.
Si tel n’est pas le cas, il sera nécessaire de recourir à des présomptions ou à des présomptions, alors qu’il appartient à l’opposant de démontrer, sur la base d’éléments concrets et objectifs, l’utilisation effective et suffisante de la marque pour les produits pertinents sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Le premier catalogue (non daté) montre en substance le signe et la gamme de produits proposés sans aucune indication sur une quelconque référence de code attribuée aux produits en cause.Le deuxième catalogue, qui est antérieur à la période pertinente, ne montre que la marque antérieure en tout bas de la page de couverture et son contenu couvre l’histoire de la société LMB Europhos et la gamme de produits, mais aucune référence de code n’y est mentionnée non plus.Enfin, les captures d’écran extraites d’un site
web montrent le signe et contiennent des informations supplémentaires sur les eurojoints de la société LMB.
En ce qui concerne les preuves relatives à la participation de la société LMB Euroseaux à
une exposition en Allemagne, la facture présentée montre le signe et la description des produits n’inclut ni une référence de code ni la marque sous laquelle les produits en cause ont été proposés.
En substance, la marque antérieure est représentée en tout bas de certains documents (à savoir les factures et quelques affiches), mais dans ces locaux, il ne peut être déduit que les produits vendus, qui ne sont pas identifiés de manière claire et précise ni dans les factures ni dans les autres documents, ont effectivement été commercialisés sous la marque antérieure sur le territoire pertinent.Bien qu’il existe quelques photographies montrant la marque antérieure sur l’emballage de certains produits, ces éléments de preuve, même examinés conjointement avec les autres documents, ne sont pas particulièrement concluants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 6 7
Comme déjà souligné ci-dessus, les factures ne contiennent pas les données pertinentes (c’est-à-dire une description claire des produits vendus et une indication de leur marque).Les opposants n’ont accompagné les factures d’aucun élément de preuve, comme des barèmes de prix, des chiffres d’affaires et de ventes, ni même d’une déclaration sous serment, qui pourraient fournir à la division d’opposition des informations claires sur la commercialisation des produits protégés par la marque antérieure, au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les documents produits, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage.
Eneffet, s’il est vrai qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les éléments de preuve doivent au moins indiquer quels produits sont fournis et où ils sont fournis.En l’espèce, les éléments de preuve fournis ne permettent même pas de déterminer clairement quels produits ont été vendus.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les opposants n’ont pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, qui est l’une des exigences susmentionnées.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 171Page du 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.