LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2021
Dans l’affaire R 1808/2020-4
Ficosota OOD_
Ficosota OOD Madara Blvd. 48 9700 Shumen Bulgarie
Opposante/requérante Représentée par Maciej Bugalski Kancelaria Patentowa, ul. Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa (Pologne)
contre
Skyline Marketing LLC 311 Greenwich Street. Unit 4G
New York, New York 10013
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Ákos Süle, Frankel Leo u. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 791 (demande de marque de l’Union européenne no 18 083 390)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2019, Skyline Marketing LLC (ci-après la « défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
BabyNeo
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux;
Parfumerie; Huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits de nettoyage; Préparations pour polir; Produits pour dégraisser; Préparations abrasives.
2 Le 18 septembre 2019, Ficosota OOD (ci-après la «requérante») a formé opposition à l’encontre des produits susmentionnés de la demande sur le fondement des articles 8 (1) (b) et (5) du RMUE et des marques antérieures suivantes:
a) Marque bulgare no 92 517

déposée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 28 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — glaçage pour blanchir; Huile d’amandes; Lait d’amandes à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Gelée de pétrole à usage cosmétique; Produits de rinçage buccaux non médicamenteux; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillant à lèvres;
Cosmétiques pour le soin de la peau; Savons désinfectants; Savons désodorisants; Détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Extraits de fleurs [parfumerie]; Essences éthériques; Huiles essentielles; Gels pour blanchir les dents; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lingettes pour bébés; Bain moussant pour bébés; Shampooings mousse pour bébés; Huiles pour bébés; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Lotions pour bébés; Laits corporels pour bébés; Produits non médicinaux pour bébés; Talc non médicinaux pour bébés; Shampooings pour bébés; Eau de lavande; Huile de lavande; Lotions à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Préparations pour le bain non à usage médical;
Produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication;
Adoucisseurs de tissus pour le linge; Produits de blanchissage; Produits de nettoyage; Préparations pour nettoyer les sols; Liquides vaisselle; Cristaux de soude pour le nettoyage;
Dentifrices; Produits pour blanchir le linge; Lessives; Détartrants à usage domestique; Produits détachants; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Savons; Lotions bronzantes; Sels pour le bain non à usage médical; Talc pour la toilette; Liquides antidérapants pour planchers; Eau de Cologne; Produits de toilette; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; Shampooings.
Une renommée était revendiquée pour les produits suivants:

---

4
Classe 3 — lingettes pour bébés; Bain moussant pour bébés; Shampooings mousse pour bébés;
Huiles pour bébés; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Lotions pour bébés; Laits corporels pour bébés; Produits non médicinaux pour bébés; Shampooings pour bébés; Adoucisseurs de tissus pour le linge; Produits pour blanchir le linge; Lessives; Savons.
b) Enregistrement international no 1 241 878 désignant Chypre, la Grèce et la
Roumanie

enregistrée le 10 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — glaçage pour blanchir; Huile d’amandes; Lait d’amandes à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Gelée de pétrole à usage cosmétique; Produits de rinçage buccaux non médicamenteux; Gels de massage autres qu’à usage médical; Brillant à lèvres; Cosmétiques pour le soin de la peau; Savons désinfectants; Savons désodorisants; Détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Extraits de fleurs [parfumerie]; Essences éthériques; Huiles essentielles; Gels pour blanchir les dents; Nécessaires de cosmétique; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Lingettes pour bébés; Bain moussant pour bébés; Shampooings mousse pour bébés; Huiles pour bébés; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Lotions pour bébés; Laits corporels pour bébés; Produits non médicinaux de soins pour bébés, à savoir crèmes et lotions, préparations pour le bain, shampooings et après-shampooings pour les cheveux; Talc non médicinaux pour bébés; Shampooings pour bébés; Eau de lavande; Huile de lavande; Lotions à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Préparations pour le bain non à usage médical; Produits dégraissants autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Adoucisseurs de tissus pour le linge; Produits de blanchissage; Produits de nettoyage; Préparations pour nettoyer les sols; Liquides vaisselle; Cristaux de soude pour le nettoyage; Dentifrices; Produits pour blanchir le linge; Lessives; Détartrants à usage domestique; Produits détachants; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Savons; Lotions bronzantes; Sels pour le bain non à usage médical; Talc pour la toilette;
Liquides antidérapants pour planchers; Eau de Cologne; Produits de toilette; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique [blanchisserie]; Shampooings.
3 Dans le délai imparti par l’Office pour étayer les droits antérieurs et présenter des faits, des arguments et des preuves supplémentaires, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
1 Deux impressions du site web www.teobebe.eu ,datées du 08/08/2019, montrant des produits de soins pour bébés (shampooings, savons, lingettes humides, lotions et produits pour le bain pour bébés), ainsi que des préparations pour lessiver et des assouplisseurs en tissu pour vêtements pour bébés, tous les produits portant la marque antérieure;
2 Un certificat de diffusion, délivré par l’agence bulgare des médias à la requérante en ce qui concerne la marque «Teo Bebe» pour la période 01/01/2014-29/10/2018, contenant des données sur l’audience télévisée, y compris le nombre total d’avions, le budget brut, le nombre total d’impressions et le nombre total de personnes atteintes. En outre, la requérante a fourni des liens vers des publicités télévisées disponibles sur YouTube; 3 Enquête sur lessive Detergents Brand signalisation Advertising, réalisée en septembre 2017 par Kantar TNS. L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en face à face avec 808 participants dont 417 personnes ont été considérées

---

5
Pièce Brève description comme provenant du groupe cible du secteur concerné, à savoir des consommateurs qui effectuent activement des activités de blanchisserie. L’enquête montre une connaissance spontanée de 25 % et 67 % de la notoriété de la marque «Teo Bebe» en ce qui concerne les détergents textiles;
4 Rapport d’image de Focus Agency, contenant des brochures promotionnelles de différents pharmacies et supermarchés de la période 2016-2018 avec des images de produits de soins pour bébés et de préparations de lessive pour vêtements pour bébés sous les marques antérieures;
5 Un contrat pour la réalisation d’un spot vidéo (publicité télévisée), intitulé «Teo Bebe recommandé par le paediatricien», accompagné d’un protocole de transmission pour la réalisation de la cession, tous deux datés de 2017;

6 Un tableau indiquant les quantités et le chiffre d’affaires net des produits «Teo Bebe» vendus au cours de la période 2013-2018 en Bulgarie, en Roumanie, en
Grèce et à Chypre, ainsi que des factures exemplaires adressées à des clients bulgares pour la période 31/10/2017-23/10/2018; 7 Impressions d’un forum internet bulgare populaire (BG-mama) contenant des commentaires sur les préparations de lessive pour vêtements pour bébés de 2018;

8 Matériel publicitaire en bulgare, partiellement daté en 2018, montrant la marque antérieure en rapport avec des préparations pour lessiver pour vêtements;

9 Des copies de factures datant de la période 03/2018-10/2018 émises à l’attention de la requérante concernant des supports publicitaires pour des produits «Teo
Bebe»;

10 Matériel promotionnel non daté en bulgare montrant la marque antérieure en rapport avec des produits de soins pour bébés et des préparations de lessive pour vêtements pour bébés;

11 Une facture du 18/10/2018 adressée à la requérante concernant la participation à un salon à Sofia (Bulgarie), accompagnée de photographies de l’événement montrant la marque antérieure concernant des préparations de lessive pour vêtements pour bébés et d’une déclaration du gérant de la requérante;
12 Des photographies d’événements, de panneaux d’affichage, de magasins, de stands d’expositions, etc. montrant la marque antérieure en rapport avec des produits de soins pour bébés et des détergents textiles pour vêtements pour bébés, ainsi que des déclarations du responsable de la requérante indiquant le lieu et la date à laquelle ces photographies ont été prises, toutes prises en 2018 dans différentes villes bulgares.

4 Par décision du 10 juillet 2020 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante à supporter les frais.
5 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui était le scénario le plus favorable pour la requérante. Ils s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les territoires pertinents étaient la Bulgarie, Chypre, la Grèce et la Roumanie.
6 L’élément verbal «Teo» des signes antérieurs était un prénom masculin, une forme abrégée de Teodor en roumain et en bulgare ou Theodoros en grec, qui présentait un caractère distinctif normal. L’élément verbal bebe signifie «un bébé, un bébé», soit parce que ce mot est une version translittérée du mot bulgare «IAP еmesuréе» (signifiant «bébé» dans la langue de procédure), soit parce qu’il s’agit d’un mot existant (en roumain) ou suffisamment proche des équivalents nationaux (bebis, beba en grec). Cet élément possédait un caractère distinctif très

---

6
limité, voire nul, étant donné qu’il désignait la finalité et/ou la désignation des produits pertinents. Compte tenu de la nature plutôt décorative et/ou élogieuse de l’élément figuratif des signes antérieurs, l’élément verbal «Teo» était l’élément dominant de ces signes.
7 Le signe contesté était susceptible d’être perçu comme étant composé des éléments verbaux «Baby» et «Neo». De même, le mot «Baby» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits pertinents. Le mot
«Neo» était une référence à «nouveau; Jeune» pour une partie significative du public pertinent, en particulier la partie du public de langue grecque [d’Ancient grec, préfixeνεο — (neo), 03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343] et le public roumain qui a adopté dans sa langue la même orthographe du mot. La signification était également connue d’une partie importante des consommateurs bulgares en raison de sa version bulgare translitérée, comparable ео-. Compte tenu de sa référence laudative indiquant que les produits en cause étaient récemment élaborés, innovants ou lancés en tant que nouvelle gamme de produits, le mot «Neo» possédait un caractère distinctif réduit pour ces consommateurs. Ce mot aurait un caractère distinctif normal pour les clients susceptibles de le percevoir comme un prénom masculin.
8 Les signes coïncidaient par la suite de lettres «EO» et «b * b *», mais ces lettres n’étaient pas présentes dans le même ordre et n’étaient perceptibles que sur la base d’un examen plus approfondi. Compte tenu du caractère distinctif plus faible (au mieux) des éléments verbaux «bebe» et «Baby», les signes étaient tout au plus similaires à un faible degré. La prononciation des signes ne coïncidait que par les sons aléatoires suivants: «Te/o/be/be» contre «bei/bi/ne/o». Les signes diffèrent globalement par leur rythme et leur intonation. Ils ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique. Les signes étaient différents ou non similaires sur le plan conceptuel pour la plupart des consommateurs et, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie des consommateurs.
9 Ence qui concerne la renommée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve versés au dossier démontraient que le signe antérieur avait fait l’objet d’importantes activités promotionnelles et d’investissements, en particulier une présence fréquente et constante de la marque dans différentes sources externes, telles que des publicités télévisées, des publications et la participation à des salons. Les promotions longues, intensives et de longue durée de la requérante ont été considérées comme un facteur important conduisant à la connaissance et à la reconnaissance de la marque par le public dans ce domaine particulier (pièces
1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11 et 12). Ces stratégies de marketing de la requérante, outre le souvenir de la marque par le public (enquête de la pièce 3), ont donné lieu à des ventes importantes et à des chiffres d’affaires générés par la marque (pièce 6). Cette exposition de la marque a été fortement étayée par les résultats d’une étude de marché fournie par la requérante. Les circonstances dans lesquelles l’enquête a été menée ont été jugées acceptables, notamment la méthode utilisée, le nombre de personnes interrogées et leurs profils. Le rapport a clairement résumé les résultats de l’enquête, en faisant référence à des questions particulières, et a fourni suffisamment d’informations pour conclure sur la part de marché de la marque de

---

7
la requérante en ce qui concerne les détergents textiles. Par conséquent, la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les détergents textiles.
10 Même si les preuves faisaient également référence à différents types de produits de soins personnels et pour bébés, les indications (parts de marché concrètes, publicités particulières, etc.) de la marque antérieure pour ces produits pour lesquels une renommée était également revendiquée étaient insuffisantes. Par conséquent, la marque bulgare antérieure n’a qu’un caractère distinctif normal par rapport à ces produits.
11 En ce qui concerne l’enregistrement international désignant les territoires de la Grèce, de Chypre et de la Roumanie, aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué pour ces territoires. Le caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
12 Bien que les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et, dans une certaine mesure, conceptuelles, ils produisent une impression d’ensemble complètement différente en raison de leurs éléments supplémentaires et notamment en raison des positions inversées des éléments «baby» (premier élément) et «bebe» (deuxième élément). Les lignes de lettres communes formaient des éléments verbaux courts, «Teo» et «Neo», facilement perceptibles dans leur ensemble, notamment en ce qui concerne leurs lettres initiales différentes «T» et
«N». Ces éléments véhiculaient différentes significations pour une partie substantielle du public. Même si le mot «Neo» n’était associé à aucune signification par certains consommateurs bulgares, la signification de l’élément
«Teo» était suffisante pour distinguer les signes. En plus de différencier leurs éléments verbaux, les consommateurs seraient en mesure de consulter et d’examiner les marques sur le plan visuel lors de leur achat. En résumé, il n’existait aucun risque de confusion et l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 En ce quiconcerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque bulgare antérieure, la demanderesse n’a ni revendiqué ni prouvé qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser le signe contesté. Même si les signes présentent des points communs, notamment en raison du fait qu’ils contiennent tous deux la suite de lettres «EO», bien qu’ils occupent des positions différentes au sein des signes, et qu’ils possèdent le concept commun du mot «Baby» («bebe» dans la marque antérieure), le public pertinent n’est pas susceptible d’établir un lien entre eux étant donné que ces similitudes sont plutôt dues à des coïncidences occasionnelles.
14 Les consommateurs percevraient la marque de la requérante comme «Teo», tandis que les éléments supplémentaires n’ajouteraient que quelques messages concernant les produits eux-mêmes sans produire d’effet suffisant pour détourner l’impression que le consommateur produit de la marque «Teo». L’élément verbal «Neo» du signe contesté produirait également une signification au moins pour une partie des consommateurs bulgares et, qu’il désigne «nouveau» ou comme un

---

8
prénom, ce concept jouerait un rôle en faisant encore plus éloigner les signes dans l’esprit des consommateurs. La similitude entre les signes porte sur des éléments purement descriptifs et n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Par conséquent, il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit et établisse un «lien» entre eux.
Moyens et arguments des parties
15 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition et de condamner la défenderesse à supporter les frais de la procédure.
16 La requérante approuve les conclusions de la décision attaquée concernant l’identité des produits, le public pertinent et l’interprétation des éléments verbaux «Teo», «bebe» et «baby». En ce qui concerne le mot «Neo», la requérante fait valoir qu’il a acquis une popularité grâce au film «Matrix». Il s’agit également d’une abréviation du prénom grec et chypriote Neofytos ou du prénom bulgare et roumain Neofit. S’il est vrai qu’il sera compris par une partie du public comme une référence à «nouveau, jeune», la plupart des consommateurs l’associeront à un prénom masculin, en raison de la lettre majuscule «N» et également dans la mesure où il est correct de dire «baby Tom», «baby John», «baby Neo».
17 Les signes ont une structure similaire. Ils ont les éléments verbaux presque identiques «Bebe» et «Baby», bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. L’élément «bebe» est l’élément le plus dominant du signe antérieur en raison de sa taille et de son positionnement, de sorte qu’il peut être perçu comme «BEBE TEO». Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen.
18 Les signesse composent du même nombre de syllabes et ont le même rythme et la même intonation. Compte tenu du fait qu’une partie des clients peut percevoir la marque antérieure comme «BEBE TEO», la similitude phonétique peut varier de faible à moyen.
19 L’élément verbal «bebe» des signes antérieurs sera associé à «un bébé, un bébé», tandis que «Teo» sera perçu comme un prénom masculin. L’élément verbal «baby» du signe contesté sera compris comme un mot anglais de base, tandis que la plupart des consommateurs pertinents percevront également le mot «Neo» comme un prénom masculin. Par conséquent, le concept des deux signes est le même — un prénom court masculin se terminant par «-EO» et un mot faisant référence à «baby». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
20 La marque bulgare antérieure jouit d’un caractère distinctif accru non seulement pour les «détergents textiles», mais également pour les produits de soins pour bébés. Les dépenses pour les publicités télévisées et la présence de longue date de la marque dans différents médias nationaux prouvent un degré élevé de

---

9
reconnaissance pour tous les produits marqués de la marque antérieure, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours.
21 Il existe un risque de confusion entre les marques. Les produits sont identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. L’élément «bebe» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et de son positionnement. Il n’est pas exclu qu’une partie des consommateurs puisse remarquer cet élément en premier et lire le signe comme «BEBE TEO», ce qui rend la similitude avec «BABY NEO» plus évidente. Les deux signes partagent la même structure et le même concept, faisant référence à «baby» et un prénom masculin se terminant par «EO». Les consommateurs pertinents pourraient croire que le signe contesté est une nouvelle marque ou une évolution récente de la marque antérieure «TEO BEBE».
22 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu de la similitude visuelle et conceptuelle au moins moyenne entre les signes, de l’identité des produits, du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures, il existe une association claire entre les signes.
23 La requérante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce Brève description
13 Une enquête de notoriété menée par Noema marketing agence de recherche sur les couches et les lingettes humides, qui montre 7 % de la connaissance spontanée et 58 % de la connaissance des lingettes humides «Teo Bebe»;
14 Les rapports de la société Nielsen concernant la part de marché dans le segment des savons pour bébés et des shampooings pour bébés pour la période 2015- 2016.

24 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
25 Le recours est recevable mais non fondé.
26 L’opposition n’est accueillie sur la base d’aucun des motifs et des droits antérieurs invoqués. Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et leur composition, leur rythme et leur concept globalement différents, ainsi que l’élément figuratif du signe antérieur, rendent les signes globalement similaires tout au plus à un faible degré. Les différences sont suffisantes pour distinguer les signes avec certitude et pour exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mêmepourdes produits identiques et même en cas de caractère distinctif accru de la marque bulgare antérieure. Les différences entre les signes empêchent toute hypothèse d’un éventuel lien entre eux et, par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque bulgare antérieure ne peuvent pas non plus prospérer.

---

10
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Marque bulgare antérieure no 92 517
a) Consommateurs pertinents et leur niveau d’attention
28 L’opposition est fondée sur une marque bulgare antérieure. Le public pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le public bulgare.
29 Le public pertinent pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3 se compose du grand public, ainsi que des professionnels, qui tous font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à cet égard (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 87) car certains produits peuvent être choisis avec plus de soin en raison de leur impact perçu sur la santé du consommateur.
b) Comparaison des produits
30 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours procédera comme si tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, en présumant ainsi le scénario le plus favorable pour la requérante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
c) Comparaison des signes
31 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
32 Un signe complexe ne peut être considéré comme étant similaire à un autre signe identique ou similaire à l’un des composants du signe complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant ou codominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).

---

11
33 Conformément à une jurisprudence constante, un élément descriptif faisant partie d’un signe complexe ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par celui-ci et ne saurait donc non plus, à lui seul, fonder une similitude pertinente entre les signes (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétitit!, EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 39-42).
34 Le signe figuratif antérieur consiste en un élément figuratif représentant un élément figuratif en forme de cœur en rose, avec les éléments verbaux «Teo» et «bebe», placés à l’intérieur de deux lignes en caractères gras de couleur blanche, le second élément étant plus grand
35 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et que la requérante ne conteste pas, l’élément verbal «Teo» du signe antérieur doit être considéré comme un prénom masculin, une forme abrégée du nom bulgare Teodor,
qui présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits Signe antérieur en cause. Le second élément verbal «bebe», écrit en caractères latins, doit être perçu comme une translittération du mot bulgare
tirant ède à la signification d’ «un bébé, un bébé». Il sera compris dans cette signification par le public bulgare.
36 Le signe verbal contesté se compose de l’élément verbal «BabyNeo».
37 Ce signe, indépendamment de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, sera perçu comme étant composé des éléments «baby» et «neo», qui seront également perçus comme des éléments significatifs par le public bulgare. L’élément «baby» est très similaire au mot bulgare équivalent tirant ille ille à l’équivalent bulgare. Il fait également partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et est donc compris par la grande majorité du public bulgare (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Le second élément «neo» doit être associé à la signification de «nouveau» dans la mesure où le mot bulgare équivalent ISO -, bien qu’il soit placé en première position, est utilisé dans des mots complexes ayant cette signification (22.06.1999 нститoctroyant octroyantoctroyant octroyant dévolues dévolues disponibilités арскиModalités, https://ibl.bas.bg).
38 Les éléments «bebe» et «baby» sont tousdeux faiblement distinctifs pour la plupart des produits en cause, étant donné qu’ils indiquent la destination et/ou la désignation des produits pertinents. Pour d’autres, comme les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, ces éléments sont distinctifs. Le mot «neo» est une référence laudative indiquant que tous les produits en cause sont nouveaux, innovants ou lancés en tant que nouvelle ligne de produits. L’argument de l’appelante selon lequel «neo» est utilisé en tant que forme abrégée du nom masculin bulgare Neofit n’a pas du tout été prouvé.
39 Bien que l’élément figuratif du signe antérieur ne soit pas ignoré en raison de sa couleur et de sa taille, il joue un rôle secondaire étant donné qu’il est plutôt décoratif en tant que tel et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les éléments textuels d’un signe. L’attention du public pertinent

---

12
restera sur les éléments verbaux et, plus particulièrement, sur l’élément verbal distinctif «Teo», qui indique l’origine commerciale des produits.
40 Sur le plan visuel, les signes ont en commun certaines lettres, «eo» et «b * b *», de leurs éléments perceptibles, mais ils diffèrent totalement au niveau de leur structure et de leur composition globales. Ces lettres communes ne sont pas présentes dans le même ordre en raison de la position inversée des éléments verbaux des signes. Les aspects figuratifs du signe antérieur contribuent également à leur impression visuelle différente. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres communes
«eo» et «b * b *» des signes. Ces sons communs occupent des positions différentes dans les signes et donnent lieu à des rythmes et intonation différents.
Compte tenu de la composition des signes, il ne fait pas de doute queces derniers seront prononcés[bappellbdéférée Nnommées pesant]contre [ tmigrants be]. Les aspects figuratifs du signe antérieur n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, les similitudes entre les signes se limitent à la signification des éléments «bebe» et «baby». Ils diffèrent par le contenu sémantique des éléments «Teo» et «Neo». Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’est ni descriptive, ni évocatrice en ce qui concerne les produits pertinents.
44 La requérante a explicitement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée et a produit les éléments de preuve mentionnés aux paragraphes 3 et 23 ci-dessus.
45 Les éléments de preuve (pièces 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11 et 12) montrent d’importantes activités promotionnelles de la part de la requérante au cours de la période 2014-
2018, qui concernent non seulement les préparations de lessive pour vêtements de bébés, mais aussi les produits cosmétiques pour le soin des bébés. La marque antérieure est présente de manière constante dans des publicités télévisées, des dépliants promotionnels et des salons professionnels et la requérante a démontré des dépenses publicitaires importantes pour la promotion de sa marque. Les quantités vendues et les chiffres d’affaires nets (pièce 6) indiquent des ventes annuelles de plus de 2.5 à 3.5 millions d’unités de produits au cours de la période 2014-2017, bien que des produits particuliers n’aient pas été indiqués et que ces chiffres n’aient pas été étayés par des éléments de preuve objectifs indiquant la part de marché, le nombre total de participants sur le marché pertinent, etc.

---

13
46 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que la requérante n’a pas prouvé la méthodologie utilisée pour préparer l’enquête sur la notoriété de la marque produite en tant que pièce 3. En effet, l’enquête indique une connaissance spontanée de 25 % des détergents textiles, mais elle ne montre pas les questions qui ont été posées ni une description de la manière exacte dont les interviews ont été menées. Il est important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont été confrontées à des questions tendancieuses ou suggestive. En ce qui concerne les pourcentages fournis, il a été relevé qu’ils étaient basés sur les réponses fournies par 417 personnes de lavage de vêtements une fois toutes les deux semaines ou plus souvent, ce qui est un critère irrationnel et imable à vérifier. Pour les raisons qui précèdent, il n’est pas possible de procéder à une extrapolation fiable et il n’est pas possible de tirer des conclusions quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure.
47 En résumé, il n’y a pas de description claire de la méthodologie et des résultats de l’évaluation ou des informations sur la manière dont les entretiens ont été réalisés, et encore moins de la question de savoir si les résultatsde l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause (24/10/2018, T-261/17, Salospir, EU:T:2018:710, § 60-70).
48 L’enquête et le rapport produits dans le cadre du recours (point 23), qui sont manifestement tardifs, ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus. Même si l’enquête (pièce 13) contient davantage d’informations sur la méthodologie utilisée, 7 % de laconnaissance spontanée des lingettes humides est bien trop faible et ne suffit pas à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure pour ces produits. En ce qui concerne la part de marché relative aux shampooings pour bébés et aux produits de soins pour bébés, figurant dans le rapport présenté à la pièce 14, dans les deux cas, les pourcentages se réfèrent à
«Ficosota» (le nom de la requérante) et non à la marque antérieure; Il est impossible de savoir si la requérante fournit d’autres produits sous différentes marques. Par conséquent, les résultats ne permettent pas de déterminer si la part de marché déclarée repose uniquement sur la vente de produits portant la marque antérieure ou non.
e) Appréciation globale du risque de confusion
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,

---

14
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
51 En ce quiconcerne les produits pertinents compris dans la classe 3, l’aspect visuel est plus important lors de l’achat de ces produits. Ils sont généralement vendus côte à côte dans les drogueries, les supermarchés, les grands magasins et les points de vente au détail. En outre, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins personnels en raison des préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits. Il est donc peu probable que ces consommateurs laissent des choix d’achat aux aléas d’un «souvenir imparfait». Au contraire, il est bien plus probable qu’un soin considérable soit apporté à l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 57-58).
52 Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est faible et réside dans les lettres communes «eo» et «b * b *», qui occupent des positions différentes dans les signes. Les mots «Teo» et «Neo» sont des éléments courts commençant par des lettres différentes, ce qui permet aux consommateurs de percevoir facilement les différences (04/02/2015, T-372/12, Apro, EU:T:2015:70, § 34).
53 Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 74; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). En l’espèce, tant «Teo» que «Neo» ont un contenu sémantique très clair et précis, que le public bulgare pertinent comprendra immédiatement.
54 Parconséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont suffisantes pour distinguer avec certitude les signes et exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour desproduits identiques.
2. Enregistrement international antérieur no 1 241 878 désignant Chypre, la
Grèce et la Roumanie

---

15
55 L’ issue reste inchangée sur la base de l’autre marque antérieure, qui est identique à la marque bulgare antérieure.
56 Le public chypriote, grec et roumain pertinent percevrait les deux signes de la même manière et tous leurs éléments seraient compris comme ayant la même signification.
57 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre et que larequéranten’a pas contesté , l’élément «bebe» est un mot existant en roumain (www.dexonline.ro) quisignifie «bébé» et est suffisamment proche des équivalents grecs «beba», qui ont la même signification. «Baby» est un mot anglais élémentaire, qui sera facilement reconnu dans ces pays. L’élément «Teo» est une forme abrégée du nom masculin roumain Teodor et du nom grec masculin Theodoros. L’élément Neo est clairement descriptif avec le sens de «nouveau» pour le public de langue grecque (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, §
36-37), alors qu’il est utilisé dans le sens de «nouveau, récent» pour former des substantifs et adjectifs en roumain (www.dexonline.ro). La requérante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que «Neo» peut être perçu comme un nom masculin ou comme une forme abrégée de nom masculin par cette partie du public pertinent.
58 Hormis des chiffres de vente très limités (pièce 6), la requérante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure à Chypre, en Grèce ou en Roumanie.
59 Parconséquent, l’analyse et le résultat restent les mêmes. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
60 Lamarque bulgare antérieure no 92 517 a également été invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
61 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’ il leur porte préjudice; Et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
62 Étant donné que la marque antérieure ne jouit même pas d’un caractère distinctif accru, qui est inférieur au seuil de renommée, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est déjà exclue.

---

16
III. Résultat
63 L’ opposition est rejetée et le recours doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et au REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure derecours. En ce qui concerne la procédure de première instance, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
65 La chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et
à 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz