LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 novembre 2022
Dans l’affaire R 562/2022-5
Harman International Industries, Incorporated 8500 Balboa Blvd.
Northridge, California 91329
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Boult Wade S.L., Avda. De Europa 26, Edif. Ática 5 Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 414
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2021, Harman International Industries,
Incorporated (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INSTALLATIONS VIRTUELLES
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels, à savoir pour le traitement de signaux numériques audio; systèmes et composants audio, à savoir haut-parleurs, amplificateurs, préamplificateurs, radios, microprocesseurs électroniques, processeurs de signaux numériques et moniteurs vidéo; matériel informatique et logiciels pour le traitement de signaux numériques; appareils pour le traitement du son sous forme de processeurs de sons numériques; logiciels pour l’annulation active de bruit, la synthèse sonore électronique et l’annulation des commandes de moteurs pour véhicules automobiles; Systèmes de divertissement embarqués comprenant des écrans d’affichage d’images multiples, des dispositifs d’entrée multiples, des haut-parleurs audio et des lecteurs audio/vidéo numériques; Amplificateurs destinés aux véhicules terrestres autopropulsés fonctionnant sur des roues; amplificateurs de puissance pour véhicules terrestres autopropulsés fonctionnant sur roues; les unités de tête, à savoir systèmes d’enduction de véhicules, à savoir radios et écrans vidéo audio.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 3 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les produits suivants:
Classe 9 Logiciels, à savoir pour le traitement de signaux numériques audio; systèmes et composants audio, à savoir haut-parleurs, amplificateurs, préamplificateurs, radios, microprocesseurs électroniques, processeurs de signaux numériques et moniteurs vidéo; matériel informatique et logiciels pour le traitement de signaux numériques; appareils pour le traitement du son sous forme de processeurs de sons numériques.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque «VIRTUAL VENUES» a une signification descriptive directe et claire par rapport aux produits pour lesquels l’objection est maintenue, étant donné que les produits peuvent être utilisés en rapport avec des décors utilisés pour des événements et des réunions établis ou réalisés à l’aide de technologies informatiques. L’Office observe que les produits en cause s’adressent tout particulièrement au public professionnel et spécialisé et qu’au moins cette partie du public pertinent est immédiatement en mesure de saisir la signification descriptive de la marque par rapport aux produits en cause.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office n’a fourni aucune preuve de l’usage descriptif de la marque demandée, l’Office fait remarquer qu’il suffit que la marque puisse être utilisée de manière descriptive et que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont actuellement utilisés sur le marché pertinent.
En ce qui concerne les extraits Internet fournis dans la lettre d’objection, l’Office note que ces exemples ont également été donnés pour démontrer le
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

3
concept de «VIRTUAL VENUES» et leur popularité. L’appréciation de la marque prise dans son ensemble au regard des produits en cause a également été réalisée et l’objection ne s’est pas fondée uniquement sur les extraits internet fournis.
Dans ses observations, la demanderesse souscrit aux définitions de dictionnaires fournies dans le dictionnaire Oxford English pour les termes en question et la signification de l’expression elle-même ne laisse place à aucun doute. La structure du signe est grammaticalement correcte et ne déclenche aucun processus mental afin d’en comprendre le sens;
En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.
Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
La marque verbale demandée étant descriptive, elle est également totalement dépourvue de caractère distinctif et n’est pas supérieure au seuil de caractère distinctif minimal. Bien qu’il soit reconnu que même les signes faiblement distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE peuvent être enregistrés, il convient d’opérer une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et qui, de ce fait, ont une étendue de protection limitée et ceux qui sont dépourvus de caractère distinctif.
En effet, le caractère distinctif signifie que la marque garantit au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
5 Le 4 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, bien que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle demande uniquement que l’enregistrement soit autorisé pour les produits objectés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2022.
6 Le 4 avril 2022, la demanderesse a présenté une demande d’inscription par division concernant les produits qui n’ont pas fait l’objet d’une objection à l’encontre de la présente demande.
7 Le 26 avril 2022, l’Office a notifié l’inscription de la division dans le registre de l’EUIPO et la création d’une nouvelle demande de marque de l’Union européenne pour les produits non objectés, en lui attribuant le numéro 18 693 277.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

4
– L’Office a soulevé de nouveaux arguments dans la décision, auxquels la demanderesse n’a pas eu l’occasion de répondre; par conséquent, ils devraient être nuls.
– L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est d’empêcher la création de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs que d’autres commerçants pourraient souhaiter utiliser également. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre l’existence d’une utilisation descriptive par le demandeur ou ses concurrents. En conséquence, le nombre de concurrents qui pourraient être affectés est totalement dénué de pertinence.
Dès lors, si un terme est descriptif dans sa signification ordinaire et évidente, il est impossible de surmonter ce motif de refus en démontrant que le demandeur est le seul à produire, ou à être capable de produire, les produits en question.
Absence de caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– Le signe contesté n’a pas de signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits visés par la demande. Le rapport entre le terme VIRTUAL VENUES et ces produits n’est pas suffisamment direct et concret.
– En ce qui concerne le rapport entre le terme et les produits visés par la demande, la demanderesse a fait valoir que le consommateur moyen n’associerait pas immédiatement la demande «VIRTUAL VENUES» aux produits visés par la demande, qui sont tous liés à la reproduction du son, dans un processus en une seule-étape, mais, le cas échéant, nécessiteraient une réflexion plus approfondie et une analyse approfondie du terme pour comprendre que le terme pourrait avoir un sens. Comme indiqué dans le document pièce A, une recherche sur Google concernant le terme «VIRTUAL VENUE» ne montre aucun lien avec la reproduction du son. Tous les résultats concernent des plateformes logicielles qui permettent à l’utilisateur de mener des réunions virtuelles. Si la marque «VIRTUAL VENUES» serait descriptive d’un logiciel ou d’une plateforme logicielle permettant aux utilisateurs de rencontrer des méthodes de communication virtuelle, il n’existe aucun lien suffisant avec les produits de reproduction du son, par exemple un haut-parleur ou un amplificateur.
– L’examinateur reconnaît cet argument mais maintient néanmoins l’objection pour une partie des produits.
– Si l’examinateur est autorisé à inclure des hypothèses pour justifier un refus descriptif ou non distinctif, presque toutes les marques «VIRTUAL
VENUES», quels que soient les produits ou services visés, pourraient être considérées comme descriptives ou non distinctives en raison du fait que les produits ou services peuvent être utilisés pour l’organisation d’événements dans une scène virtuelle ou que les produits en cause soutiennent le fonctionnement d’une scène virtuelle ou peuvent y être reliés. Par ce même raisonnement, il semblerait qu’une marque potentielle pour n’importe quel lieu ou situation où ces produits pourraient être utilisés (par exemple: Office ou
WORKING DAY; Museum ou CULTURAL MOMENTS ou TRAIN ou TRIP, etc.), y compris les produits de la demanderesse, doivent également être refusés pour des motifs de caractère descriptif ou de caractère non distinctif
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

5
(c’est-à-dire que les haut-parleurs peuvent être utilisés dans plusieurs endroits, tels que dans le bureau, dans un musée ou sur le train, etc.).
– En outre, l’examinatrice a fait référence à un article sur l’importance de choisir le bon équipement extrait à l’adresse https://avalliance.com/livestreaming- equipment-pro-audio-for-hybrid-events afin de démontrer le rapport direct et concret entre le terme et les produits. Toutefois, cet article ne contient aucune référence au terme «VIRTUALVENUES» dans son ensemble. Si l’examinateur est autorisé à démontrer l’existence d’un lien direct et concret entre le terme et les produits visés par l’objection, par ce type d’articles, de vêtements ou d’ampoules d’éclairage, il pourrait être considéré comme descriptif ou non distinctif en raison des articles suivants:
– Annexe 1 pour les vêtements: «Ici, ce que vous devriez porter pour des flux virtuels indirects en direct» https://www.getbroadcasting.com/vlog/live- stream-what-to-wear-virtual-hybrid- events/#:~:text=Opt%20for%20a%20neat%2C%20tidy,all%20eyes%20are%
20on%20you!
– Annexe 2 pour ampoules d’éclairage: «Meilleur éclairage pour vidéoconférence» https://homeofficelovin.com/best-video-conferencing- lighting.
– Dès lors, il n’existe pas de lien suffisamment clair et direct entre la marque «VIRTUALVENUES» et les produits en cause, en particulier les produits de reproduction du son. Une interprétation et une imagination fortes sont nécessaires pour comprendre la marque dans le contexte des produits demandés.
– «Virtual VENUES» n’est pas descriptif des produits demandés.
Caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La marque «VIRTUALVENUES» n’indique pas que les produits contestés sont des produits de reproduction du son. Il n’est pas descriptif des produits visés par la demande. Par conséquent, l’argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif ne s’applique plus.
– En outre, les preuves citées par l’Office concernant l’usage du terme «VIRTUAL VENUES» sur le marché ne concernent pas des produits de reproduction du son. Il est donc non seulement dénué de pertinence en l’espèce, mais il souligne en outre que l’usage de «VIRTUAL VENUES» dans le contexte de produits de reproduction du son est unique et surprenant.
– En fait, les critères établis par le Tribunal pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif intrinsèque sont extrêmement faibles et il suffit que la marque utilise un identifiant d’origine pour identifier les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée. Un minimum de caractère distinctif suffit donc à rendre inapplicables les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Des décisions récentes du Tribunal ont confirmé ce principe et ont précisé encore plus clairement que le seuil est très bas et que l’ambiguïté d’un terme
— même d’un terme très simple comme «HOT»— est suffisante pour
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

6
permettre à ce terme de fonctionner en tant que marque (15/07/2015, 611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 58).
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours n’est pas bien fondé et doit donc être rejeté.
Portée du recours
12 Le refus de l’examinatrice est partiel. Par conséquent, les produits suivants acceptés ne relèvent pas du présent recours. La décision relative à ces produits est définitive. En outre, à la suite de la demande de division de la demanderesse, ces produits, non contestés, font désormais partie d’une nouvelle demande de marque de l’Union européenne sous le numéro 18 693 277.
Classe 9 — Logiciels pour l’annulation active du bruit, la synthèse électronique du son et l’annulation de la commande de moteurs pour automobiles; Systèmes de divertissement embarqués comprenant des écrans d’affichage d’images multiples, des dispositifs d’entrée multiples, des haut- parleurs audio et des lecteurs audio/vidéo numériques; Amplificateurs destinés aux véhicules terrestres autopropulsés fonctionnant sur des roues; amplificateurs de puissance pour véhicules terrestres autopropulsés fonctionnant sur roues; les unités de tête, à savoir systèmes d’enduction de véhicules, à savoir radios et écrans vidéo audio.
13 Les produits suivants pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne initiale no 18 452 414 a été refusée relèvent de la portée du recours:
Classe 9 — Logiciels, à savoir pour le traitement de signaux numériques audio; systèmes et composants audio, à savoir haut-parleurs, amplificateurs, préamplificateurs, radios, microprocesseurs électroniques, processeurs de signaux numériques et moniteurs vidéo; matériel informatique et logiciels pour le traitement de signaux numériques; appareils pour le traitement du son sous forme de processeurs de sons numériques.
14 La demanderesse reproche, en substance, à l’examinateur de s’être appuyée sur des arguments auxquels elle n’a pas eu la possibilité de répondre, puis de soutenir que la marque demandée n’est pas descriptive et distinctive. La Chambre examinera ces griefs dans cet ordre.
Sur la prétendue violation du droit d’être entendu
15 La requérante fait valoir qu’elle n’a pas eu la possibilité de répondre aux nouveaux arguments que l’examinatrice aurait soulevés dans la décision attaquée à la suite de sa communication des motifs de refus du 10 mai 2021. La chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier cette allégation, étant donné que la demanderesse ne précise pas quels arguments ont été soulevés pour la première fois dans le refus de la demande de marque de l’Union européenne du 3 février 2022, mais évoque seulement une violation de son droit d’être entendue. En tout état de cause, la chambre de recours considère que la décision attaquée (L123) ne fait que développer le raisonnement déjà avancé dans la communication des motifs de refus
(L110): le signe demandé sera perçu comme fournissant des informations sur la destination des produits pour lesquels la protection est demandée (à savoir être
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

7
utilisé pour l’organisation d’événements dans une scène virtuelle), en particulier compte tenu de l’importance des équipements audio et logiciels appropriés pour le succès de tels événements virtuels.
Article 7 du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
19 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produitset services-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Public pertinent et degré d’attention
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
21 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou services normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 29, 30).
22 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Premièrement, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne.
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

8
24 À cet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK
BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée). On peut également raisonnablement présumer qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
25 Deuxièmement, la chambre de recours considère que les produits en cause s’adressent principalement à un public professionnel et spécialisé, à savoir les professionnels du domaine des systèmes et composants audio et les spécialistes du traitement de signaux numériques audio et du traitement du son.
26 En ce qui concerne les clients professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un niveau d’attention élevé. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention au moins moyen dans la mesure où le marché des logiciels de traitement audio est hautement spécialisé. Un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
27 Selon une jurisprudence constante, il suffit, pour refuser le signe en cause, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22).
28 Le niveau d’attention du grand public pertinent et du public professionnel pertinent doit donc être considéré comme moyen à élevé. Ce public saisira immédiatement la signification du signe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
Caractère descriptif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
30 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

9
en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
31 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
32 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
33 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
34 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
Sur la signification de la marque par rapport aux produits
35 La demanderesse ne conteste pas la définition des termes qui composent la marque, telle que donnée par l’examinateur.

36 Le terme «VIRTUAL» est un mot anglais, qui a été défini comme suit: «Une simulation informatisée ou numérisée de quelque chose; spec. (en particulier dans l’usage antérieur) simulé dans la réalité virtuelle. En outre: établi ou mené à l’aide de technologies informatiques plutôt que de moyens plus traditionnels» (Oxford
English Dictionary consulté le 10 mai 2021 https://www.oed.com/view/Entry/223829?redirectedFrom=virtual#eid).

37 Le terme «VENUES» est la forme plurielle du mot anglais «place», qui a la signification suivante: «La scène d’une action ou d’un événement réel ou supposé; Un lieu de réunion désigné, notamment pour un match ou un concours» (Oxford
English Dictionary consulté le 10 mai 2021 https://www.oed.com/view/Entry/222318?redirectedFrom=venue#eid). Il s’agit donc d’un mot qui désigne un lieu.
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

10
38 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée concernant la signification du signe «VIRTUAL VENUES». Il désigne une simulation informatisée ou numérisée d’une scène ou d’un lieu où se déroule une action ou un événement.
39 Comme l’indique à juste titre l’examinateur, le signe demandé dans son ensemble sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause sont utilisés pour l’organisation d’événements, tels que des concerts, des matchs ou des conférences, sur une scène virtuelle ou que les produits en cause soutiennent d’une autre manière le fonctionnement d’une scène virtuelle ou peuvent y être reliés. Le signe décrit donc la destination des produits.
40 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est que le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments qui la composent
(19/04/2007,-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76, 78).
41 La juxtaposition des éléments «virtuelle» et «chaises» ne diverge pas du langage courant dans une mesure telle qu’elle rendrait le terme composé ainsi plus que la simple somme de ses éléments. Il n’y a rien d’inhabituel dans l’expression «VIRTUAL VENUES» qui détournerait l’attention du consommateur de la signification descriptive du signe par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée (12/01/2005,-T-367/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En effet, l’examinateur a démontré que le concept sous-tendant l’expression susmentionnée est connu des milieux professionnels concernés et qu’elle est utilisée en ligne (pages 3 à 4 de la communication des motifs de refus).

42 Dans un monde post-pandémie de réunions hybrides, d’événements en ligne et d’un intérêt grandissant pour Metaverse, les consommateurs seront d’autant plus enclins à percevoir la demande contestée d’une manière descriptive.
Lien descriptif entre la signification du signe et les produits
43 Ainsi qu’il a déjà été souligné, en présence de la marque demandée pour les produits refusés compris dans la classe 9 («logiciels, à savoir pour le traitement de signaux numériques audio; systèmes et composants audio, à savoir haut-parleurs, amplificateurs, préamplificateurs, radios, microprocesseurs électroniques, processeurs de signaux numériques et moniteurs vidéo; matériel informatique et logiciels pour le traitement de signaux numériques; appareils pour le traitement du son sous la forme de processeurs de sons numériques), le public le percevra comme fournissant des informations sur le fait que les produits en cause sont utilisés pour l’organisation d’événements, tels que des concerts, des matchs ou des conférences, sur une scène virtuelle ou que les produits en question soutiennent d’une autre manière le fonctionnement d’une scène virtuelle ou peuvent lui être connectés. Le signe décrit donc la destination des produits.

44 En ce qui concerne la motivation des produits contestés, il est de jurisprudence constante qu’une motivation globale peut être utilisée pour des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie de produits et/ou de services d’une homogénéité suffisante (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28).

09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

11
45 La demanderesse insiste sur le fait que la finalité des produits objectés n’est pas d’être utilisé pour organiser des événements sur une scène virtuelle ou pour soutenir le fonctionnement d’une scène virtuelle. Toutefois, selon une jurisprudence constante, il suffit que la marque puisse être utilisée de manière descriptive et l’Office n’est pas tenu d’apporter la preuve d’un usage descriptif effectif sur le marché. L’examen du caractère descriptif doit se faire au moyen de pronostics. Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il est suffisant que la marque «puisse servir» à désigner les caractéristiques des produits et des services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 33). Ce point est même reconnu par la demanderesse elle-même dans le mémoire exposant les motifs du recours (point 15).
46 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est également affirmé qu’une interprétation et une imagination équitable sont nécessaires pour comprendre la marque dans le contexte des produits demandés. La conclusion tirée est que le lien descriptif n’est pas immédiat. Une réflexion plus approfondie et une analyse approfondie seraient nécessaires pour établir le rapport entre le terme «VIRTUAL VENUES» et les produits contestés, ce qui aurait pour effet que ce lien n’est pas suffisamment direct et concret. Néanmoins, la demanderesse ne fournit aucune raison concrète expliquant pourquoi cette affirmation correspond à la vérité, contrairement à l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience pratique acquise dans le cadre de la commercialisation des produits concernés.

47 L’analogie établie par la demanderesse avec des produits complètement différents tels que des vêtements, des verrerie, des tables et des appareils d’éclairage (annexes 1 et 2 et points 19 à 21 du mémoire exposant les motifs du recours) ne remet pas en cause les conclusions de la décision attaquée étant donné qu’elles sont purement théoriques et spéculatives. L’Office n’a pas apprécié le lien descriptif potentiel de ces produits avec le signe demandé.
48 L’absence de fondement sérieux est également l’analogie avec les «marques potentielles» désignant des lieux où les produits contestés pourraient être utilisés, au point 19 du mémoire exposant les motifs du recours. L’examinateur n’a pas jugé que l’expression contestée serait descriptive de tout type de produits utilisés dans n’importe quel endroit ou situation, mais a fourni une motivation spécifique pour les produits concernés. En outre, les bureaux, musées et trains sont en principe des lieux physiques, à moins qu’ils ne soient recouverts dans le monde virtuel.
49 La demanderesse fait valoir que les preuves fournies par l’examinateur concernant l’utilisation de l’expression contestée sur le marché ne concernent pas des produits de reproduction du son et ne sont donc pas pertinentes. La recherche Google qu’elle a déposée devant l’examinateur (pièce A) n’a pas donné de résultats liés à la reproduction du son, mais uniquement aux plateformes logicielles pour la tenue de réunions virtuelles. À cet égard, il convient de relever que l’examinateur n’a pas constaté que le signe décrit exclusivement la nature des produits, mais leur destination. L’argument de la demanderesse ne saurait donc prospérer. Plus encore, la chambre de recours ne peut pas accepter que les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’examinateur prouvent en définitive que le signe contesté est «unique» et «surprenant» pour les produits visés par la demande (comme déjà expliqué aux paragraphes 41 et 46 de la présente décision).
50 Les exemples donnés à titre indicatif dans la décision attaquée (et la lettre d’objection qui fait partie intégrante de cette décision) https://avalliance.com/live-
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

12
streaming-equipment-pro-audio-for-hybrid-events/ https://eventsolutions.com/virtual-venues-where-will-your-virtual-event-take- you/ https://www.eventbrite.co.uk/blog/virtual-venues-online-events/¹ montrent https://eventtus.com/blog/virtual-venue-is-better-than-physical-events-virtual- event-platform/ https://eventsolutions.com/virtual-venues-where-will-your- virtual-event-take-you/ https://www.eventbrite.co.uk/blog/virtual-venues-online- events/ la présence du concept de «plates-formes virtuelles» sur le marché, sa popularité et ses avantages croissants, ainsi que l’importance du choix des équipements audio, logiciels et configuration appropriés pour les événements organisés dans des endroits virtuels, en tout ou en partie (événements hybrides) pour réussir. Lesdits exemples renforcent donc la conclusion selon laquelle le signe contesté décrit la destination des produits revendiqués en classe 9.
51 Dans l’ensemble, la chambre de recours ne voit aucun argument parmi ceux présentés par la demanderesse démontrant l’erreur alléguée dans l’analyse ou le raisonnement de la décision attaquée en ce qui concerne le caractère descriptif de la demande de marque de l’Union européenne.

Absence de caractère distinctif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (20/05/2009-, 405/07-indirects T 406/07, P@yweb card/Payweb card,
EU:T:2009:164, § 33; 21/01/2011,-T 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23); cela même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union
(article 7, paragraphe 2, du RMUE).
53 À cet égard, sont dépourvues de caractère distinctif les marques dont le contenu sémantique sera avant tout perçu par le consommateur pertinent comme un véhicule d’information plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits (03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 30).
54 Comme la chambre de recours l’a déjà établi dans cette décision, le signe demandé doit être considéré comme descriptif, étant donné qu’il décrit simplement la destination des produits revendiqués, à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour l’organisation d’événements, tels que des concerts, des matchs ou des conférences, sur une scène virtuelle, ou qu’ils soutiennent le fonctionnement d’une scène virtuelle ou peuvent être reliés à celle-ci.
55 Étant donné que le signe est descriptif d’au moins une des caractéristiques des produits, à savoir leur destination, il n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale de ces produits et est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
¹ Sites web consultés le 26 octobre 2022.
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

13
Sur la jurisprudence invoquée par la requérante
56 La demanderesse affirme que «les critères établis par le Tribunal pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif intrinsèque sont extrêmement faibles» et renvoie à deux arrêts pour étayer son allégation (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155; 27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41). La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette allégation et fait observer qu’elle repose sur une lecture erronée de ces arrêts. Le fait qu’un minimum de caractère distinctif soit suffisant pour qu’une marque remplisse sa fonction essentielle, conformément à une jurisprudence constante, ne signifie pas que l’examen des demandes d’enregistrement ne devrait pas être strict (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). Si les normes relatives au caractère distinctif intrinsèque étaient «extrêmement faibles», le registre serait associé à des signes ne pouvant pas fonctionner comme des identificateurs commerciaux.
57 En ce qui concerne l’affaire HOT (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, §
58), elle n’est aucunement comparable à l’espèce. Premièrement, elle concerne une action en nullité et la MUE a été autorisée à rester dans le registre il y a plus de sept ans. Deuxièmement, le signe consiste en un mot totalement indépendant qui véhicule une signification différente pour des produits totalement différents compris dans les classes 3 et 5. Enfin, la décision de la quatrième chambre de recours dans cette affaire a été annulée pour défaut de statuer sur une demande de la demanderesse en nullité.
58 Même si chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, il convient de noter que les chambres de recours ont rendu des décisions dans des affaires ex parte concernant des signes contenant les termes «virtuelle» et «place». La cinquième chambre de recours a confirmé le refus d’enregistrement de la demande de marque «VENUES IN PARIS» pour, entre autres, des services de la classe 35, estimant que le terme contesté sera immédiatement compris comme une expression purement informative désignant les endroits ou salles où des événements doivent avoir lieu, à savoir Paris (07/08/2018, R 769/2018-5, Venues
à Paris).
59 La deuxième chambre de recours a précédemment confirmé le refus d’enregistrement de la demande de marque «SOCIAL VIRTUAL REALITY» pour, entre autres, différents types de logiciels compris dans la classe 9, estimant que le signe informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les jeux et programmes concernés présentent un environnement généré par ordinateur qui ressemble à la réalité sociale. Un jeu ou un programme de réalité sociale virtuelle représenterait un réseau social dans une réalité virtuelle, dans lequel le joueur ou l’utilisateur peut interagir de manière virtuelle avec d’autres acteurs ou utilisateurs (22/04/2016, R 1830/2015-2, SOCIAL VIRTUAL
REALITY).
Conclusion
60 La demande contestée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7 (1) (b) du RMUE. Les motifs du refus sont clairs et dépourvus d’ambiguïté tant dans la décision attaquée de l’examinateur que dans la présente décision de la chambre de recours. La chambre de recours conclut dès lors que les arguments, éléments de preuve et références jurisprudentiels de la demanderesse
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

14
dans le mémoire exposant les motifs du recours ne remettent pas en cause la légalité du refus en cause.

09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/11/2022, R 562/2022-5, VENUES VIRTUELLES