DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 164
Mon Med Korlátolt Felelősségű Társaság, Vendelle 11, 1096 Budapest (Hongrie), Hongrie ( opposante), représentée par Sólyom Ágnes, Károlyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
i-n s t
Aerazenlab S.r.l., Viale Majno 34, 20129 Milano, Italie (demanderesse).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 164 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 096 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 096 pour la marque verbale «Myxfiller». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 314 882 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: préparations COLLAGEN pour application cosmétique; lotion anti-âge; gel anti-âge; crèmes anti-vieillissement; cosmétiques pour le traitement des

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:2De7
rides; crèmes raffermissantes pour la peau; sérums de beauté; Sérums à usage cosmétique.
Classe 5: produits pharmaceutiques pour la dermatologie; produits pharmaceutiques régénératifs pour la régénération des tissus; préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; produits et préparations pharmaceutiques pour la prévention des vergetures; produits et préparations pharmaceutiques pour les imperfections de la peau; préparations chimiques à usage médical; seringues préremplies de produits pharmaceutiques à usage médical; Sérums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques;produits hydratants à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique;Cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes tonifiantes; cosmétiques non médicinaux;Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; les préparations hydratantes; cosmétiques en matière de soins de beauté; gels hydratants [cosmétiques]; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; cosmétiques contenant du panthénol; crèmes antirides; rideau enlever les produits de soin pour la peau; les exfoliants; exfoliants pour le soin de la peau; crèmes exfoliantes; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; produits exfoliants à usage cosmétique; crèmes de protection contre les barrières; crèmes nettoyantes; crèmes cosmétiques; Crèmes hydratantes.
Classe 5: flacons [préparations] à usage médical; lotions de soin pour la peau à usage médical; exfoliants pour le visage à usage médical; produits de comblement dermique injectables; crèmes à usage pharmaceutique; préparations biochimiques à usage médical.
Produits contestés compris dans la classe 3
La crème antirides contestée est incluse dans la catégorie générale des crèmes anti- vieillissement de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits antirides contestés pour le soin de la peau sont compris dans les cosmétiques de l’opposante destinés au traitement des rides, ou au moins coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés (énumérés deux fois); préparations cosmétiques; cosmétiques non médicinaux; Les cosmétiques de soins de beauté comprennent, en tant que catégories plus vastes ou au moins coïncident, les sérums de l’opposante à usage cosmétique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Crèmes cosmétiques contestées; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau;Les crèmes de protection contre les obstacles comprennent, en tant que catégories plus vastes ou coïncident au moins partiellement, les crèmes anti-vieillissement de l’opposante; lotion anti-âge; Crèmes raffermissantes pour la peau.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:3De7
Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Les cosmétiques contenant du panthénol coïncident au moins en partie avec les produits cosmétiques de l’opposante pour le traitement des rides.Dès lors ils sont identiques.
Les crèmes tonifiantes [cosmétiques] contestées; crèmes exfoliantes; crèmes nettoyantes; au moins, il y a un chevauchement entre les crèmes contrefaites et les crèmes pour le rafferissement de la peau de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les gels hydratants [cosmétiques] contestés coïncident au moins avec le gel anti-âge de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits cosmétiques hydratants; huiles à usage cosmétique; les exfoliants; Les exfoliants pour le soin de la peau, les produits exfoliants à usage cosmétique se chevauchent au moins avec les produits cosmétiques de l’opposante destinés au traitement des rides.Dès lors ils sont identiques.
Lespréparations hydratantes contestées se chevauchent au moins en partie avec celles de collagène de l’opposante pour l’application cosmétique.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Est le produit contesté (préparations) à usage médical; lotions de soin pour la peau à usage médical; exfoliants pour le visage à usage médical; produits de comblement dermique injectables; crèmes à usage pharmaceutique; Les préparations biochimiques à usage médical sont comprises dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante destinés à la dermatologie, ou au moins les chevauchent;Préparations pharmaceutiques pour soins cutanés.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Les produits compris dans la classe 5 sont des produits spécialisés qui s’ adressent également aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les médecins et les pharmaciens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En outre, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:4De7
c) Les signes
Myxfiller
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où le bulgare et l’estonien sont prononcés. Cela affecte la perception des signes par ledit public et influence l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare et l’estonien;
La marque antérieure contient l’élément verbal «MyFILLER», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et y joue un rôle distinctif indépendant. En outre, «My» est écrit en lettres d’argent légèrement stylisées, tandis que «FILLER» est écrit en lettres majuscules de couleur bleue standard. En outre, la dernière lettre, «R», est stylisée dès lors qu’elle est dépourvue de la barre verticale. Toutefois, la stylisation du signe n’est pas frappante et n’a pas d’attention particulière à l’égard de l’élément verbal en tant que tel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est le mot «MYXFILLER», ce qui n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:5De7
43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. En l’espèce, le signe contesté est en poitain, ce qui ne présente pas de différence par rapport à la façon habituelle d’écrire et constitue une façon assez courante de représentation de mots. De plus, le signe contesté étant une marque verbale, il ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MY * FILLER».Ils diffèrent par la troisième lettre «X» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, telle que décrite ci-dessus. Toutefois, cela ne l’emporte pas sur la similitude visuelle entre eux, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’importance à l’élément verbal d’un signe. De plus, il est moins pertinent, dès lors que le signe contesté est une marque verbale qui peut être stylisée de diverses manières.
Compte tenu des débuts et des terminaisons des signes, et du fait qu’ils coïncident par huit lettres et qu’ils ne diffèrent que par la présence d’une lettre supplémentaire placée dans la partie centrale du signe contesté, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres «MY * FILLER» qui sera prononcée de façon identique. Les signes diffèrent par le son de la lettre «X», placée entre les lettres «Y» et «F» dans le signe contesté. Cette différence n’a toutefois aucun impact sur la structure ni sur le nombre de syllabes, le rythme et l’intonation des deux signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public pertinent examinées.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, est renommée et jouit d’un caractère distinctif élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:6De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels; Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les produits sont identiques.Dans les cas où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes et d’exclure le risque de confusion entre eux.
En outre, il existe un degré élevé de similitude visuelle et un degré élevé de similitude auditive entre les signes puisqu’ils diffèrent par une lettre supplémentaire (du milieu) dans le signe contesté, qui peut être facilement négligée et/ou mal entendue ainsi que par une légère stylisation de la marque antérieure. En outre, puisque le signe contesté est une marque verbale, il peut être utilisé dans une stylisation similaire des lettres, des couleurs ou des polices de caractères pour la marque figurative antérieure. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Le fait que les signes diffèrent uniquement au niveau d’une lettre (du milieu) et de la stylisation de la marque antérieure suppose que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer sans risque. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public constitué du public parlant le bulgare et le estonien.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 314 882 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 164 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LÓPEZ Monika CISZEWSKA FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.