DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 799
Tecon Soluciones Informaticas S.L., Arcangel San Gabriel, n° 7, Bajo, 02002 Albacete, Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MTM Solutions GmbH, Elbchaussee 352, 22609 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Pfiz/Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 799 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 965 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 965 «TiCon» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 105 358,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Enseignement ; formation.

Classe 42 : Services informatiques ; logiciels-service [SaaS].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’analyse des processus de travail ; logiciels informatiques pour la gestion et le traitement de données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail ; applications logicielles, données et supports enregistrés et téléchargeables ; bases de données ; moteurs de bases de données ; serveurs en nuage ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; applications logicielles pour appareils mobiles.

Classe 16 : Imprimés ; matériel d’enseignement et d’instruction ; manuels
[livrets].

Classe 38 : Communication par ordinateur et accès à Internet ; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; fourniture d’accès à des sites web, des bases de données et des programmes informatiques sur des réseaux informatiques ; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques ; location de temps d’accès à une base de données informatique.

Classe 41 : Organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers ; instruction et formation aux logiciels par des exercices pratiques ; publication d’ouvrages sur les méthodes d’analyse des processus de travail ; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums.

Classe 42 : Services de conception et de développement, en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de l’analyse des données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour une utilisation temporaire en ligne ; logiciels-service [SaaS] ; hébergement de sites informatiques (sites web), location de logiciels ; informatique en nuage ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse des données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail ; hébergement de plateformes sur l’Internet ; services de conseil en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de la planification du travail ; services de programmation et de maintenance, en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de la planification du travail ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; duplication de données, services de migration de données, conversion de données ; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques ; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données ; ingénierie relative à l’analyse, la description et la planification de flux de travail et de processus tenant compte des données de temps et d’ergonomie ; recherche dans le domaine de l’analyse, de la description et de la planification des processus de travail manuel.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, par exemple, en ce qui concerne les produits contestés de la classe 16, il indique que ses manuels ne sont pas commercialisés ou perçus comme des outils pédagogiques à part entière, mais comme une documentation opérationnelle supportant des logiciels industriels spécialisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 3 sur 8
Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel en tant que service [SaaS] de l’opposant de la classe 42 est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via internet. En tant que tel, ce service et les produits contestés, à savoir logiciels d’analyse des processus de travail; logiciels informatiques pour la gestion et le traitement des données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail; applications logicielles, données et supports enregistrés et téléchargeables; bases de données; moteurs de bases de données; serveurs cloud; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles pour appareils mobiles sont, contrairement aux arguments du demandeur, en concurrence et peuvent coïncider en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteurs/fournisseurs. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 16
Les imprimés contestés; matériels d’enseignement et d’éducation; manuels
[guides] sont similaires à l’enseignement de l’opposant de la classe 41. Ils coïncident en termes de public pertinent, de producteurs et de canaux de distribution. De plus, ils sont complémentaires. Services contestés de la classe 38
Les services contestés de communication informatique et d’accès à Internet; fourniture d’accès à des plateformes et portails sur Internet; fourniture d’accès à des sites web, des bases de données et des programmes informatiques dans des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; location de temps d’accès à une base de données informatique sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42. Ils peuvent avoir le même but et sont généralement fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite contestées de cours, séminaires et ateliers; instruction et formation logicielle par des exercices pratiques; publication d’ouvrages sur les méthodes d’analyse des processus de travail; organisation et conduite de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 799 Page 4 sur 8
conférences, congrès et symposiums sont inclus dans, ou chevauchent, la formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception et de développement, en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de l’analyse des données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour une utilisation temporaire en ligne ; logiciels en tant que service [SaaS] ; hébergement de sites informatiques (sites web), Location de logiciels ; informatique en nuage ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse des données de temps et d’ergonomie pour la planification du travail ; hébergement de plateformes sur Internet ; services de conseil en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de la planification du travail ; services de programmation et de maintenance, en relation avec les produits suivants : Logiciels dans le domaine de la planification du travail ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; duplication de données, services de migration de données, conversion de données ; fourniture de services de support en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques ; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données ; ingénierie relative à l’analyse, la description et la planification de flux de travail et de processus tenant compte des données de temps et d’ergonomie ; recherche dans le domaine de l’analyse, de la description et de la planification des processus de travail manuel sont inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TiCon

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté « TiCon » n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public pertinent.

Bien que la séquence de lettres « TiC » soit susceptible d’être perçue, du moins par une partie du public professionnel pertinent dans le secteur des TI, comme signifiant Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Technologies de l’Information et de la Communication), elle reste dépourvue de sens pour au moins une partie non négligeable du public pertinent général et pour certains professionnels exerçant des activités différentes non liées à ce secteur.

Par conséquent, considérant que la perception du concept susmentionné peut avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de fonder l’analyse sur cette dernière partie du public pertinent pour laquelle le signe contesté est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

La requérante indique que le mot « TiCon » peut être perçu comme faisant référence à « Time Control » ; cependant, la division d’opposition ne partage pas cette perception car les composants « TI » et « CON » ne sont pas les préfixes habituels pour les mots susmentionnés.

Le premier élément verbal de la marque antérieure, « GRUPO », est un mot espagnol et sera compris comme une expression générique désignant un groupe de sociétés. Il s’agit d’une simple référence au type de société/sociétés concernée(s) et ne peut servir d’indication d’origine ((11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169 ;

§ 53, 54 ; 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO / BIMBO ea, EU:T:2015:534, § 33 ; 06/11/2023, R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 43). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif. Son élément verbal restant, « TECON », est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure comprend un cercle représenté en bleu et orange. Comme il ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 6 sur 8
À titre surabondant, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera perçue par le public en cause comme de simples éléments ornementaux, qui n’ont pas de caractéristique frappante en tant que telle, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « T*CON » / « T*Con », qui constituent quatre des cinq lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure « TECON » et de l’intégralité du signe contesté « TiCon ». Les signes diffèrent par la deuxième lettre (« E » contre « i ») desdits éléments verbaux et par l’élément verbal restant de la marque antérieure « GRUPO », qui est toutefois non distinctif. Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, respectivement, avec un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment et du caractère distinctif de chacun des éléments des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Conceptuellement, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public en cause percevra le concept de « GRUPO » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cette différence conceptuelle est toutefois d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif (à savoir « GRUPO ») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 7 sur 8
identifié (considérant 11 du RMCUE). Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont partiellement identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées précédemment.

La marque antérieure inclut presque l’intégralité de la marque antérieure (à l’exception de la deuxième lettre 'i’ qui, dans la marque antérieure, est remplacée par la lettre 'E'). Les différences résultant des éléments supplémentaires de la marque antérieure sont insuffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion, pour les raisons expliquées précédemment.

Un risque de confusion inclut un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort probable que le public pertinent considère l’élément verbal non distinctif supplémentaire de la marque antérieure, ainsi que son élément figuratif, comme de simples moyens de distinguer une gamme de produits fabriqués ou fournis, à tout le moins, par des entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 799 Page 8 sur 8
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pour lequel le signe contesté « TiCon » est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 105 358 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.